Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119228904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6119228904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpený: Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 50 575 821, Prokopova 345/42, 851
01 Bratislava-Petržalka proti žalovanému: Z. T., H.. XX. X. XXXX, C. X. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
138,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku istinu 138,96 € s
5,00 % úrokom z omeškania z ročne zo sumy 138,96 € od 20.2.2018 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
138,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.2.2018 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako
poistníkom v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov, poistnú zmluvu č. 130553 UNIRISK pre rizikové životné poistenie dňa 21.4.2017 s účinnosťou

od 22.4.2017 na dobu určitú, t.j. do 21.4.2055. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 35,34
€ v mesačných poistných obdobiach, so splatnosťou vždy 22. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaný svoju povinnosť, na ktorú bol písomne vyzvaný žalobcom, do dňa podania žaloby nesplnil.

2. Z dôvodu nemožnosti doručenia upomínacím súdom vydaného platobného rozkazu žalovanému do
vlastných rúk a následného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), bola predmetná vec postúpená Okresným

súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu, ktorý ju následne prejednal podľa ustanovení CSP.

3. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116 ods. 3
CSP, po tom čo oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní nebol prítomný
ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd v záujme
hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci rozhodol o žalobe na základe

predložených dôkazov za jeho neprítomnosti. . Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
sporových strán.4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový a právny stav.

5. Žalovaný podpísal dňa 21.4.2017 návrh poistnej zmluvy pre UNIRISK - rizikové životné poistenie,
predbežné číslo poistnej zmluvy 13114143, ktorá bola akceptovaná žalobcom vydaním poistky č.
00130553 so začiatkom poistenia 22.4.2017 a koncom poistenia 21.4.2055 s tým, že výška mesačného
poistného bola určená sumou 35,31 €. Žalobca výzvou zo dňa 15.1.2018 vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného vo výške 105,93 €, pričom bol upozornený, že ak dlžné poistenie nebude uhradené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Listom zo dňa 20.2.2018 bol žalovaný upovedomený, že došlo k zániku poistnej zmluvy
k 19.2.2018 z dôvodu neuhradenia dlžného poistného, a súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžného
poistného vo výške 138,96 € a to do 15 dní od doručenia tohto listu. Žalobca si tak uplatňuje sumu
138,96 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistenej zmluvy k

vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť riadne a včas
poistné. Žalovaný uhradil poistné len do 21.10.2017, pričom nasledujúce poistné nezaplatil v lehote
splatnosti. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení poistenie zaniklo
dňa 19.2.2018. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného
poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 138,96 € , a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 85/1997 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vzhľadom na to, že žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej
zmluvy, t.j. od dňa 20.2.2018 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle citovaných ustanovení
vo výške 5,00% ročne zo sumy 138,96 € od 20.2.2018 do zaplatenia.

13.Súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.