Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200744.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

1./. M. N., D.. X.X.XXXX, X./. C. N., D.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Š., D. XXXX/XX, obidvaja
právne zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Szikorová, so sídlom Šaľa, Hollého 1854/9, proti žalovanému:
CARACAL INVEST a.s., IČO: 43 797 903, so sídlom Bratislava, Karpatské námestie 10A, 2./ Invia.sk,
s.r.o., IČO: 35 884 797, so sídlom Bratislava, Dunajská č. 4, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Milada
Koukalová, so sídlom Bratislava, Špitálska č. 10, o zaplatenie X XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu X XXX,XX EUR
spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 3.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že plnením ktoréhokoľvek so žalovaných voči ktorémukoľvek so žalobcov zaniká
povinnosť plniť druhému zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia.

II. Súd žalobcom priznáva plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. a v 2.rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2017 a jej úpravou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 3.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a v 2.rade,
spoločne a nerozdielne, k zaplateniu sumy vo výške X XXX,XX Eur s prísl. a k náhrade trov konania. V
podanej žalobe žalobca v 1. a v 2.rade uviedol, že ako manželia uzatvorili so žalovaným v 1. rade, v tom

čase vystupujúcim pod obchodným menom V. F. V..Z.. ako obstarávateľom, zastúpeným pri právnom
úkone žalovaným v 2. rade ako obchodným zástupcom, dňa 16.12.2015 Zmluvu o zájazde, rezervačné
č. XXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný v 1.rade zaviazal žalobcom obstarať vopred ponúkanú
kombináciu služieb - letecký pobytový zájazd v I., O. V., C. I. O. V. W., kategária ****+, stravovanie all
inclusive, typ ubytovania 1/2 štandard, v termíne 16.7.2016-30.7.2016. Cestujúcimi osobami mali byt
žalobcovia.ŽalobcoviazaplatilicelúdohodnutúcenuzájazduvsumeXXXX,XXEur+cestovnépoistenie
42,-Eurvhotovostivdeňpodpisuzmluvy,atovCestovnejagentúreF.,Z..F..P..S.Š.,ktorájeobchodným

zástupcom žalovaného v 2. rade Invia.sk, s.r.o. Dňa 17.5.2016 obdržali žalobcovia od žalovaného v 2.
rade Invia.sk, s.r.o. oznámenie o odstúpení od zmluvy o obchodnom zastúpení z dôvodu, že zastúpený
- AZUR REIZEN Slovakia, a.s. (ktorý medzičasom zmenil svoje obchodné meno na TUT TOUR, a.s.)
stratil oprávnenie na poskytovanie služieb cestovnej kancelárie, nakoľko od 1.1.2016 nemá uzatvorenú
zmluvu o poistení proti úpadku. Zároveň bolo obsahom oznámenia aj prehlásenie žalovaného v 2.
rade o tom, že kúpna cena zájazdu, ktorú žalobcovia uhradili, bola v plnej výške uhradená cestovnej
kancelárii V. F. Slovakia, a.s., teraz H. H., a.s. a tiež odporúčanie obrátiť sa s finančnými nárokmi

priamo no H. H., a.s. Uvedené oznámenie žalovaného v 2. rade Invia.sk, s.r.o. žalobcovia preposlali
ešte v ten deň, t.j. 17.5.2016 poštou ako aj e-mailom (ktorý im bol oznámený telefonicky) na adresu:
[email protected], ako kontaktná osoba bola uvedená p. Ž. T.. Ako odpoveď im prišiel e-mail z
uvedenej adresy, v ktorom žalovaný v 1.rade Y. H. H., a.s. poprel tvrdenie obchodného zástupcu Invia.sk,s.r.o. o uhradení ceny zájazdu na ich účet. Zároveň potvrdil skutočnosť, že nakoľko momentálne nemá
dojednané poistenie pre prípad insolvencie, nemôže a ani nevykonáva činnosť cestovnej kancelárie.
Ďalej bolo v e-maile uvedené, že tie zájazdy, za ktoré žalovanému v 1. rade neprišla platba od Invia.sk,

s.r.o. sa považujú za zrušené rezervácie. S vrátením finančných prostriedkov ich žalovaný v 1. rade
odkázal na žalovaného v 2. rade. Uvedený e-mail žalobcovia preposlali na vyjadrenie žalovanému v 2.
rade(prostredníctvomY.F.,s.r.o.,kdezájazdfyzickyuhradili).Dňa24.5.2016obdržaliodžalovanéhov2.
rade písomné stanovisko, ktorého obsahom je genéza spolupráce medzi Invia.sk, s.r.o. a V. F. Slovakia,
a.s. a vysvetlenie dôvodov pre ukončenie spolupráce. Zároveň je v ňom obsiahnuté vyjadrenie, že

Invia.sk, s.r.o. si časť svojich splatných pohľadávok voči V. F., s.r.o. započítala jednostranným právnym
úkonom. Aj uvedené stanovisko žalovaného v 2. rade žalobcovia preposlali na vyjadrenie žalovanému v
1. rade, nakoľko očakávali, že problém si vyriešia do nástupu na zájazd cestovné kancelárie / agentúry
medzi sebou, nakoľko žalobcovia za zájazd zaplatili. Dňa 2.6.2016 žalobcovia prostredníctvom právnej
zástupkyne odoslali žalovanému v 1. rade výzvu na vyjadrenie sa vo veci neposkytnutej služby a
na vrátenie zaplatenej ceny zájazdu. Žalovaný v 1. rade výzvu prevzal dňa 7.6.2016, zároveň bola

doručovaná aj na vedomie žalovanému v 2. rade Invia. sk, s.r.o. a jej obchodnému zástupcovi
Cestovná agentúra RECES, s.r.o., ktorí ju prevzali dňa 6.6.2016 v oboch prípadoch. Na stanovisko sme
žalovanému v 1. rade poskytli lehotu 3 pracovných dní, nakoľko sa blížil termín nástupu na dovolenku a
žalobcovia boli v absolútnej právnej neistote, ktorú nezapríčinili a navyše, nešlo o vec novú, ktorá by si
zo strany CK vyžadovala oboznámenie sa so skutkovými okolnosťami vzhľadom na predchádzajúcu e-

mailovú komunikáciu. Žalovaný na výzvy nereagovali žiadnym spôsobom. Dňa 15.6.2016 sa žalobcovia
obrátili v zmysle zákona č. 391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov na Ústredný
inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, ako subjekt alternatívneho riešenia sporov s návrhom na
vyriešenie sporu mimosúdnou cestou. Zároveň podaním zo dňa 23. 6.2016 požiadali žalovaného v 2.
rade o predloženie podkladov k zápočtu vzájomných pohľadávok so žalovaným v 1.rade. Žalovaný v 2.

radevlistezodňa30.6.2016,doručenomPZžalobcovdňa7.7.2016,opätovnepoukázalnajednostranný
zápočet vzájomných pohľadávok so žalovaným v 1. rade a v prílohe listu priložil fotokópiu uvedeného
zápočtu, kde o.i. je súčasťou započítaných pohľadávok aj pohľadávka z titulu prevzatej ceny zájazdu,
rez. č. 1501409 v sume započítanej pohľadávky X XXX,XX Eur. Zároveň vo svojom liste uviedol, že
je pripravený žalobcom vrátiť svoju províziu z predaja zájazdov nezrealizovaných žalovaným v l. rade

v sume 160,86 Eur plus cestovné poistenie 42,- Eur. K vráteniu predmetných
súm doposiaľ nedošlo. Subjektu alternatívneho riešenia sporov (ďalej len „subjektu ARS“) sa nepodarilo
doviesť strany sporu k dohode, keď žalovaný v 1.rade trval na tom, že za vzniknutú situáciu nenesie
právnu zodpovednosť a ako „ ústretový krok “ ponúkol náhradný zájazd v ďalšej letnej sezóne (2017)
cez cestovnú kanceláriu Z. H.. K tomuto návrhu žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne poslali

subjektu alternatívneho riešenia sporov písomné stanovisko zo dňa 25.8.2016, v ktorom uviedli, že
žalovaný v l. rade predovšetkým neuviedol subjektu ARS úplnú informáciu o tom, ktorá konkrétna
cestovná kancelária s názvom Z. H. by mala náhradný zájazd zabezpečiť. Na Slovensku pôsobí iba
cestovná kancelária Z. TOUR, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je poľská cestovná kancelária Z. H. Z.
R. P. P. (s.r.o.) a jediným konateľom od 16.4.2016 je V. C. G. C., ktorý bol predsedom predstavenstva

žalovaného v 1. rade až do 14.11.2016. Za týchto okolností, a tiež najmä vzhľadom na takt, že žalovaný
v 1. rade nereagoval na výzvu odoslanú a doručenú mu cca 1 a pol mesiaca pred plánovaným
nástupom na zájazd ( ústretový krok ponúkol až 25.7.2016, t.j. po plánovanom termíne nástupu),
pričom žalobcovia, ktorí mali u zamestnávateľa zahlásené čerpanie dovolenky a túto chceli vo vybranej
destinácii absolvovať, boli pre nečinnosť a neseriózny prístup žalovaného v 1. rade nútení zakúpiť si

ďalší zájazd u iného poskytovateľa služieb. Na porušenie povinností CK Z. H. upozornila aj SOI na
svojejinternetovejstránke.Zadanejsituáciesmetohonázoru,žeprežalobcovnepredstavujeponúknutá
možnosť čerpania zájazdu prostredníctvom presne neidentifikovaného subjektu prijateľné riešenie.
Zároveň osobitným podaním zo dňa 25.8.2016, adresovaným žalovanému v 1. rade a doručeným mu
2.9.2016, žalobcovia odstúpili od zmluvy o zájazde z dôvodu porušenia základnej povinnosti žalovaného

v 1. rade obstarať zájazd v termíne za podmienok zmluvne dohodnutých a tiež, povinnosti poskytnúť
objednávateľovi aspoň 7 dní vopred podrobné pokyny pre zájazd. Medzi žalobcami a žalovaným v 1.
rade, zastúpeným pri úkone žalovaným v 2. rade ako obchodným zástupcom vznikol na základe v čl. I
popísanej zmluvy právny vzťah podľa ust. § 741a Občianskeho zákonníka. Žalobcovia svoju
povinnosť zaplatiť cenu zájazdu včas a riadne splnili. Žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť obstarať

vopred dohodnutú kombináciu služieb nesplnil vôbec, keď rezerváciu protiprávne zrušil z dôvodu, že mu
žalovaným v 2. rade nebola poukázaná platba zinkasovaná v mene a na účet žalovaného v
1. rade a tiež keď od 1.1.2016 vznikla na jeho strane objektívna prekážka zájazd zorganizovať z dôvodu
absenciepoisteniaprotiúpadku.Žalovanýv2.radeporušilpovinnosťodovzdaťžalovanémuvl.radebezzbytočného odkladu veci (vrátane platieb) prevzaté za zastúpeného a tiež povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou, keď napriek vedomosti o tom, že žalovaný v 1. rade nemá poistenie proti úpadku,
neinformoval bez zbytočného odkladu žalobcov o tejto skutočnosti. Zodpovednosť žalovaného v 1. rade

je daná z dôvodu, že ako obstarávateľ zájazdu tento neuskutočnil, hoci žalobcovia riadne a včas vyplatili
prostredníctvom zástupcu celú dohodnutú cenu za zájazd. Navyše, zájazd ani uskutočniť nemohol
(objektívna prekážka), pretože tým, že od 1.1.2016 nemal uzavreté platné poistenie zodpovednosti pre
prípad úpadku, stratil oprávnenie na prevádzkovanie cestovnej kancelárie. Zodpovednosť žalovaného
v 2. rade je daná z dôvodu, že nekonal s odbornou starostlivosťou, keď prijal platbu od žalobcov a túto

nepostúpil bez zbytočného odkladu žalovanému v 1. rade a túto platbu si ponechal na úhradu svojich
(ním tvrdených, ale dostatočne nepreukázaných) pohľadávok. Okolnosť, či k zápočtu pohľadávok došlo
oprávnene alebo nie, nemá žiadnu relevanciu z pohľadu toho, že žalobcovia svoju časť povinnosti,
vyplývajúcu zo zmluvy o zájazde splnili, a teda žalovaný v 2. rade zodpovedá za vrátenie prijatej platby
spolu so žalovaným v 1. rade. Subjekt ARS v odôvodnenom stanovisku, vydanom dňa 11.11.2016
pod spis. zn. V.-X uviedol podrobnú genézu riešenia sporu mimosúdnou cestou a v závere stanoviska

uviedol, že žalovaný v 1. rade porušil právo na ochranu ekonomických záujmov spotrebiteľov - žalobcov
tým, že im nevrátil finančné prostriedky za zájazd. Žalobcovia na základe splnenia podmienok pre
odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 741h ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
o účinnom znení od tejto písomne odstúpili, a to podaním zo dňa 25.8.2016, doručeným žalovanému v
1. rade dňa 2.9.2016. Odstúpením od zmluvy podľa cit. ust. § 741h ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. zmluvný

vzťah zanikolažalobcomvznikolnároknavráteniezaplatenejcenyzájazduvžalovanejčiastke X
XXX,XX Eur a zaplateného cestovného poistenia v sume XX,- I.. Žalobcovia si okrem nároku na istinu
uplatňujú aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy, od 3.9.2016 a náhradu
trov právneho zastupovania.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/17/2017-58 zo dňa 5.4.2017, voči ktorému však
žalovaný v 2.rade podal včas a s odôvodnením odpor. Uznesením č.k. 15Csp/17/2017-87
zo dňa 26.5.2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu a súd vo veci konal ďalej.

3. Žalovaný v 2.rade v podanom odpore uviedol, že dňa 16.12.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným v

1. rade, prostredníctvom sprostredkovateľa - žalovaný v 2. rade, u obchodného zástupcu žalovaného
v 2. rade - cestovná agentúra F., Z..F..P.., zmluvu o zájazde (ďalej ako „zmluva"), rezervačné číslo
1501409, ktorou si zakúpil zájazd pre dve osoby W. I. v termíne od 16.7.2016 do 30.7.2016, v
celkovej sume X XXX,XX Eur. Usporiadateľom zájazdu mal byť žalovaný v 1. rade. V ten istý deň
uhradil žalobca žalovanému v 2. rade (v cestovnej agentúre F., Z..F..P..) v hotovosti cenu zájazdu vo

výške 1 512,44 Eur, spolu s poistením vo výške 42,- Eur. Žalobca obdržal dňa 17.5.2016 vyjadrenie
žalovaného v 1. rade, že rezerváciu zájazdu žalobcu zrušil z dôvodu, že neobdržal na svoj účet za
tento zájazd platbu od žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade zájazd
pre žalobcu neobstaral, žalobca dňa 25.8.2016 od zmluvy odstúpil. Žalovaný v 1. rade je slovenská
právnická osoba, ktorej hlavnou Činnosťou je poskytovanie služieb cestovnej kancelárie. V čase

uzatvorenia zmluvy spĺňal žalovaný v 1. rade všetky predpoklady výkonu činnosti cestovnej kancelárie,
mal platné poistenie proti úpadku. Žalovaný v 2. rade je slovenská právnická osoba, ktorej hlavnou
činnosťou je poskytovanie služieb cestovnej agentúry. Žalovaný v 2. rade nedisponuje podnikateľským
oprávnením na poskytovanie služieb cestovnej kancelárie. V čase uzatvorenia zmluvy bolo obchodné
meno žalovaného v 1. rade V. F. Z., a,s. (do 11.4.2016), so sídlom G. X, XXX XX N., A. A. Z. N.

V. C. G. C.. Od 12.4.2016 do 14.11.2016 bolo obchodné meno žalovaného v 1. rade H. H., V..Z..,
Z. Z. W. XX, XXX XX N., predsedom predstavenstva spoločnosti bol V. C. G. C.. Od 15.11.2016
zmenil žalovaný v 1. rade obchodné meno Y. L. V..Z.. a sídlo G. D. XX/A, XXX XX N., predsedom
predstavenstva spoločnosti je od 15.11.2016 Y. H.. Žalovaný v 2. rade ako obchodný zástupca uzatvoril
dňa 1.1.2015 so žalovaným v 1. rade ako zastúpeným zmluvu o obchodnom zastúpení, predmetom

ktorej je záväzok obchodného zástupcu ponúkať a predávať na území Slovenskej republiky za províziu
v mene zastúpeného a na jeho účet zájazdy a služby cestovného ruchu organizované zastúpeným v
tuzemsku a v zahraničí a záväzok zastúpeného za činnosť obchodného zástupcu zaplatiť obchodnému
zástupcoviprovíziu.Prílohouč.4kzmluveoobchodnomzastúpeníjeplnomocenstvo,ktorýmžalovanýv
1. rade splnomocňuje žalovaného v 2. rade v jeho mene uzatvárať s klientmi zmluvy o obstarní zájazdov,

vydávať potvrdenia o zájazdoch, prijímať finančné plnenie zo zmlúv o obstaraní zájazdov a na účet
splnomocniteľa poukazovať úhrady za služby, zasielať výzvy/upomienky, prípadne podnikať ďalšie kroky
svedomím splnomocniteľa v prípade nedodržania povinností zo strany klienta vyplývajúce z obchodných
podmienok splnomocniteľa. Vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade sa riadi právnouúpravou § 652 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, keď sa zmluvou o obchodnom zastúpení
obchodný zástupca zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu
zmlúv alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa

zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Žalobca uzatvoril dňa 16.12.2015 zmluvu o zájazde,
prostredníctvom ktorej si zakúpil zájazd organizovaný žalobcom v 1. rade. Táto skutočnosť je na zmluve
výslovne uvedená, kde je ako poriadateľ zájazdu uvedená cestovná kancelária - žalobca v 1. rade, ktorý
je zastúpený žalovaným v 2. rade - cestovnou agentúrou, ako predajcom. Žalobca bol o tejto skutočnosti
spoločnosťou F., Z..r.o., ktorá je opätovne iba cestovnou agentúrou, t.j. zástupcom, informovaný.

Podpisomzmluvyozájazdesúhlasíklientsobchodnýmipodmienkamiusporiadateľaapredajcuzájazdu.
Obchodné podmienky boli žalobcovi odovzdané. Na základe vybraného zájazdu žalobcom
bola objednávka spracovaná, uskutočnená rezervácia zájazdu a obratom zaslaná žalobcovi v 1. rade,
ktorý ako usporiadateľ zájazdu objednávku č. XXXXXXX potvrdil. Zmluva o zájazde nadobúda účinnosť
dňom písomného potvrdenia objednávky zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu (cestovná kancelária)
a jej doručením objednávateľovi (žalobca). Žalobca uzatvoril na pobočke obchodného zástupcu zmluvu

o obstaraní zájazdu so žalovaným v 1. rade. Akékoľvek nároky klientov alebo tretích osôb vyplývajúce zo
zmluvyozájazdejeoprávnenýapovinnýriešiťvýhradnezastúpený,cestovnákanceláriaakoorganizátor
zájazdu. Od momentu nadobudnutia účinnosti zmluvy o zájazde, t.j. momentom potvrdenia objednávky
zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu bez ohľadu na skutočnosť, či je platba realizovaná zástupcovi,
alebo priamo cestovnej kancelárii, je cestovná kancelária povinná zájazd zrealizovať. Finančné operácie

medzi agentúrou a cestovnou kanceláriou sú absolútne separátne obchodné vzťahy medzi dvomi
vzájomne obchodujúcimi podnikateľmi, ktoré nemajú žiadny vplyv na povinnosti cestovnej kancelárie
ako organizátora zájazdu vyplývajúce zo zmluvy o zájazde voči klientovi. Zrušenie rezervácie zájazdu
z dôvodu jeho neuhradenia cestovnej kancelárii zo strany sprostredkovateľa neexistuje. V decembri
2015, kedy bol žalobcovi zájazd ponúkaný, nemal žalovaný v 2. rade žiadnu vedomosť o skutočnosti, že

žalovaný v l. rade nebude plniť svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu. Povinnosťou
cestovnej agentúry je, najmä v záujme ochrany spotrebiteľa, predávať zájazdy výlučne tých cestovných
kancelárií, ktoré majú splnené všetky zákonom stanovené povinnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť
žalovaný v 2. rade prestal predávať zájazdy organizované žalovaným v 1. rade potom, čo mu svoje
poistenie proti insolventnosti začiatkom roka 2016 nepredložil. Napriek tejto skutočnosti žalovaný v 2.

rade pokračoval v rokovaniach o ďalšej spolupráci, ktoré ukončil s nepriaznivým výsledkom až v máji
2016, kedy o ukončení ďalšej budúcej spolupráce s cestovnou kanceláriou informoval všetkých klientov.
Rovnako bol informovaný aj žalobca listom zo dňa 13.5.2016. Žalovaný v 2. rade plnil informačnú
povinnosť voči klientom ako spotrebiteľom. Cena zájazdu žalobcu bola žalovanému v l. rade riadne
uhradená dňa 26.4.2016 prostredníctvom zápočtu. Započítanie pohľadávok kompenzačnou námietkou,

bolo dňa 27.4.2016 osobne prevzaté štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade. V. C. G. C.. Žalovaný
v 1. rade do dnešného dňa platnosť zápočtu u žalovaného v 2. rade nenamietol, ani mu ho nevrátil.
Nepravdivé je tvrdenie žalovaného v 1. rade, že vedie so žalovaným v 2. rade súdny spor, ktorého
predmetom je predmetné započítanie. Na Okresnom súde Bratislava I je vedené súdne konanie č.
XXCb/XX/XXXX, v právnej veci žalobcu Invia.sk, s.r.o. proti žalovanému Y. L. V..Z.. o zaplatenie 135

132,13 Eur, pričom žalovaný v 2. rade sa v tomto konaní domáha voči žalovanému v 1. rade úhrady
provízií za zrealizované obchody v období júl až október 2015. V súlade s ustanoveniami zmluvy
obchodnejspoluprácimedzižalovanýmv1.radeažalovanýmv2.radevprípadeakejkoľvekpohľadávky
obchodného zástupcu voči zastúpenému, ktorá je po splatnosti, je obchodný zástupca oprávnený
jednostranným úkonom započítať tieto pohľadávky voči iným splatným záväzkom voči zastúpenému.

Úhrada vzájomných pohľadávok a záväzkov prostredníctvom zápočtov bola medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade bežne vykonávaná účtovná operácia, nejednalo sa o výnimočný prípad. Žalovaný
v 2.rade zároveň poukázal na skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy o obchodnom zastúpení, ako aj
zápočet pohľadávok kompenzačnou námietkou sú úkony uskutočnené v rámci obchodnej spolupráce
medzi cestovnou kanceláriou a cestovnou agentúrou a nemajú žiadny vplyv na povinnosti cestovnej

kancelárie vyplývajúce jej zo zmlúv o obstaraní zájazdu, ktoré uzatvárala prostredníctvom obchodného
zástupcu s klientmi. Obchodný zástupca nie je oprávnený ani povinný preberať za cestovnú kanceláriu
povinnosti súvisiace s organizáciou zájazdu. Žalovaný v 2. rade sa vzdal nároku na úhradu provízie,
ktorú sa opakovane snažil žalobcovi vyplatiť. Žalobca sa žalobou domáha úhrady istiny X
XXX,XX Eur, nakoľko dňa 16.12.2015 uhradil cenu zájazdu v celkovej sume X XXX,XX Eur. Žalovaný

v 2. rade opakovane žalobcu telefonicky aj písomne vyzýval, že eviduje na účte sumu 160,86 Eur,
pričom ju po doručení podpísanej vrátky obratom žalobcovi vráti, nakoľko provízie cestovnej agentúry
Invia.sk, s.r.o. z predaja zájazdov nerealizovaných cestovnou kanceláriou V. F. Slovakia a.s. sú na
základe rozhodnutia vedenia spoločnosti vracané v prospech klientov. Žalobca podpísanú vrátku anipo opakovaných výzvach žalovaného v 2. rade nedoručil. Žalovaný v 2. rade naďalej eviduje na účte
sumu 160,86 Eur, z titulu provízie z predaja zájazdu, ktorú bez vlastného
zavinenia nemohol žalobcovi vrátiť. Vzhľadom k tomu žalovaný v 2. rade nárok žalobcu v sume 160,86

Eur nerozporuje, avšak nakoľko nie jeho vinou nemohol túto sumu žalobcovi vrátiť, žiada súd, aby
v tomto uznanom rozsahu istiny nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v súlade s §257
CSP, keď výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalovaný v 2. rade má ďalej za to, že žalobca nie je oprávnený si voči nemu uplatňovať úroky z
omeškania počnúc dňom 3.9.2016, nakoľko ho nikdy o splnenie záväzku nepožiadal. Do úvahy by

pripadal iba nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 19.4.2017, t.j. deň nasledujúci po dni, kedy bol
žalovanému v 2. rade doručený platobný rozkaz. Žalobca, napriek skutočnosti, že finančné prostriedky
uhradil do rúk žalovaného v 2. rade, zmluvu o zájazde uzatvoril so žalovaným v 1. rade. Žalovaný
v 2. rade nebol oprávnený mu vracať uhradené finančné prostriedky za zájazd, nakoľko tie boli ešte
pred odstúpením od zmluvy o zájazde zo strany žalobcu, uhradené žalovanému v 1. rade. Žalovaný
v 2. rade nemá z vykonanej úhrady žalobcom žiadny majetkový prospech, vzhľadom k tomu nemohlo

dôjsť k jeho bezdôvodnému obohateniu, nedisponuje žiadnym finančným plnením zo strany žalobcu
(s výnimkou provízie podľa vyššie uvedeného, ktoré by mohol žalobcovi vrátiť). Napriek tomu, že
žalobca má postavenie spotrebiteľa, ktorému zákon priznáva postavenie slabšej zmluvnej strany s k
tomu prislúchajúcou ochranou, nemôže si žalobca uplatňovať práva voči ľubovoľnému subjektu najmä z
dôvodu, že k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného v 2. rade neprišlo. Žalovaný v

2. rade ďalej poukazuje na skutočnosť, že nebol ani účastníkom konania vo veci alternatívneho riešenia
sporu vedeného Ústredným inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie. Žalovaný v 2. rade sa plne
stotožňuje so závermi subjektu alternatívneho riešenia sporov, uvedenými v Odôvodnenom stanovisku,
č. V.-X R. dňa 11.11.2016, že žalovaný v 1. rade porušil práva spotrebiteľa, keď spotrebiteľom nevrátil
finančné prostriedky za zájazd. Nakoľko žalobca uzatvoril na pobočke obchodného zástupcu zmluvu

o obstaraní zájazdu so žalovaným v 1. rade, žalobca je v právnom vzťahu so žalovaným v 1. rade a
akékoľvek nároky klientov alebo tretích osôb vyplývajúce zo zmluvy o zájazde je oprávnený a povinný
riešiť výhradne zastúpený, cestovná kancelária ako organizátor zájazdu. Žalovaný v 2. rade teda podanú
žalobu voči nemu navrhuje zamietnuť, a to z dôvodu absencie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
v 2. rade, nakoľko nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorých sa

v konaní rozhoduje.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcom, ktorí sa k uvedenému vyjadrili podaním súdu
doručeným dňa 11.7.2017. Vo vyjadrení žalobcovia uviedli, že z obsahu podaného odporu vyplýva,
že nie je sporné, že došlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcami o žalovaným v 1.rade ako

usporiadateľom (organizátorom) zájazdu, na základe zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 16.12.2015.
Žalovaný v 2. rade, vystupujúci v tomto zmluvnom vzťahu ako obchodný zástupca žalovaného v 1. rade,
prevzal platbu v sume X XXX,XX Eur od žalobcov, ktorý ju však zastúpenému, v mene a
na účet ktorého konal, nepostúpil, ale túto si započítal voči svojim pohľadávkam zo zmluvného vzťahu
so žalovaným v l. rade. Žalovaný v l. rade žalobcom listom zo dňa 13.5.2016 oznámil, že odstupuje od

zmluvy o obchodnom zastúpení so žalovaným v l. rade (presný dátum neuviedol) z dôvodu, že tento
stratil oprávnenie na poskytovanie služieb cestovnej kancelárie. Zároveň v písomnom podaní žalovaný
v 1. rade uviedol, že kúpna cena zájazdu, „ktorú ste našej cestovnej agentúre uhradili bola v plnej
výške uhradená cestovnej kancelárii TX. H., a.s. (pôvodne V. F. Slovakia, a.s.)“. Žalovaný v 1. rade
následne oznámil žalobcom, že „ruší rezerváciu“ z dôvodu, že mu nebola platba za zájazd žalovaným v

2. rade uhradená. Žalobcovia na zájazd nenastúpili, pretože žalovaný v 1. rade im v rozpore so zákonom
neposlal záväzné pokyny v zákonnej lehote, v čase termínu nástupu už nemal ani oprávnenie zájazd
zorganizovať a povinnosť vrátenia platby si žalovaní pohadzovali medzi sebou. Žalobcovia písomným
podaním zo dňa 25.8.2016, adresovaným žalovanému v l. rade ako zmluvnej strane zmluvy o obstaraní
zájazdu,odtejtozmluvyodstúpili.Odstúpenieboložalovanémuv1.radedoručenédňa2.9.2016.Sporné

naďalej ostáva, kto má v danom prípade a za daných okolností povinnosť vrátiť prijatú platbu. Či bol
žalovaný v 2.rade oprávnený si ponechať zinkasovanú platbu od žalobcov a túto si mohol alebo nemohol
započítať voči svojim pohľadávkam vzniknutým zo zmluvného vzťahu so žalovaným v 1. rade a či
žalovaný v 2. rade nesie právnu zodpovednosť za vrátenie platby žalobcom, či už titulom zodpovednosti
zo škodu alebo vydania bezdôvodného obohatenia alebo z iného právneho titulu. Žalobcovia majú za

to, že žalovaný v 2.rade nepochybne platbu ako oprávnený subjekt (obchodný zástupca) prijal, čo aj
sám potvrdzuje. Súdu však nepredložil písomnú zmluvu o obchodnom zastúpení uzavretú
so žalovaným v 1. rade, teda nepreukázal, či a kedy mu vznikol zo sprostredkovaného zmluvného
vzťahu nárok na províziu. Tvrdí, že si oprávnene započítal zinkasovanú platbu od žalobcov za účelomúhrad svojich (nešpecifikovaných) vzájomných pohľadávok voči žalovanému v l. rade a túto platbu teda
žalovanému v l. rade nepostúpil ale si ju v celosti ponechal. V liste zo dňa 13.5.2016 žalovaný v 2.
rade tvrdil, že kúpna cena za zájazd bola žalovanému v l. rade uhradená; z jeho obsahu vyplýva, že

žalovaný v 2.rade uviedol žalobcov do omylu, ak tvrdil, že celú kúpnu cenu - pretože neuvádza, že by
išlo iba o časť kúpnej ceny - zastúpenému uhradil. V uvedenom liste nie je žiadna zmienka o zápočte
pohľadávok. V liste zo dňa 30.6.2016, ktorým žalovaný v 2.rade reagoval na výzvu žalobcov, žalovaný
v 2.rade už uviedol iné tvrdenie, a síce, že pristúpil k zápočtu vzájomných pohľadávok so žalovaným v
l. rade, a jednostranným zápočtom došlo k zániku pohľadávky žalovaného v l. rade v sume X XXX,XX

Eur. Zároveň žalobcom oznámil, že eviduje na svojom účte províziu z titulu uzavretej zmluvy v sume
XXX,XX Eur + 42,- Eur z titulu zrušeného cestovného poistenia. Argumentácia žalovaného v 2.rade, že
nie vlastnou vinou nemohol túto čiastku žalobcom vrátiť neobstojí, pretože túto sumu mohol žalobcom
už dávno vrátiť, pretože má k dispozícii ich identifikačné údaje (meno + bydlisko) a bol mu známy aj
údaj o bankovom účte žalobcov. Žalovaný v 2. rade mal vedomosť o tom, že žalovaný
v l. rade stratil dňom 1.1.2016 oprávnenie na organizovanie zájazdov, z dôvodu zániku poistenia proti

úpadku k 31.12.2015. Ak 16.12.2015 žalovaný v 2.rade nemal k dispozícii novú poistnú zmluvu na
rok 2016 (t.j. aj na obdobie, v ktorom sa zájazd mal uskutočniť), máme za to, že takýto zájazd ani
nemal žalobcom predať. Navyše, ako žalovaný v 2.rade informoval žalobcov v liste zo dňa 13.5.2016,
už koncom roku 2015 mal vedomosť o tom, že žalovaný v l. rade prestal splácať svoje
splatné záväzky. Kedy došlo k zániku zmluvného vzťahu zo zmluvy o obchodnom zastúpení medzi

žalovaným v l. a 2. rade, sa v odpore a ani v inom dokumente predloženom súdu žalovaným v 2.rade
neuvádza, avšak rozhodne k tomuto kroku nedošlo skôr ako v apríli 2016. Máme za to, že žalovaný
v 2. rade mal a mohol konať s odbornou starostlivosťou voči žalobcom, ktorí uhradili v deň uzavretia
zmluvy celú dohodnutú cenu za zájazd a informovať ich o zásadných otázkach týkajúcich so tohto ním
sprostredkovaného vzťahu, čo však neučinil. Mal a mohol učiniť opatrenia, ktoré by nepoškodili záujmy

žalobcovakospotrebiteľov,napriektomuchránilibazáujmyvlastné,zinkasovanúplatbusicelúponechal
a žalobcom poskytol iba zmätočné informácie a vzájomné osočovania z titulu ukončenia spolupráce so
žalovanýmvl.rade.Žalobcoviaodzmluvyozájazdeodstúpili.Odstúpenímodzmluvysatátoodzačiatku
zrušuje a zmluvné strany sú povinné si vrátiť navzájom poskytnuté plnenia. Žalobcovia poskytli plnenie
žalovanému v 2. rade ako zástupcovi žalovaného l. rade. Žalovaný v l. rade tvrdí, že plnenie, ktoré mu

patrilo zo sprostredkovaného vzťahu, v ktorom žalovaný v 2.rade zinkasoval od žalobcov platbu, fyzicky
neobdržal, čo ani žalovaný v 2. rade nepopiera. Žalobcovia sú spotrebiteľmi, nemajú povinnosť skúmať,
či si žalovaný v 2. rade ako zástupca ponechal platbu oprávnene alebo nie, no v prípade zrušenia
zmluvy majú nárok na vrátenie poskytnutého plnenie, ktoré im má vydať ten, kto sa na ich úkor obohatil.
K porušeniu povinností došlo ako na strane žalovaného v 1. rade, tak aj na strane žalovaného v 2.

rade. Je nepochybné, že predovšetkým žalovaný v 1.rade porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť
obstarať zájazd tak, ako sa zaviazal a ktorého plnú cenu mu žalobcovia k rukám žalovaného v 2.rade ako
jeho obchodného zástupcu zaplatili cca 7 mesiacov vopred pred plánovaným odchodom na dovolenku.
K porušeniu povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere však došlo podľa názoru
žalobcov aj na strane žalovaného v 2.rade, a to už pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu so

žalobcami. Poistenie proti úpadku (§9 zákona č. 281/2001 Z.z.) musí byť dojednané na obdobie zájazdu
(v danom prípade sa tento mal uskutočniť v lete 2016) a musí byť toto objednávateľovi preukázané pri
uzavretí zmluvy o zájazde. Žalovaný v 2.rade, ak by konal s odbornou starostlivosťou ako obchodný
zástupca žalovaného v 1. rade, bol povinný si pred zahájením predaja zájazdov na leto 2016 vyžiadať
od žalovaného v l. rade potvrdenie o uzavretí poistenia pre prípad úpadku na rok 2016, pretože len tak

sú splnené zákonné podmienky pre predaj zájazdu. Uvedené sa nestalo. Máme ta zo, že ak najskôr
jednostranným zápočtom (27.4.2016) pristúpil žalovaný v 2.rade k vysporiadaniu svojich finančných
nárokovvočižalovanémuvl.rade,nazákladečohosiponechalcelúplatbuzinkasovanúodžalobcovaaž
následne odstúpil od zmluvy so žalovaným v 1 .rade, je možné takéto konanie posúdiť aj ako úmyselné
konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v 2.rade za danej situácie musel byť uzrozumený s tým,

že svojím konaním (zápočtom zinkasovanej platby a jej ponechaním si v plnej výške) vyvolá stav, kedy
žalobcom - spotrebiteľom zmarí alebo minimálne závažne sťaží právo na vrátenie zaplatenej sumy za
zájazd. Žalovaný v 2.rade uprednostnil svoje obchodné záujmy pred záujmom tretích osôb, od ktorých
zinkasoval platbu ako zástupca žalovaného v l. rade. Máme za to, že za vrátenie zinkasovanej platby
za daného stavu zodpovedá žalovaný v 2.rade rovnako ako žalovaný v 1 .rade. Žalovaný v 2.rade v

odpore uviedol, že medzi nim a žalovaným v l .rade prebieha súdne konanie o zaplatenie provízií za
zrealizované obchody v období júl až október 2015. V takom prípade je na mieste otázka, prečo si voči
svojim pohľadávkam nezapočítal platby zinkasované od klientov - objednávateľov zájazdov zo uvedené
obdobie. Prečo započítal platby zinkasované až v decembri 2015. Žalobcovia nikdy netvrdili, že žalovanýv 2.rade je povinný prebrať za žalovaného v l. rade povinnosti súvisiace s organizáciou zájazd. Tvrdia
však, že za vrátenie zapletenej ceny zájazdu je žalovaný v 2.rade spoluzodpovedný so žalovaným v
l.rade, pretože uňho zinkasovaná platba v celosti zostala. Či za daného stavu mohol žalovaný v 2.rade

pristúpiť oprávnene (s poukazom na konanie s odbornou starostlivosťou a súlad s dobrými mravmi)
k jednostrannému zápočtu a na základe toho si ponechať celú platbu, je na zvážení súdu. Ak súdne
vymáha nároky na provízie za júl až október 2015, ale zároveň deklaruje vzdanie sa nároku na províziu
v tomto prípade o sumu 160,86 Eur uznáva ako dôvodne uplatnený nárok žalobcov, tak sa jeho obrana
javí ako vnútorne rozporná a nelogická.

5. Dňa 28.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 2.rade, v ktorom k danej veci uviedol,
že dňa 16.12.2015 uzatvorili žalobcovia so žalovaným v 1.rade, prostredníctvom žalovaného v 2.rade
u obchodného zástupcu žalovaného v 2. rade - cestovná agentúra F., Z..F..P.., zmluvu o zájazde, ktorá
účinnosť nadobudla písomným potvrdením objednávky žalovaným v 1.rade a jej doručením žalobcom
dňa 16.12.2015. Toho istého dňa prevzal od žalobcov obchodný zástupca finančnú hotovosť za zájazd.

Vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.rade je obchodnoprávnym vzťahom, založeným
zmluvou o obchodnom zastúpení. Žalovaný v 2.rade je splnomocnený uzatvárať v mene žalovaného v
1.rade a na jeho účet zmluvy o zájazde, prijímať finančné plnenia a poukazovať ich žalovanému v 1.rade.
Žalovaný v 2.rade je oprávnený vykonávať právne úkony v mene žalovaného v 1.rade iba v rozsahu
písomného plnomocenstva, ktoré tvorí prílohu 4 k zmluve o obchodnom zastúpení. Finančné prostriedky

prevzaté od klientov je žalovaný v 2.rade oprávnený uhradiť žalovanému v 1. rade výlučne niektorým
zo spôsobov uvedených v zmluve o obchodnom zastúpení. Počas platnosti zm1uvy o zájazde nie je
oprávnený ich vracať klientom. Výnimkou je časť kúpnej ceny, ktorá predstavuje províziu žalovaného
v 2. rade. S touto môže nakladať podľa vlastného uváženia. Žalovaný v 2. rade poukázal na § 741
a) zákona 140/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zákon nevylučuje uzavretie zmluvy prostredníctvom tretej

osoby. Ak sa tak stane, objednávateľ zostáva v právnom vzťahu s cestovnou kanceláriou. Cestovná
kancelária je povinná zájazd zorganizovať. Žalovaný v 1.rade nezískal pre rok 2016 poistenie proti
insolventnosti, čím stratil oprávnenie vykonávať činnosť cestovnej kancelárie. Žalovaný v 2.rade túto
skutočnosť oznámil všetkým klientom a zmluvu obchodnom zastúpení ukončil. Žalobcovia odstúpili od
zmluvy o zájazde dňa 2.9.2016. Kúpna cena za zájazd bola žalobcami cestovnej kancelárii riadne

uhradená prostredníctvom platby obchodnému zástupcovi, ktorý koná v mene a na účet cestovnej
kancelárie. Cestovná kancelária porušila svoju zákonnú povinnosť vrátiť žalobcom finančné prostriedky
za zájazd. Obchodná spolupráca medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
resp. vzťah medzi obchodným zástupcom a zastúpeným, nemá žiadny vplyv na povinností cestovnej
kancelárie k objednávateľom zájazdu. Pre povinnosť vrátiť finančné prostriedky žalobcom je irelevantné,

či ich žalovaný v 2. rade uhradil prevodom na účet zápočtom, prípadne, ak by ich neuhradil vôbec.
Povinnosťvrátiťichobjednávateľovizájazdu,ktorýzákonneodstúpilodzmluvytrvávdôsledkuporušenia
zákonom stanovených povinností cestovnej kancelárii. Samotný žalovaný v 2. rade nebol oprávnený
vrátiť finančné prostriedky žalobcom, nakoľko podľa udeleného plnomocenstva je oprávnený ich uhradiť
výlučne cestovnej kancelárii. Učinil tak prostredníctvom zápočtu zo dňa 26.4.2016. Tvrdenie žalovaného

v 1. rade, že mu neboli uhradené finančné prostriedky za zájazd, a preto zrušil rezerváciu, je účelové a
nemá oporu v zákone. Žalovaný v 2. rade predložil súdu Prílohu č. 3 k Zmluve o obchodnom zastúpení,
kde v časti platobné podmienky, písm. a) sa uvádza, že obchodný zástupca prevedie platbu zájazdu
dňom čerpania prvej služby podľa zmluvy o obstaraní zájazdu na účet zastúpeného, a to výhradne
až po obdržaní faktúry/potvrdenia rezervácie od zastúpeného. Písm. c) uvádza, že zmluvné strany

sa výslovne dohodli tak, že dátum splatnosti je jeden deň pred dňom odletu/odjazdu klienta, okrem
zájazdov predaných na poslednú chvíľu (t.j. last minute), kde je dátum splatnosti tretí deň nasledujúci po
dni odletu/odjazdu klienta. Uhradením sa rozumie deň pripísania čiastky na účet zastúpeného. V časti
cestovné pokyny a cestovné doklady písm. d) je uvedené, že zastúpený sa zaväzuje zasielať zmluvu
o obstaraní zájazdu pokyny/odbavenie bez kontroly platieb od obchodného zástupcu, t.j. pred úhradou

ceny zájazdu obchodným zástupcom zastúpenému. Obchodný zástupca sa recipročne zaväzuje uhradiť
zastúpenému cenu (okrem last minute) ešte pred dňom čerpania prvej služby podľa zmluvy. Žalovaný v
2.rade teda nebol v žiadnom prípade v omeškaní s úhradou ceny zájazdu na účet žalovaného v 1. rade.
Žiadnu povinnosť neporušil. Taktiež v súlade s ustanoveniami zmluvy o obchodnej spolupráci medzi
žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade, v prípade akejkoľvek pohľadávky obchodného zástupcu voči

zastúpenému, ktorá je po splatnosti, je obchodný zástupca oprávnený jednostranným úkonom započítať
tieto pohľadávky voči iným splatným záväzkom voči zastúpenému. V decembri 2015, kedy bol žalobcom
zájazd ponúkaný, nemal žalovaný v 2.rade žiadnu vedomosť o skutočnosti, že žalovaný v 1.rade nebude
plniť svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu. Povinnosťou cestovnej agentúry je,najmä v záujme ochrany spotrebiteľa, predávať zájazdy výlučne tých cestovných kancelárií, ktoré majú
splnené všetky zákonom stanovené povinnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný v 2.rade prestal
predávať zájazdy organizované žalovaným v 1.rade potom čo mu svoje poistenie proti insolventnosti

začiatkom roka 2016 nepredložil. V čase, keď žalovaný v 2. rade predával zájazd žalobcom, poistenie
bolo platné, neexistoval dôvod, prečo by zájazdy nemali byť predávané. Pritom zákon stanovuje iba
povinnosť mať platné poistenie v čase predaja zájazdu, nie ako tvrdia žalobcovia, že poistenie proti
úpadku musí byť dojednané na obdobie zájazdu. Dôvod prečo nevzniklo žalobcom právo na poistné
plnenie v tomto prípade bol, že cestovná kancelária sa nedostala do úpadku, čo zákon vyžaduje, nie

zanedbanie povinnosti žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2.rade nemôže zodpovedať za vrátenie prijatej
platbyspolusožalovaným v1.rade,nakoľkoneporušilžiadnuzpovinnostívovzťahukuklientovi
ako objednávateľovi zájazdu, ani vo vzťahu k žalovanému v 1.rade ako obstarávateľovi zájazdu, celý
čas konal s odbornou starostlivosťou. Zákonnú povinnosť vrátiť žalobcom uhradené finančné prostriedky
za zájazd v prípade platného odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcov z dôvodu porušenia povinností
žalovaného v 1.rade má výlučne žalovaný v 1.rade. Žalovaný v 2.rade žiadal súd o zamietnutie žaloby

voči nemu.

6.Napojednávaniach,ktorésavovecikonali,stranykonaniasapridržiavalisvojichpísomnýchvyjadrení,
ktoré vo veci podali.

7. Vo veci vypovedala aj svedkyňa R. M., nar. 17.3.1980, ktorá po poučení ako svedkyňa k veci uviedla,
že ako konateľka žalovaného v 2.rade môže vysloviť presvedčenie, že podľa jej názoru postupovali
vo veci správne a ich konaním nedošlo k poškodeniu klientov. Na dotaz právneho zástupcu žalobcov
uviedla, že so žalovaným v 1.rade spolupracovali možno aj 10 rokov a to od samého počiatku vstupu
spoločnosti na trh. Na základe zmluvy o obchodnom zastúpení so žalovaným v 1. rade bol postup taký,

že pri úhrade ceny zájazdu klientom sme si ponechávali našu províziu a zvyšné finančné prostriedky
boli zasielané žalovanému v 1. rade. Čo sa týka vzájomného vyúčtovania provízií to záviselo od
množstva objednaných zájazdov, niekedy to bolo za každý prípad zvlášť. Niekedy to bolo za niekoľko
zájazdov spoločne. Splatnosť provízie bola dohodnutá najneskôr na prvý deň čerpania služieb klientom.
V prípadoch ultralastminute zájazdov to bolo najneskôr do 3 dní po odlete. V tomto konkrétnom prípade

neviem uviesť, či provízia bola vyúčtovávaná zvlášť alebo spoločne s inými províziami. To by vedelo
povedať finančné oddelenie. Čo sa týka faktúry č. XX/XXXX XXXX ktorá bola započítaná zápočtom zo
dňa 26.4.2016 uvádzam že ide o provízie za obdobia leta roku 2015. Vtedy došlo k situácii, keď naše
finančné oddelenie posielalo žalovanému v 1.rade celé platby za zájazdy, z ktorých neboli odpočítané
provízie. Tieto provízie sme si vyúčtovali uvedenou faktúrou. Podľa zmluvy o obchodnom zastúpení so

žalovaným v 1.rade to bolo dohodnuté tak, že po obdržaní platby za zájazd sme mali nárok na odpočet
provízie a zvyšok prostriedkov sa posielal žalovanému v 1.rade. Čo sa týka sporu ktorý je vedený pred
OSBratislavaIpodsp.zn.XXCb/XX/XXXXozaplateniesumyXXXXXX,-Euruvádzam,ževtomtospore
si naša spoločnosť voči žalovanému v 1.rade uplatňuje nárok na tzv. superprovízie za rok 2015. Ide o to,
že v Zmluve o obchodnom zastúpení je okrem bežných provízií dohodnutá aj tzv. superprovízia, na ktorú

vzniká nárok pri dosiahnutí určitého objemu, resp. množstva predaja zájazdov pre žalovaného v 1.rade.
K decembru 2015 bol rozsah neuhradených záväzkov žalovaného v 1.rade voči našej spoločnosti asi
vo výške XX XXX,- Eur. Do apríla 2016 už žiadne nároky voči žalobcovi v 1.rade nevznikali,
pretože od januára 2016 bol zastavený predaj. Existovať mohli nároky iba zo superprovízií. K decembru
2015 mala naša spoločnosť u seba iba prijaté platby, ktoré boli započítané zápočtom zo dňa 26.4.2016.

V prípade spolupráce so žalovaným v 1.rade nešlo o prvý prípad jednostranného zápočtu pohľadávok.
Spolupráca so žalovaným v 1.rade pokračovala naďalej, pretože nakoniec vždy došlo k úhrade. Podľa
Zmluvy o obchodnom zastúpení nám žalovaný v 1.rade nemusel v žiadnej lehote preukazovať existenciu
poistenia proti úpadku. V praxi to fungovalo tak, že podľa certifikátov o poistení ktoré nám dodávali
cestovné kancelárie sme vedeli kedy im poistenie končí. Nové certifikáty nám dodávali buď pár dní pred

skončením pôvodných. V prípadoch keď tomu tak nebolo sme zastavili predaj produktov tejto cestovnej
kancelárie a opätovne ho spustili až po tom, čo nám bol dodaný certifikát. O tom, že žalovaný v 1.rade
nemá uzavreté poistenie proti insolvencii sme sa v podstate dozvedeli už 1.1.2016, keďže nám nedodal
nový certifikát. Poistenie proti insolvencii musí byť uzavreté v čase uzatvorenia zmluvy a rovnako aj v
čase plnenia zo zmluvy. To že sme klientov informovali až po nejakom čase bolo spôsobené tým, že

sme mali informácie o tom, že žalovaný v 1.rade rade sa snaží zabezpečiť poistenie. Nemali sme právo
hovoriť za cestovnú kanceláriu. Čo sa týka poistenia Faktor 100 ide o náš produkt ktorý je výsledkom
spolupráce s našou poisťovňou. V rámci tohto produktu si môže klient v prípade úpadku cestovnej
kancelárie vybrať automaticky iný zájazd a neprichádza o svoje financie. Následné riešenie prebiehamedzi našou poisťovňou cestovnej kancelárie. Tento produkt sme ponúkali aj v čase zakúpenia zájazdu
žalobcami. Naši klienti ho dostávajú zdarma ako bonus. V prípade žalobcov sme ich po vzniku situácie
o tomto poistení neinformovali. Informácie o tomto poistení sú verejne dostupné na našich stránkach. V

tomto prípade nedošlo k vráteniu finančných prostriedkov z dôvodu, že žalobcami uhradený zájazd bol
potvrdený a nebol oficiálne zrušený zo strany cestovnej kancelárie. K vráteniu peňazí mohlo dôjsť po
zrušení rezervácie ak by nám to oznámila cestovná kancelária a cena zájazdu by ešte nebola odoslaná.
Svedkyňa pred súdom uviedla, že ak by aj cestovná kancelária nemala peniaze od agentúry, je taktiež
povinná vrátiť cenu zájazdu ona.

8. Právny zástupca žalobcov k spisovému materiálu založil všeobecne dostupné informácie k T. XXX,
kde je pojem úpadku definovaný odlišne ako v zákone o konkurze a vyrovnaní. Pričom k tomu právny
zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že definíciu úpadku v tomto konkrétnom prípade stanovuje
poisťovňa.

9. V záverečnej reči zo dňa 9.4.2018 právny zástupca žalobcov opakovane uviedol skutočnosti už
uvedené, pričom poukázal na to že žalobcovia majú za to, že je daná zodpovednosť žalovaného v 1.
rade za vrátenie platby za neuskutočnený zájazd, nakoľko táto povinnosť vyplýva zo zákona. Žalovaný
v 1. rade sa nezúčastnil žiadneho z vytýčených pojednávaní, voči podanej žalobe sa nebránil a ani sa k
jej obsahu písomne nevyjadril. Vzhľadom k zmenám vo vlastníckej štruktúre a tiež zmenám v osobách

štatutárneho orgánu je zrejmé, že žalovaný v 1. rade už nevykonáva žiadnu činnosť, nedisponuje
žiadnym postihnuteľným majetkom a de facto aj de iure existuie už „len na papieri“. Dôvodom, prečo si
žalobcovia uplatnili nárok titulom zodpovednosti za škodu aj na žalovanom v 2. rade je ten, že zmluva
bola uzavretá prostredníctvom žalovaného v 2. rade ako obchodného zástupcu žalovaného v 1. rade a
tiež z dôvodu, že platba za zájazd, zinkasovaná od žalobcov fyzicky zostala na základe jednostranného

právneho úkonu - zápočtu vzájomných pohľadávok u žalovaného v 2. rade v plnej výške, čo napokon
medzi stranami sporu ani nebolo sporné. V prípade žalobcov je nutné tiež uviesť, že
išlo o situáciu, keď o akýchkoľvek problémoch v súvislosti s objednaným a vopred v celosti uhradeným
zájazdom nemali žiadnu vedomosť až do polovice mája 2016 (17.5.2016), pričom na svoju dovolenku
mali nastúpiť cca o dva mesiace po obdržaní prvého listu žalovaného v 2. rade. V časovom úseku medzi

májom a júlom 2016 sa snažili situáciu riešiť avšak žalovaný v 2. rade sa od problému dištancoval
a ako je v žalobe podrobne popísané, hoci bol písomne vyzvaný na riešenie listom zo dňa 2.6.2016
(doručenýmmu6.6.2016),natútovýzvunereagovalaažnazákladeopakovanejvýzvyzodňa23.6.2016
zaslal právnemu zástupcovi žalobcov vyjadrenie, ktorého súčasťou bol zápočet, od ktorého žalovaný
v 2. rade odvíja svoju pozíciu a obranu. Žalovaný v 2. rade sa v priebehu súdneho konania zmätočne

vyjadroval k otázke, kedy mu vznikol nárok na províziu, resp. kedy mu podľa zmluvy vznikla povinnosť
odovzdať zinkasované platby od klientov zastúpenému, t.j. žalovanému v 1. rade. Zmluvu o obchodnej
spolupráci, ktorá bola zmluvným základom pre zastupovanie žalovaného v 1. rade nepredložil v celosti.
Podľa vyjadrenia PZ žalovaného v 2.rade, žalovaný v 2. rade (počas obchodnej spolupráce) poukazoval
žalovanému v 1. rade celé zinkasované platby (vrátane svojej provízie) a faktúrou si vyúčtoval províziu

za určité obdobie. Tá sa stala predmetom sporu (provízia za rok 2015, pričom žalovaný v 2. rade uviedol,
že ide o provízie za obdobie júl až október 2015) medzi žalovaným v 1. a 2. rade, o ktorej prebieha súdny
spor na OS BA I, č.k. XXCb/XX/XXXX. Podľa výpovede žalovaného v 2. rade (konateľka žalovaného
v 2. rade) pred súdom, žalovaný v 2. rade (počas obchodnej spolupráce) poukazoval
žalovanému v 1. rade zinkasované platby už po odpočítaní svojej provízie. Faktúru, ktorou si žalovaný

v 2. rade započítal vzájomné pohľadávky voči žalovanému v 1. rade (č. 1520130054 v sume 58 458,38
Eur) označila konateľka žalovaného v 2. rade za provízie za obdobie leta 2015. Toto tvrdenie však
nebolo ničím preukázané a podľa žalobcov z označenia faktúry skôr vyplýva, že ide o nároky za rok
2013. Rovnako sa konateľka žalovaného v 2. rade odlišne od právneho zástupcu vyjadrila aj k meritu
sporu vedeného na OS BA I, č.k. XXCb/XX/XXXX, keď uviedla, že predmetom uvedeného konania

sú tzv. (obratové) superprovízie za rok 2015. Žalovaný v 2. rade v rámci svojej obrany voči žalobe
nepreukázal, že nie je daná jeho zodpovednosť za vrátenie zinkasovanej platby žalobcom. Ako dôkaz
o tom, že nemal povinnosť vrátiť žalobcom zinkasovanú platbu predložil zápočet zo dňa 26.4.2016,
ktorým si jednostranne započítal voči žalovanému v 1. rade na úhradu svojej (tvrdenej, nepreukázanej)
pohľadávkynaprovíziu(superprovíziu?)vsumeXXXXX,XXEurplatbyzinkasovanéodklientov(vrátane

žalobcov) v celkovej sume 6 643,14 Eur, pričom ide o platby zinkasované v mene a na účet žalovaného
v 1. rade v období november a december 2015. Podľa Prílohy č. 3 zmluvy o obchodnej spolupráci,
ktorú predložil súdu ako dôkaz, však splatnosť prijatej (zinkasovanej) platby bola striktne dohodnutá
na jeden deň pred odjazdom/odletom klienta (okrem ultra last minute, čo nebol tento prípad), rovnakoako aj splatnosť provízie (podľa výpovede konateľky žalovaného v 2. rade), takže jednostranný zápočet
zo dňa 26.4.2016 je absolútne neplatným právnym úkonom. Na započítanie jednostranným úkonom
sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka

premlčaná, avšak toto premlčanie musí nastať až po čase, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na
započítanie, teda po čase, keď sa obe pohľadávky stretli ako splatné a nepremlčané. Proti splatnej
pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý
nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len
preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti. Pohľadávka žalovaného v 1.

rade na platbu prijatú od klienta zástupcom - žalovaným v 2. rade ešte nebola dňa 26.4.2016 splatná.
Rovnako nebola splatná ani provízia žalovaného v 2. rade z titulu obstarania zájazdu zástupcom.
Zápočet je nezrozumiteľný a neurčitý, nakoľko z neho nemožno určiť, kedy sa vzájomné pohľadávky
stretliazanikli.AkpodľaPrílohyč.3Zmluvyoobchodnomzastúpení,malabyťpodkladomprezaplatenie
platby od klienta v prospech žalovaného v 1. rade faktúra od žalovaného v 1. rade (za určité obdobie
alebo za každý prípad predaja zvlášť, žalovaný v 2. rade nepreukázal, ako to bolo zmluvne dohodnuté,

vychádzame iba z výpovede konateľky žalovaného v 2. rade), tak pohľadávka žalovaného v 1. rade
nie je v zápočte ani správne a dostatočne identifikovaná. Či v čase zápočtu žalovanému v 2. rade už
vznikol nárok na províziu, a teda túto si mohol v zmysle zmluvy so žalovaným v 1. rade ponechať, musí
preukázať žalovaný v 2. rade (pretože v zápočte uvádza, že provízia bola už odpočítaná). Vychádzajúc
z výpovede konateľky žalovaného v 2. rade bola provízia splatná v rovnakom termíne ako zinkasovaná

platba, a teda žalobcovia majú za to, že v čase zápočtu nárok na províziu nebol splatný. Bezdôvodným
obohatením je plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol (má vydať ten, kto sa na úkor iného obohatil),
resp. aj plnenie z nepoctivých zdrojov (napr. aj získané konaním v rozpore s dobrými mravmi). Žalovaný
v 2. rade už minimálne od 1/2016 vedel, že žalovaný v 1. rade nemá poistenie proti úpadku a teda stratil
oprávnenie na činnosť cestovnej kancelárie. Napriek tomu nekonal čestne a v súlade s dobrými mravmi

a nevrátil platbu žalobcom, ani ich o tom bezodkladne neinformoval, ale si túto v celosti ponechal
z titulu zápočtu. Až následne po započítaní svojich pohľadávok, ktoré sú sporné, začal vo vzťahu k
žalobcom konať v polovici mája 2016, pričom dôkaz, od ktorého odvíja svoju obranu, im predložil až
7.7.2016, t.j. v čase, kedy už nebolo možné vykonať nápravu tak, aby žalobcovia neutrpeli žiadnu
ujmu. Žalobcom neponúkol žiadnu pomoc, neinformoval ich o možnostiach postúpenia pohľadávky

voči svojej poisťovni, ale v tichosti si vyriešil aspoň časť svojich pohľadávok zápočtom (pričom už
mohol a mal definovať žalovaného v 1. rade v zmysle dohodnutých poistných podmienok odlišných
od zákonnej definície ako CK v úpadku - omeškanie so splatnosťou viac ako 30 dni) a potom odkázal
žalobcov s uplatnením nárokov na žalovaného v 1. rade. Úpadok je faktický stav, a ak poistné podmienky
„superpoistenia“ ponúkaného žalovaným v 2. Rade ako bonus pre klientov definujú úpadok tak, ako je

to na internetovej stránke žalovaného v 2. rade uvedené, tak sa mohol a mal v záujme ochrany svojho
mena zachovať voči klientom v súlade s dobrými mravmi. Na základe uvedeného sú žalobcovia hlboko
presvedčení, že žalovaný v 2. rade zodpovedá za vrátenie od nich zinkasovanej platby v plnej výške,
a nie iba v ponúknutej výške svojej provízie. Táto povinnosť vrátiť im platbu žalovanému v 2. rade
vznikla už momentom, kedy žalovanému v 2. rade muselo byť zrejmé, že žalovaný v 1. rade (z dôvodu

nedojednania poistenia proti insolvencii) nemôže zájazd uskutočniť (nemožnosť plnenia). Z
vyššie uvedených dôvodov žalobcovia navrhujú, aby súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. V záverečnej reči zo dňa 11.4.2018 právny zástupca žalovaného v 2.rade opakovane uviedol a
zhrnul vyjadrenia už v danej veci podané. Poukázal pritom na to, že vrátiť žalobcom finančné prostriedky

za zájazd bol povinný žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade ako obchodný zástupca uzatvoril dňa
1.1.2015 so žalovaným v 1. rade ako zastúpeným zmluvu o obchodnom zastúpení, predmetom ktorej
je záväzok obchodného zástupcu ponúkať a predávať na území Slovenskej republiky za províziu v
mene zastúpeného a na jeho účet zájazdy a služby cestovného ruchu organizované zastúpeným v
tuzemsku a v zahraničí a záväzok zastúpeného za činnosť obchodného zástupcu zaplatiť obchodnému

zástupcovi províziu. Prílohou č. 4 k zmluve o obchodnom zastúpení je plnomocenstvo, ktorým žalovaný
v 1. rade splnomocňuje žalovaného v 2. rade v jeho mene uzatvárať s klientmi zmluvy o obstarní
zájazdov, vydávať potvrdenia o zájazdoch, prijímať finančné plnenie zo zmlúv o obstaraní zájazdov
a na účet splnomocniteľa poukazovať úhrady za služby, zasielať výzvy/upomienky, prípadne podnikať
ďalšie kroky s vedomím splnomocniteľa v prípade nedodržania povinností zo strany klienta vyplývajúce

z obchodných podmienok splnomocniteľa. Vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade sa
riadi právnou úpravou §652 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, keď sa zmluvou o obchodnom
zastúpení obchodný zástupca zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet azastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Finančné operácie medzi agentúrou a
cestovnou kanceláriou sú absolútne separátne obchodné vzťahy medzi dvomi vzájomne obchodujúcimi
podnikateľmi, ktoré nemajú žiadny vplyv na povinnosti cestovnej kancelárie ako organizátora zájazdu

vyplývajúce zo zmluvy o zájazde voči klientovi. Cena zájazdu žalobcu bola žalovanému v 1. rade
riadne uhradená dňa 26.4.2016 prostredníctvom zápočtu. Započítanie pohľadávok kompenzačnou
námietkou, bolo dňa 27.4.2016 osobne prevzaté štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade. V súlade
s ustanoveniami zmluvy o obchodnej spolupráci medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade
v prípade akejkoľvek pohľadávky obchodného zástupcu voči zastúpenému, ktorá je po splatnosti, je

obchodný zástupca oprávnený jednostranným úkonom započítať tieto pohľadávky voči iným splatným
záväzkom voči zastúpenému. V súlade s ustanoveniami zmluvy o obchodnej spolupráci uzatvorenej
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, vzniká žalovanému v 2. rade nárok na úhradu
provízie momentom predaja zájazdu a cenu za zájazd je oprávnený uhradiť žalovanému v 1. rade po
odpočítaní svojej provízie, v lehote splatnosti, pred dňom čerpania prvej služby podľa zmluvy o obstaraní
zájazdu na účet žalovaného v 1. rade, a to výhradne až po obdržaní faktúry/potvrdenia rezervácie od

žalovaného v 1. rade. Dátum splatnosti je jeden deň pred dňom odletu/odjazdu klienta, okrem zájazdov
predanýchnaposlednúchvíľu(t.j.lastminute),kdejedátumsplatnostitretídeňnasledujúcipodniodletu/
odjazdu klienta. Žalovaný v 1. rade sa zaväzuje zasielať zmluvu o obstaraní zájazdu pokyny/odbavenie
bez kontroly platieb od žalovaného v 2. rade, t.j. pred úhradou ceny zájazdu obchodným zástupcom
zastúpenému. Obchodný zástupca sa recipročne zaväzuje uhradiť zastúpenému cenu zájazdu (okrem

last minute) ešte pred dňom čerpania prvej služby podľa Zmluvy o obstaraní zájazdu. Žalovaný v 2.
rade nebol v omeškaní s úhradou ceny zájazdu na účet žalovaného v 1. rade. Finančné prostriedky
prevzaté od klientov je žalovaný v 2. rade oprávnený uhradiť žalovanému v 1. rade výlučne niektorým
zo spôsobov uvedených v zmluve o obchodnom zastúpení. Počas platnosti zmluvy o zájazde nie je
oprávnený ich svojvoľne vracať klientom. Výnimku tvorí časť kúpnej ceny za zájazd, ktorá predstavuje

províziu žalovaného v 2. rade. S touto môže nakladať podľa vlastného uváženia. Žalovaný v 2. rade
sa vzdal nároku na úhradu provízie vo výške 160,86 Eur, ktorú sa opakovane snažil žalobcovi vyplatiť.
V decembri 2015, kedy bol žalobcovi zájazd ponúkaný, nemal žalovaný v 2. rade žiadnu vedomosť
o skutočnosti, že žalovaný v 1. rade nebude plniť svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy o obstaraní
zájazdu. V súlade s §7 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania

cestovných kancelárií a cestovných agentúr, povinnosťou cestovnej kancelárie je po celý čas predaja
zájazdov mať uzavretú zmluvu o poistení zájazdu pre prípad jej úpadku. Toto poistenie sa má vzťahovať
aj na zájazdy, ktoré sa potenciálne uskutočnia až po skončení poistenia cestovnej kancelárie. Obsah
poistných podmienok závisí od jednotlivých poisťovní. Zákon pri tom stanovuje iba povinnosť mať platné
poistenievčasepredajazájazdu.Žalovanýv2.radekonalvdobrejviereaexistenciupoisteniažalobcom

pri uzavretí zmluvy o zájazde preukázal. Žalovaný v 2. rade poskytuje klientom zdarma poistenie
Faktor 100, ktoré zabezpečuje poisťovňa V.-V., pre prípad krachu organizujúcej cestovnej kancelárie. V
rámci programu T. XXX môže klient svoju pohľadávku voči poisťovni, u ktorej je skrachovaná cestovná
kancelária poistená prenechať Invii, kedy mu bude vyplatené protiplnenie formou voucheru na služby
Invia v hodnote postúpenej pohľadávky. Dôvod prečo nevzniklo žalobcom právo na poistné plnenie v

tomto prípade bol, že cestovná kancelária sa nedostala do úpadku, v súlade s podmienkami poisťovne.
Úpadok nebol oficiálne ohlásený v registri úpadcov vedenom na www.ru.justice.sk ako deň podania
návrhu na začatie konkurzného konania na majetok cestovnej kancelárie a ak nebol podaný návrh na
zahájenie konkurzného konania, považuje sa za deň ohlásenia úpadku deň, kedy cestovná kancelária
verejne oznámi alebo inak oznámi svojim zákazníkom alebo verejnosti, že nie je schopná plniť svoje

záväzky. Do dnešného dňa žalovaný v 1. rade oficiálne svoj úpadok neoznámil. K požadovaným úrokom
z omeškania žalovaný v 2.rade uviedol, že úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od toho
času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody
nie je ustanovený čas splnenia, podľa ustanovenia § 563 treba vychádzať z toho, že škodca je povinný
nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi

už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej
v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto žaloby
žalovanému. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný v 2. rade za to, že žalobca nie je oprávnený si
voči nemu uplatňovať úroky z omeškania počnúc dňom 3.9.2016, nakoľko ho nikdy o splnenie záväzku
nepožiadal. Do úvahy by pripadal iba nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 19.4.2017, t.j. deň

nasledujúci po dni, kedy bol žalovanému v 2. rade doručený platobný rozkaz. Žalovaný v 2. rade
nie je zmluvnou stranou zmluvy o zájazde, žalovaný v 1. rade využil služby tretej osoby k tomu, aby
ako predajca v jeho mene a na jeho účet sprostredkoval uzatvorenie zmluvy o zájazde so žalobcom.
Žalobcovia sú v právnom vzťahu s cestovnou kanceláriou - žalovaným v 1. rade. V tomto prípadenevznikol žalobcom ako spotrebiteľom záväzkovoprávny vzťah so subjektom označeným v zmluve
ako predajca zájazdu, žalovaný v 2. rade, ktorý sa nezaviazal k plneniu podľa zmluvy, ale práva a
povinnostiztejtozmluvyvzniklipriamožalovanémuv1.rade,cestovnejkancelárii,ktorázájazdponúkala

prostredníctvom predajcu a mala ho zorganizovať a zároveň aj zodpovedať za plnenie zmluvy. Žalovaný
v 2. rade namieta svoju pasívnu legitimáciu v konaní a má za to, že žalobcom nevznikol nárok na
zaplatenie sumy, ktorej sa v žalobe domáhajú v tomto súdnom konaní voči žalovanému v 2. rade. Z
uvedených dôvodov navrhuje, aby súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol a žalovanému v 2.
rade priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o zájazde zo
dňa 16.12.2015, príjmový pokladničný doklad, doklad o uzatvorení cestovného poistenia, Oznámenie
CAInvia.sk,s.r.o.zodňa17.05.2016,e-mailovákomunikáciaohľadomuvedenéhooznámenia,odoslaná
na mailovú adresu žalovaného v 1. rade, výzva na vyjadrenie sa vo veci neposkytnutej služby zo dňa
25.6.2016 s doručenkami, návrh na alternatívne riešenie sporu SOI zo dňa 15.6.2016, výzva zo dňa

23.6.2016 pre Invia.sk, s.r.o. na predloženie podkladov, vyjadrenie Invia.sk, s.r.o. zo dňa 30.6.2016,
e-mail pre Z. zo dňa 17.6.2016, vyjadrenie prezidenta Z. zo dňa 20.6.2016, vyjadrenie žalobcov v
rámci ARS zo dňa 25.8.2016, odstúpenie od zmluvy o zájazde zo dňa 25.8.2016 + doručenka -
doklad o prevzatí 2.9.2016, informácia o výsledku kontroly CK SOI - zverejnená na stránke www.soi.sk
, informácia o výške poistky pre prípad úpadku CK Z. H. Z. R. P. P. - zverejnená

na stránke www.azurreizen.sk + zverejnenie Všeobecných obchodných podmienok - prvá strana
(ohľadne označenia subjektu) - zverejnené na stránke www.azurreizen.sk ,
odôvodnené stanovisko SOI k ARS zo dňa 11.11.2016, výpis z OR subjektu Z. H. s.r.o., vyjadrenie
Invia.sk, s.r.o. zo dňa 30.6.2016, Príloha č. 3 k Zmluve o obchodnom zastúpení, Príloha č. 4 k Zmluve
o obchodnom zastúpení, Obchodné podmienky spoločnosti Invia.sk, s.r.o., Započítanie pohľadávok

kompenzačnou námietkou zo dňa 26.4.2016, všeobecne dostupné informácie k T. XXX, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

12. Žalobcovia uzatvorili dňa 16.12.2015 prostredníctvom žalovaného v 2ú rade zmluvu so žalovaným
v 1/ rade vykonávajúcim činnosť cestovnej kancelárie pod obchodným menom V. F. a.s. zmluvu o

zájazde s rezervačným číslom XXXXXXX. Celú cenu zájazdu v sume X XXX,XX EUR a cestovné
poistenie v sume XX,- EUR uhradili žalobcovia v hotovosti v deň podpisu zmluvy v cestovnej agentúre F.,
Z..F..P.., ktorá je obchodným zástupcom žalovaného v 2/ rade. Dňa 17.05.2016 obdržali žalobcovia od
žalovaného v 2/ rade oznámenie o odstúpení od zmluvy o obchodnom zastúpení so žalovaným v 1/ rade
s odôvodnením, že žalovaný v 1/ rade stratil oprávnenie na poskytovanie služieb cestovnej kancelárie,

pretože od 1.1.2016 namá uzatvorenú zmluvu o poistení proti úpadku. Žalovaný v 2/ rade zároveň
žalobcom oznámil, že cena za zájazd bola žalobcom v 2/ rade v plnej výške uhradená žalovanému v 1/
rade. V rámci mailovej komunikácie, ktorá následne prebehla medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade im
tento oznámi, že žalovaný v 2/ rade cenu za zájazd vyplatenú žalobcami žalovanému v 1/ rade neuhradil.
V rámci ďalšek komunikácie doručil žalovaný v 2/ rade právnej zástupkyni žalobcov dňa 7.7.2016 list

zo dňa 30.6.2016, ktorý obsahoval v prílohe fotokópiu zápočtu podľa ktorého si mal žalovaný v 2/ rade
započítať voči žalovanému v 1/ rade oproti svojim splatným pohľadávkam aj pohľadávky žalovaného
v 1/ rade z titulu zinkasovanej ceny za zájazdy medzi ktorými je uvedená aj pohľadávka žalovaného
v 1/ rade na zaplatenie prevzatej ceny za zájazd rezervačného čísla XXXXXXX vo výške X XXX,XX
EUR. Žalovaný v 2/ rade prejavil ochotu vrátiť žalobcom plnenie vo výške ním obdržanej provízie v sume

160,86EURazinkasovanéhocestovnéhopoisteniavovýškeXX,-EUR.Listomzodňa25.08.2016,ktorý
bol žalovanému v 1/ rade doručený dňa 2.9.2016 žalobcovia od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpili.

13. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z toho, že medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu
vyššiešpecifikovanejzmluvyozájazdeažežalovanýv2/radeakoobchodnýzástupcažalobcuv1/rade,

ktorý bol cestovnou kanceláriou prijal prostredníctvom svojho obchodného zástupcu sumu vo výške X
XXX,XX EUR.

14. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného

ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

15. Podľa § 741h ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od
zmluvy porušenie povinností cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo týmto zákonom alebo aknedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy podľa § 741g ods. 2 , je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi celú sumu,
ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ nie je

povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa na náhradu škody týmto nie
je dotknuté.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za preukázané, že právo uplatnené
žalobcamiprotižalovanémuv1/radejedané.Žalovanýv1/radesisvojuzmluvnúpovinnosťobstaraťpre

žalobcov vopred dohodnutú kombináciu služieb nesplnil a neposkytol žalobcom dohodnuté protiplnenie
k ich realizovanému finančnému plneniu. Na základe toho žalobcovia od uzatvorenej zmluvy platne
odstúpili v dôsledku čoho došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku a žalovaný v 1/ rade bol povinný vrátiť
ako cestovná kancelária plnenie poskytnuté tretej osobe v jeho prospech.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Keďže v danom prípade žalobcovia v prospech žalovaného v 1/ rede plnili prostredníctvom
žalovaného v 2/ rade z právneho titulu, ktorý v dôsledku ich odstúpenia od zmluvy o zájazde odpadol

došlo na strane žalovaného v 1/ rade k vzniku bezdôvodného obohatenia a to aj napriek tomu, že mu
finančné prostriedky v skutočnosti vyplatené žalovaným v 2/ rade neboli. Pre rozhodnutie súdu bolo
v tomto prípade podstatné, že žalobcovia plnili na platobnom mieste, ktoré vyplývalo zo vzájomnej
dohody žalovaných. Obchodnoprávne záväzkové vzťahy žalovaných pritom nemôžu mať vzhľadom na
to, že žalobcovia do právneho vzťahu vstupovali ako spotrebitelia vplyv na oslabenie práva žalobcov na

vydanie bezdôvodného obohatenia a to aj s prihliadnutím na to, že k zhoršeniu právneho postavenia
žalobcov došlo v dôsledku neplnení vzájomných zmluvných povinností žalovaných.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 281/2000 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných
kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov cestovná agentúra je podnikateľ, ktorý na základe živnostenského oprávnenia vykonáva

služby podľa § 3 ods. 2 .

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 281/2000 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných
kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov cestovná kancelária v rámci živnostenského oprávnenia podľa odseku 1 ďalej

a) organizuje kombinácie služieb, ponúka a predáva ich inej cestovnej kancelárii na účel jej ďalšieho
podnikania,
b) ponúka a predáva na základe individuálnej objednávky jednotlivé služby alebo ich kombinácie,
c) sprostredkúva predaj jednotlivých služieb pre inú cestovnú kanceláriu, cestovnú agentúru alebo iné
právnické osoby a fyzické osoby (dopravcov, prevádzkovateľov ubytovacích zariadení, usporiadateľov

kultúrnych, športových a iných spoločenských podujatí),
d) sprostredkúva predaj zájazdov pre inú cestovnú kanceláriu; zmluva o zájazde sa v týchto prípadoch
musí uzatvoriť v mene cestovnej kancelárie, pre ktorú sa zájazd sprostredkúva, a táto zodpovedá za
plnenie zmluvy o zájazde,
e) predáva veci súvisiace s cestovným ruchom, najmä vstupenky, mapy, plány, prospekty, cestovné

poriadky, vytlačených sprievodcov a spomienkové predmety,
f) organizuje, ponúka a predáva jednotlivé služby alebo ich kombinácie, ktoré sa neposkytujú dlhšie ako
24 hodín a nezahŕňajú ubytovanie cez noc,
g) poskytuje činnosť sprievodcu v cestovnom ruchu.

22. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a
ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa nikto nesmie klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané
údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných

podmienok.

24. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právo
žalobcov na vydanie nimi poskytnutého plnenie je potrebné priznať aj proti žalovanému v 2/ rade a
to aj napriek tomu, že žalovaný v 2/ rade nevstúpil priamo do zmluvného vzťahu so žalobcami a pri

svojej činnosti vystupoval voči žalobcom ako obchodný zástupca žalovaného v 1/ rade. Súd taktiež
vychádzal z názoru, že aj obchodný zástupca, ktorý pri vykonávaní svojej činnosti pri obchodnom
zastúpení zastúpenej osoby prichádza do styku so spotrebiteľmi a v mene zastúpenej osoby uzatvára
zmluvy v mene zastúpeného musí rešpektovať všetky práva vyplývajúce spotrebiteľom z právnych
predpisov. Z konania žalovaného v 2/ rade, tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania však bolo
zistené, že žalovaný v 2/ rade síce platbu od žalobcov prijal, túto však neodviedol žalovanému v 1/

rade a to práve vzhľadom na to, že zo svojej činnosti vedel, že žalovaný v1/ rade nemal od 1.1.2016
uzavreté poistenie a stratil tým aj oprávnenie poskytovať služby cestovnej kancelárie. O následkoch tejto
skutočnosti žalovaný v 2/ rade, vzhľadom na to, že v oblasti cestovného ruchu pôsobí dlhú dobu, musel
byť uzrozumený. Žalovaný v 2/ rade teda musel vedieť, že aj vymoženie pohľadávok jeho samotného
proti žalovanému v 1/ rade sa výrazne sťaží a práve z tohto dôvodu vykonal zápočet ním prijatých

platieb za zájazdy organizované žalovaným v 1/ rade oproti svojim pohľadávkam voči žalovanému
v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade musel mať vzhľadom na svoje dlhoročné pôsobenie na trhu už tesne
po 1.1.2016 vedomosť, že zájazdy, ktoré sprostredkoval pre žalovaného v 1/ rade sa z najväčšou
pravdepodobnosťou neuskutočnia. Svojim postupom teda žalovaný v 2/ rade porušil právo žalobcov,
ako spotrebiteľov na ochranu ich ekonomických záujmov pred svojim vlastným záujmom. Takýto postup,

keď žalovaný v 2/ rade použil na započítanie voči žalovanému v 1/ rade prijaté platby za zájazdy
o ktorých vedel, že by mali byť vrátené spotrebiteľom je jednoznačne konaním v rozpore s dobrými
mravmi a konaním porušujúcim práva spotrebiteľov. Z tohto dôvodu, keďže v prípade započítania išlo
o konanie v rozpore s dobrými mravmi na úkor práv spotrebiteľov nemôže byť započítanie pohľadávok
žalovaného v 2/ rade zo dňa 26.04.2016 platné. Súd taktiež poukazuje na to, že žalovaný v rade

svojím nekonaním voči spotrebiteľom, ktorých finančné prostriedky mal k dispozícii porušil ich právo na
informácie a zamlčal im dôležitý údaj, že žalovaný v 1/ rade od 1.1.2016 stratil oprávnenie poskytovať
služby cestovnej kancelárie. Túto informáciu žalovaný v 2/ rade sprostredkoval až dňa 17.5.2016, teda
až po tom, čo vykonal jednostranný zápočet. Takýto postup považuje súd za postup porušujúci právo
spotrebiteľov na včasné a komplexné informácie. V dôsledku vyššie uvádzaných porušení zákona

na ochranu spotrebiteľa dospel súd k názoru, že žalovaný v 2/ rade vykonával svoje práva na úkor
práv spotrebiteľov v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže takýto jeho vyššie opísaný spôsob
požívať právnu ochranu. V dôsledku toho, že žalovaný si ponechal finančné prostriedky vyplatené
žalobcami došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného v 2/ rade na úkor žalobcov, pretože v
rozpore s právami žalobcov použil ich finančné prostriedky na vyrovnanie časti svojich pohľadávok voči

žalovanému v 1/ rade.

25. Keďže právo na vrátenie jedného plnenia žalobcov smeruje voči dvom rozdielnym povinným
subjektom uložil súd žalovaným povinnosť plniť spoločne a nerozdielne.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd žalobcom teda priznal taktiež právo na zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8% od 3.9.2016,

odo dňa, ktorý nasledoval po dni, kedy žalobcovia doručili odstúpenie od zmluvy o zájazde.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.