Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118213846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Y. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, zastúpenému
právnym zástupcom: JUDr. Filip Vavrinčík, advokát, so sídlom Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 42 283 591, v konaní o zaplatenie 4 285,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 120 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 27.09.2018, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 4 285,61 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4
285,61 eur od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodca(ďalejlenžalobca)uzavrelsožalovanýmdňa18.12.2014

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 4 000
eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 60 mesačných splátkach v sume 122,02 eur, a to až do
celkovej sumy vo výške 7 321,20 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 643,83 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 28.09.2015 označeným ako "predžalobná upomienka" vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok, žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom

žalovaného informoval listom zo dňa 29.11.2015 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.“ Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 4 285,61 eur. Uplatnil si aj úroky z omeškania, to od 6. dňa
nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu si neuplatnil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.12.2018 uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade

práce, hľadá si prácu. Celú sumu naraz zaplatiť nedokáže. Žiadal o splátky podľa jeho možností.

4. Žalobca v replike žiadal žalobe vyhovieť, nakoľko žalovaný svoj záväzok neuhradil.5. Žalovaný v duplike zo dňa 25.04.2019 uviedol, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
nemôžespôsobovaťžiadneprávnenásledky,keďžežalobcanepredložildoručenkuktomutooznámeniu.
Mal za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

dlhu, keďže nebola predložená doručenka k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Vzniesol
námietku premlčania. Žalobu žiadal zamietnuť.

6. Žalobca podaním zo dňa 21.10.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 120 eur s príslušenstvom
späť, a to z dôvodu vykonania úhrad žalovaného vo výške 120 eur. Ďalej uviedol, že žalovanému

bolo oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zasielané na adresu trvalého pobytu obyčajnou
zásielkou.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom čiastočného

späťvzatia žaloby je čiastočné zastavenie konania.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním, okresnému súdu doručeným dňa 21.10.2019, vzal
žalobu späť v časti o zaplatenie 120 eur, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v súlade
s § 146 CSP potrebný, keď k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1
CSP v časti 120 eur s príslušenstvom zastavil.

9. Vo veci súd nariadil na deň 28.10.2019 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil len právny zástupca
žalovaného, ktorý sa pridržiaval doterajších písomných podaní a ústnych vyjadrení v spore. Žalobca

neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením k veci relevantných listinných dôkazov, a to najmä zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2014, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo
dňa 28.09.2015, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015.

11. Dňa 18.12.2014 strany sporu uzavreli úverovú zmluvu. Podľa čl. 13 bod. 13.2 zmluvy spoločnosť
je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok

§ 53 ods. 9 a § 565 OZ. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou v mesiaci 07/2015.
Žalobca žalovaného vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 k jej úhrade. Žalovaný splátku
splatnú v mesiaci 07/2015 neuhradil. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 19.11.2015, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.11.2015.

12.Súdprávnyvzťahmedzistranamisporuprávneposúdilakozmluvuoúverepodľa§479Obchodného
zákonníka. Aj keď súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako zmluvu o úvere, teda
absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, zároveň predmetnú zmluvu vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keď žalobca (právny
predchodca) je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, pri uzatvorení predmetnej zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa v
zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný pri
uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, a teda je potrebné ich v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v uvedenomznení považovať za spotrebiteľov. Predmetnú zmluvu súd vyhodnocoval aj za aplikácie zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca je veriteľom a žalovaného možno považovať za
spotrebiteľa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou sa

zaviazal poskytnúť žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi dočasné peňažné prostriedky
a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené s úverom, okresný súd má za to, že zmluva uzavretá medzi nimi spĺňa základné náležitosti
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalobca dňa 19.11.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Žalobca žalovaného preukázateľne vyzval na bezodkladné zaplatenie celého dlhu, pre
nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 07/2015. Námietku žalobcu, že nedošlo k účinnému vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru okresný súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný netvrdil, že nedošlo k
účinnému vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, ale len to, že žalobca nepredložil doručenku. Navaic
podľa doručenky obsiahnutej v spisovom materiáli žalobca doručoval žalovanému listové zásielky na

adresu Platanová 3228, 010 07 Žilina, ktorá adresa je adresou trvalého pobytu žalovaného evidovaného
v registri obyvateľov, ako aj adresou, na ktorej žalovaný preberal aj súdne zásielky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len "zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Pri posudzovaní otázky premlčania súd vychádzal z ustanovenia § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka, ktoré prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo
spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie než príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba
tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Súd k uvedenému dodáva,

že aj ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014,
uprednostňuje v spotrebiteľských vzťahoch aplikáciu Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie
sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok NS SR z 21. apríla 2015, sp.
zn. 3MCdo 14/2014, uznesenie ÚS SR sp. zn. I ÚS 402/2013 zo dňa 19.06.2013).

15. Pokiaľ ide v danej veci o samotné plynutie premlčacej doby podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 OZ), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. S poukazom na citované ustanovenie okresný súd ustálil začiatok
plynutia premlčacej doby najneskôr v deň zročnosti nesplnenej splátky, t.j. najneskôr v mesiaci 07/2015.

Podľa zmluvy splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci. Zročnosť nesplnenej splátky
nastala tak 20.07.2015. Žalobca postupoval podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Jednalo sa o
splatnosť splátky splatnej 20.07.2015, t.j. splatnosť splátky splatnej viac ako 3 mesiace pred vyhlásením
predčasnej splatnosti dňa 19.11.2015. Zročnosť dlhu nastala 20.07.2015 (zročnosť nesplnenej splátky s
poukazom na § 565 OZ), a teda ak bola žaloba podaná 27.09.2018 bola podaná po uplynutí premlčacej

doby, a teda neskoro.

16. Vzhľadom na právny záver o premlčaní dlhu okresný súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti (po
čiastočnom späťvzatí žaloby) zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaný má voči žalobcovi ako plne úspešná strana sporu nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania. Okresný súd vychádzal z premlčania dlhu v celom uplatnenom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.