Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michal Polák
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/53/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219011414.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Tr.
por. samosudcom JUDr. Michalom Polákom dňa 27. novembra 2019 v Košiciach takto
r o z h o d o l :
Obvinený:
A. G., nar. XX.X.XXXX v R., T. F., trvale bytom G. - N. XXX, prechodne bytom P. - D., R. N. XXX, S.,
t.č. G. P. R. N. N., T. X
j e v i n n ý, ž e
v Košiciach a inde si neplnil vyživovaciu povinnosť k svojim dcéram C. S., nar. XX.X.XXXX a M. S., nar.
XX.X.XXXX, hoci mu táto vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a výška ktorej mu bola naposledy
určená na základe rozsudku Okresného súdu v Lounech, Česká republika, sp. zn. P 206/2001 zo dňa
27.10.2005, právoplatného dňom 30.12.2005, prispievať na výživu každej z nich sumou vo výške po
1.000,-Kč ( 38,58€) mesačne, túto si však úmyselne neplnil, a tak za obdobie od 1.7.2014 do 30.6.2017
dlhuje na výživnom svojej dcére C. S. sumu vo výške najmenej 1.311,72 € a za obdobie od 1.7.2014 do
31.10.2016 dlhuje na výživnom svojej dcére M. S. sumu vo výške najmenej 1003,08 Eur a za obdobie
od 1.7.2014 do 31.8.2014 dlhuje do rúk matky M. S., nar. XX.X.XXXX na výživnom za obe dcéry sumu
vo výške najmenej 154,32 Eur,
t e d a
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas
t ý m s p á c h a l
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 5T 13/2018 zo dňa 1.2.2018, právoplatný dňom 20.11.2018, ktorým mu bol podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona a § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
vo výmere 18 ( osemnásť) mesiacov, ktorého výkon bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24
( dvadsaťštyri ) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Poučenie:
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora,
sa lehota končí dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356, právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala zúčastnená osoba odpor
a nie je dôvod na postup podľa predchádzajúceho odseku, samosudca prejedná návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor
späť a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je
oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným
súhlasom.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.