Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810209276
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7810209276.15

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporkyni
Z. C., H.. XX. XX. XXXX, C. N. Q., E. XX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 4.880,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 3.253,74 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 12. 01. 2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa vo výške 1.626,86 Eur.

Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 4.880,60 Eur s 9 %
úrokom z omeškania od 12. 01. 2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

Súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14. 01. 2013, ktorým návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. 06. 2014 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia nariadil vykonať jednotlivé dôkazy
spôsobom upraveným ustanovením § 125 a nasl. O.s.p., tieto dôkazy vyhodnotiť jednotlivo ako aj v
ich vzájomných súvislostiach spôsobom upraveným v ustanovení § 132 O.s.p., sústrediť pozornosť na

preukázanie rozsahu nároku, ktorý prešiel na žalobcu podľa poskytnutého plnenia v zmysle poistných
podmienok, zaoberať sa aj jednotlivými odvolacími námietkami odporkyne, ustáliť výšku preukázanej
škody následkom požiaru v byte žalovanej /a to aj vzhľadom na priznanie náhrady škody poškodenému
Stavebnému bytovému družstvu v Rožňave v trestnom konaní/ a napokon sa zaoberať aj prípadnou
moderáciou výšky uplatneného regresného nároku podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Navrhovateľ trval na podanom návrhu, ktorý odôvodnil tým, že uzavreli s poisteným Stavebným bytovým
družstvom Rožňava poistnú zmluvu číslo 511004873, ktorou si poistil budovy nachádzajúce sa vo
vlastníctve poisteného pre prípad ich poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, ako aj poistenie
stavebných úprav budov. Poistné bolo riadne uhradené, poistná zmluva je v platnosti. Na základe
tejto poistnej zmluvy boli povinní poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie v prípade zmluvne
predpokladanej poistnej udalosti.Dňa 01. 11. 2007 došlo k poistnej udalosti tým spôsobom, že v uvedený deň vo večerných hodinách
došlo pod vplyvom požiaru v byte Č.. XX, E. XX v Rožňave k poškodeniu bytu a spoločných priestorov
obytného bloku i bytov v obytnom bloku ako aj

spoločných priestorov, čím vznikla škoda pre poisteného celkom vo výške 5.081,19 Eur. Za uvedený
požiar je zodpovedná odporkyňa tým, že nechala otvorený oheň bez dozoru a zaspala. Táto skutočnosť
je preukázaná rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 05. 05. 2008, sp. zn. 1T 41/2008, kde súd
uložil odporkyni uhradiť Stavebnému bytovému družstvu Rožňava sumu 200,59 Eur a vo zvyšnej časti
odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Z uvedeného dôvodu v tomto konaní si uplatňujú

sumu 4.880,60 Eur.
Poistné plnenie pozostáva so sumy 53.710.- Sk za poškodené maľby a omietky spoločného schodiska,
zo sumy 4.965.- Sk za výmenu PVC podlahoviny chodby na 7. poschodí, vo výške 47.142.- Sk za opravu
maliebaomietoksedemlóggií,vovýške4.767.-Skzazasklievanielóggiebytup.L.,vovýške27.945.-Sk
za poškodené rozvody studenej vody, teplej vody, kanalizácie, radiátora, vzduchotechniky, vodomerov,
revízie zemného plynu všetko v byte p. C., vo výške 2.920.- Sk za výmenu elektrickej rozvodnej skrine

v byte p. O., vo výške 7.400.- Sk za výmenu PVC podlahy v byte p. O., vo výške 1.078.- Sk za domáci
telefón v byte p. C. a vo výške 4.149.- Sk za maľby v byte p. O.. Celkové plnenia podľa bodov 1 až 9 je
154.076.- Sk mínus spoluúčasť 1.000.- Sk. Ostatné položky ako únik tepla a položky /práce/ zaplatené
p. C. nie sú do plnenia zarátané.

Predložili faktúry, na základe ktorých SBD Rožňava vyplatilo Ľ. U. za prevedené maliarske práce vo
výške 53.710.- Sk, za nákup materiálu vo výške 13.370.- Sk, za dodanie a uloženie PVC krytiny pre Ľ.
U. vo výške 4.965.- Sk, za opravu v byte p. C. pre DUMYS Rožňava vo výške 27.945.- Sk, za nákup
maliarskeho materiálu a vykonanie práce pre Š. L. vo výške 11.081.- Sk, vo výške 1.078.- Sk pre Ľ. U.
za montáž a zapojenie domáceho telefónu, za práce pri výmene elektrickej rozvodnej skrinky, vrátane

dodaného materiálu vo výške 2.920.- Sk pre Ľ. U. a vo výške 7.400.- Sk za uloženie PVC krytiny vrátane
dodaného materiálu, za zasklievanie balkóna vo výške 4.767.- Sk pre Z. T. - B., pre J.P. Stav Rožňava
vo výške 47.142.- Sk za opravu omietok a maľbu balkónov.

Na základe vyššie uvedených vyplatili poistenému z tejto poistnej udalosti sumu 5.081,19 Eur dňa 08.

07. 2008 a dňa 21. 11. 2008. Odporkyňa bola vyzvaná na uhradenie tejto sumy, na čo reagovala, že
výšku nároku neuznáva.

Navrhovateľ predložil poistnú zmluvu uzavretú s SBD Rožňava, pričom súčasťou poistnej zmluvy je aj
pripoistenie stavebných súčastí, t.j. všetkých súčastí spojených so stavbou. Na základe toho došlo k

vyplateniu škody, ktorá bola preukázaná. Takisto aj odporkyni bola vyplatená škoda, ktorá súvisela s
poistením celého domu. Súčasťou poistnej zmluvy sú uvedené jednotlivé bytové podmienky.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci dňa 10. 11. 2010 platobný rozkaz. Proti tomuto podala
odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že ona si je vedomá, že z nedbanlivosti spôsobila požiar vo svojom

byte, následkom ktorého došlo aj k poškodeniu spoločných priestorov obytného bloku aj niektorých
bytov v obytnom bloku. Za toto svoje konanie bola uznaná vinnou a zaviazaná nahradiť SBD Rožňava
škodu vo výške 200,59 Eur, ktorú aj uhradila. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava 1T/41/2008 bola
zaviazaná zaplatiť poškodeným škodu, a to okrem SBD Rožňava, P. L. vo výške 6.900.- Sk, Š. S. vo
výške1.678.-Sk,E.Z.vovýške900.-Sk.Vdôsledkutejtopoistnejudalostivyplatilanárokypoškodeným:

G. C.Á. sumu 2.313.- Sk, B.C. O. sumu 6.900.- Sk /+7.400.- Sk krytina PVC/, p. U. sumu 7.604.- Sk,
G. D. sumu 3.180.- Sk, E. C. sumu 1.569.- Sk a kompletnú úhradu na opravu svojho bytu vo výške
48.811.- Sk. Považuje však vyčíslenie škody zo strany SBD Rožňava za nadhodnotené. Preto žiadala
návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporkyňa naďalej nesúhlasila s návrhom navrhovateľa a poukázala na to, že výška škody je
neprimerane vysoká a pozostáva z nákladov, ktoré boli vynaložené a ktoré nesúvisia so vzniknutým
požiarom. V dome mohli byť maximálne poškodené byty 5. až 7. poschodí a pokiaľ boli vykonané aj
ďalšie opravy, tieto nesúviseli so vzniknutým požiarom. Okrem toho odporkyňa individuálne už zaplatila
regres niektorým vlastníkom bytov. Preto navrhovala, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z

odboru stavebníctva, ktorý by zistil rozsah prác, ktoré bolo potrebné vykonať v dôsledku požiaru a zistiť
výšku alebo cenu týchto prác.Právna zástupkyňa odporkyne namietala, že poistné plnenie vo výške 53.710.- Sk za poškodené maľby
a omietky spoločného schodiska v žiadnom prípade nesúvisia s požiarom, pretože pri tomto požiari
bolo zadymené iba 7. a 8. poschodie a čiastočne bolo zatopené 6. poschodie. Opravárenské práce,

t.j. škrabanie a umývanie omietky boli realizované iba na 7. a 8. poschodí a nie na rozlohe 200 m2 x
30, ako je to uvedené v pripojenom súpise prác. Neboli vykonané ani ďalšie práce ako dvojnásobná
maľba schodiska a suterénu, trojnásobná maľba schodiska a suterénu, dvojnásobný syntetický náter
sokla,ďalejudávanýdvojnásobnýsyntetickýnáterelektrickýchrozvodnýchskríň,ktorésanachádzajúna
prízemí obytného bloku v žiadnom prípade nemôže byť v priamej príčinnej súvislosti s požiarom. Poistné

plnenie vo výške 4.965.- Sk za výmenu PVC podlahoviny na 7. poschodí malo byť hradené z Fondu
opráv prevádzky a údržby. Poistné plnenie vo výške 47.142.- Sk za opravu malieb 7 ks balkónov je tiež
nadhodnotené, pretože napr. v byte odporkyne sa stierky neprevádzali. Balkón p. O. bol nahlásený aj do
poistnej udalosti v sume 6.900.- Sk, ktorú sumu už odporkyňa zaplatila. Poistné plnenie vo výške 4.767.-
Skzazasklievaniebalkónabytup.L.tiežnesúvisíspredmetnýmpožiarom.Faktúrabolavystavenávjúni
2008, t.j. 7 mesiacov po požiari. Poistné plnenie vo výške 27.945.- Sk za poškodené rozvody studenej,

teplej vody, kanalizácie, radiátora, vzduchotechniky, vodomerov, revízie zemného plynu, to je všetko v
byte odporkyne, ktoré si hradila z vlastných finančných prostriedkov a okrem toho mali byť hradené z
Fondu opráv prevádzky a údržby. Nebola dodaná vzduchotechnika a revíziu na plyn vo výške 1.500.-
Sk odporkyňa zaplatila revíznemu technikovi p. Š.. Poistné plnenie vo výške 7.400.- Sk za výmenu PVC
podlahy v byte p. O. je duplicitné, pretože p. O. nahlásila poistnú udalosť aj prostredníctvom svojej

poisťovne a odporkyňa regresne túto sumu už zaplatila. Poistné plnenie vo výške 1.078.- Sk za domáci
telefónny aparát v byte odporkyne neobsahuje podpis na doklade o prevzatí od odporkyne. Poistné
plnenie vo výške 4.149.- Sk za maľby v byte p. O. je neurčité, neobsahuje doklad o súpise prác. Opravy
vykonané v predmetnom bytovom dome v roku 2007 a 2008 boli hradené z Fondu opráv prevádzky a
údržby, ktoré práce sú podrobne rozpísané v pripojených prílohách k Správe o činnosti správcu za rok

2007 a 2008.

Právna zástupkyňa vo veci nenavrhovala vykonať ďalšie dokazovanie.

Zhláseniaoškodovejudalostivyplýva,žeStavebnébytovédružstvoRožňavanahlásilodňa02.11.2007

škodovú udalosť, v ktorej uviedli, že požiar spôsobila Z. C.Á., a to od horiacej sviečky. Boli poškodené
schodiskové priestory - 8 poschodí /zatečené/, zadymené, úplne zhorený 1 izbový byt, zničené omietky,
nátery, inštalácie, PVC podlaha na 7 poschodí poškodený, loggia 2 zadymené + 6 ks zatečené, zatečené
byty.

Zo zápisu z ohliadky a prejednania škody vyplýva, že bola zistená škoda v byte p. L.: chodba zadymená /
maľovanie/, kuchyňa zadymená /maľovanie/, izba zadymená /maľovanie/, loggia zadymená, padáva
stierka /maľba, oprava/, balkónové dvere -
prasknuté sklo /výmena/. Poistné plnenie bolo vyčíslené vo výške 154.076.- Sk a spoluúčasť 1.000.- Sk,
teda vo výške 153.076.- Sk. Z uvedeného poistného plnenia v zmysle zápisu z ohliadky škody na účet

Stavebného bytového družstva Rožňava plnia 148.927.- Sk a na adresu p. A. O. vo výške 4.149.- Sk.
Podľa výpisu z účtu suma 148.927.- Sk bola poukázaná pre SBD Rožňava dňa 08. 07. 2008.

Súd z pripojeného spisu 1T/41/2008 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 05. 05.
2008 rozhodol, že obžalovaná Z. C. je vinná že dňa 01. 11. 2007 vo večerných hodinách v Rožňave,

na E. XX N. C. Č.. XX na VII. poschodí zapálila 4 ks sviečok, ktoré nechala na drevenom stole v
kuchyni, zadriemala, následne došlo k požiaru dreveného stola, kuchynskej linky, bytového jadra a
celej kuchyne, poškodeniu spoločných priestorov obytného bloku i bytov v obytnom bloku. Teda z
nedbanlivostispôsobilavšeobecnénebezpečenstvo,čímspáchalaprečinvšeobecnéhoohrozeniapodľa
§ 285 ods. 1 Trestného zákona a za to sa odsúdila k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní

4 mesiacov, ktorej výkon sa podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Uložil
obžalovanej povinnosť uhradiť škodu Stavebnému bytovému družstvu Rožňava vo výške 6.043.- Sk a
so zbytkom nároku na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. V spise sa
nachádza vyčíslenie škody zo strany Stavebného bytového družstva Rožňava, a to za maľbu bloku vo
výške 53.710.- Sk, za opravu PBC vo výške 4.965.- Sk, za únik tepla vo výške 18.773,80 Sk, za opravu

balkónov vo výške 24.000.- Sk, za zasklenenie balkónu na 8. poschodí 1.800.- Sk, za rozvod plynu,
vzduchotechniky, vody vo výške 27.945.- Sk. za výmenu PL skrinky na 6. poschodí vo výške 10.320.-
Sk, za domáci telefón p. C. vo výške 1.078.- Sk a na opravu prác v byte p. C. 42.016.- Sk.Vypočutá svedkyňa B. O. uviedla, že ona mala najväčšie škody vzhľadom k tomu, že má byt pod bytom
odporkyne. Celá byt bol zadymený, preto musela vyhodiť periny, matrace a všetko, čo mala v špajzy a
v kuchyni. Jej škoda bola uhradená zo strany poisťovne. Na ich chodbe sa nerobili žiadne práce, jedine

na vyšších poschodiach, kde sú nové gumolity a museli tam maľovať. Ona býva na 6. poschodí a na
nižších poschodiach sa jedine maľovali steny. Škoda jej vznikla vo výške 10.000.- Sk, ale poisťovňa jej
hradila len sumu okolo 7.000.- Sk. Odporkyňa jej nič nezaplatila.

Vypočutá svedkyňa G. H. uviedla, že ona pracuje v SBD Rožňava ako stavebná technička. Potom ako

vznikol požiar, zavolali ich z polície vzhľadom k tomu, že sa jednalo o stavebnú bytovku. Ona tam prišla
osobne a zavolali aj pracovníka poisťovne a spoločne zisťovali škody, ktoré vznikli požiarom. Chodili z
bytu do bytu s tým, že v prvom rade boli v byte odporkyne, ktorý bol v dezolátnom stave. Boli popraskané
sklá ešte aj na oknách v byte nad bytom odporkyne. Bolo začmudených 7 balkónov. Celá bytovka bola
zatopená až dole v dôsledku toho ako požiarnici hasili oheň. Bolo vytopené až do 1. poschodia. Suseda
nad bytom odporkyne nemala elektrinu. Oni dali urobiť nutné opravy, aby sa byty dali užívať. Vzhľadom

k tomu, že bolo zatopené až po 1.poschodie, museli byť byty vymaľované, v niektorých bytoch bolo
takisto zadymené, ovšem oni zrejme byt mali poistený, a preto náhradu škody vybavovali cez poisťovňu.
Dlho v bytovke nemali elektrinu, pretože všetko bolo zatopené. O zistení škody sa komisionálne spísala
zápisnica, ktorú má k dispozícii polícia, hasiči ako aj poisťovňa. Všetky opravy hradili z fondu opráv,
pretože oni nemajú finančné prostriedky a štát na to nemá peniaze. Ona s ďalšími kolegami stále

preberali práce, ktoré boli vykonané. Potvrdila, že boli vykonané stierky a maľby na 7 balkónoch. V byte
odporkyne sa nerobili stierky a ani sa nemaľovalo, pretože odporkyňa si to dala sama urobiť. Ovšem
za tieto práce im neúčtovali.

Vypočutý svedok A. S. uviedol, že on pracuje ako prevádzkový technik v SBD Rožňava. Po požiari

prišli na miesto, kde zisťovali škody. Zistili, že boli okná ako aj balkónové dvere vypálené a vzhľadom
k tomu, že požiar sa stal v novembri, okamžite museli riešiť túto situáciu. Bol narušený vykurovací
systém, zhorené bytové jadro, a preto bola prerušená aj dodávka studenej a teplej vody a kanalizácia.
Bolo potrebné vymeniť okná, balkónové dvere, radiátory, rozvody, stúpačky a následne potom sa robili
ďalšie práce, ako oprava omietok a maľovanie. Potvrdil, že na faktúre je jeho podpis a práce, ktoré boli

vyfakturované, boli aj vykonané. Technici po dodaní faktúry kontrolujú, či skutočne práce boli vykonané
a až potom sa faktúra uhradzuje. V prvom rade sa museli urobiť nutné opravy a pokiaľ sú faktúry aj z
ďalšieho obdobia, je to z toho dôvodu, že niektoré opravy sa nemohli robiť v zime, ako napr. omietka
fasády a oprava balkónov.

Vypočutý svedok S. L. uviedol, že on pracuje v SBD Rožňava ako referent údržby. On bol tiež
prítomný spolu s kolegami pri zisťovaní škody, spolu s policajtmi, hasičmi a likvidátorom poisťovne.
Po zistení škody sa postupne začali robiť nutné opravy. U odporkyne bolo zhorené bytové jadro, boli
narušené stúpačky, radiátory, bola zhorená kuchynská linka. Bolo potrebné opraviť balkóny, vymaľovať
na niektorých poschodiach a vymeniť aj gumolit. On bol prítomný pri preberaní niektorých prác a potvrdil,

že práce, ktoré boli vyfakturované, boli aj vykonané. Pokiaľ sa pamätá opravovali 7 balkónov.

Zo záveru znaleckého posudku znalca Ing. M. M. vyplýva, že po tak dlhom období od posudzovanej
udalosti je ťažko zistiteľná skutočná potreba realizovaných prác. Skutočný rozsah prevedených
prác je pravdepodobne nižší oproti rozsahu fakturovaných prác /omietky balkónov, zdravotechnika a

vzduchotechnika, presuny hmôt/ na základe vizuálnej obhliadky i vyjadrení spoluvlastníkov. Niektoré
práce boli nadhodnotené, čo do rozsahu aj jednotkovej ceny. Na základe výpovedí je možné
predpokladať, že niektoré práce sa uhrádzali dvom dodávateľom, pritom ich mohol realizovať len jeden
dodávateľ. Nesprávne a nadsadene boli použité cenové položky /zvislá doprava, stupeň zložitosti, odvoz
sute, presun hmôt.

Znalec doplnil znalecký posudok, v ktorom uviedol, že podrobne vykázať cenové i výmerové nedostatky
v posudzovanej veci je nemožné s prihliadnutím na nasledovné: uplynutie vyše 4-ročnej lehoty ,
nedostatky pri ohliadke po požiari, nedostatky pri zadávaní a fakturácií prác. Podľa vyjadrenia S.. C.
aj ona zaplatila za revíziu plynových zariadení a tá činnosť je fakturovaná vo faktúre č. 20070117 od

firmy Dumys, a to vo výške 1.500.- Sk. Pravdepodobne je nadsadená suma 13.109,24 Sk, keďže reálne
sa účtované práce v takom rozsahu neprevádzali. Odhadovaná hodnota reálnych prác 9.000.- Sk. Vo
faktúre č. 45/2007 od firny Ludo sú ceny od obvyklých v čase fakturácie vyššie cca o 5 - 6 %. Zároveň je
nepravdepodobné, aby sa reálne opravili omietky v rozsahu 20 % z celej plochy 650 m2. Odhadovanýcenovýrozdieljecca3.000.-Sk.Faktúrač.0803035zadodávateľaJ.P.Stav:nesprávneúčtovnépoložky
s presunom hmôt s cenovým rozdielom cca 7 x 220.- Sk = 1.540.- Sk. Je málo pravdepodobné, že na
každom podlaží bol nutný rovnaký rozsah opravovaných prác čo sa týka najmä výmery otlčenia omietok

a následná oprava. Účtovaný rozsah je predpokladateľný v poškodenom byte a jej bezprostrednom
okolí. Predpokladaná fakturácia je cca 4.000.- Sk. Celkový cenový rozdiel je 7.640.- Sk. Faktúra č.
44/2007 ako aj faktúra bez identifikačného čísla od firmy Ludo vo výmery podlahovín je nadsadená
časová náročnosť /5 hod. pre 2 pracovníkov/. Reálna potreba je po 3 hod. na 2 pracovníkov. Vzhľadom
na charakter prác pre druhého pracovníka v čase vykonávania prác je obvyklá cena cca 100.- Sk/hod.

Cenový rozdiel je 750.- Sk. Vyčíslené cenové rozdiely sa opierajú o odborný odhad, keďže prevažná
časťfaktúrjeexaktnenepreskúmateľná,nakoľkonespĺňajúzákonnénáležitostianipodmienkydaňových
dokladov. Odhadový rozdiel činí 5.609.- Sk + 3.000.- Sk + 7.640.- Sk + 750.- Sk = 16.999.- Sk.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím k ust. § 420a Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V zmysle ust. § 420a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
inému prevádzkovou činnosťou.

Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená

neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporkyňa z nedbanlivosti
spôsobila požiar v obytnom dome a čím spôsobila škodu pre SBD Rožňava. Zodpovednosť za škodu

bola zistená v trestnom konaní a bola odsúdená za prečin všeobecného ohrozenia. Odporkyňa ani
nepopierala svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu a namietala jedine výšku požadovanej škody zo
strany navrhovateľa.

Navrhovateľ preukázal, že má uzavretú poistnú zmluvu s SBD Rožňava na poistenie budovy

nachádzajúcej sa vo vlastníctve SBD Rožňava pre prípad ich poškodenia alebo zničenia živelnou
udalosťou. Súčasťou poistenej zmluvy je aj pripoistenie, teda aj súčastí spojených so stavbou. Na
základe tejto poistnej zmluvy poskytli poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. Navrhovateľ preukázal
aj to, že poistné plnenie pre SBD Rožňava poskytol.

Navrhovateľ preukázal aj výšku škody, ktorá vznikla SBD Rožňava a na základe toho poskytol poistné
plnenie. Navrhovateľ predložil faktúry, ktorým preukázal výšku škody, ktorá vznikla SBD Rožňava v
dôsledku nedbanlivostného konania odporkyne. Škoda bola zisťovaná komisionálne, za prítomnosti
pracovníkovSBDRožňavaakoajnavrhovateľaavykonanieprácpotvrdiliajvypočutísvedkovia,ktoríboli
prítomní pri preberaní prác. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva,

ovšem znalec v znaleckom posudku sám uviedol, že vzhľadom na odstup času, sa dá ťažko zistiť, ktoré
práce boli vykonané. Pri doplnení znaleckého posudku vychádza len z výpovede niektorých obyvateľov
bytového domu, pričom ani jeden z vypočutých svedkov, nepotvrdil, že by vyfakturované práce neboli
vykonané. Odporkyňa ďalej namietala, že ona uhradila škodu pre p. O., ktorá však uviedla, že odporkyňa
jej nič nezaplatila. Ďalej namietala, že škodu vo svojom byte hradila sama, ovšem táto škoda nie je

predmetom konania. Ovšem navrhovateľ preukázal, že aj odporkyni bola vyplatená vzniknutá škoda.

Škoda pozostáva za poškodené maľby a omietky spoločného schodiska vo výške 53.710.- Sk, za
výmenu PVC podlahoviny na chodbe na 7. poschodí vo výške 4.965.- Sk, za opravu malieb a omietoksedem lógií vo výške 47.142.- Sk, za zasklievanie lóggie /byt p. L./ vo výške 4.767.- Sk, za poškodené
rozvody studenej a teplej vody, kanalizácie, radiátora, vzduchotechniky, vodomerov, revízie zemného
plynu vo výške 27.945.- Sk, za výmenu elektrickej rozvodnej skrine v byte p. O. vo výške 2.920.- Sk a

za výmenu PVC podlahy v byte p. O. vo výške 7.400.- Sk.

Odporkyňa nevedela preukázať, že by všetky zistené škody neboli zapríčinené v dôsledku ňou
spôsobeného požiaru.

V zmysle ust. § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

V zmysle ust. § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery
fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená.

Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia náhradu škody znížil vzhľadom na to, že odporkyňa škodu
nespôsobilaúmyselneužajvzhľadomnasvojvek.Okremtohoodporkyňažijesamaaokremstarobného
dôchodku nemá iný príjem. Súd znížil výšku škody o tretinu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /