Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205608
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205608.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci mal. dieťaťa D. Š.T., V..

XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny R., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka R. Š., V.. XX.XX.XXXX, bytom T., O.
XXX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody V. - A. a otca V., za účasti poručníka maloletého
dieťaťa Centrum pre deti a rodiny Gelnica, a za účasti N. Š., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX,
T., o návrhu na zmenu poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 13P/125/2013-14 zo dňa 27.6.2013 vo
výroku o ustanovení poručníka tak, že z funkcie poručníka maloletej D. Š., V.. XX.XX.XXXX u v o ľ ň

u j e Centrum pre deti a rodiny H. a do funkcie poručníka u s t a n o v u j e Obec T., V. R.. Y. XXXX/
XX, IČO: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Centra pre deti a rodiny H. (predtým Detský
domov H.), ktorým sa Centrum domáhalo, aby ho súd uvoľnil z funkcie poručníka mal. D. Š.Š., V..
XX.XX.XXXX a za poručníka ustanovil Obec Smižany.

2. Centrum svoj návrh odôvodnilo tým, že mal. Andrea je v Centre umiestnená na základe predbežného
opatrenia tunajšieho súdu sp. zn. 16P/44/2013-13 zo dňa 05.02.2013. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 16P/44/2013-35 zo dňa 06.05.2013 bola u maloletej nariadená ústavná starostlivosť a matke dieťaťa
R.V. Š., V.. XX.XX.XXXX bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima. Rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 13P/125/2013-14 zo dňa 27.06.2013 bola u maloletej vyslovená osvojiteľnosť.
Zároveň matka maloletej bola pozbavená rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Tým
istým rozsudkom súd ustanovil za poručníčku maloletej Detský domov Ž. (t.č. Centrum pre deti a rodiny
H.), ktorý je oprávnený a povinný zabezpečovať maloletej starostlivosť, zastupovať ju a spravovať jej
majetok. Dňa 05.09.2018 bol navrhovateľovi doručený návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia

súdu, ktorý podal ÚPSVaR v Spišskej Novej Vsi na tunajšom súde. V uvedenom návrhu ÚPSVaR
navrhol súdu vyhovieť návrhu a mal. Andreu premiestniť do Detského domova Martin (t.č. Centrum pre
deti a rodiny R.). Návrh na zmenu zariadenia bol podaný z dôvodu zdravotného stavu maloletej a jej
špecifických potrieb. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 3P/200/2018.

3. Súd uznesením sp. zn. 14P/226/2018-5 zo dňa 06.11.2018 rozhodol o pribratí Obce T. do konania ako
právnickej osoby, ktorá by podľa návrhu navrhovateľa mohla vykonávať funkciu poručníka pre mal. D..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojeným spisovým materiálom
a výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, matky maloletej a starej matky maloletej na
pojednávaní, na základe čoho zistil tento skutkový stav:5. Súd z pripojeného spisu sp. zn. 3P/200/2018 zistil, že rozsudkom zo dňa 19.09.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.10.2018 bola maloletá Andrea umiestnená na výkon ústavnej starostlivosti do

Detského domova R. (t.č. Centrum pre deti a rodiny R.).

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č. 3P/200/2018-37 zo dňa 19.09.2018, právoplatným 10.10.2018, súd na návrh o
zmenu zariadenia, rozhodol tak, že umiestnil mal. D. Š., V..XX.XX.XXXX na výkon ústavnej starostlivosti

do Detského domova R. a matku maloletej, R. Š., V..XX.XX.XXXX zaviazal prispievať na jej výživu
minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima. Otcovstvo k maloletej nie
je určené. Detský domov R. prijal maloletú D. dňa 19.10. 2018. Dieťa bolo do 18.10.2018 umiestnené
v Detskom domove H.. Matka dieťaťa R. Š. , V..XX.XX.XXXX, bytom O. Č., XX, T.D., je toho času
umiestnená v Ústave na výkon trestu odňatia slobody V. - A.. Na trvalom bydlisku dieťaťa v obci
T., sa nachádza starší rodinný dom. Pravdepodobne ide o svojpomocne postavenú stavbu, ktorá má

vedľa seba viacero izieb. Každá izba má samostatný vchod a obyvatelia si z nich vytvorili malé, veľmi
skromné bytové jednotky. V miestnosti sa nachádza pec na tuhé palivo, stôl, stoličky, skrinky, posteľ,
a ostatné nevyhnutné základné zariadenie. V domácnosti nie je zavedená elektrina. Obyvatelia kúria
tuhým palivom a vodu si zabezpečujú z blízkej studne. Toho času tam prebýva N. Š.T., V..XX.XX.XXXX,
ktorá má zverené do náhradnej osobnej starostlivosti maloleté deti, R. Š.D., V..XX.XX.XXXX a R.

Š., V..XX.XX.XXXX. Maloleté deti sú nevlastní súrodenci maloletej D.. Na uvedenej adrese má trvalý
pobyt aj rodina B., ktorej členovia sa v domácnosti zdržujú sporadicky. Stará matka mal. D., Y.
Q., V..XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, T. si odpykáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Y.. Pre nástupom do VTOS krátky čas prebývala u svojej matky na uvedenej
adrese, kde sa nachádza starý, zanedbaný rodinný dom. Celá domácnosť je zariadená základným,

opotrebovaným nábytkom. Hygiena domácnosti je na slabej úrovni. Na uvedenej adrese prebývala
aj prastará matka Y. Q., ktorá mala v náhradnej osobnej starostlivosti ešte dve maloleté deti svojej
dcéry z iných predchádzajúcich vzťahov. Prastará matka dňa 06.11.2018 zomrela. Maloletá D. sa v
ústavnej starostlivosti nachádza od svojho narodenia. Nikto z príbuzných nemal a ani nemá záujem o
inú formu náhradnej rodinnej starostlivosti aj z dôvodu jej zdravotného stavu. Zohľadňujúc potreby a

zdravotný stav dieťaťa je potrebné venovať mu zvýšenú starostlivosť a pomoc v zariadení, v ktorom
má maloletá zabezpečenú osobitnú starostlivosť v špecializovanej samostatnej skupine pre deti s
duševnou poruchou. Zmena zariadenia bola nevyhnutná a v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom
na jeho zdravotný stav a špecifické potreby. Kolízny opatrovník na záver podanej správy uviedol, že
vychádzajúc zo zistených skutočností je zrejmé, že nie je možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú

osobu a preto je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd uvoľnil z funkcie poručníka Detský domov H. a
do funkcie poručníka ustanovil Obec T., kde má maloletá D. Š. doposiaľ trvalý pobyt.

7. Na pojednávaní dňa 07.01.2019 do zápisnice spísanej na tunajšom súde uviedla matka maloletej, že
starostlivosť o ostatné jej maloleté deti vykonáva svokra, t.j. N. Š., V.. XX.XX.XXXX. Súd preto odročil

pojednávanie za účelom pribratia menovanej do konania, nakoľko ide o blízku príbuznú maloletej, ktorá
by mohla vykonávať funkciu poručníka maloletej.

8.Súduznesenímsp.zn.14P/226/2018-27zodňa08.01.2019rozhodolopribratíN.Š., V..XX.XX.XXXX
do konania ako osoby, ktorá by mohla vykonávať funkciu poručníka pre maloletú D..

9. Na pojednávaní dňa 01.03.2019 právny zástupca Obce T. uviedol, že nepovažuje za efektívne,
aby Obec T.D. bola ustanovená za poručníka k mal. D. Š., nakoľko t.č. je mal. D. umiestnená v R.
a preto navrhol zvážiť súdu buď ustanoviť najbližšieho príbuzného alebo Mesto R.. Právny zástupca
obce ďalej na pojednávaní uviedol, že „obec nemá personálne a materiálne prostriedky na to, aby túto

funkciu vykonávala“. Na otázku súdu, či maloletá má stále trvalý pobyt na území Obce Smižany uviedla
zástupkyňa obce, že „mal. dieťa má stále evidovaný trvalý pobyt na území obce“.

10. Z výpovede N. Š., V.. XX.XX.XXXX, ktorú súd pribral do konania ako osobu, ktorá by mohla
vykonávať funkciu poručníka súd zistil, že menovaná nie je jej starou matkou mal. Andrey, a že funkciu

poručníka nechce zastávať.

11. Ustanovený kolízny opatrovník na uvedenom pojednávaní uviedol, že mal. D. je už od svojich
2 mesiacov umiestnená v zariadení. Premiestnená bola z dôvodu, že Centrum pre rodiny a deti H.nedisponovalo oddelením, kde by maloletej bola poskytnutá špeciálna zdravotná starostlivosť, ktorú jej
zdravotný stav potrebuje. Kolízny opatrovník podrobne dotazoval všetkých jemu známych príbuzných
mal. D. a preto môže zodpovedne vyhlásiť, že nikto z jej príbuzných nemá záujem resp. nie je schopný

byť ustanovený do funkcie poručníka. Mal. D. má právo, aby jej bol ustanovený poručník, ktorý bude
spravovať jej majetok a zastupovať ju. Nakoľko jej trvalé bydlisko je v Obci T., kolízny opatrovník navrhol,
aby Obecný úrad T. bol ustanovený za poručníka.

12. Podľa § 111 písm. e) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

poručníctve.

13. Podľa § 39 odsek 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

14. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.) Poručník nie je
povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok

na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

15. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli

rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo
inú fyzickú osobu. Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo možné
ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých
detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Do času, kým nie je

maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej
funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

16. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník

povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom
dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa
o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa

všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

17. Podľa § 59 ods. 1 Zákona o rodine, poručníctvo zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou poručníka,
d) zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený,
e) dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29),

f) právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní.

18. Podľa § 59 ods. 2 Zákona o rodine súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh.19. Podľa § 59 ods. 3 Zákona o rodine, súd odvolá poručníka z funkcie, ak stratí spôsobilosť na výkon
funkcie, porušuje svoje povinnosti alebo zneužíva svoje práva vyplývajúce z poručníctva.

20. Podľa § 59 ods. 5 Zákona o rodine, ak poručníctvo zanikne smrťou poručníka alebo právoplatným
rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní a ak je to naďalej v záujme
maloletého dieťaťa potrebné, súd rozhodne o ustanovení nového poručníka.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel návrhu navrhovateľa na zmenu poručníka a to

s poukazom na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 3P/200/2018-37 zo dňa 19.09.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 10.10.2018, v ktorom súd rozhodoval o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti,
a na základe ktorého bola mal. D. Š., V..XX.XX.XXXX umiestnená na výkon ústavnej starostlivosti do
Centra pre deti a rodiny R.. Vzhľadom na to, že matka maloletej bola pozbavená výkonu jej rodičovských
práv vo vzťahu k maloletej a otec maloletej je neznámy, súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 57 ods.
3) zákona o rodine. Keďže súdu nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by bola vhodná a ochotná

vykonávať funkciu poručníka, a to z okruhu príbuzných, resp. iných blízkych osôb maloletej, pričom
kolízny opatrovník maloletej navrhol do funkcie poručníka ustanoviť Obec T., súd v súlade s ustanovením
§ 57 ods. 3 Zákona o rodine ustanovil za poručníka pre maloletú Obec T., nakoľko maloletá má trvalý
pobyt na území tejto obce.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania

nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.