Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113205320.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcov:
X. U.. Ľ. I., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX, I. I., 2. U.. A. I., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XXXX/XX, I. I., X. O. B.,
A.., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., Xa. A. B., E.. XX. XX. XXXX, I. S. XXXX/X, I. I., X. U.. O.
B., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., X. O. B., E.. XX. XX. XXXX, I. O. XXXX/XX, I. I., X. O. B.,
E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/X, I. I. - A., X. O. G., E.. XX. XX. XXXX, I. I.Á. XXX/XX, I. I. - A., XX. O. I. S..,
E.. XX. XX. XXXX, I. F. T. XX/XX, I. I. - A., XXa. O. D., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., XXb. O.
D., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., XXd. W. D., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., XX.
Z. D. A.., E.. XX. XX. XXXX, I. F. T. XX/XXX, I. I. - A., XX. Z. D. S.., E.. XX. XX. XXXX, I. S. XXXX/XX,
I. I., XX. O. D.D., E.. XX. XX. XXXX, I. X. A. XXXX/XX, I. I., XX. A. D., E.. XX. XX. XXXX, I. G. Z. XX, I.
I., XX. O. D., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., XX. A. D., E.. XX. XX. XXXX, I. O. XXXX/XX, I. I.,
XX. O. P., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., XX. Z. A.W., E.. XX. XX. XXXX, I. G. Z. XX, I. I., XX.
A. F., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXX/XX, I. I. - A., XX. U.. Ľ. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XXXX/XX, I.Á. I.,
XX. O. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. F. T. XXX/XXX, I. I. - A., XX. U.. Y. Ž., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XXX/XX,
I. I., XX. O.. Z. Z.C., E.. XX. XX. XXXX, I. A. XXXX/XX, I. I., K. D. Ž.: X., X., X., Xa., X., X., X., X., XX.,
XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX. W. XX. zastúpení Advokátska kancelára POLÁČEK &
partneri s. r. o., so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica, IČO: 47 257 032, proti žalovanému S.
Z. Y., Y. F. Z. Y. F. - I. I., S. S. I. I., G. Z. XX, U.F.: XX XXX XXX, zastúpených MATEJKA & HALUŠKA, s.
r. o, advokátska kancelária, so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO:47 257 415 o určenie
platnosti uznesenia členskej schôdze konanej dňa 23. 09. 2004, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu v 23. rade O. Š., E.. XX. XX. XXXX, z a s t a v u j e.

Súd konanie o žalobe žalobcu v 10. rade O. I. S.., E.. XX. XX. XXXX, z a s t a v u j e.

Súd u r č u j e, že prijaté uznesenia žalovaného S. F. Z. Y. F. - I. I., S. S. G. Z. XX, I. I., U.: XX XXX XXX,
na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné.

Súd žalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 03. 2013 v spojení s doplnením podaním doručeným
dňa 15. 05. 2013 a dňa 07. 11. 2013 domáhali určenia, že uznesenia žalovaného prijaté na jeho členskej
schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné a záväzné voči samotnému žalovanému ako aj voči tretím
osobám, pričom sa jedná o rozhodnutie o zániku žalovaného ako aj o ustanovení likvidačnej komisie.
V prípade úspechu žiadali priznať náhradu trov konania. V žalobe uviedli, že dňa 23. 09. 2004 bolo
riadnou členskou schôdzou rozhodnuté o zániku S. Z. Y., Y. F. Z. Y. F. - I. I. (ďalej len „žalovaný“), a to

nadpolovičnou väčšinou všetkých členov poľovníckeho zväzu tak, ako je uvedené v zápisnici z členskej
schôdze žalovaného, pričom za likvidačnú komisiu bol schválený výbor poľovníckeho zväzu. Napriek
tomu žalovaný nevstúpil ani do likvidácie a likvidačná komisia nekonala v zmysle stanov S. Z. Y. a
z neznámych dôvodov určila termín novej členskej schôdze na deň 15. 10. 2004, ktorá však nebola
uznášaniaschopná, preto sa neuskutočnila. Naďalej však určitá časť členov nerešpektovala riadne
rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 a nevyužili svoje právo v zmysle zákona č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov - možnosť napadnúť neplatnosť takého uznesenia a rozhodnutia členskej
schôdze v subjektívnej tridsaťdňovej lehote ani v objektívnej prekluzívnej šesťmesačnej lehote. Dňa 01.
04. 2005 zvolal žalovaný výročnú členskú schôdzu, ktorá však podľa žalobcov nemohla byť platná. Preto
žalobca v 27. rade O.. Z. Z. napadol neplatnosť konania tejto členskej schôdze žalobou týkajúcou sa
preskúmania rozhodnutí prijatých na výročnej členskej schôdzi dňa 01. 04. 2005. Okresný súd Banská
Bystrica rozsudkom sp. zn. XS/X/XXXX Y. B.W. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. XSo/X/XXXX Y. B.W. XX. XX. XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného - uznesenie
výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 01. 04. 2005 vo všetkých jeho bodoch pre nezákonnosť.
Aj napriek týmto právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam niektorí členovia ich opäť ignorovali a
bez vedomia podstatnej časti členskej základne podali na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu o
určenie, že žalovaný uznesením zo dňa 23. 09. 2004 nezanikol. Tejto určovacej žalobe súd vyhovel
rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX Y. B. XX. XX. XXXX. Konanie bolo podľa žalobcov účelové, čo je
neprípustné, a rozhodnutie považujú za protizákonné aj z dôvodu, že už bolo prekludované priznané
právo, a to nedodržaním lehoty, pretože uplynula zákonná prekluzívna šesťmesačná lehota, v ktorej bolo
možné napadnúť neplatnosť uznesenia členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004. Týmto rozhodnutím sa
len celková situácia v právnom postavení žalovaného ešte viac skomplikovala, pretože boli znegované
právoplatné a vykonateľné rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu a bol ignorovaný aj právny
názor v nich uvedený. Žalovaný od 23. 09. 2004 nakladá so svojím majetkom neznámym spôsobom,
podstatnú časť členov žiadnym spôsobom majetkovo nevysporiadal a naďalej vykonáva činnosť,
na ktorú bol pôvodne založený. Žalobcovia sa teda nachádzajú v stave právnej neistoty, pretože
nevedia, či sú vôbec ešte členmi žalovaného a aké je ich súčasné postavenie, t. j. či je žalovaný
fungujúcou organizáciou alebo organizáciou v likvidácii. Naliehavý právny záujem vidia v tom, že nedošlo
k majetkovoprávnemu vysporiadaniu zaniknutého poľovníckeho združenia. K žalobe pripojili listinné
dôkazy - výzvu na majetkovoprávne vysporiadanie zo dňa 26. 10. 2011, vyjadrenie žalovaného k výzve
zo dňa 07. 11. 2011, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XS/X/XXXX Y. B. XX. XX.
XXXX, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XSo/X/XXXX Y. B. XX. XX. XXXX, rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX Y. B. XX. XX. XXXX a zápisnicu z členskej
schôdze žalovaného zo dňa 23. 09. 2004.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Tvrdil, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
14C/168/2007 zo dňa 06. 05. 2008 predstavuje prekážku rozsúdenej veci a žalobcovia sa domáhajú
opätovného prejednania tej istej veci. V konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa žalobcovia
(A. D. W. O. Š.U.) domáhali určenia, že rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 je neplatné.
Žalobný návrh v priebehu konania sformulovali tak, že žiadali určiť, že žalovaný účinne nezanikol.
Tomuto žalobnému návrhu súd vyhovel rozsudkom. Aj v tejto veci sa žalobcovia domáhajú, aby sú určil,
že rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 je platné a záväzné. Je evidentné, že aj v tomto
konaní ide o ten istý nárok, pretože aj v tomto konaní vychádzajú žalobcovia z rovnakého skutkového
základu. Nie je pri tom podstatné, akým spôsobom súd posúdil skutkový dej v pôvodnom konaní.
Vzhľadom na to by malo dôjsť k zastaveniu konania sp. zn. XXC/XX/XXXX. Ak by sa súd nestotožnil
s touto argumentáciou, tvrdil, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení platnosti
uznesení žalovaného, pretože ich právne postavenie (vzťahy) vo vzťahu k žalovanému upravil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX Y. B. XX. XX. XXXX. Toto rozhodnutie
vytvorilo právny základ, na ktorom sa vzájomné vzťahy medzi stranami sporu realizujú. Žalobcovia
neopodstatnene vyvodzujú platnosť uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 23. 09. 2004 z
rozhodnutí súdov vydaných v konaní podľa piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku. Tieto rozhodnutia sa otázkou platnosti či neplatnosti členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004
nezaoberali. Správne súdy sa tejto problematiky dotkli len okrajovo a riešili je len v medziach logiky
konaní vedených podľa uvedenej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Právne
kroky žalobcov (A. D. W. O. Š.) je potrebné vnímať tak, že títo nemohli akceptovať nezákonný stav
vyvolaný na členskej schôdzi zo dňa 23. 09. 2004 a absolútne porušovanie stanov, a preto sa obrátili na
občianskoprávny súd, ktorý sa v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX zaoberal podstatou veci a rozhodol, že
žalovaný účinne nezanikol, a to ani na základe uznesení zo dňa 23. 09. 2004. Táto žaloba bola podaná aj

z dôvodu, že žalobcom A. D. W. O. Š. bolo znemožnené včas (v lehote stanovenej zákonom č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov) zareagovať. Tieto okolnosti ilustrujú negatívnu právnu a aj morálnu kvalitu
celého postupu žalobcov v tomto konaní, ktorí protiprávne odhlasovali zánik žalovaného. Motiváciou
bola pri tom ich snaha podieľať sa vo väčšom rozsahu na výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri,
ktorý bol v správe žalovaného na úkor ostatných členov združenia, ktorých týmto spôsobom z výkonu
práva poľovníctva eliminovali. Žalovaný pozval svojich členov na členskú schôdzu dňa 23. 09. 2004 s
navrhnutým programom tak, ako bol uvedený v pozvánke na schôdzu. Prítomní členovia na začiatku
schôdze potvrdili svoju účasť podpisom na prezenčnej listine. V priebehu schôdze navrhol žalobca v
27. rade hlasovanie o novom bode programu - zániku združenia. Predseda žalovaného odmietol doplniť
program o tento bod. Časť členov opustila rokovaciu miestnosť a svojou účasťou na členskej schôdzi
ďalej neparticipovala a považovala ju za skončenú. Na schôdzi zostalo prítomných 22 členov, ktorí v
počte 22 hlasov a 5 písomných splnomocnení v domnienke, že schválili zánik žalovaného, rozhodli
o vymenovaní likvidačnej komisie. Ku dňu 23. 09. 2004 mal žalovaný 51 členov, pričom na platnosť
schválenia uznesenia o zániku žalovaného sa vyžadoval podľa stanov žalovaného a aj stanov S. Z. Y.
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov žalovaného. Člen mohol svoje práva uplatniť na členskej
schôdzi len osobne a nemohol sa dať zastupovať. Z týchto okolností možno vyvodiť len to, že schôdza po
opustení rokovacej miestnosti časti členov nebola uznášaniaschopná a uznesenie o zániku žalovaného
tak nie je platné. Žalovaný nezanikol, preto nie je žiadny právny dôvod na vysporiadanie likvidačného
zostatku medzi jeho členov. Táto skutočnosť, nie je právne spôsobilá odôvodňovať záujem na podanej
žalobe ako naliehavý. Členstvo niektorých žalobcov zaniklo nezaplatením mimoriadnych členských
príspevkov v stanovenej lehote od roku 2005. Žalobcovia o zániku členstva vedeli, pretože im bol vrátený
členský príspevok. Ak aj napriek tomu mali žalobcovia pochybnosti o ich členstve, tak nepochybne o tom,
že žalovaný nezanikol, sa dozvedeli z konania sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Členstvo ostatných žalobcov
zaniklo ich vylúčením (žalobcovia v 3., 11., 14., 22., 23., 24. a 25. rade). Žalobcovia tak nepreukázali
naliehavý právny záujem na určení platnosti uznesení žalovaného prijatých na členskej schôdzi zo dňa
23. 09. 2004. Nenachádzajú sa v stave právnej neistoty, pretože majú vedomosť o tom, že žalovaný
účinne nezanikol, a teda nie je dôvod na majetkovoprávne vysporiadanie zaniknutého poľovníckeho
združenia. Rovnako vedia, že členmi žalovaného nie sú.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 17C/48/2013 - 152 zo dňa 28. 05. 2015 zastavil konanie
o žalobe žalobcu v 24. rade O. Š., uznesením č. k. 17C/48/2013 - 216 zo dňa 03. 11. 2015 zastavil
konanie o žalobe žalobcu v 3. rade B.. U.. O. I. a žalobcu v 22. rade A. S., uznesením č. k. 17C/48/2013
- 287 zo dňa 25. 07. 2016 zastavil konanie o žalobe žalobcu v 25a. rade C. J., žalobcu v 25b. rade O.
J. a žalobcu v 25c. rade O. J. a uznesením č. k. 17C/48/2013 - 508 zo dňa 03. 05. 2017 aj žalobcu v
11c. rade A. Z..

4. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. XXNcC/XX/XXXX - XXX Y. B. XX. XX. XXXX bola
pôvodne náhodným výberom určená sudkyňa O.. A. D. vylúčená z prejednávania a rozhodovania v tejto
veci. Dňa 20. 12. 2016 bola vec náhodným výberom pridelená zákonnému sudcovi JUDr. X. X..

5. Pred pojednávaním žalovaný predložil súdu listiny (stanovy platné ku dňu 23. 09. 2004, pozvánka na
členskú schôdzu žalovaného zvolanú na deň 23. 09. 2004 a prezenčnú listinu z tejto schôdze, pozvánku
na členskú schôdzu žalovaného zvolanú na deň 05. 11. 2004, zápisnicu z tejto schôdze, zápisnicu
zo zasadnutia výboru poľovníckeho zväzu zo dňa 04. 10. 2004 a prezenčnú listinu z tejto schôdze,
stanovisko žalovaného k členskej schôdzi Z. F.J. I.. I., listinu vyhotovenú S. Z. Y., F. F.T. I. I. zo dňa
19. 10. 2004 - Z. S. S. - S. F. S., F. S. Z. Y. na dožiadanie značky XXXX/XXXX , listinu vyhotovenú S.
Z. Y., F. F. I.Á. I. zo dňa 25. 01. 2010 - Výročné členské schôdze, vlastné stanovy žalovaného zo dňa
05. 03. 2010, zápisnicu z členskej schôdze zo dňa 26. 05. 2006, zápisnicu z členskej schôdze zo dňa
06. 06. 2016, rozhodnutie výboru č. Z.-X/XXXX-F. o vylúčení žalobcov, rozhodnutia členskej schôdze č.
Z.-X/XXXX-F., Z.-X/XXXX-F., Z.-X/XXXX-F., Z.-XX/XXXX-F., Z.-XX/XXXX-F. W. Z.-XX/XXXX-F. vrátane
doručeniek, zápisnica členskej schôdze zo dňa 26. 06. 2017 vrátane prezenčnej listiny) a stanovisko
k žalobe. Žalovaný uviedol, že dňa 23. 09. 2004 zvolal členskú schôdzu s programom uvedeným v
pozvánke, ktorí neobsahovala akúkoľvek zmienku o rozhodovaní o zrušení či zániku žalovaného. Na
členskej schôdzi sa zúčastnilo 41 členov (z celkového počtu 51), pričom 5 členovia (O.. M.. I., O. I., U..
O. I., A. G. W. U.. Ľ. Z.) sa mali dať zastupovať inými členmi. Zastupovanie členov žalovaného v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 3 Stanov je však vylúčené. Z opatrnosti žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcov
o existencii plných mocí. Člen žalovaného O.. Z. požiadal o doplnenie programu členskej schôdze o bod
„zánik Z. F.“, ale predseda poľovníckeho združenia odmietol tento bod zahrnúť do programu členskej

schôdze a túto ukončil. Žalovaný znova uviedol skutkové tvrdenia o priebehu členskej schôdze totožne
so svojím vyjadrením k žalobe (viď odsek 2 odôvodnenia). Z ustanovenia § 137 písm. c) C. s. p. vyplýva,
že súd môže určiť existenciu alebo neexistenciu práva ku dňu vyhlásenia rozsudku, nie však do minulosti
ani do budúcnosti. Žalobcovia nepožadujú určiť akékoľvek právo a požadované určenie má smerovať
do minulosti, čo podľa žalovaného samo o sebe predstavuje samostatný dôvod na zamietnutie žaloby.
Navyše žalobcovia sa nemôžu úspešne domáhať určenia platnosti a záväznosti rozhodnutia o zániku z
dôvodu, že takéto rozhodnutie na stretnutí prijaté nebolo. Prítomní členovia, ako vyplýva z predloženého
listinného dôkazu, hlasovali o prijatí bodu programu stretnutia „návrh na zánik Z. F.“. Ak by však aj
pripustil, že členovia na členskej schôdzi prijali „rozhodnutie o zániku“, možnosť úspešne sa domôcť
určenia „platnosti a záväznosti rozhodnutia o zániku“ vylučuje skutočnosť, že rozhodnutie o zániku
poľovníckeho združenia podľa § 23 ods. 1 písm. a) Stanov „nadobúda platnosť a účinnosť dňom, kedy
správu likvidátora (likvidačnej komisie) schváli členská schôdza poľovníckeho združenia nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých členov poľovníckeho združenia“, čo však žalobcovia ani len netvrdia. V
súvislosti s obsahom navrhovaného určenia podotkol, že rozhodnutia (uznesenia) prijaté na členskej
schôdzi žalovaného sú rozhodnutiami (uzneseniami) členskej schôdze, nie rozhodnutiami (uzneseniami)
samotného žalovaného. Aj pokiaľ by došlo k prijatiu akýchkoľvek rozhodnutí, takéto rozhodnutia v
žiadnom prípade nemožno označiť za „uznesenia žalovaného“, ktorých by sa žalobcami požadovaný
určovací výrok mal týkať. Ďalej žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, pretože ich
členstvo zaniklo predo dňom podania žaloby, a to buď nezaplatením členských poplatkov, v dôsledku
vystúpenia člena na jeho žiadosť či v dôsledku vylúčenia z dôvodu porušenia členskej disciplíny. Žalobu
je preto potrebné zamietnuť aj z dôvodu, že ani jeden zo žalobcov v čase podania žaloby nebol a ani v
súčasnosti nie je členom žalovaného, a teda ani subjektom práva, o ktoré by v konaní, hoci aj hypoteticky,
mohlo ísť. V konaní neboli splnené ani predpoklady pre pokračovanie s dedičmi po žalobcoch a súd
mal konanie voči nim zastaviť. Stranami sporu aj naďalej však sú dedičia po žalobcovi A. D. W. O.
B.. Pokiaľ by aj boli splnené podmienky na pokračovanie v konaní s týmito dedičmi, títo nie sú už
nositeľmi vecnej legitimácie, pretože nikdy neboli členmi žalovaného, a teda voči nimi by mala byť
žaloba zamietnutá. Žalovaný ďalej tvrdil, že v žalobe absentuje naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je. Určovacia žaloba má primárne preventívny charakter a určovacej žalobe možno
vyhovieť, pokiaľ sa určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu alebo ak určovacia
žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu.
Žalovaný je presvedčený, že žalobcovia neosvedčili naliehavý právny záujem na požadovanom učení
a takýto právny záujem ani neexistuje, pretože a) žalobcovia ako členovia žalovaného boli vylúčení v
čase pred podaním žaloby, ich majetkové nároky boli uspokojené a teda neexistujú akékoľvek práva,
ktorým by bolo možné určovacím návrhom poskytovať právnu ochranu, b) akákoľvek neistota ohľadne
zrušenia žalovaného a platnosti uznesení bol a rozptýlená nielen stanoviskom F. W. S. S. Z. Y., ale najmä
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XX/XXXX Y. B. XX. XX. XXXX. Absenciu
naliehavého právneho záujmu vylučujú tiež závery členskej schôdze žalovaného zo dňa 05. 11. 2004,
ktorá zobrala na vedomie informáciu o zmarenej členskej schôdzi zo dňa 23. 09. 2004 a odmietla
aktivity členov súvisiace so zrušením poľovníckeho zväzu, ktorú skutočnosť je podľa žalovaného možné
považovať za rozhodnutie členskej schôdze o zrušení akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré mali byť podľa
tvrdenia žalobcov prijaté na stretnutí. Ďalej členská schôdza žalovaného na zasadnutí konanom dňa
26. 06. 2017 z opatrnosti prijala rozhodnutie, ktorým nielen deklarovala neexistenciu rozhodnutia o
zániku žalovaného, o zrušení k 23. 09. 2004 a o menovaní likvidačnej komisie, ale z opatrnosti aj v
plnom rozsahu prijaté rozhodnutia zrušila, čím nepochybne odpadla akákoľvek pochybnosť o existencii
naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Navrhovaný petit musí byť spôsobilý
stav objektívnej právnej neistoty ohľadne hmotnoprávneho postavenia žalobcov odstrániť. V tomto
prípade aj po prípadnom úspechu v spore zostane hmotnoprávna situácia žalobcov totožná (rovnako
neistá ako v čase pred vydaním rozhodnutia), a preto je existencia naliehavého právneho záujmu
bezpochyby vylúčená. Namietal aj to, že o doplnení programu členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004
nebola s ohľadom na charakter takého bodu programu oprávnená hlasovať ani členská schôdza pred
jej rozpustením predsedom, a teda už vôbec nie „stretnutie“, ktoré nasledovalo po rozpustení schôdze.
Právna ochrana členov žalovaného vyžaduje, aby rozhodovanie o tak významných skutočnostiach,
ako je zrušenie či zánik občianskeho združenia, bolo členom notifikované vopred, a pokiaľ sa tak
nestalo, do programu členskej schôdze občianskeho združenia je možné zaradiť ho nanajvýš v prípade,
ak sú na členskej schôdzi prítomní všetci členovia a s takým postupom vyslovia súhlas všetci jeho
členovia. Keďže členská schôdza žalovaného dňa 23. 09. 2004 bola zo strany jej predsedu predčasne
ukončená a po takomto ukončení túto opustilo toľko členov, že na stretnutí zostávajúci členovia
nedisponovali v zmysle stanov počtom hlasov potrebných na uznášaniaschopnosť, takéto stretnutie

nie je možné považovať za členskú schôdzu, teda orgán oprávnený prijímať akékoľvek rozhodnutia,
ktoré boli do pôsobnosti členskej schôdze zverené stanovami, dokument (zápisnicu) nie je možné
považovať za listinu preukazujúcu prejav vôle členskej schôdze a akékoľvek rozhodnutia prijaté na
takom stretnutí obsiahnuté v dokumente (zápisnici) sú ničotnými rozhodnutiami, ktoré od svojho počiatku
neboli spôsobilé, a teda ani nevyvolali akékoľvek právne následky. Trval na zamietnutí žaloby v celom
rozsahu.

6. Na pojednávaní predložil právny zástupca žalobcu listinné dôkazy - plnomocenstvo JUDr. M. I., čestné
prehlásenie JUDr. M. I., plnomocenstvo O. I., st., čestné prehlásenie O. I.Š., st., plnomocenstvo O. I.,
pozvánka na členskú schôdzu s plnomocesntvom JUDr. M. I., plnomocenstvo Y. Ž., čestné prehlásenie
Y. Ž., čestné prehlásenie Ing. Ľ. Z., plnomocenstvo Ing. Ľ. Z., zápisnicu z členskej schôdze zo dňa 23.
09. 2004 s prezenčnou listinou (na opačnej strane), prezenčnú listinu z členskej schôdze zo dňa 23. 09.
2004 (na druhej strane je pozvánka na danú členskú schôdzu), prezenčná listina z členskej schôdze
zo dňa 05. 11. 2004 (na druhej strane je pozvánka na danú členskú schôdzu), sprievodné listy zo dňa
06. 10. 2004 - zaslanie zápisnice z členskej schôdze, sprievodný list zo dňa 01. 10. 2004 - zaslanie
zápisnice z členskej schôdze.

7. Žalobcovia v 10. rade O. I., st. a v 23. rade O. Š. zobrali žalobu späť.

8. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedení žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
o žalobe týchto žalobcov zastavil.

11. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcov, vykonal dokazovanie
a zistil:

12. Za nesporný súd považuje samotný priebeh členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004.

13. Jedinou spornou skutočnosťou je tak otázka platnosti alebo neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze
zo dňa 23. 09. 2004 o prijatí bodu programu - návrh na zánik Z. F. a následne aj o samotnom hlasovaní
o tomto bode programu (č. l. 49 spisu).

14. Právny zástupca žalobcu uviedol, že naliehavý právny záujem spočíva v neistote, pretože nie je
jasné, či žalobcovia sú alebo nie sú členmi poľovníckeho združenia, ktoré malo uznesením členskej
schôdze zo dňa 23. 09. 2004 zaniknúť. Žalovaný však naďalej koná, ako keby k tomu nedošlo, pričom
platnosť tejto členskej schôdze už nie je možné napadnúť, keďže už uplynula prekluzívna lehota, a
teda združenie malo vykonať kroky smerujúce k likvidácii. Toto sa však doteraz nestalo, žalobcom
sú upierané práva ako členom združenia, napr. vyplatenie likvidačného zostatku. Podľa jeho názoru
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX netvorí prekážku veci rozhodnutej,
pretože sa nejedná o tých istých účastníkov a ani o ten istý petit. Rozhodnutie členskej schôdze nie je
právnymi úkonom, je rozhodnutím kolektívneho orgánu, a teda nemožno hovoriť o absolútne neplatnom
právnom úkone. Je pravdou, že niektoré osoby boli na danej schôdzi zastúpené na základe plnej moci,
čo mohlo byť v rozpore s vnútornými predpismi, ale nie v rozpore so zákonom. Čo sa týka vylúčení zo
združenia, toto sa týkalo O. I., A. D., O. D., A. S., O. Š., O. Š. W. O. J., teda nie aj ostatných žalobcov.
Členstvo v združení je majetkovým právom a prechádza na dedičov. V danom období boli v združení
viaceré spory. Nadpolovičná časť členov sa rozhodla na schôdzi predniesť návrh na zrušenie združenia,
čo však bolo vtedajším predsedom odmietnuté. Všetci (27) boli dohodnutí, že združenie zrušia a založia
nové, ktorého budú členmi. Vedeli to aj tí piati členovia, ktorí udelili plné moci. Následne zriadili Z. S. D. a
začali oslovovať aj členov žalovaného. Vysvetlil, prečo existujú dve prezenčné listiny z členskej schôdze
zo dňa 23. 09. 2004. Prvú prezenčnú listinu, ktorú predložil aj žalovaný, mu vtedajší predseda odmietol
dať, preto pri pokračovaní členskej schôdze spísal ďalšiu zápisnicu, ktorú predložil v konaní. Uviedol, že
pán D. bol aj na pokračovaní členskej schôdze a bol uvedený aj v prezenčnej listine, ale túto následne
odmietol podpísať. Poukázal aj na to, že následná členská schôdza zo dňa 05. 11. 2004 sa tiež konala
tak, že prezenčná listina bola robená dodatočne a aj pri jeho mene je nejaký podpis, hoci on (JUDr.
Z.) tam nebol. U žalobcov je daná aktívna vecná legitimácia, lebo sa stále cítia byť členmi žalovaného.

Úkony, ktoré žalovaný vykonal po 23. 09. 2004, nesmerovali k likvidácii a mali by byť považované za
neplatné, čím je daný aj naliehavý právny záujem žalobcov. Ak žalovaný tvrdí, že nie je možné nechať
sa na schôdzi zastupovať, je to v rozpore s ustanovením § 31 Občianskeho zákonníka.

15. Zástupca žalovaného - štatutárny orgán A. D. sa vyjadril k priebehu členskej schôdze zo dňa 23.
09. 2004, kde sa v pozvánke nič neuvádzalo o tom, že by sa združenie malo zrušiť. Samotný návrh na
vstup do likvidácie bol prednesený až na schôdzi, s čím viacerí nesúhlasili. Neboli na to ani pripravení a
vtedajší predseda odmietol začleniť tento bod programu do rokovania schôdze. Nemalo zmysel jednať
o ďalších bodoch schôdze a časť členov (asi 26) zo schôdze odišla. Ostalo 22 ľudí, ktorí následne aj za
použitia plných mocí na ďalšie osoby prijali dané uznesenie. Traja členovia neudelili plnú moc za účelom
zrušenia združenia, ale len na to, aby prebehla členská schôdza. Poprel, že by vzťahy v združení boli
až také zlé. Viackrát sa stalo, že sa podpisovali zápisnice dodatočne a potom boli rozpory.

16. Právny zástupca žalovaného trval na písomných vyjadreniach a trval na tom, že rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX tvorí prekážku veci rozhodnutej pre toto konanie. Nemali
dôvod domáhať sa zrušenia uznesení členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004, pretože v konaní sp. zn.
XXC/XXX/XXXX bolo rozhodnuté, že žalovaný nezanikol, keďže táto schôdza nebola fakticky platná.
Žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, členmi združenia už nie sú,
pretože boli vylúčení. Ani dedičia nie sú členmi združenia, keďže podľa stanov je potrebné podať si
žiadosť a mať poľovný lístok. Uznesenia členskej schôdze sú neplatné, pretože boli prijaté v rozpore so
stanovami. Uviedol, že predmetom konania je rozhodnutie, či združenie zaniklo, a ak by aj členstvo bolo
majetkovým právom, tak sa určenia neplatnosti uznesení môže domáhať iba člen. Trval na zamietnutí
žaloby a uviedol, že ak by aj všetci žalobcovia mali aktívnu legitimáciu, tak žalobca JUDr. Z. ju nemá,
lebo rozhodnutím lesného úradu mu bol odňatý poľovný lístok.

XX. O. I., st. v pozícii svedka uviedol, že bol členom žalovaného, ale vystúpil asi pred štyrmi rokmi. Čo
sa týka členskej schôdze dňa 23. 09. 2004, udelil plnú moc D.. Nevedel sa presne vyjadriť, čoho sa to
malo týkať, ale asi hlasovania o novej spoločnosti. Nepamätal si, či sa s niekým dohadoval o hlasovaní
o zrušení združenia. Nevedel sa vyjadriť ani k dĺžke členstva v Y. D..

18. Svedok O. I., ml. uviedol, že sa stále cíti byť členom žalovaného a rozhodnutie o vylúčení nepovažuje
za právoplatné. Na členskej schôdzi dňa 23. 09. 2004 sa nemohol zúčastniť, pričom splnomocnil
svojho otca. Splnomocnenie dal na všetky úkony súvisiace s konaním členskej schôdze, neboli bližšie
špecifikované konkrétne úkony. Mal indície, že na schôdzi sa môže rozhodovať o zrušení združenia,
komunikoval s ostatnými členmi. Nebol rozhodnutý, no rozhodnutie, ako bude hlasovať, nechal na
svojho otca, ktorého splnomocnil. Bol pripravený hlasovať aj o zrušení združenia, ale nechával si
aj zadné dvierka. Stanovy mu boli známe, ale využil bežnú možnosť zastúpenia. To, či by podporil
zrušenie združenia, by záviselo aj od priebehu členskej schôdze, no bol pripravený hlasovať za zrušenie.
Žalovaný stále disponuje s majetkom a s otcom do združenia veľa investovali, prácu, nemajetkové
hodnoty, takže nesúhlasil ani s navrhovaným finančným vysporiadaním v prípade vylúčenia alebo
ukončenia členstva.

19. Svedok M. I. uviedol, že je členom žalovaného a aj združenia Z. J.. S určitosťou nevedel povedať,
či bol prítomný aj na členskej schôdzi dňa 23. 09. 2004, pretože konali sa viaceré schôdze. Nevie ani,
či niekomu udeľoval plnú moc, no s nikým sa nedohodol na zastupovaní ohľadne zrušenia žalovaného.
Predložené plnomocenstvo nespochybnil, uviedol, že podpis na plnomocenstve je jeho a splnomocnil
Ing. I.. On sám by však za zrušenie združenia nehlasoval.

20. Podľa § 20a ods. 1 Občianskeho zákonníka právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby
alebo splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

22. Podľa § 20a ods. 3 Občianskeho zákonníka pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia,
pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 20a ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii
obchodných spoločností sa primerane použijú aj na likvidáciu inej právnickej osoby, pokiaľ z ustanovení
upravujúcich tieto právnické osoby nevyplýva niečo iné.

24. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

25. Podľa § 137 písm. c) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. V konaní žalovaný namietal, že konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX (pôvodne) o určenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004
predstavuje prekážku veci rozhodnutej. Z pripojeného spisu súd zistil, že na strane žalobcov vystupovali
členovia združenia A. D. W. O. Š., na strane žalovaného bol S. Z. Y., Y.Á. F. Z. Y. F. - I. I.. Žalobcovia sa
domáhali určenia, že rozhodnutie uvedené v zápisnicu z členskej schôdze žalovaného konanej dňa 23.
09. 2004 je neplatné. Súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 08. 11. 2007 zamietol. Žalobcovia
sa voči rozsudku odvolali. Krajský súd v Banskej Bystrici na pojednávaní dňa 06. 03. 2008 rozhodol tak,
že zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu, že „žalobcovia sformulovali
petit svojho návrhu tak, že vlastne žiadali určiť, že Y. F.Á. Z. Y. F. - I. I., U.: XX XXX XXX, na základe
uznesenia členskej schôdze S. Z. Y., Y. F. F., konanej dňa 23. 09. 2004, účinne nezanikla. Okresný súd
uznesením na pojednávaní dňa 06. 05. 2008 pripustil zmenu petitu v zmysle záverov odvolacieho súdu a
vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 06. 05. 2008 tak, že určil, že žalovaný na
základe uznesenia členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 účinne nezanikol. Žalobcovia aj žalovaný sa
po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie. Prekážka veci rozhodnutej je vymedzená dvoma
kritériami, totožnosťou osôb a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v
konaní zúčastňujú tie isté osoby, pričom ich procesné postavenie je bez významu. V danom prípade je
skutočne rozdielny okruh žalobcov v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX a v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX,
hoci v podstate v obidvoch konaniach je okruh strán sporu určovaný členstvom v poľovníckom zväze
(žalovaný). Totožnosť predmetu konania v užšom slova zmysle je daný žalobným nárokom (žalobným
petitom), v širšom slova zmysle sa chápe ako žalobný nárok spolu so skutkovým odôvodnením. Je
nepochybné, že žalobný petit nie je v uvedených konaniach totožný, vychádza však z obdobných
skutkových tvrdení. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX - XX
zo dňa 06. 05. 2008 nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej pre konanie sp. zn. 17C/48/2013, nakoľko
nevystupujú v konaniach totožné subjekty a nie je splnená ani podmienka totožnosti žalobného petitu.

27. Ďalej žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcov z dôvodu, že niektorí z
nich boli vylúčení, resp. ich členstvo zaniklo nezaplatením členského príspevku a niektorí zo žalobcov
zomreli. Ku dňu konania členskej schôdze dňa 23. 09. 2004 boli všetci žalobcovia (tak, ako boli pôvodne
označení v žalobe) členmi žalovaného. Táto skutočnosť nebola spochybnená a nebol preukázaný
opak. Až po konaní tejto schôdze došlo k úmrtiu, vylúčeniu alebo zániku členstva. Nič to však nemení
na skutočnosti, že ku dňu konania členskej schôdze žalobcovia boli členmi žalovaného, mali práva
a povinnosti vo vzťahu k žalovanému a tieto aj vykonávali. Situáciu možno porovnať s účasťou (aj
bývalého) spoločníka v obchodnej spoločnosti a s jeho oprávneniami vo vzťahu k obchodnej spoločnosti
v zmysle ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka (alebo aj § 183 Obchodného zákonníka),
podľa ktorého každý spoločník môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo
má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Pokiaľ ide o
žalobcov, ktorí sú už dedičmi členov žalovaného (teda pôvodných žalobcov), rovnako možno ich účasť
porovnať s postavením spoločníka v spoločnosti a jeho obchodnému podielu. Vo všeobecnosti platí, že
obchodný podiel sa dedí. Spoločenská zmluva môže dedenie obchodného podielu vylúčiť. Zo S. S. Z. Y.
uverejnených vo vestníku č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX nevyplýva, že by bolo dedenie vylúčené, t. j.
že by sa dedič nemohol stať členom združenia. Preto právo domáhať sa určenia neplatnosti uznesenia
členskej schôdze žalovaného majú aj dedičia pôvodných žalobcov.

28. Aby mohli byť žalobcovia v konaní o určenie platnosti uznesení členskej schôdze v konaní
úspešní, museli preukázať, že na tomto určení je daný naliehavý právny záujem. Žalobcovia majú

naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté
alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie
odstrániť. Naliehavosť sa prejavuje v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcov podstatným
spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je daná, ak majú žalobcovia k dispozícii iný spôsob ochrany
tvrdeného práva. Naliehavý právny záujem (v zásade) absentuje, ak majú žalobcovia možnosť žalovať
na splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo
ohrozenia, ale kedy už došlo k porušeniu. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými
aspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcov, teda
je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp.
stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom;
jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že určovacia žaloba je vylúčená v prípade, že žalobný petit má pôsobiť
do minulosti. Ako uviedol aj právny zástupca žalobcov, títo sú v stave právnej neistoty z dôvodu,
že ak by uznesenie o zrušení združenia bolo platné, došlo by k likvidácii žalovaného a žalobcovia
by mali právo na vyplatenie likvidačného zostatku. Takto, ak nie je isté, či žalovaný bol alebo nebol
zrušený, je ich majetkové právo ohrozené, neisté. S týmto tvrdením sa súd stotožnil a má za to, že v
danom prípade je splnená aj táto podmienka určovacej žaloby. Túto neistotu neodstránil ani rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 06. 05. 2008, pretože vo výroku tohto
rozhodnutia je určené, že žalovaný účinne nezanikol. Uvedený výrok však vo vzťahu k prejednávanej
veci nemá žiadny význam, pretože predmetom konania je otázka, či žalovaný bol alebo nebol zrušený.
K zániku žalovaného môže dôjsť až výmazom z registra, do ktorého sa zapisuje, teda po tom, ako
prebehne likvidácia združenia. Strata spôsobilosti právnickej osoby (žalovaného) mať práva a povinnosti
prebieha v dvoch fázach. Prvou je zrušenie žalovaného, po ktorom nasleduje likvidácia (na ktorú sa
primerane použijú ustanovenia Obchodného zákonníka), a druhou (následnou) fázou by bol samotný
zánik žalovaného, ktorý by sa prejavil jeho výmazom. Spornou skutočnosťou je prvá fáza - zrušenie
žalovaného a táto skutočnosť ako predbežná otázka bola v dvoch rôznych konaniach posúdená rôzne. V
(skoršom) konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. XS/X/XXXX bol totožný skutkový
stav vyhodnotený tak, že súd v rozsudku č. k. XS/X/XXXX - XXX zo dňa 16. 05. 2007 zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 01. 04. 2005 vo všetkých jeho bodoch pre nezákonnosť z dôvodu, že po posúdení
predbežnej otázky (t. j. platnosti uznesení členskej schôdze) dospel k záveru, uznesenie zo dňa 23.
09. 2004 je platné a jeho prijatím bola vymenovaná likvidačná komisia a žalovaný vstúpil do likvidácie.
Napriek tomu, že tento záver bol konajúcemu súdu známy, v rozsudku č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa
06. 05. 2008 dospel k opačnému záveru, ktorý sa prejavil v určení, že žalovaný účinne nezanikol, čo ani
nemohol, keďže nedošlo k jeho výmazu, pretože neprebehla ani fáza zrušenia žalovaného a jeho vstupu
do likvidácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vznikajú pochybnosti o vykonateľnosti (a aj záväznosti)
rozsudku vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

29. V konaní bolo tiež nepochybné, že členovia združenia nevyužili možnosť súdnej ochrany v zmysle §
15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a žiaden z nich rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 23.
09. 2004, ak ho považoval za nezákonné alebo odporujúce stanovám, nepodal ani v subjektívnej lehote
(do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel) a ani v objektívnej lehote (najneskôr do 6 mesiacov od
rozhodnutia) na príslušnom súde žiadosť o preskúmanie. Napriek uvedenému žalovaný stále považoval
rozhodnutie členskej schôdze za neplatné.

30. Čo sa týka samotného predmetu konania, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 o zaradení bodu „Návrh na zánik Z. F. ako aj
následné rozhodnutie o vymenovaní likvidačnej komisie a o zrušení združenia ku dňu 23. 09. 2004
je platné. Žalovaný namietal, že rozhodnutie členskej schôdze nemôže byť platné, pretože nebola
dodržaná nadpolovičná väčšina všetkých (51) členov združenia. Rozhodnutie prijalo 22 členov a ďalší 5
členovia hlasovali len na základe splnomocnenia. Avšak možnosť člena nechať sa na členskej zastúpiť
vylučujú stanovy účinné ku dňu 21. 09. 2004. Hlasovanie 5 členov tak podľa jeho názoru bolo v
rozpore so stanovami, a teda nemožno ich hlasy považovať za platné. Súd však ustanovenie § 7
ods. 3 stanov považuje za rozporné so zákonným ustanovením § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Stanovy združenia vylučujúce zastúpenie člena sú v rozpore so zákonom, ktorý zastúpenie pripúšťa.
Je nepochybné, že zákon ako všeobecne záväzný právny predpis má vyššiu právnu silu ako stanovy,
ktoré ani nie sú všeobecne záväzným právnym predpisom. Nie je preto možné, aby vylúčili zákonom

dovolené zastúpenie člena a aby takéto hlasovanie člena nebolo následne považované za platné. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že 5 členovia (O.. M. I., O. I., S.., U.. O. I., A.., U.. Ľ. Z. W. Y. Ž.) udelili
plnomocenstvo iným členom žalovaného, ktorí hlasovali (okrem seba) aj v mene splnomocniteľov. V
konaní boli predložené dve prezenčné listiny z členskej schôdze dňa 23. 09. 2004, pričom ich existencia
bola odôvodnená tým, že po určitom čase (od začiatku schôdze) časť členov (nesúhlasiaca so zrušením
žalovaného) opustila miestnosť, v ktorej sa členská schôdza konala, a ostala len tá časť členov, ktorej
zoznam je v druhej prezenčnej listine. Z oboch prezenčných listín však vyplýva, že 4 členovia O.. M. I.,
O. I., S.., U.. O. I., A.. W. U.. Ľ. Z.) boli už aj na začiatku tejto schôdze zastúpení iným členom na základe
splnomocnenia. Je zaujímavé, že v tejto časti žalovanému zastúpenie uvedených členov neprekážalo
a stalo sa tak až vtedy, keď tí istí členovia následne hlasovali aj za zrušenie žalovaného a vstup do
likvidácie, pričom už s ich hlasmi (22 + 4) bola dodržaná nadpolovičná väčšina členov žalovaného na
prijatie platného rozhodnutia. Schôdza po tom, ako ju časť členov opustila, pritom pokračovala v súlade
so stanovami. Ostala na nej nadpolovičná väčšina, ktorá zvolila predsedu. Následne členovia prijali
rozhodnutie, ktoré je platné a žalovaný mal vstúpiť do likvidácie. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, pretože súd žalobu zamietol. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 30. 06. 2017

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.