Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/108/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308204438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6308204438.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, M.
T., o vymoženie povinnosti zaplatiť 16,60 Eur (500,- Sk) pokuty s príslušenstvom vykonávanej súdnou
exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad so sídlom Francisciho 1044/6, Zvolen, o
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX * zo dňa 15.07.2008 bola súdna exekútorka
Mgr. Monika Mikulíková poverená vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške
16,60 Eur (500,- Sk) pokuty s príslušenstvom.

2. Súdna exekútorka Mgr. Monika Mikulíková bola dňa 09.01.2018 z funkcie súdneho exekútora
odvolaná. Jej náhradníkom sa stala súdna exekútorka JUDr. Andrea Cimermanová, Exekútorský úrad
so sídlom Francisciho 1044/6, Zvolen.

3. Uznesením Okresného súdu Brezno, č.k. 4Er/108/2008-36 zo dňa 05.04.2019 súd pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného a to tak, aby namiesto pôvodného oprávneného SR - Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, vstúpil do konania nový
oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Exekučným titulom je BLOK NA POKUTU NEZAPLATENÚ NA MIESTE, č.p. PB-AA-2347331-2007
zo dňa 19.06.2007, vydaný Obvodným oddelením PZ Brezno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.06.2007 a vykonateľnosť dňa 05.07.2007.

5. Dňa 12.12.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného, v ktorom uviedol, že existuje
zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu. Podľa § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len „ZoP“), rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
Nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať

rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, sú splnené predpoklady na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), z úradnej povinnosti a na rozhodnutie o trovách exekúcie v
zmysle § 197 Exekučného poriadku (napr. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
30.10.2008 sp.zn. 20Cdo/1802/2007, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7 M Cdo
13/2011 zo dňa 12.12.2011, čl. 50 ods. 6 zákona č. 460/1990Zb. Ústava Slovenskej republiky).6. V nadväznosti na podanie oprávneného mu súd oznámil, že v zmysle platnej právnej úpravy nebude
o podnete na zastavenie exekúcie rozhodovať, keďže trojročná prekluzívna lehota podľa § 88 ZoP v
znení účinnom do 31.08.2008 celá neuplynula do 31.08.2008, je možné v konaní o výkon rozhodnutia

o uložení pokuty za priestupok pokračovať, pretože od 01.09.2008 zákon o priestupkoch žiadnu lehotu
na výkon rozhodnutia neustanovuje.

7. Dňa 13.03.2019 oprávnený opätovne doručil tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že v
predmetnom exekučnom konaní naďalej považuje exekučný titul za prekludovaný a to s poukazom na

stanovisko Generálnej prokuratúry z roku 2012, v zmysle ktorého sa rozhodnutia o uložení pokuty za
priestupkyvydanédo31.08.2008majúspravovaťpodľa§88ods.1ZoPvznení účinnomdo31.08.2008,
ktoré ustanovilo 3 ročnú prekluzívnu lehotu. Zrušenie prekluzívnej lehoty v prípadoch rozhodnutí o
uložení pokuty za priestupok vydaných do 31.08.2008, novelizovaných ustanovením § 88 ZoP v znení
účinnom do 31.08.2008, by znamenalo nepravú rektroaktivitu, čo je v rozpore so všeobecným
zákazom retroaktivity v priestupkovom a trestnom práve. Oprávnený poukázal na rozhodnutie NS ČR

20 Cdo 1802/2007 zo dňa 30.10.2008, kde vo svojom výroku rozhodol, že nová právna úprava, v ktorej
absentuje úprava preklúzie pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty, nie je pre povinného výhodnejšia,
z toho dôvodu je potrebné pridržať sa pôvodnej právnej úpravy, ktorá je pre páchateľa výhodnejšia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd Českej republiky dodáva, že podľa Európskeho súdu
pre ľudské práva je potrebné dokonca i sankcie v priestupkových veciach vo forme pokuty považovať

za sankcie represívneho charakteru a v týchto prípadoch dospel Európsky súd pre ľudské práva k
záveru, že taktiež ide o trestné veci, a to bez ohľadu na relatívne nízke sankcie. Ďalej poukázal na
Uznesenie najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 M Cdo 13/2011 zo dňa 12.12.2011; sp. zn.: 5Cdo 29/2013 zo
dňa 9.07.2013, pri ktorom súd dospel k záveru, že sa jedná o preklúziu exekučného titulu, na rozhodnutia
Krajských súdov, ktoré rozhodli, že sa jedná o preklúziu, KSPO č.k.: 14CoE/21/2015 a 3CoE/29/2016

zo dňa 30.08.2016. KS ZA č.k.: 3CoE/38/2014 zo dňa 03.04.2014.KS NR č.k.: 9CoE/158/2013 zo
dňa 30.09.2013, KS TT č.k.: 21 CoE/189/2014 zo dňa 21.07.2015. Na základe uvedeného oprávnený
uviedol že toto podanie má súd považovať za návrh na zastavenie exekúcie pre preklúziu.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekučným titulom je

vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14.Podľa§124ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),každépodanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

15. Súd podanie oprávneného posúdil podľa obsahu ako návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie exekučného titulu.

16. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon

stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo
zo zákona, a na jej zánik sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

17. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,

dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

18. Podľa § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,
o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich zaplatenie.

19. Podľa § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom od 01.09.2008 do 31.01.2009, rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, ktorá je príjmom obce (§13 ods. 3), vykonáva obvodný úrad.

20. Podľa § 51 ZoP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o
priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

21. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti.

22. Zánik práva v zmysle § 583 Občianskeho zákonníka je zákonným dôsledkom neuplatnenia práva
v čase ustanovenom zákonom (ide o prepadnú, resp. prekluzívnu dobu). Pre prepadné doby je
charakteristické, že ich uplynutím nastane zánik subjektívneho práva a súd na to prihliada aj bez návrhu.
K zániku práva preklúziou dochádza na základe toho, že uplynula doba na uplatnenie práva a oprávnený
do jej uplynutia svoje právo neuplatnil určeným spôsobom. Zákon totiž v prípade, keď na uplatnenie

práva ustanovuje prepadnú dobu, určuje jej dĺžku i spôsob uplatnenia, a to podľa povahy jednotlivých
konkrétnych práv. Zákonné prepadné doby nemožno dohodou strán predĺžiť. Rozdiel medzi preklúziou
a premlčaním práva spočíva v tom, že právo, ktoré zaniklo v dôsledku preklúzie, nemožno priznať. A ak
niekto splnil prekludovaný dlh, má právo žiadať jeho vydanie ako bezdôvodné obohatenie, pretože išlo
o plnenie bez právneho dôvodu. Naproti tomu právo, ktoré sa premlčalo, súd môže priznať, ak dlžník

nevzniesol námietku premlčania.

23. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí uskutočňovaný podľa Exekučného poriadku je súčasťou
práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1
Listinyzákladnýchprávaslobôdč.23/1991Zb..Záverotom,žesúdnaexekúciajesúčasťouzákladného

práva na súdnu ochranu vychádza z toho, že exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na základe
splnomocnenia štátom, ktoré materializuje v konkrétnej veci poverením exekučného súdu na vykonanie
exekúcie.Povereniepotvrdzuje,žesúdnyexekútorkoná,rozhodujeaexekvujevmenesúdnemoci (čl.
142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Účastníci v exekučnom konaní sú si rovní, súdnu exekúciu riadi
exekučný súd, ktorý je určený pevnými pravidlami a má dosah na zákonnosť vykonávaných exekúcií

v rozsahu zabezpečujúcom pre oprávneného a povinného uplatnenie rovnakých práv a plnenie len
zákonom vyžadovaných povinností.

24. Z § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom do 31.8.2008 vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní o
priestupkoch možno súdnym výkonom (exekúciou) vykonať najneskôr do 3 rokov od uplynutia

lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Táto trojročná doba bola prekluzívna, preto v jej priebehu
muselo byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale i skončené. Uplynutím
prekluzívnej doby sa rozhodnutie stáva neúčinným. Súd má z exekučného titulu za preukázané, že sa
stal vykonateľným dňa 05.07.2007 a vydaný bol za účinnosti staršej právnej úpravy, teda v
období, keď platil § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom do 31.08.2008. Lehota na vykonanie exekučného

titulu v tejto veci začala v zmysle § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom do 31.08.2008 plynúť od uplynutia
lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti, t.j. od 05.07.2007. Trojročná lehota, v ktorej by bolo
možné rozhodnutie vykonať podľa § 88 ods. 1 ZoP v znení účinnom do 31.08.2008, by sa
potom skončila 05.07.2010. Trojročná lehota podľa § 88 ZoP v znení účinnom do 31.08.2008 sa tak vdeň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. Novelou
ustanovenia § 88 ods. 1 s účinnosťou od 01.09.2008 bolo toto ustanovenie zmenené tak, že
sa upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie,

pričom právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01.09.2008 vzťahujú na právne vzťahy
založené aj v minulosti. Z uvedeného podnetu vyplýva, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa § 88 ZoP
vznení účinnomdo31.08.2008celáneuplynulado31.08.2008,jemožnévkonaníovýkonrozhodnutiao
uložení pokuty za priestupok pokračovať, pretože od 01.09.2008 zákon o priestupkoch žiadnu lehotu na
výkon rozhodnutia neustanovuje. Súd tiež dopĺňa, že Správny poriadok lehotu na vykonanie rozhodnutia

o uložení pokuty za priestupok neustanovuje. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.
To znamená, že nie je potrebné, aby v trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale stačí,
aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu
rozhodnutia.

25. Pri riešení otázky, či v predmetnom exekučnom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu
alebo nového predpisu treba vychádzať zo zásad typických pre procesné právo, pre ktoré vo
všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach ktoré boli začaté po
účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada
sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon v nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná

zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré v deň, keď novela nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia
ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa
až v tomto neskoršom čase (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.z. 6MCdo/12/2012
zo dňa 26. 06. 2013). Vzhľadom na uvedené, ak bol exekučný titul vydaný pred 01. 09 . 2008 a trojročná
prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia o pokute začala plynúť pre týmto dátumom, pričom pokračovala

aj plynula aj po 01. 09. 2008, ako je to aj v predmetnom exekučnom konaní, je nutné posudzovať ho už
podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 292/2008 Z.z., ktorým bolo ustanovenie § 88 ods. 1
z pôvodnej právnej úpravy bez prechodných ustanovení vypustené.

26. S poukazom na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. Snj

84/02 v súvislosti s právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik, zmenu a zánik
právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktorý z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase,
v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady je typické pre
oblasť práva verejného, ale aj práva súkromného, aj keď s určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava
preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť

na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre
účastníka výhodnejšie.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že k preklúzií predmetného
exekučného titulu nedošlo a preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku a návrh oprávneného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2, § 362

ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.