Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810209276
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7810209276.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej
Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q.B., V.. E. XX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 4.880,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobkyni 2.753.36 Eur s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
od 12.01.2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a žalobu žalobkyne vo výške 500,38 Eur.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 4.880,60 Eur s 9 %
úrokom z omeškania od 12.01.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.01.2013, ktorým žalobu

žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25.06.2014 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia nariadil vykonať jednotlivé dôkazy
spôsobom upraveným ustanovením § 125 a nasl. O.s.p., tieto dôkazy vyhodnotiť jednotlivo ako aj v
ich vzájomných súvislostiach spôsobom upraveným v ustanovení § 132 O.s.p., sústrediť pozornosť na
preukázanie rozsahu nároku, ktorý prešiel na žalobcu podľa poskytnutého plnenia v zmysle poistných

podmienok, zaoberať sa aj jednotlivými odvolacími námietkami žalovanej, ustáliť výšku preukázanej
škody následkom požiaru v byte žalovanej /a to aj vzhľadom na priznanie náhrady škody poškodenému
K. C. M. N. Q. v trestnom konaní/ a napokon sa zaoberať aj prípadnou moderáciou výšky uplatneného
regresného nároku podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. Súd po doplnení dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 10.03.2016, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni 3.253,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 12.01.2010 až do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zamietol žalobu žalobkyne ohľadom sumy
1.626,86 Eur a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.5. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.04.2017 zrušil rozsudok o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 3.253,74 Eur s príslušenstvom, ako aj vo výrokoch o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení

uznesenia uviedol, že pre priznanie nároku na náhradu škody je nevyhnutné, aby všetky predpoklady
zodpovednosti boli splnené kumulatívne. To znamená, že konkrétna škoda musí byť bezprostredným
právnym následkom danej škodovej udalosti alebo porušenia právnej povinnosti. Vo vzťahu k porušeniu
právnej povinnosti žalobkyňa svoje dôkazné bremeno uniesla, základ zodpovednosti vo vzťahu tak nie
je sporný. Súd prvej inštancie sa však nedostatočne venoval otázke výšky škody a príčinnej súvislosti

medzi škodovou udalosťou a výškou škody. Žalovaná ako zodpovedný subjekt zodpovedá za škodu
výlučne v rozsahu, v akom konkrétna ujma v majetkovej sfére poškodeného súvisí s jej protiprávnym
konaním.Povinnosťnahradiťškodumážalovanátedajedinevtakomrozsahu,vakomboliodstraňované
bezprostredné následky škodovej udalosti.

6. Súd prvej inštancie nevenoval pozornosť tomu, či tieto náklady boli skutočne vzniknuté v dôsledku

škodovej udalosti a či jednotlivé fakturované práce s touto udalosťou súvisia. Vôbec sa nezaoberal
závermi znaleckého posudku, ktorého závery sú síce všeobecnej povahy, ale aj tie je potrebné
vyhodnotiť v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi. Je potrebné vziať do úvahy rozsah náhrady škody
uplatnenej v trestnom konaní, vysporiadať sa so skutočnosťou, že v trestnom konaní bola žalovaná
zaviazaná na úhradu určitej časti škody. Nebral do úvahy námietku vo vzťahu k výmene PVC podlahy

v byte p. O., pri ktorej žalovaná tvrdila, že túto náhradu uhradila poisťovňa. Tiež sa nevyporiadal s
námietkou o tej časti fakturácie poškodených rozvodov, ktoré sa vykonávali v byte žalovanej a ktoré
mala uhradiť sama. Za relevantnú je možné považovať aj odvolaciu námietku vo vzťahu k zasklievaniu
balkóna v byte p. L. 7 mesiacov po požiari.

7. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe, ktorú odôvodnila tým, že uzavreli s poisteným K. C. M.Ž. Q.
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorou si poistil budovy nachádzajúce sa vo vlastníctve poisteného
pre prípad ich poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, ako aj poistenie stavebných úprav budov.
Poistné bolo riadne uhradené, poistná zmluva je v platnosti. Na základe tejto poistnej zmluvy boli povinní
poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie v prípade zmluvne predpokladanej poistnej udalosti.

8. Dňa 01.11.2007 došlo k poistnej udalosti tým spôsobom, že v uvedený deň vo večerných hodinách
došlo pod vplyvom požiaru v byte č. XX na V.. E. Č.. XX N. Q. k poškodeniu bytu a spoločných priestorov
obytného bloku i bytov v obytnom bloku ako aj o spoločných priestorov, čím vznikla škoda pre poisteného
celkom vo výške 5.081,19 Eur. Za uvedený požiar je zodpovedná žalovaná tým, že nechala otvorený

oheň bez dozoru a zaspala. Táto skutočnosť je preukázaná rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo
dňa 05.05.2008, sp. zn. 1T 41/2008, kde súd uložil žalovanej uhradiť K. C. M. Q. sumu 200,59 Eur a vo
zvyšnej časti odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Z uvedeného dôvodu v tomto konaní
si uplatňujú sumu 4.880,60 Eur.

9.Poistnéplneniepozostávasosumy53.710,-Skzapoškodenémaľbyaomietkyspoločnéhoschodiska,
zo sumy 4.965,- Sk za výmenu PVC podlahoviny chodby na 7. poschodí, vo výške 47.142,- Sk za opravu
maliebaomietoksedemlóggií,vovýške4.767,-Skzazasklievanielóggiebytup.L.,vovýške27.945,-Sk
za poškodené rozvody studenej vody, teplej vody, kanalizácie, radiátora, vzduchotechniky, vodomerov,
revízie zemného plynu všetko v byte p. C., vo výške 2.920,- Sk za výmenu elektrickej rozvodnej skrine v

byte p. O.T.X., vo výške 7.400,- Sk za výmenu PVC podlahy v byte p. O., vo výške 1.078,- Sk za domáci
telefón v byte p. C. a vo výške 4.149,- Sk za maľby v byte p. O.. Celkové plnenia podľa bodov 1 až 9 je
154.076,- Sk mínus spoluúčasť 1.000,- Sk. Ostatné položky ako únik tepla a položky /práce/ zaplatené
p. C. nie sú do plnenia zarátané.

10. Predložili faktúry, na základe ktorých K. Q. vyplatilo Ľ. U. za prevedené maliarske práce vo výške
53.710,- Sk, za nákup materiálu vo výške 13.370,- Sk, za dodanie a uloženie PVC krytiny pre Ľ. U. vo
výške 4.965,- Sk, za opravu v byte p. C. pre M. Q. vo výške 27.945,- Sk, za nákup maliarskeho materiálu
a vykonanie práce pre Š. L. vo výške 11.081,- Sk, vo výške 1.078,- Sk pre Ľ. U. za montáž a zapojenie
domáceho telefónu, za práce pri výmene elektrickej rozvodnej skrinky, vrátane dodaného materiálu vo

výške 2.920,- Sk pre Ľ. U. a vo výške 7.400,- Sk za uloženie PVC krytiny vrátane dodaného materiálu,
za zasklievanie balkóna vo výške 4.767,- Sk pre Z. T. - B., pre J.P. Stav Rožňava vo výške 47.142,- Sk
za opravu omietok a maľbu balkónov.11. Na základe vyššie uvedených vyplatili poistenému z tejto poistnej udalosti sumu 5.081,19 Eur dňa
08.07.2008 a dňa 21.11.2008. Žalovaná bola vyzvaná na uhradenie tejto sumy, a čo reagovala, že výšku
nároku neuznáva.

12. Žalobkyňa predložila poistnú zmluvu uzavretú s K. Q., pričom súčasťou poistnej zmluvy je aj
pripoistenie stavebných súčastí, t.j. všetkých súčastí spojených so stavbou. Na základe toho došlo k
vyplateniu škody, ktorá bola preukázaná. Takisto aj žalovanej bola vyplatená škoda, ktorá súvisela s
poistením celého domu. Súčasťou poistnej zmluvy sú uvedené jednotlivé bytové podmienky. Žalobkyňa

potvrdila, že došlo k duplicite plnení, pretože p. O. si uplatnila škodu vo svojom byte aj z vlastného
poistenia.

13. Súd na základe návrhu žalobkyne vydal vo veci dňa 10.11.2010 platobný rozkaz. Proti tomuto podala
žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že ona si je vedomá, že z nedbanlivosti spôsobila požiar vo svojom
byte, následkom ktorého došlo aj k poškodeniu spoločných priestorov obytného bloku aj niektorých

bytov v obytnom bloku. Za toto svoje konanie bola uznaná vinnou a zaviazaná nahradiť K. Q. škodu vo
výške 200,59 Eur, ktorú aj uhradila. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava 1T/41/2008 bola zaviazaná
zaplatiť poškodeným škodu, a to okrem K. Q., P. L. vo výške 6.900,- Sk, Š. S. vo výške 1.678,- Sk, E. Z.
vo výške 900,- Sk. V dôsledku tejto poistnej udalosti vyplatila nároky poškodeným: G. C. sumu 2.313,-
Sk, B. O. sumu 6.900,- Sk /+7.400,- Sk krytina PVC/, p. U. sumu 7.604,- Sk, G. D. sumu 3.180,- Sk,

E. C. sumu 1.569,- Sk a kompletnú úhradu na opravu svojho bytu vo výške 48.811,- Sk. Považuje však
vyčíslenie škody zo strany K. Q. za nadhodnotené. Preto žiadala žalobu žalobkyne zamietnuť.

14. Žalovaná naďalej nesúhlasila s návrhom žalobkyne a poukázala na to, že výška škody je
neprimerane vysoká a pozostáva z nákladov, ktoré boli vynaložené a ktoré nesúvisia so vzniknutým

požiarom. V dome mohli byť maximálne poškodené byty na 5. až 7. poschodí a pokiaľ boli vykonané aj
ďalšie opravy, tieto nesúviseli so vzniknutým požiarom. Okrem toho žalovaná individuálne už zaplatila
regres niektorým vlastníkom bytov. Preto navrhovala, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z
odboru stavebníctva, ktorý by zistil rozsah prác, ktoré bolo potrebné vykonať v dôsledku požiaru a zistiť
výšku alebo cenu týchto prác.

15. Právna zástupkyňa žalovanej namietala, že poistné plnenie vo výške 53.710,- Sk za poškodené
maľby a omietky spoločného schodiska v žiadnom prípade nesúvisia s požiarom, pretože pri tomto
požiari bolo zadymené iba X. B. X. poschodie a čiastočne bolo zatopené X. poschodie. Opravárenské
práce, t.j. škrabanie a umývanie omietky boli realizované iba na X. B. X. poschodí a nie na rozlohe 200

m2 x 30, ako je to uvedené v pripojenom súpise prác. Neboli vykonané ani ďalšie práce ako dvojnásobná
maľba schodiska a suterénu, trojnásobná maľba schodiska a suterénu, dvojnásobný syntetický náter
sokla,ďalejudávanýdvojnásobnýsyntetickýnáterelektrickýchrozvodnýchskríň,ktorésanachádzajúna
prízemí obytného bloku v žiadnom prípade nemôže byť v priamej príčinnej súvislosti s požiarom. Poistné
plnenie vo výške 4.965,- Sk za výmenu PVC podlahoviny na X. poschodí malo byť hradené z Fondu

opráv prevádzky a údržby. Poistné plnenie vo výške 47.142,- Sk za opravu malieb 7 ks balkónov je tiež
nadhodnotené, pretože napr. v byte žalovanej sa stierky neprevádzali. Balkón p. O. bol nahlásený aj do
poistnej udalosti v sume 6.900,- Sk, ktorú sumu už žalovaná zaplatila. Poistné plnenie vo výške 4.767,-
Sk za zasklievanie balkóna bytu p. L. tiež nesúvisí s predmetným požiarom. Faktúra bola vystavená
v júni 2008, t.j. 7 mesiacov po požiari. Poistné plnenie vo výške 27.945,- Sk za poškodené rozvody

studenej, teplej vody, kanalizácie, radiátora, vzduchotechniky, vodomerov, revízie zemného plynu, to
je všetko v byte žalovanej, ktoré si hradila z vlastných finančných prostriedkov a okrem toho mali byť
hradené z Fondu opráv prevádzky a údržby. Nebola dodaná vzduchotechnika a revíziu na plyn vo výške
1.500,- Sk žalovaná zaplatila revíznemu technikovi p. Š.. Poistné plnenie vo výške 7.400,- Sk za výmenu
PVC podlahy v byte p. O. je duplicitné, pretože p. O. nahlásila poistnú udalosť aj prostredníctvom svojej

poisťovne a žalovaná regresne túto sumu už zaplatila. Poistné plnenie vo výške 1.078,- Sk za domáci
telefónnyaparátvbytežalovanejneobsahujepodpisnadokladeoprevzatíodžalovanej. Poistnéplnenie
vovýške4.149,-Skzamaľbyvbytep.O.jeneurčité,neobsahujedokladosúpiseprác.Opravyvykonané
v predmetnom bytovom dome v roku 2007 a 2008 boli hradené z Fondu opráv prevádzky a údržby, ktoré
práce sú podrobne rozpísané v pripojených prílohách k Správe o činnosti správcu za rok 2007 a 2008.

16. Právna zástupkyňa vo veci nenavrhovala vykonať ďalšie dokazovanie.17. Z hlásenia o škodovej udalosti vyplýva, že K. C. M. Q. nahlásilo dňa 02.11.2007 škodovú udalosť, v
ktorej uviedli, že požiar spôsobila Z. C., a to od horiacej sviečky. Boli poškodené schodiskové priestory
- 8 poschodí /zatečené/, zadymené, úplne zhorený 1 izbový byt, zničené omietky, nátierky, inštalácie,

PVC podlaha na 7 poschodí poškodený, loggia 2 zadymené + 6 ks zatečené, zatečené byty.

18. Zo zápisu z ohliadky a prejednania škody vyplýva, že bola zistená škoda v byte p. L.: chodba
zadymená /maľovanie/, kuchyňa zadymená /maľovanie/, izba zadymená /maľovanie/, loggia zadymená,
padáva stierka /maľba, oprava/, balkónové dvere - prasknuté sklo /výmena/. Poistné plnenie bolo

vyčíslené vo výške 154.076,- Sk a spoluúčasť 1.000,- Sk, teda vo výške 153.076,- Sk. Z uvedeného
poistného plnenia v zmysle zápisu z ohliadky škody na účet K. C. M. Q. plnia 148.927,- Sk a na adresu
p. A. O. vo výške 4.149,- Sk. Podľa výpisu z účtu suma 148.927,- Sk bola poukázaná pre K. Q. dňa
08.07.2008.

19. Súd z pripojeného spisu 1T/41/2008 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa

05.05.2008 rozhodol, že obžalovaná Z. C. je vinná že dňa 01.11.2007 vo večerných hodinách v Q.,
H. V.. E. Č.. XX v byte č. XX H. N.. poschodí zapálila 4 ks sviečok, ktoré nechala na drevenom stole
v kuchyni, zadriemala, následne došlo k požiaru dreveného stola, kuchynskej linky, bytového jadra
a celej kuchyne, poškodeniu spoločných priestorov obytného bloku i bytov v obytnom bloku. Teda
z nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo, čím spáchala prečin všeobecného ohrozenia

podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona a za to sa odsúdila k podmienečnému trestu odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov, ktorej výkon sa podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Uložil
obžalovanej povinnosť uhradiť škodu K. C. M. Q. vo výške 6.043,- Sk a so zbytkom nároku na náhradu
škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. V spise sa nachádza vyčíslenie škody zo
strany K. C. M. Q., a to za maľbu bloku vo výške 53.710,- Sk, za opravu PBC vo výške 4.965,- Sk, za

únik tepla vo výške 18.773,80 Sk, za opravu balkónov vo výške 24.000,- Sk, za zasklenenie balkónu na
X. poschodí 1.800,- Sk, za rozvod plynu, vzduchotechniky, vody vo výške 27.945,- Sk, za výmenu PL
skrinky na X. poschodí vo výške 10.320,- Sk, za domáci telefón p. C. vo výške 1.078,- Sk a na opravu
prác v byte p. C. 42.016,- Sk.

20. Vypočutá svedkyňa B. O. uviedla, že ona mala najväčšie škody vzhľadom k tomu, že má byt pod
bytom žalovanej. Celý byt bol zadymený, preto musela vyhodiť periny, matrace a všetko, čo mala v
špajzy a v kuchyni. Jej škoda bola uhradená zo strany poisťovne. Na ich chodbe sa nerobili žiadne práce,
jedine na vyšších poschodiach, kde sú nové gumolity a museli tam maľovať. Ona býva na X. poschodí a
na nižších poschodiach sa jedine maľovali steny. Škoda jej vznikla vo výške 10.000,- Sk, ale poisťovňa

jej hradila len sumu okolo 7.000,- Sk. Žalovaná jej nič nezaplatila.

21. Vypočutá svedkyňa G. H. uviedla, že ona pracuje v K. Q. ako stavebná technička. Potom ako vznikol
požiar, zavolali ich z polície vzhľadom k tomu, že sa jednalo o stavebnú bytovku. Ona tam prišla osobne
a zavolali aj pracovníka poisťovne a spoločne zisťovali škody, ktoré vznikli požiarom. Chodili z bytu

do bytu s tým, že v prvom rade boli v byte žalovanej, ktorý bol v dezolátnom stave. Boli popraskané
sklá ešte aj na oknách v byte nad bytom žalovanej. Bolo začmudených 7 balkónov. Celá bytovka bola
zatopená až dole v dôsledku toho ako požiarnici hasili oheň. Bolo vytopené až do X. poschodia. Suseda
nad bytom žalovanej nemala elektrinu. Oni dali urobiť nutné opravy, aby sa byty dali užívať. Vzhľadom
k tomu, že bolo zatopené až po X. poschodie, museli byť byty vymaľované, v niektorých bytoch bolo

takisto zadymené, ovšem oni zrejme byt mali poistený, a preto náhradu škody vybavovali cez poisťovňu.
Dlho v bytovke nemali elektrinu, pretože všetko bolo zatopené. O zistení škody sa komisionálne spísala
zápisnica, ktorú má k dispozícii polícia, hasiči ako aj poisťovňa. Všetky opravy hradili z fondu opráv,
pretože oni nemajú finančné prostriedky a štát na to nemá peniaze. Ona s ďalšími kolegami stále
preberali práce, ktoré boli vykonané. Potvrdila, že boli vykonané stierky a maľby na 7 balkónoch. V byte

žalovanej sa nerobili stierky a ani sa nemaľovalo, pretože žalovaná si to dala sama urobiť. Ovšem za
tieto práce im neúčtovali.

22. Vypočutý svedok A. S. uviedol, že on pracuje ako prevádzkový technik v K. Q.. Po požiari prišli na
miesto, kde zisťovali škody. Zistili, že boli okná ako aj balkónové dvere vypálené a vzhľadom k tomu, že

požiar sa stal v novembri, okamžite museli riešiť túto situáciu. Bol narušený vykurovací systém, zhorené
bytové jadro, a preto bola prerušená aj dodávka studenej a teplej vody a kanalizácia. Bolo potrebné
vymeniť okná, balkónové dvere, radiátory, rozvody, stúpačky a následne potom sa robili ďalšie práce,
ako oprava omietok a maľovanie. Potvrdil, že na faktúre je jeho podpis a práce, ktoré boli vyfakturované,boli aj vykonané. Technici po dodaní faktúry kontrolujú, či skutočne práce boli vykonané a až potom sa
faktúra uhradzuje. V prvom rade sa museli urobiť nutné opravy a pokiaľ sú faktúry aj z ďalšieho obdobia,
je to z toho dôvodu, že niektoré opravy sa nemohli robiť v zime, ako napr. omietka fasády a oprava

balkónov.

23. Vypočutý svedok S. L. uviedol, že on pracuje v K. Q. ako referent údržby. On bol tiež prítomný spolu
s kolegami pri zisťovaní škody, spolu s policajtmi, hasičmi a likvidátorom poisťovne. Po zistení škody
sa postupne začali robiť nutné opravy. U žalovanej bolo zhorené bytové jadro, boli narušené stúpačky,

radiátory, bola zhorená kuchynská linka. Bolo potrebné opraviť balkóny, vymaľovať na niektorých
poschodiach a vymeniť aj gumolit. On bol prítomný pri preberaní niektorých prác a potvrdil, že práce,
ktoré boli vyfakturované, boli aj vykonané. Pokiaľ sa pamätá opravovali 7 balkónov.

24. Zo záveru znaleckého posudku znalca P.. M. M. vyplýva, že po tak dlhom období od posudzovanej
udalosti je ťažko zistiteľná skutočná potreba realizovaných prác. Skutočný rozsah prevedených

prác je pravdepodobne nižší oproti rozsahu fakturovaných prác /omietky balkónov, zdravotechnika a
vzduchotechnika, presuny hmôt/ na základe vizuálnej obhliadky i vyjadrení spoluvlastníkov. Niektoré
práce boli nadhodnotené, čo do rozsahu aj jednotkovej ceny. Na základe výpovedí je možné
predpokladať, že niektoré práce sa uhrádzali dvom dodávateľom, pritom ich mohol realizovať len jeden
dodávateľ. Nesprávne a nadsadene boli použité cenové položky /zvislá doprava, stupeň zložitosti, odvoz

sute, presun hmôt.

25. Znalec doplnil znalecký posudok, v ktorom uviedol, že podrobne vykázať cenové i výmerové
nedostatky v posudzovanej veci je nemožné s prihliadnutím na nasledovné: uplynutie vyše 4-ročnej
lehoty, nedostatky pri ohliadke po požiari, nedostatky pri zadávaní a fakturácií prác. Podľa vyjadrenia

p. C. aj ona zaplatila za revíziu plynových zariadení a tá činnosť je fakturovaná vo faktúre č. 20070117
od firmy M., a to vo výške 1.500,- Sk. Pravdepodobne je nadsadená suma 13.109,24 Sk, keďže
reálne sa účtované práce v takom rozsahu neprevádzali. Odhadovaná hodnota reálnych prác 9.000,-
Sk. Vo faktúre č. 45/2007 od firmy F. sú ceny od obvyklých v čase fakturácie vyššie cca o 5 - 6 %.
Zároveň je nepravdepodobné, aby sa reálne opravili omietky v rozsahu 20 % z celej plochy 650 m2.

Odhadovaný cenový rozdiel je cca 3.000,- Sk. Faktúra č. 0803035 za dodávateľa J. P. Stav: nesprávne
účtovné položky s presunom hmôt s cenovým rozdielom cca 7 x 220,- Sk = 1.540,- Sk. Je málo
pravdepodobné, že na každom podlaží bol nutný rovnaký rozsah opravovaných prác čo sa týka najmä
výmery otlčenia omietok a následná oprava. Účtovaný rozsah je predpokladateľný v poškodenom byte a
jej bezprostrednom okolí. Predpokladaná fakturácia je cca 4.000,- Sk. Celkový cenový rozdiel je 7.640,-

Sk. Faktúra č. 44/2007 ako aj faktúra bez identifikačného čísla od firmy F. vo výmery podlahovín je
nadsadená časová náročnosť /5 hod. pre 2 pracovníkov/. Reálna potreba je po 3 hod. na 2 pracovníkov.
Vzhľadom na charakter prác pre druhého pracovníka v čase vykonávania prác je obvyklá cena cca 100,-
Sk/hod. Cenový rozdiel je 750,- Sk. Vyčíslené cenové rozdiely sa opierajú o odborný odhad, keďže
prevažná časť faktúr je exaktne nepreskúmateľná, nakoľko nespĺňajú zákonné náležitosti ani podmienky

daňových dokladov. Odhadový rozdiel činí 5.609,- + 3.000,- Sk + 7.640,- Sk + 750,- Sk = 16.999,- Sk.

26.Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodolvzmysleust.§415Občianskehozákonníka
s prihliadnutím k ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

27. V zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

28. V zmysle ust, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

29. Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že
žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaná z nedbanlivosti
spôsobila požiar v obytnom dome a čím spôsobila škodu pre K. Q.. Zodpovednosť za škodu bola zistená

v trestnom konaní a bola odsúdená za prečin všeobecného ohrozenia. Žalovaná ani nepopierala svoju
zodpovednosť za vzniknutú škodu a namietala jedine výšku požadovanej škody zo strany žalobkyne.30. Žalobkyňa preukázala, že má uzavretú poistnú zmluvu s K. Q. na poistenie budovy nachádzajúcej
sa vo vlastníctve K. Q. pre prípad ich poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou. Súčasťou poistenej
zmluvy je aj pripoistenie, teda aj súčastí spojených so stavbou. Na základe tejto poistnej zmluvy poskytli

poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. Žalobkyňa preukázala aj to, že poistné plnenie pre K. Q.
poskytol.

31. Žalobkyňa preukázala aj výšku škody, ktorá vznikla K. Q. a na základe toho poskytla poistné
plnenie. Žalobkyňa predložila faktúry, ktorým preukázala výšku škody, ktorá vznikla K. Q. v dôsledku

nedbanlivostného konania žalovanej. Škoda bola zisťovaná komisionálne, za prítomnosti pracovníkov
K. Q. ako aj žalobkyne a vykonanie prác potvrdili aj vypočutí svedkovia, ktorí boli prítomní pri preberaní
prác.

32. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, ovšem znalec v
znaleckom posudku sám uviedol, že vzhľadom na odstup času, sa dá ťažko zistiť, ktoré práce boli

vykonané a ktoré neboli. Pri doplnení znaleckého posudku vychádza len z výpovede niektorých
obyvateľov bytového domu, pričom ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by vyfakturované
práce neboli vykonané.

33. Žalovaná ďalej namietala, že ona uhradila škodu pre p. O., ktorá však uviedla, že žalovaná jej nič

nezaplatila. Po doplnení dokazovania súd zistil, že p. O. plnila poisťovňa z jej vlastného poistenia, pričom
v rámci regresu, žalovaná poisťovni škodu uhradila. Bolo to za výmenu elektrickej rozvodovej skrine vo
výške 245,63 Eur a za výmenu PVC podlahy vo výške 35,78 Eur /podľa žaloby/.

34. Ďalej namietala, že škodu vo svojom byte hradila sama, ovšem táto škoda nie je predmetom konania.

Žalobkyňa preukázala, že aj žalovanej bola vyplatená vzniknutá škoda.

35. Súd uznal námietky žalovanej ohľadom zasklenenia balkóna u p. L. z dôvodu, že tieto práce
boli vyfakturované po 7.-mich mesiacoch od vzniku požiaru, teda vzniku škody. Preto je málo
pravdepodobné, že táto škoda vznikla v súvislosti s požiarom.

36. Škoda pozostáva za poškodené maľby a omietky spoločného schodiska vo výške 1.782,84
Eur /53.710,- Sk/, za výmenu PVC podlahoviny na chodbe na X. poschodí vo výške 164,80 Eur /4.965,-
Sk/, za opravu malieb a omietok sedem lógií vo výške 1.564,82 Eur /47.142,- Sk/, za poškodené rozvody
studenej a teplej vody, kanalizácie, radiátora, vzduchotechniky, vodomerov, revízie zemného plynu vo

výške 927,60 Eur /27.945,- Sk/.

37. Žalovaná nevedela preukázať, že by všetky zistené škody neboli zapríčinené v dôsledku ňou
spôsobeného požiaru. Pokiaľ namietala, že ona bola zaviazaná zaplatiť trestným rozkazom škodu aj Š.
S. a E. Z., táto škoda nie je predmetom tohto konania.

38. V zmysle ust. § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1
proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

39. V zmysle ust. § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu

škody primerane zníži. Vezme zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

40. Súd v zmysle citovaného ustanovenia náhradu škody znížil vzhľadom na to, že žalovaná škodu

nespôsobila úmyselne a aj vzhľadom na svoj vek. Okrem toho žalovaná žije sama a okrem starobného
dôchodku nemá iný príjem. Súd znížil výšku škody o tretinu.

41. Žalobkyňa si uplatnila škodu vo výške 4.880,60 Eur, pričom súd už právoplatne zamietol žalobu vo
výške 1.626,86 Eur po znížení náhrady škody o 1/3-tinu. Súd uznal námietky žalovanej vo výške 500,38

Eur /za práce v byte žalovanej spolu vo výške 342,15 Eur ako aj za zasklenenie balkóna p. L. vo výške
158,23 Eur/. Takto by žalovaná mala zaplatiť žalobkyni sumu 4.380,22 Eur a po znížení škody o jednu
tretinu, je to suma 2.753,36 Eur. V ostatnej časti žalobu žalobkyne zamietol.42. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.