Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210651
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715210651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v spore žalobcu: K.. C. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Jánom Garajom, advokátom,
so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla
II. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/398/2015-46 zo dňa 30.04.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd
zaviazal žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia a zároveň rozhodnutia najskôr len o základe
veci samej, a to tak, že určí, že žalobcovi: K.. C. W., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: L. XXXX/XX, XXX
XX T. - L., patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho

dôvodu žalovaným, a to parcely KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 81
m2, zapísané na LV č. XXXX k. ú. T., obec T., okres T., parcely KN-C č. XXXX/XX - orná pôda, o celkovej
výmere 143 m2 zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., obec T., okres T. zo strany žalovaného: Mesto Poprad,
Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, a to za obdobie od 02.09.2013 do
02.09.2015.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol. Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, resp. ich zástupcov, oboznámením sa čítaním s listinnými
dôkazmi a zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely KN-C XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 81 m2 zapísaných na LV č. XXXX k. ú. T., je
tiež vlastníkom parcely KN-C č. XXXX/XX - orná pôda o celkovej výmere 143 m2 zapísaných na

LV č. XXXX k. ú. T.. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území mesta T. a sú zastavané
miestnymi komunikáciami na G. Y. a T.. Žalobca ako vlastník pozemkov nemôže svoje vlastníctvo užívať
primeraným spôsobom nakoľko sú tieto zastavané stavbami a vlastníkmi týchto stavieb je mesto T., teda
žalovaný.4. Spornou medzi stranami v konaní bola skutočnosť či žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Súd uviedol, že v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri

majetkovoprávnomusporiadanípozemkovpodstavbami,ktoréprešlizvlastníctvaštátunaobceavyššie
územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne ustanovenie § 4 ods. 1, ak nemá
vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona, t. j. ku dňu 1.3.2009 k pozemku pod stavbou zmluvne
dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby
dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu,

ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo
zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva
štátu na obec alebo vyšší územný celok. Pokiaľ teda žalobca žaluje vydanie bezdôvodného obohatenia
za takejto právnej situácie nemožno konštatovať, že žalovaný užíva vec bez právneho dôvodu a súd
žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Obsah odvolania žalobcu
6. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca si

neuplatňuje náhradu za zriadené vecné bremeno, ale za bezdôvodné obohatenie, ktoré spočíva v
neoprávnenom majetkovom prospechu, o ktorý sa obohatil žalovaný ako vlastník miestnych komunikácií
v neprospech vlastníka pozemku- žalobcu, tým, že pri normálnom chode udalostí by musel platiť za
uvedené pozemky ako užívateľ obvyklý nájom. Týmto spôsobom sa nezmenšil majetkový substrát
žalovaného napriek tomu, že sa platením náhrady za užívanie pozemku zmenšiť mal. Žalobca

nikdy nenapádal ani nenamietal bezdôvodné užívanie svojho pozemku, ale bezdôvodné obohatenie.
Bezdôvodné obohatenie vzniká každým dňom a preto je diametrálne rozličné od náhrady za zriadenie
vecného bremena. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že súd vydá medzitýmny rozsudok, ktorým
žalobcovi prizná právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností bez právneho
dôvodu žalovaným a to parc. KN- C č- XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 81 m2,

zapísané na LV č. XXXX k. ú. T., obec T., okres T., parcely KN- C č. XXXX/XX- orná pôda, o celkovej
výmere 143 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., obec T., okres T. zo strany žalovaného Mesta T.,
Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, a to za obdobie od 02.09.2013 do
02.09.2015. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

7. Žalovaný považuje napadnutý rozsudok za vecne a právne správny, so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie sa stotožnil. V danom prípade nejde o plnenie bez právneho dôvodu,
nakoľko jestvuje právny dôvod žalovaného k užívaniu predmetných pozemkov, ktoré ležia pod miestnou
komunikáciou vo vlastníctve žalovaného a to zákonné vecné bremeno podľa zákona č. 66/2009 Z. z.
o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z

vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, spočívajúce v oprávnení žalovaného užívať tieto pozemky. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

8. V rámci odvolacej repliky žalobca zvýraznil, že nenapáda a nenamieta bezdôvodné užívanie svojho
pozemku, ale bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný bezpochyby nadobudol na úkor žalobcu. Zotrval

na podanom odvolacom návrhu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok je vo výroku vecne správny.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvejinštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie
nastalsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený
a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

12. Z obsahu preskúmavaného súdneho spisu odvolací súd zisťuje, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť titulom užívania pozemkov žalobcu,
a to parciel KN-C č. XXXX/8 vedenej na LV č. XXXX, k. ú. T., ďalej KN-C č. XXXX/XX, vedenej na

LV č. XXXX, k. ú. T.. Predmetné nehnuteľnosti sú zastavané stavbami vo vlastníctve žalovaného a
aj napriek snahe žalobcu, ktorý od roku 2011 vyzýval žalovaného na majetkovo-právne vysporiadanie
pozemkov finančným odškodnením, do podania žaloby mu nebola vyplatená žiadna finančná náhrada.
Nehnuteľnosti žalobcu užíva žalovaný bez právneho dôvodu, preto sa žalobca domnieva, že za obdobie
od 02.09.2013 do 02.09.2015 mu patrí nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a trvá na tom, aby

súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že tento nárok je dôvodný.

13. Po oboznámení sa s rozhodujúcimi skutočnosťami odvolací súd argumentuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku nasledovne. Právny vzťah sporových strán upravuje zákon č. 66/2009 Z.z.
o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z

vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak žalovaný,
mesto T., zastaval pozemky žalobcu, čim ho obmedzil vo výkone jeho vlastníckych práv, od 01.09.2009
vzniklo žalovanému k predmetným parcelám v jeho prospech právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
ktorého obsahom je držba a užívanie pozemkov (§ 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z.) a žalobcovi vznikol v
zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. nárok, aby mu žalovaný zámennou zmluvou poskytol náhradný

pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. V prípade, že sa neuplatní postup podľa ods. 1, usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa
osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 330/1991 Zb. (§ 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z.).

14. Z vyššie uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že počas obdobia od 02.09.2013 do 02.09.2015

žalovaný užíval parcely žalobcu na základe práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, a teda nešlo o
protiprávny stav, ktorý by na strane žalobcu zakladal vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
vzmysleust.§451ods.1,2Občianskehozákonníka.Ztohtodôvodusaodvolacísúdstotožnilsprávnym
posúdením veci súdom prvej inštancie a uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci
považoval za nedôvodnú.

15. Len na margo odvolania odvolací súd uvádza, že právne posúdenie veci prislúcha súdu, preto tento
nie je viazaný posúdením veci, vyjadreným v žalobe. Žalobca v priebehu konania viackrát odmietol
posúdenie uplatneného nároku ako náhradu za užívanie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu,
pričom zotrval na uplatnenom bezdôvodnom obohatení. Aby však odvolací súd neukrátil žalobcu,

zvažoval postup podľa § 382 CSP a teda mienil ešte raz vyzvať sporové strany k možnej aplikácii
príslušných ustanovení zákona, pojednávajúcim o náhradách z vecných bremien. Skôr než tak učinil,
lustráciou súdnych konaní zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Poprad sp. zn. 11C/126/2012
súd priznal žalobcovi náhradu za užívanie vecného bremena vo výške 9.400,- eur, a to z totožných
nehnuteľností a medzi totožnými účastníkmi konania, subsumujúc aj žalované obdobie od 02.09.2013

do 02.09.2015. Keďže rozhodnutie súdu v uvedenej veci založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
odvolací súd v ďalšom konaní od postupu podľa § 382 CSP upustil.

16. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok na náhradu
trov dovolacieho konania patrí úspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).