Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612216197.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Lučenec, č.k. 9C/170/2012-210 zo dňa 18. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 9C/170/2012-210 zo dňa 18. mája 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č.k. 17Co/557/2014-150 zo dňa 25. marca 2015, ktorým potvrdil rozsudok okresného

súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľa o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ako vecne správny.

Voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici navrhovateľ podal dovolanie, s čím mu vznikla
poplatková povinnosť, ktorú si nesplnil zároveň s podaním dovolania. Prvostupňový súd ho preto vyzval
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 240,-Eur, t.j. 6 x 40,-Eur, lebo rozsudkom
bolo rozhodnuté o šiestich návrhoch, ktoré boli spojené na spoločné konanie ďalej vedené pod č.k.

9C/170/2012. Výzva, ktorá obsahovala aj poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 4.5.2015.

Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej lehote ( ani do rozhodnutia ), a preto okresný
súd aplikujúc § 2 ods. 4 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov ( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“), dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie

súdneho poplatku.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie návrhu na náhradu škody a spoplatneniu nepodliehajú
ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie. Navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu a nie návrh. Súd nie je podľa názoru odvolateľa oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané dovolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. ( Sadzobník súdnych poplatkov )
nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu
súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným
postupom. Navyše podľa ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých,

alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.
septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh podanýpred 1. októbrom 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. Preto je nutné v
súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. septembra 2012, kedy bolo dané
konanie od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne
správne a stotožňuje sa v celom rozsahu aj s jeho odôvodnením. Odvolací súd zdôrazňuje, že
prvostupňový súd správne aplikoval § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom pri
dovolaní je ten, kto podal dovolanie. Z obsahu spisu je nepochybné, že dovolanie podal navrhovateľ
voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 24. apríla 2015.

Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania v zmysle § 5 ods. 1 písm.a) zákona
o súdnych poplatkoch. Z položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že z návrhu na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je určený súdny poplatok 20,-Eur. V danom prípade súdny poplatok 6 x 20,-Eur, t.j. v sume
120,-Eur.

V zmysle § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku % zo
základu poplatku, alebo pevnou sumou. V danom prípade je súdny poplatok určený pevnou sumou. V
zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia platí, že je pokiaľ je sadzba ustanovená za konanie, rozumie sa
týmkonanienajednomstupniapoplatokpodľarovnakejsadzbysavyberáajvodvolacomkonanívoveci

samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.

Okresný súd správne preto za dovolanie vyrúbil súdny poplatok, ktorý predstavuje dvojnásobok poplatku
ustanoveného v Sadzobníku, t.j. vo výške 240,-Eur, teda 6 x 40,-Eur.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch jednoznačne vyplýva, že spoplatneniu
podlieha tak podanie návrhu na náhradu škody, ale aj ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie
a podanie dovolania. Súd v danom prípade svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku a navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v súlade
so zákonom o súdnych poplatkoch. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. ( Sadzobník súdnych poplatkov )

je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť z návrhu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sadzobník súdnych poplatkov
nemožno aplikovať oddelene ( izolovane ) bez znenia celého zákona o súdnych poplatkoch, ktorý
zrozumiteľne určuje poplatkovú povinnosť účastníkom konania v súvislosti s podaním odvolania a
dovolania.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že súd mal aplikovať právny stav platný do 30. septembra 2012, odvolací
súd k tejto námietke uvádza, že v zmysle § 18ca ( prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1. októbra 2012 ) platí, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.

septembri 2012.

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 24. apríla 2015, teda po 30. septembri 2012, preto sa vyberá poplatok
podľa predpisov účinných od 1.októbra 2012. V zmysle § 5 ods. 1 písm.a) zákona o súdnych poplatkoch
poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Dovolací poplatok za dovolacie konanie, ktoré je

úplne samostatným konaním začatým po právoplatnosti konania na odvolacom súde, sa vyrubuje podľa
zákona v znení účinnom ku dňu začatia dovolacieho konania. Keďže konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku vecne oslobodené,
navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Pretože poplatok za dovolanie ani po výzve

prvostupňovým súdom nebol navrhovateľom zaplatený, okresný súd správne dovolacie konanie zastavil
podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, o čom bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.

Uznesenie bolo jednohlasne prijaté členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.