Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201510
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: X. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XXXX/XX, XXX XX O., proti odporcovi: W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
X. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpenému C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

U. mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 10P/65/2017 - 36 zo dňa 22.09.2017 v časti
vyživovacej povinnosti navrhovateľ na odporcu tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na
odporcu v sume 200 eur mesačne s účinnosťou od 24.06.2019.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na odporcu z dôvodu,
že odporca v júni ukončil štúdium na strednej zdravotnej škole a neplánuje ďalej študovať a teda je
schopný sám sa živiť.

2./ Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nie je schopný sám sa živiť z objektívnych

dôvodov a preto vyživovacia povinnosť naďalej trvá. Potvrdil, že ukončil štúdium na Strednej zdravotnej
škole v Topoľčanoch v odbore masér a to maturitou v júni 2019 a od 20.06.2019 je evidovaný na úrade
práce.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporcu, ako aj oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 10P/65/2017 a zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu bola
naposledyupravenározsudkomOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.10P/65/2017-36zodňa22.09.2017,

kedy bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť navrhovateľa na
odporcu na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2017. Odporca v júni 2019 ukončil štúdium na
StrednejzdravotnejškolevTopoľčanochmaturitouavďalšomštúdiunepokračuje,pričomod20.06.2019
je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.4. / Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa na odporcu je podaný dôvodne, pretože na strane odporcu došlo k zmene
pomerov, ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Odporca nesporne ukončil

stredoškolskú dochádzku maturitnou skúškou a od 20.06.2019 je evidovaný ako nezamestnaný. Z
týchto skutočností mal súd za preukázané, že odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť
a to ukončením štúdia v odbore masér. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že od 20.06.2019 je
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko odporca ukončením stredoškolského štúdia
získal predpoklad na výkon povolania, z ktorého môže dosahovať príjem na uspokojovanie vlastných

životných potrieb. Nemožnosť odporcu získať trvalé zamestnanie nie je možné spájať s existenciou
vyživovacej povinnosti navrhovateľa aj po tom, ako odporca ukončil stredoškolské štúdium maturitou
a získal odborné predpoklady k tomu, aby mohol vykonávať trvalé zamestnanie. Odporca síce v
písomnom vyjadrení k návrhu namietal, že nie je schopný sám sa živiť z objektívnych dôvodov, avšak
v tomto smere neprodukoval žiaden dôkaz napríklad existujúce zdravotné problémy, ktoré by mu bránili
riadne sa zamestnať, prípadne iné skutočnosti obmedzujúce jeho schopnosť samostatne sa živiť. Zo

strany odporcu teda išlo iba o ničím nepreukázané tvrdenie, na ktoré súd pri svojom rozhodovaní
nemohol prihliadať. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť
dňom nasledujúcim po dni ukončenia štúdia na strednej škole a preto návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti považoval za dôvodný. Keďže navrhovateľ v návrhu neuviedol, odkedy požaduje
zrušiť vyživovaciu povinnosť na odporcu a ani na opakované predvolanie sa nedostavil na pojednávanie,

tak súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa vychádzal z toho, že tento bol podaný na súde dňa
24.06.2019 sa teda navrhovateľ požaduje zrušenie výživného od podania návrhu na súd a preto súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu s účinnosťou od 24.06.2019.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).