Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: D.

T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, X. S., t.č. bytom S. XX/XXX, XXX XX T. Q., Česká
republika proti manželke a mal. dieťaťu: 1/ D. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX X. S.,
t.č. bytom Zariadenie núdzového bývania, N. XXX, XXX XX T. O. - O. a 2./ mal. H. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXX, XXX XX X. S., mal. dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Starej Ľubovni v konaní o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, X. S., t. č. bytom
S. XX/XXX, XXX XX T. Q. - T. E., Česká republika nie je biologickým otcom maloletej H. T., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, X. S. narodenej z matky D. T., rod. O., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/XXX, X. S..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom a jeho spresnením domáhal zapretia otcovstva k mal. dieťaťu H.
T., nar. XX.X.XXXX, a to z dôvodu, že nie je biologický otec dieťaťa, pretože v dobe narodenia mal.
dieťaťa už s jeho matkou 6 rokov nežili, bývali oddelene a v dobe tehotenstva už prebiehalo rozvodové
konanie. Manželstvo bolo rozvedené mesiac po narodení dieťaťa. Otcom dieťaťa je H. O..

2. Súd uznesením č.k. 8Pc/3/2018 zo dňa 8.4.2019 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Matka mal. dieťaťa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom mal.
dieťaťa. S navrhovateľom pred narodením dieťaťa nežila takmer 2 roky. Ich manželstvo síce bolo
rozvedené až dva dni po narodení dcéry, avšak otcom dieťaťa je jej vtedajší partner.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov konania, kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa
a svedka H. O.. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Matka
mal. dieťaťa svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu, že je aktuálne býva v Dolnom Kubíne a je pre
ňu problematické vycestovať do Starej Ľubovne. Zároveň uviedla, že nechce určiť otcovstvo k mal.
dieťaťu. Svedok H. O. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní e-mailom zo dňa 30.7.2019 z dôvodu
nedostatku financií na cestu. Zároveň uviedol, že nie je otcom mal. dieťaťa, matka mal. dieťaťa žila

so svojím manželom a dieťa je určite jeho. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prejednal vec aj v
neprítomnosti účastníkov konania a predvolaného svedka.5. Opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo určené, že
navrhovateľ nie je otcom mal. dieťaťa, čo je podmienkou pre vykonanie ďalších úkonov smerujúcich k
určeniu biologického otca. Navrhol preto návrhu vyhovieť.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä vyjadrenia účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťa a spismi tunajšieho súdu 1Pc/11/2018, 1Pc/12/2018, 1Pc/13/2018, 6Pc/4/2018,
6Pc/5/2018, 8Pc/4/2018, 2P/53/2017 a 2P/46/2016 zistil tento skutkový stav:

7. Dňa XX.X.XXXX sa narodila mal. H. T., ktorá má v rodnom liste ako otca zapísaného navrhovateľa.
Manželstvo navrhovateľa a matky mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 2P/46/2016, ktorý bol vyhlásený dňa 25.4.2017 a právoplatný dňa 31.5.2017, teda manželstvo
účastníkov v čase narodenia dieťaťa ešte trvalo. H. O. sa spolu 6 e-mailovými podaniami (takmer
totožnými) posielanými v dňoch 6.5.2018 a 8.5.2018 (na základe ktorých boli začaté konania vedené
pod sp. zn. 1Pc/11/2018, 1Pc/12/2018, 1Pc/13/2018, 6Pc/4/2018, 6Pc/5/2018, 8Pc/4/2018) domáhal

určenia,žejeotcommal.H.T.,nar.XX.X.XXXX,pretoževrodnomlistejeuvedenýmanželmatkydieťaťa,
D. T., ale biologickým otcom mal. dieťaťa je on.

8. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

10. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pretože z

vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeotcommal.dieťaťaniejenavrhovateľ,ktorémusvedčídomnienka
otcovstva ako manželovi matky mal. dieťaťa, ale iný muž. Zo zhodných vyjadrení navrhovateľa a matky
mal. dieťaťa vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa k mal. dieťaťu je jednoznačne vylúčené, pretože v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa navrhovateľ a matka mal. dieťaťa spolu už nežili, pričom navrhovateľ
sa zdržiaval v Českej republike. Na uvedenom nič nemení ani e-mailové vyjadrenie svedka, ktoré súd

vyhodnotil ako účelové, keďže jednak mal súd preukázané, že navrhovateľ a matkou mal. dieťaťa spolu v
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nežili a jednak sa menovaný svedok pred vyše rokom 6 e-mailovými
podaniami domáhal určenia, že on je otcom mal. dieťaťa, čo tiež nasvedčuje záveru, že navrhovateľ nie
je skutočným biologickým otcom mal. dieťaťa, ku ktorému sa domáha zapretia otcovstva. Takisto matka
mal. dieťaťa toto žiadnym spôsobom nespomenula v konaní o rozvod manželstva, aj keď dieťa v čase

vynesenia rozsudku už bolo porodené.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom s prihliadnutím na vyjadrenia navrhovateľa a matky
mal. dieťaťa, v ktorých boli obsiahnuté všetky informácie potrebné pre rozhodnutie súdu a ktoré boli

zhodné, súd nepovažoval za potrebné odročovať pojednávanie za účelom zabezpečenia ich osobnej
účasti na pojednávaní, resp. na ich vypočutie prostredníctvom dožiadaného súdu.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.