Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: O.. R. P., F..

XX.XX.XXXX, T. K.. H. U. X, H., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: O. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. P. XXXX/X, Q., zast. splnomocnenou zástupkyňou O.. I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/X, Q., o
zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa, ako povinného z vyživovacej povinnosti, voči oprávnenému plnoletému synovi O.
P.P., F.. XX.XX.XXXX, na zrušenie vyživovacej povinnosti, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému

plnoletému synovi O. P., F.. XX.XX.XXXX, dôvodiac, že jeho plnoletému synovi bol priznaný invalidný
dôchodok a v zmysle § 9 ods. 3 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení prestal byť
nezaopatreným dieťaťom. Súbeh poberania invalidného dôchodku a výživného je v rozpore so zákonom
a preto vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť dňom doručenia návrhu.

2. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti v písomnom vyjadrení
doručenom súdu XX.XX.XXXX uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko samotným priznaním

invalidného dôchodku nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. Obaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samo sa živiť, čo v prípade O. nenastane ani
po skončení školy, ktorú doposiaľ navštevuje. Príjem navrhovateľa mesačne predstavuje cez X.XXX,-
Eur. Príjmy O. nepokrývajú všetky jeho výdavky. O. je nútený pohybovať sa viac autom, ako pešo, keďže
nezvláda dlhšie trasy. Z invalidného dôchodku si preto platí leasingovú splátku za auto vo výške XXX,27
Eur mesačne. Leasing má rozpočítaný na 6 rokov. Má výdavky na lieky a vitamíny mesačne v sume XX,-
Eur. Za obedy v škole mu matka uhrádza XX,- Eur, sumu 20,- Eur platí za mobil. Kvôli suchej pokožke má

O. zvýšené výdavky na kozmetiku (telové krémy) v hodnote 15,- Eur. Platí mu sporenie 30,- Eur, dieťa
má zvýšené výdavky na ošatenie a obuv, mesačne až vo výške 50,- Eur, nakoľko má ťahavú chôdzu
a prezuvky i topánky rýchlo schodí. Potrebuje si vynoviť vlastnú izbu, v ktorej je ešte stará palubová
podlaha, zakúpiť novú posteľ a matrac, ktorý nutne potrebuje. Pre O. je treba kúpiť nový počítač a
televízor, staré dosluhujú. Z dôvodu zlého zdravotného stavu O. je potrebné prerobiť kúpeľňu, nakoľko
vstup a výstup z vane sú vzhľadom k jeho zdravotnému stavu pre neho samotného nezvládnuteľné a
za pomoci iných osôb len veľmi ťažko. Navrhovateľ nechal matke plnoletého syna síce rodinný dom,

ten je však zaťažený hypotékou a nutne vyžaduje opravy. Tri deti, vrátane O., majú jednu izbu, nemajú
súkromie. Nutné je vymeniť na dome strechu z dôvodu zníženia nedoplatkov, nakoľko teplo uniká cez
strechu, i vchodové dvere. O. rád chodí na hokej do P. ako fanúšik. Obaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť k ďalším dvom deťom. Zo svojho príjmu XXX,- Eur matka platí mesačne XXX,-Eur inkaso,XXX,-Eur hypotéku, poplatky za smeti, ročnú daň, benzín, daň z nehnuteľnosti XX,- Eur. Najstarší syn
je študentom E. univerzity v T., dcéra študuje na Gymnáziu v Q.. Otec nad rámec výživného na výživu
detí neprispieva, maximálne im dva krát do roka dá čokoládu. Matka si navyše dokončuje kvalifikáciu

na P. univerzite v S., ročný poplatok predstavuje XXX,- Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako osoby povinnej z platenia výživného,
vyjadrením splnomocnenej zástupkyne osoby oprávnenej z platenia výživného, prečítaním listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo
manželstvo O.. R.I. P. I. O.. I. P. rozvedené. V tom čase maloleté deti manželov R. P., F.. XX.XX.XXXX,
O. P., F.. XX.XX.XXXX I. P. P., F.. XX.XX.XXXX, boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi
detí bola uložení povinnosť prispievať na ich výživu sumou XXX,-Eur mesačne na R., sumou XXX,-Eur
mesačne na Iva a sumou XXX,-Eur na P.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že okrem
výsluhového dôchodku X.XXX,-Eur mesačne má príjem z pracovného pomeru mesačne vo výške XXX,-
Eur, z ktorého sú mu vykonávané exekučné zrážky vo výške XXX,- Eur mesačne. Spláca pôžičku XXX,-
Eur, ktorú pre neho vybrala jeho matka. Býva sám v nájomnom byte, za ktorý platí XXX,-Eur mesačne.

Jeho náklady na telefón predstavujú XX,-Eur a nedoplatok na kreditnej karte v Č. spláca po XX,-Eur
mesačne. Navrhovateľ ozrejmil, že návrh nepodal preto, že by sa zmenila jeho majetková situácia, ktorá
by mu neumožňovala platiť výživné, ale preto, že osobe oprávnenej z platenia výživného, t.j. synovi O.
bol priznaný invalidný dôchodok a prestal byť nezaopatreným dieťaťom v zmysle zákona. Navrhovateľ
by mu ochotne platil výživné v prípade, že by to sám uznal za vhodné a ak by ho o to syn požiadal. Teraz

mu prispel na narodeniny sumou 100,-Eur a kúpil mu oblečenie. Navrhovateľ sa nebráni dobrovoľnému
plateniu výživného, ale má za to, že jeho vyživovacia povinnosť voči O. už zanikla, nakoľko zákon
neumožňuje súbeh poberania výživného a dôchodku. Namietal nezodpovedné správanie matky, ktorá
zobrala auto na leasing, ktorý spláca po XXX,- Eur mesačne za situácie, kedy výživné zo strany otca bolo
určené sumou XXX,- Eur mesačne a nemala istotu, či O. bude invalidný dôchodok priznaný. Napriek

tomu, že navrhovateľ má taký vysoký príjem, nemá vyriešenú bytovú situáciu, nakoľko v úverovom
registri figuruje ako neplatič, keďže matka O. je v omeškaní s platením splátok hypotekárneho úveru.

6. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej z platenia výživného uviedla, že je matkou O.. Pracuje
ako nekvalifikovaná učiteľka na W. Š. O. P. R. Q. s priemerným čistým mesačným zárobkom XXX,-

Eur. Poberá prídavky na dve deti. O. dostáva 30,- Eur na benzín ako kompenzáciu z úradu práce. O.
bol z úradu práce poskytnutý kompenzačný príspevok na auto, nakoľko od 6. roku veku chodí O. do
školy, no nevydrží chodiť na dlhšie trate. Momentálne navštevuje J. O. Š., H. Z. F. K. H.. Jedná sa o
trojročné štúdium. Vyučujú sa tam praktické predmety - varenie, keramika, záhradníctvo. Auto, ktoré mali
doma doposiaľ sa kazilo, preto v septembri XXXX kúpili Mazdu, na ktorú Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Q. poskytol O. príspevok X.XXX,- Eur z jeho celkovej ceny XX.XXX,- Eur. Pokiaľ ide o výber auta,
matka dôvodila, že jedná sa o praktické auto, ktoré je vyššie, čo umožňuje O. pohodlnejšie nasadať do
auta. Podľa zdravotného posudku sociálnej poisťovne má O. XX% znevýhodnenie, čo mu neumožňuje
pracovať, teda splnomocnená zástupkyňa má za to, že O. sa nikdy nebude môcť zamestnať. Matka
má vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi R., ktorý je študentom 3. ročníka E. K. R. T., kde študuje

medzinárodné vzťahy a maloletú P. vo veku XX rokov, ktorá študuje 2. ročník na G. R. Q.. Matka spláca
hypotekárny úver pre R. banku mesačne po XXX,- Eur, pričom splátky bude splácať ďalších XX rokov
(jedná sa o pôžičku na dom) a zároveň spláca pôžičku od nebankovky po XXX,- Eur mesačne, ktorú
bude splácať ďalšie dva roky, ktorú matka bola nútená zobrať v čase, kedy otec bol v omeškaní s
platením výživného. Matka si dopĺňa pedagogické vzdelanie na P. K. R. S., štátnice má naplánované

na leto roku XXXX.

7. Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že si prenajal
záhradný domček spolu s pozemkom na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, aby mal kam
vyjsť s deťmi počas stretnutí opekať, tráviť spoločný čas. Nájomné predstavuje XX,-Eur mesačne a

zálohová platba na elektrinu 5,-Eur. V máji XXXX si otec zobral úver XXX,-Eur na zariadenie spálne,
za ktorý si kúpil posteľ, matrace, závesy. Ide o pôžičku od H. J., ktorá sa pravidelne obnovuje. Svojej
matke spláca pôžičku po XXX,-Eur mesačne, za K. Q. platí XXX,- Eur. mesačne platí za prenájom bytu
XXX,-Eur. Potvrdil, že O. študuje na Strednej H. Š. R. Q. denne a preto potvrdenia o tom, či bude voľnépracovné miesto v Q., alebo v E. po ukončení štúdia pre O. je právne irelevantné. Otec platí výživné
pre t. č. už plnoletého R. po XXX,- Eur a pre maloletú P. po XXX,- Eur. Nedoplatky na dlžnom výživnom
vyrovnal.

8. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej z platenia výživného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
argumentovala tým, že práve ona je zodpovednou osobou; deti sú čisté, majú kde bývať, študujú
na vysokých školách a majú všetko nevyhnutné, čo potrebujú. Po rozvode manželstva uhrádza
splátky hypotéky riadne. No už v čase, keď začala po rozvode splácať hypotéku sama, boli spolu s

navrhovateľom v omeškaní tri mesiace. Doposiaľ nebola schopná dlh popri riadnych splátkach doplatiť.
Navyše navrhovateľ meškal s platením výživného, ktoré bolo vymáhané exekúciou. V dome zostali
nedorobené podlahy, v byte nie je žiadny komfort. Je potrebné dorobiť to, čo zostalo po rozvode
neukončené. V dome je potrebné navyše vymeniť radiátory za výhrevnejšie, treba urobiť stierky v
detských izbách a nové podlahy. Pokiaľ kupovala nové auto, bolo to z toho dôvodu, že nie je technicky
zdatnáakúpastaršiehovozidlabypredstavovalalenďalšienákladynaopravy.Príjemmatkypredstavuje

XXX,- Eur mesačne.

9. Podľa potvrdenia J. H. T. O. P. Z. XX.XX.XXXX priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur
mesačne (č.l. XX spisu).

10. Rozhodnutím J. H. zo dňa XX.XX.XXXX bol O. P. Z. XX.XX.XXXX zvýšený invalidný dôchodok zo
sumy XXX,XX Eur mesačne na sumu XXX,-Eur mesačne a to od XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu).

11. Podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. (ďalej ÚPSVaR) č.
V. H. zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného za účelom posúdenia nárokov na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia bola miera funkčnej poruchy v tom čase mal. O. P., nar. XX.XX.XXXX,
stanovenánaXX%.Zuvedenéhoposudkuvyplýva,žemal.O.P.mánarušenúorientačnúschopnosť,nie
je schopný v dôsledku psychomotorickej retardácie zvládnuť situáciu v prostriedku verejnej hromadnej
dopravy osôb a prepravovať sa ním; v dôsledku toho je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom. Je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní mobility a orientácie.

Má narušenú orientačnú schopnosť v dôsledku geneticky podmieneného psychického ochorenia -
Downovho syndrómu s duševnou zaostalosťou a zaostávaním rečového vývinu. V dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia má maloletý obmedzenú schopnosť samoobsluhy, schopnosť samostatne
vykonávať úkony starostlivosti o domácnosť a realizovať sociálne aktivity. Maloletý vyžaduje dohľad a
pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch osobnej hygieny, vstupe a výstupe z vane, kúpaní, obliekaní

a vyzliekaní, obúvaní, príprave, servírovaní a podávaní jedla a pitia a pri úkonoch starostlivosti o
domácnosť (č.l. XX-XX).

12. Dňa XX.XX.XXXX bol vypracovaný Odborný posudok o invalidite pre už v tom čase plnoletého
O. P. za účelom priznania invalidného dôchodku. Podľa posudku ide o 18 ročného účastníka konania,

ktorý navštevuje X. S. J. Š. O. R. Q., všeobecný odbor; narodený s trizómiou 21. chromozómu.
Psychomotorický vývin výrazne zaostával za normou. Podľa psychologických vyšetrení z r. XXXX,
XXXX I. XXXX sa jedná o strednú duševnú zaostalosť. Uvedenému stavu zodpovedá XX% E. na účely
invalidného dôchodku „z mladosti“ s dátumom vzniku pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná
školská dochádzka. KLP nie je určená (č.l. XX).

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že zdravotný stav O. P. na účely dôchodkovej dávky bol
posúdený posudkovým lekárom dňa XX.XX.XXXX so záverom, že menovaný bol uznaný invalidným s
dátumom vzniku invalidity pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinný školská dochádzka, pričom
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na XX% s tým, že ďalšia lekárska

prehliadka bola určená ako nepotrebná (č.l. XX).

14. Zo správy ÚPSVaR Q. vyplýva, že tento úrad neeviduje voľné pracovné mieste pre osobu ťažko
zdravotne postihnutú, ktorej miera funkčnej poruchy je XX% (č.l. XX).

15. Zo správy ÚPSVaR E. vyplýva, že tento úrad neeviduje voľné pracovné mieste pre osobu ťažko
zdravotne postihnutú, ktorej miera funkčnej poruchy je XX% (č.l. XX).16. Podľa rozhodnutia R. Ú. J. W. T. výsluhový dôchodok O.. R. P. Z. XX.XX.XXXX predstavuje sumu
X.XXX,XX Eur mesačne (č.l. XX).

17.Zpotvrdeniazamestnávateľa,spoločnostiC.,J..S..Z..aopisumzdovýchlistovvyplýva,že priemerný
mesačný čistý príjem O.. R. P. za obdobie od mája XXXX do februára XXXX predstavuje XXX,XX
Eur, keďže jeho čistá mzda za toto obdobie predstavuje X.XXX,XX Eur. Podľa ročného zúčtovania
preddavkov na daň za rok XXXX vznikol otcovi daňový nedoplatok XXX,XX Eur, ktorý vyberie
zamestnávateľ od zamestnanca (č.l. XX - XX, XX).

18. Z predloženej Nájomnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej Zmluvy) súd zistil, že O..
R. P. býva v prenajatom jedenapol izbovom byte v H.. Byt je po čiastočnej rekonštrukcii, ktorá prebehla
v mesiaci XX-XX/XXXX. Byt je podľa č.l. 1 bod 1.2 Zmluvy zariadený. Nájomca je za prenájom bytu
povinný platiť nájomné XXX,-Eur mesačne (č.l. 2.4 Zmluvy) a zálohové platby za služby spojené s
bývaním vo výške XXX,XX Eur (č.l. 2 bod 2.1 Zmluvy). Podľa čl. 3 Zmluvy, nájom bytu bol uzatvorený na

dobu určitú C. XX.XX.XXX. Podľa výpovede navrhovateľa bol nájom bytu predĺžený a stále trvá. Podľa
predložených výpisov navrhovateľ zmluvne dohodnuté nájomné riadne platí (č.l. XX-XX).

19. Z predloženej Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že O.. R. P.Ň. si prenajal
nehnuteľnosti a to záhradu a záhradnú chatku evidované na LV č. XXXX za účelom rekreácie spojenej

s bývaním a pestovaním ovocia a zeleniny. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX (čl. III Zmluvy). Nájomné bolo dohodnuté sumou XX,-Eur mesačne,
preddavok na elektrinu platí nájomca po X,-Eur mesačne (č.l. XX-XX).

20. Výpisom z účtu navrhovateľ preukázal, že spláca matke pôžičku po XXX,XX Eur mesačne, uhradil

pre spoločnosť H. J. J..S..Z.. splátku úveru XXX,XX Eur mesačne, platí si životné poistenie po XX,XX
Eur štvrťročne (č.l. XX-XX).

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

22. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

23. Podľa ust. § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

24. Podľa § 155 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), konanie vo

veciach výživného plnoletých osôb sa začína na návrh.

25. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

26. Pojem výživné zákon výslovne nedefinuje a z literatúry a súdnej praxe sa má za výživné, vo
všeobecnosti, komplexné zabezpečovanie potrieb medzi subjektami rodinnoprávneho vzťahu, pričom
rozsah vyživovacej povinnosti je daný možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného
a odôvodnenými potrebami oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), vyjmúc vyživovaciu povinnosť
rodičov k maloletým deťom, kde je táto povinnosť zakotvená v minimálnom rozsahu 30% sumy životného

minima (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť vo vzťahu k deťom vzniká narodením
dieťaťa a zaťažuje oboch rodičov (otca aj matku), bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve
alebo nie. Zánik vyživovacej povinnosti je spájaný s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť, teda z vlastných zdrojov uspokojovať svoje náklady. Táto schopnosť najčastejšie priamo
súvisí so schopnosťou dieťaťa profesijne sa uplatniť, tzn. získať prácu a tým aj základný zdroj príjmov

potrebných na zabezpečenie životných potrieb a nadväzuje na predchádzajúcu prípravu, ktorou je
štúdium. K zrušeniu vyživovacej povinnosti dochádza v prípade plnoletého dieťaťa, keď zákonný dôvod -
neschopnosť dieťaťa samo sa živiť, pominie iba na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Návrh na zánik
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu neobsahuje v sebe automaticky aj zníženie či zvýšenievýživného. Ustanovenie § 78 Zákona o rodine rešpektuje dispozičný princíp a princíp oficiality vyžadujúci
aktivitu(idevýlučneonávrhovékonanie)zostranydotknutýchosôbapretoneprichádzadoúvahyzmena
výšky výživného.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrhu vyhovieť nemožno. Zdrojom príjmu
navrhovateľa, ako osoby povinnej z plnenia vyživovacej povinnosti je výsluhový dôchodok vo výške
X.XXX,XX Eur mesačne a priemerný mesačný zárobok z pracovného pomeru vo výške XXX,XX Eur
mesačne. Zo svojho príjmu platí nájomné vo výške XXX,-Eur mesačne a zálohové platby za služby

spojené s bývaním vo výške XXX,XX Eur, nájomné za prenájom záhrady a záhradného domčeka vo
výške XX,-Eur mesačne. Príjmom matky je jej zárobok vo výške XXX,-Eur mesačne, z ktorého platí
mesačne XXX,-Eur inkaso, po XXX,-Eur spláca hypotéku. Obaja rodičia majú vyživovacie povinnosti
okrem navrhovateľa k maloletej P., ktorá študuje na Gymnáziu a k plnoletému synovi R., ktorý študuje
na E. K. R. T.. Obaja rodičia platia úvery, majú bežné výdavky na stravu a ošatenie.

28. Z vykonaného dokazovaním ďalej vyplýva, že oprávnenému z vyživovacej povinnosti bol
rozhodnutím Sociálnej poisťovne od XX.XX.XXXX priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur,
ktorý bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX zvýšený na sumu XXX,-Eur mesačne
od XX.XX.XXXX. Oprávnený je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Je narodený s trizómiou 21.
chromozómu, od narodenia jeho psychomotorický vývin výrazne zaostával za normou. Má narušenú

orientačnú schopnosť, nie je schopný v dôsledku psychomotorickej retardácie zvládnuť situáciu v
prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a prepravovať sa ním, v dôsledku čoho je odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Má narušenú orientačnú schopnosť v dôsledku
geneticky podmieneného psychického ochorenia - Downovho syndrómu s duševnou zaostalosťou a
zaostávaním rečového vývinu. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia má obmedzenú schopnosť

samoobsluhy, schopnosť samostatne vykonávať úkony starostlivosti o domácnosť a realizovať sociálne
aktivity. Vyžaduje dohľad a pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch osobnej hygieny, vstupe a výstupe z
vane, kúpaní, obliekaní a vyzliekaní, obúvaní, príprave, servírovaní a podávaní jedla a pitia a pri úkonoch
starostlivosti o domácnosť. Pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť rozhodnutím Sociálnej
poisťovne stanovený na XX%. Oprávnený v súčasnosti navštevuje 2. ročník J. Š. O. R. Q., všeobecný

odbor. Súd dospel k záveru, že priznanie invalidného dôchodku oprávnenému nie je možné bez ďalšieho
dôvodiť ako schopnosť oprávneného samostatne sa živiť. Rovnako tak nemožno bez ďalšieho uzavrieť,
že by dovŕšenie plnoletosti malo za následok zánik vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča.
Napriek námietkam navrhovateľa súd má za to, že odôvodnené potreby oprávneného nie sú pokryté
sumou priznanou invalidným dôchodkom. O oprávneného sa stará matka, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti. Spolu s nimi žije i jeho setra, ktorá je študentkou Gymnázia a teda výživou je tiež odkázaná
na rodičov. Jeho t.č. už plnoletý brat je študentom E. K. R. T., teda výživou je rovnako odkázaný na
svojich rodičov. Navrhovateľ sa nezúčastňuje na osobnej starostlivosti o oprávneného, ktorý je odkázaný
v plnej miere, vzhľadom na svoj zdravotný stav, na opateru a starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje jeho
matka. Povinný nad rámec súdom určeného výživného na jeho výživu neprispieva, aj keď výnimočne mu

k narodením daroval 100,-Eur a kúpil mu oblečenie. Vzhľadom na vážny zdravotný stav oprávneného,
ktorý si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť, sa budú výdavky spojené so starostlivosťou o jeho osobu
len zvyšovať a preto je zrejmé, že invalidný dôchodok oprávneného nebude postačovať na úhradu
všetkých jeho výdavkov. Súd dospel k záveru, že určené výživné v sume XXX,-Eur mesačne zabezpečí
plnoletému dieťaťu hmotnú a kultúrnu úroveň na úrovni rodičov. Súd dáva do pozornosti, že navrhovateľ

dokonca ani netvrdil, že by v jeho prípade došlo k zmene majetkových pomerov a jeho schopnosti
a možnosti mu neumožnili platiť výživné. Ba práve naopak. Ako jediný dôvod na zrušenie výživného
uvádzal priznanie invalidného dôchodku, ktorý spôsobuje zánik odkázanosti oprávnenej osoby na ďalšiu
výživu od navrhovateľa, keďže vyživovaciu povinnosť plní štát. Navrhovateľ netvrdil, že by nemohol
výživné určené súdom ďalej platiť, no mal za to, že po priznaní invalidného dôchodku synovi by plnenie

výživného z jeho strany malo byť dobrovoľné, ktoré bol ochotný platiť, ak by ho o to O., ako oprávnená
osoba, požiadal. Poukazujúc na zdravotný stav oprávneného, možno pochybovať, kedy, za akých
okolností a či vôbec by sama oprávnená osoba bola schopná uvedomiť si potrebu požiadať navrhovateľa
o výživné a svoju požiadavku adresovať otcovi. Podľa názoru súdu ťažko možno predpokladať, kedy a
či vôbec s ohľadom na zdravotný stav oprávneného v danom prípade schopnosť samostatne sa živiť,

nastane. Tu súd poukazuje, že napriek tomu, že O. je plnoletý, ďalej riadne študuje v 2. ročníku denného
štúdia na J. Š. O. R. Q.. Po ukončení štúdia (ide o trojročné štúdium) pracovné uplatnenie na trhu práce
je veľmi otázne, keďže z potvrdení ÚPSVaR Q. a E. je evidentné, že úrady práce voľné pracovné miesta
pre osobu s takým zdravotným postihnutím, ako má plnený syn navrhovateľa, neevidujú. Na rozdiel odtvrdenia povinného, súd uzatvára, že priznanie invalidného dôchodku automaticky nezakladá dôvod na
zrušenie výživného, ktoré bolo naposledy určené vo výške XXX,-Eur v roku XXXX. Od určenia výživného
uplynulo takmer osem rokov. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že vyživovacia povinnosť nebola

od právoplatnosti citovaného rozsudku nijako menená a ostala v pôvodne priznanej výške napriek dĺžke
obdobia od rozhodnutia súdu.

29. Nemožno sa stotožniť ani s argumentáciou navrhovateľa, že matka sa voči plnoletému synovi
chová nezodpovedne keď kúpila auto a úverovo sa zaťažila. Práve naopak, matka v snahe zabezpečiť

synovi možnosť prepravy, keďže ten nie je schopný využívať, vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu
prostriedky hromadnej dopravy, zakúpila osobné motorové vozidlo, na ktoré ÚPSVaR Q. poskytol
zdravotne postihnutému plnoletému dieťaťu kompenzačný príspevok X.XXX,-Eur. Výber vozidla,
vzhľadom k svojim parametrom, umožňuje plnoletému dieťaťu čo možno najpohodlnejší vstup do
vozidla i jeho prepravu. Matka sa rovnako snaží, pokiaľ je to v jej možnostiach, zabezpečiť synovi i
ostatným deťom, o ktoré sa stará, čo najväčší štandard spočívajúci v samostatnej izbe s nevyhnutným

vybavením - stierky, podlahy, náter, kúrenie. Treba prisvedčiť argumentácii navrhovateľa, že otec
nenesie zodpovednosť za opotrebovanosť elektrospotrebičov - televízora, počítača, ktoré v dôsledku
dlhodobého užívania vyžadujú výmenu, no tieto spotrebiče podľa názoru súdu sú veci, na ktoré je
zdravotne postihnuté dieťa, vzhľadom na svoje obmedzené možnosti odkázané viac ako zdravý človek,
ktorý má možnosť aj iného spoločenského vyžitia.

30. Objektívna nemožnosť dieťaťa samostatne sa živiť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,
nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa v tom zmysle, že by po priznaní invalidného dôchodku
nemalo právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a teda že by nemalo mať právo na výživné zo
strany rodičov. Zdravotne znevýhodnené dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo samé a potrebuje pomoc

po všetkých stránkach, aby bol jeho život čo najviac znesiteľný v rámci už aj tak značne obmedzených
možností. Dôsledky (aj majetkové, t.j. vyživovacia povinnosť) takéhoto postihnutia dieťaťa preto musia
ísť na ťarchu toho, kto dieťa priviedol na svet, dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov,
teda rodiča, pokiaľ to jeho majetkové možnosti objektívne umožňujú (nález Ú. J. Č. W. C. XX.XX.XXXX,
J.. W.. O.. Ú. XXXX/XX).

31. Nárok oprávneného na dávku sociálneho systému formou invalidného dôchodku nemožno stotožniť
s jeho schopnosťou samostatne sa živiť, táto dávka (aj jej výška) totiž závisí od skutočností mimo jeho
vôle a svojim vlastným úsilím nemá možnosť jej výšku ovplyvniť. Účelom poskytovania invalidného
dôchodku nie je pritom nahradiť plnenie výživného zo strany rodičov postihnutého dieťaťa. Uvedené

skutočnosti nemôžu ísť na ťarchu takto postihnutého dieťaťa, pričom zákon o rodine ani právna teória
nevylučujú situáciu, že vzhľadom k tomu, že dieťa nie je schopné sa samo živiť, bude odkázané na
výživné od rodičov po celú dobu trvania svojho života (rozhodnutie Ú. J. Č. sp. zn. O.. Ú. XXXX/XX W. C.
XX.XX.XXX, nález Ú. J. Č. W. C. XX.XX.XXXX, J.. W.. O.. Ú. XXXX/XX). S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že oprávnený nenadobudol schopnosť sa sám živiť, vyživovacia

povinnosť navrhovateľa k nemu v dôsledku vzniku nároku na invalidný dôchodok automaticky nezanikla
a navrhovateľ je stále povinný platiť výživné na oprávneného.

32.Niejemožnéstotožniťsastvrdenímnavrhovateľa,podľaktoréhozodpovednosťzavýživuplnoletého
dieťaťa prevzal po priznaní invalidného dôchodku štát. Naopak, práve s ohľadom na skutočnosť, že

osoba oprávnená z platenia výživného je invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť XX% a v súvislosti s jeho zdravotným stavom je potrebné kompenzovať jeho obmedzenia, práve
preto je dôvodné, aby sa navrhovateľ naďalej podieľal vyživovacou povinnosťou na uhrádzaní životných
potrieb svojho plnoletého syna. Súd preto návrh na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd

Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).