Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci maloletého žalobcu:

Z.. M. U., H.. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych
vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, za účasti matky
maloletého dieťaťa: D. U., H.. XX.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX proti žalovanému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalovaný Z. E., H.. XX.XX.XXXXj e o t c o m maloletého M. U., H.. XX.X.XXXX
pochádzajúceho z matky D. U., H.. XX.X.XXXX.

II. Z v e r u j e maloletého M. U., H.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám
matky počnúc dom 23.6.2017 do budúcna vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 23.6.2017 do 31.10.2019 v sume 787,19,-eur je otec p o

v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Žalovaný Z. E. A. p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 14,80 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloletýžalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žežalovaný
je jeho otcom. Zároveň žiadal, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením

výživného vo výške 30% zo sumy životného minima, počnúc dňom 23.6.2017. V návrhu uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 6P/228/2017 zo dňa 12.12.2017 boli maloletej
matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého M. U., H..
XX.X.XXXX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou bol uznesením Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 8Po/16/2017-12 zo dňa 13.11.2017 ustanovený za opatrovníka pre maloleté
dieťa na podanie žaloby o určenie otcovstva a na zastupovanie v tomto konaní. Otcom maloletého
dieťaťa je Z. E., H.. XX.XX.XXXX, pretože s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do

narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní. Žalovaný neuznal otcovstvo k maloletému dieťaťu
ani pred orgánom povereným viesť matriky. So žalovaným sa matka dieťaťa zoznámila asi v roku 2015
na T. Š. N. X. T.. Začali sa častejšie stretávať, po čase aj intímne. Po zistení, že je tehotná sa žalovanýs ňou prestal stretávať. Počas celého tehotenstva ju vôbec nekontaktoval a nemal záujem sa s ňou
stretnúť. Situácia sa nezmenila ani po narodení dieťaťa, žalovaný syna doposiaľ nevidel.

2. Žalovaný žiadal vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Ak sa preukáže, že je otcom dieťaťa, nebude
sa brániť úprave rodičovských práv a povinností.

3. Matka so žalobou v celom rozsahu súhlasila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: lustrácia v
registri obyvateľov, rodný list maloletého dieťaťa, správa kolízneho opatrovníka, správa Úradu práce,
sociálnychvecíarodiny,VranovnadTopľou,lustráciavSociálnejpoisťovni,znaleckýposudokč.15/2019
S.. Q.. P. C.D., M.. a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa lustrácie v Registi obyvateľov sa maloletý M. U. narodil dňa XX.X.XXXX z matky D. U., , H..

XX.X.XXXX. Otec v rodnom liste nie je uvedený.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným sa spoznali na základnej škole. Neskôr ich
známosť prerástla aj v intímnu. Pri intímnom styku nepoužívali žiadnu ochranu. V X. XXXX zistila, že
je tehotná. Keď túto skutočnosť oznámila žalovanému, tento jej neveril a prestali sa spolu stretávať.

Maloletý M. sa narodil v A. XXXX. Termín pôrodu bol pôvodne určený na mesiac A. XXXX. Potvrdila,
že intímnu známosť udržiavala aj s inými mužmi, ale len žalovaný môže byť otcom jej dieťaťa. V období
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala iba so žalovaným. Matka ukončila povinú školskú
dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje. O maloletého syna sa riadne a vzorne stará. Vie vykonávať
všetky úkony spojené so starostlivosťou o dieťa. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa spolu vo výške 238,- eur. V súvislosti s výchovou a výživou dieťaťa jej vznikajú bežné
výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Žalovaný maloletého syna nevidel, nejaví oňho záujem.

7. Žalovaný potvrdil, že s matkou dieťaťa tri roky udržiaval intímnu známosť. Má však vedomosť, že
matka sa intímne stýkala aj s inými mužmi, preto žiadal vykonať vo veci znalecké dokazovanie. Žalovaný

je študentom X. Q. K. S. B. K. B. N. E.. Nemá žiaden príjem. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi,
ktorý mu zabezpečujú všetky jeho potreby. Maloleté dieťa videl iba z diaľky a na fotke.

8. Za účelom potvrdenia alebo vylúčenia otcovstva žalovaného voči maloletému dieťaťu bolo nariadené
znalecké dokazovanie. Zo záveru znaleckého posudku S.. Q.. P. C., M.. Č.. XX/XXXX vyplýva, že na

základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo Z. E.. Pravdepodobnosť otcovstva,
vypočítaná na základe údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu
W= XX,XXXX%. E. S. P. L. dosiahol hodnotu X XXX XXX XXX. Otcovstvo Z. E.Á., H.. XX.XX.XXXX k
maloletému Denisovi Ferimu, narodenému XX.X.XXXX, Z. D. U., H. XX.X.XXXX možno preto pokladať
za prakticky dokázané. Pri porovnaní genetických znakov dieťaťa M. U. a pravdepodobného otca Z.

E. bola zistená zhoda vo všetkých 15-tich testovaných genetických systémoch, bolo jeho otcovstvo k
maloletému M. U. potvrdené.

9. Po vypracovaní znaleckého posudku žalovaný súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky. Uviedol, že jeho finančné možnosti mu neumožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť na dieťa. V

súčasnosti je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, nemá žiaden príjem. N. S. B., ale zatiaľ
si prácu nenašiel.

10. Matka potvrdila, že žalovaný od podanie žaloby nezmenil postoj. Vyživovaciu povinnosť na dieťa
si nijako neplnil.

11. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

12. V zmysle § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.13. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

16. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

17. Keďže v danom prípade nedošlo k určeniu otcovstva voči maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením
rodičov, opatrovník maloletého podal na súd žalobu o určenie otcovstva. V zmysle záverov znaleckého
dokazovania súd určil, že žalovaný je otcom maloletého M. U.. Súdom ustanovený znalec konštatoval
potvrdenie otcovstva žalovaného.

18. S konaním je určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave rodičovských práv a povinností.
Maloletému M. poskytuje všetku potrebnú starostlivosť matka, ktorá má zabezpečené vhodné bytové
podmienky a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. S poukazom na zistený skutkový stav,
súd zveril maloletého M. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

19. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek dieťaťa, jeho odôvodnené potreby a zárobkové pomery
povinného rodiča - žalovaného. Tento vo výpovedi uviedol, že po ukončení stredoškolského štúdia je
evidovaný ako nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Napriek tejto nepriaznivej finančnej situácii je
žalovaný povinný podieľať sa na zabezpečení výživy syna aspoň minimálnou čiastkou. Zákon o rodine

stanovuje minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na zárobkovú situáciu. Vzhľadom
na zákonné ustanovenia, preverenie zárobkových a majetkových pomerov žalovaného, ho súd zaviazal
na platenie minimálneho výživného - 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu, počnúc dňom narodenia dieťaťa, t.j. dňom 23.6.2017. Minimálne výživné
činilo v období od 23.6.2017 do 30.6.2017 sumu 27,13 eur mesačne, v období od 1.7.2017 do 30.6.2018

sumu 27,32 eur mesačne, v období od 1.7.2018 do 30.6.2019 čiastku 28,08 eur mesačne, v období od
1.7.2019 do budúca 28,79 eur mesačne.

20.Žalovanýsivyživovaciupovinnosťnamaloletédieťanijakoneplnil,pretomuzaobdobieod23.6.2017
do 31.10.2019 vznikol na výživnom dlh celkovo vo výške 787,19 eur (za obdobie od 23.6.2017 do

30.6.2017 - 8 dní x 0,90 eur = 7,23 eur, za obdobie od 1.7.2017 do 30.6.2018 - 12 mesiacov x 27,32 eur
= 327,84 eur, za obdobie od 1.7.2018 do 30.6.2019 - 12 mesiacov x 28,08 eur = 336,96 eur, za obdobie
od 1.7.2019 do 31.10.2019 - 4 mesiace x 28,79 eur = 115,16 eur ) . Vzhľadom na výšku dlhu súd uložil
otcovi povinnosť tento záväzok uhradiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. V danej veci žiadal žalovaný vykonať znalecké dokazovanie, preto mu súd v zmysle § 253 ods.
1 Civilného sporového poriadku uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy takéhoto dokazovania.

Uznesením súdu zo dňa 28.6.2019 súd priznal znalcovi celkovú odmenu vo výške 414,80 eur, ktorá bola
znalcovi poukázaná zo zálohy zloženej žalovaným vo výške 400,- eur a suma 14,80 eur bola vyplatená
zo štátnych prostriedkov.23. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohoto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej

právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

24. Civilný mimosporový poriadok ako aj Civilný sporový poriadok neobsahujú zákonné ustanovenia
o náhrade trov štátu. V predmetnom súdnom konaní však štát vynaložil finančné prostriedky na
úhradu odmeny a hotových výdavkov znalca. Znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom určenia
otcovstva, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa. Súd aplikovaním analogie iuris podľa článku 3 Civilného
mimosporového poriadku, s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti, zaviazal žalovaného na
náhradu trov štátu vo výške 14,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
kterého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostech podania uvedie, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolací dôvody)
a čoho sa odvolatel domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splněné procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej infancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obrany
aleboďalšieprostriedkyprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádza z nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo věci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo věci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo věci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená súdnym rozhodnutím splnená dobrovoľne, môže sa oprávnená osoba

domáhať výkonu súdneho rozhodnutia v zmysle ustanovení Exekučného poriadku.