Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovanej L. U., nar.

XX.X.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní dňa 22. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná L. U., nar. XX.X.XXXX v S. J., trvale bytom S. J. XXX, okres S. J., bez pracovného pomeru,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,
ktorého sa mala dopustiť tak,

ž e

od 26. 10. 2017 až do 22.10.2019 v obci Rimavská Seč, okres Rimavská Sobota, Slovenská republika

a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov,
ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/8/2014-20 z 20. 2. 2014,
právoplatným a vykonateľným 5. 3. 2014 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. P. M., nar. XX. X.
XXXX v S. J., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom

1. 3. 2014, do rúk otca dieťaťa A. M., nar. XX. XX. XXXX v S. J., trvalým bydliskom S. J. XXX, okres S. J.
a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/220/2016-33
z 3. 11. 2016, právoplatným a vykonateľným 1. 12. 2016 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal.
L. R., nar. XX. X. XXXX v S. J., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc dňom 1. 11. 2016, do rúk otca dieťaťa A. M., nar. XX. XX. XXXX v S. J., trvalým bydliskom
S. J. XXX, okres S. J., čo predstavovalo od 26. 10. 2017 do 30. 6. 2018 sumu vo výške po 27,32 €

mesačne na každé dieťa a čo predstavuje od 1. 7. 2018 do 1.7.2019 sumu vo výške po 28,08 € mesačne
na každé dieťa, od 1.7.2019 do 22.10.2019 sumu vo výške po 28,78 Eur mesačne na každé dieťa,
ktorú vyživovaciu povinnosť začal za ňu plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
Pracovisko Bátka, ktorý úrad vyplácal žiadateľovi A. M. na dieťa mal. L. R., nar. XX. X. XXXX v S. J.
náhradné výživné vo výške po 27,32 € mesačne, počnúc dňom 1.6.2018 na základe rozhodnutia č. RS2/
PracBa/SOC/2018/44147-9z23.10.2018,právoplatnéhoavykonateľného05.11.2018,ktorýúradtaktiež
vyplácal žiadateľovi A. M. na dieťa mal. P. M., narXX. X. XXXX v S. J., náhradné výživné vo výške po

12,32€mesačne,počnúcdňom1.11.2017nazákladerozhodnutiač.RS2/PracBa/SOC/2017/33952-26
zo 7. 12.2017, právoplatného a vykonateľného 28. 12. 2017, aj napriek tomu, že za uvedené obdobiena území Slovenskej republiky nikde nepracovala, do 1. 3. 2019 nebola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, za uvedené
obdobie otcovi detí A. M. uhradila výživné spolu vo výške 526,88 €, čím jej vznikol za uvedené obdobie

do 22.10. 2019 na bežnom zameškanom výživnom pre otca detí A. M. celkový dlh vo výške 528,00 €,
ktorý v celom rozsahu do 22.10.2019 uhradila otcovi detí.

Uvedenéhokonaniasadopustilaajnapriektomu,žebolaodsúdenátrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu
Rimavská Sobota, spisovej značky 2T/121/2017 z 27. 9. 2017, právoplatným a vykonateľným 25. 11.

2017,preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek2,odsek3písmenob)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest
odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou dobou na jeden rok a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
podľa svojich možností a schopností otcovi detí A. M. zameškané výživné vo výške 1.224,39 €, o ktorom
odsúdení súd doposiaľ nerozhodol, že by sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila,

t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mala neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin mala spáchať, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin

odsúdená, lebo

trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy zanikla.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka a obžalovaná sa vzdali odvolania.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mala neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin mala spáchať, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdená

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.