Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010526
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovanej S. N., pre

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 124/18/7702 zo dňa 16.08.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18. decembra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. N., nar. XX.XX.XXXX I. N.,
trvale bytom W.. X. S. XXXX/X, XXX XX N.,

uznáva sa za vinnú, že

v období od 03.01.2007 do 29.01.2018 z bankových účtov N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N.; N.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX používaných L. Š.H. K. Q. E. N. N. E. XXX/XX, N.,
F.: XXXXXXXX previedla neoprávnene bez súhlasu oprávnených osôb finančné prostriedky na bankové
účty N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorých prevodov mala prospech obvinená S. N. v celkovej výške
103.408,74 eur, ktoré si ako cudzie jej zverené finančné prostriedky prisvojila a spôsobila L. Š. K. Q. E.

N. N. E. XXX/XX, N., F.: XXXXXXXX škodu vo výške 103.408,74 eur,

teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu, pričom
skutok spáchala závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

čím spáchala

zločin sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc na § 36 písm. j), k), l) Trestného zákona, v zmysle §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na tri (3) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad na správaním obvinenej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky a zároveň v zmysle
§ 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona, ukladá obžalovanej povinnosť, ktorá je súčasťou probačného
dohľadu spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve so zameraním na predchádzanie trestnej činnosti.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú: L. Š. K.. Q.. E., N. N. E. XXX/XX, XXX
XX N., F.: XXXXXXXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovanú S. N. obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovanej bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.12.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavné pojednávanie sa nedostavil poškodený, preto rozhodol súd tak, že sa hlavné pojednávanie
vykoná v jeho neprítomnosti.

Súd na tomto hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal
vyhlásenie obžalovanej S. N. o tom, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaná uviedla, že je vydatá, má tri dospelé deti, ktoré sú

samostatné. Je v pracovnom pomere u zamestnávateľa V., N.. V.. Q.. so sídlom E.. Priemerný čistý
mesačný príjem je približne 450,00 eur.

Na otázku, aby sa obžalovaná vyjadrila k zostatku škody uviedla, že výšku škody, ktorá bola prečítaná
na hlavnom pojednávaní na základe výpovede riaditeľa poškodenej Š. S.. N. zo dňa 27.06.2018, uznala

v dohode o splátkach a zaviazala sa splácať škodu, mesačne spláca vo výške 500,00 eur. Od júna 2018
splatila sumu asi 9.000,00 eur. Realizuje to bankovým prevodom.

NahlavnompojednávaníbolvprocesnompostavenísvedkavypočutýS..Z.N.,ktorýuviedol,žezastával
funkciu riaditeľa poškodenej Š. v čase, keď sa vyšetrovala trestná činnosť obžalovanej. V tom čase

pracovala v škole ako účtovníčka. Mal prirodzene na ňu ťažké srdce, pretože absolvovali množstvo
kontrol.Včase,keďzistilinezrovnalosti,oznámiltútoskutočnosťajmestuN.,ktorévprvejetapeuzavrelo
dohodu o splácaní dlhu s p. N., pričom tak bolo realizované s právnym zástupcom mesta. Neskôr bolo
zistené, že mesto nemá priamy právny vzťah s obžalovanou, preto bola uzatvorená ďalšia dohoda, ktorú
podpisoval ako vtedajší riaditeľ. Dohoda zo strany obžalovanej bola plnená, splátky boli realizované tak,

ako bolo uvedené v dohode. K aktuálnemu stavu záväzku sa nevedel vyjadriť, pretože od augusta 2019
nie je štatutárnym zástupcom školy.

Čo sa týka škody, súd vykonal dokazovanie prečítaním uznania dlhu a dohody o splátkach, tiež
znaleckým posudkom znalca JUDr. Ing. Štefana Tichého č. 155/2018 vrátane dodatku č. 1.

Pri dokazovaní o treste súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: správy o povesti mesta
N., pracovného posudku L. Š. K.. Q.. E., správy súčasného zamestnávateľa F.. Z. K. - V., výpisu z
ústrednej evidencie prisetupkov, odpisu registra trestov a lustrácie v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov.

Obžalovaná nemá žiadny záznam v odpise registra trestov, žiaden záznam nemá ani v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Prokurátor v záverečnej reči poukázal na vyhlásenie obžalovanej o vine za skutok uvedený v obžalobe,

preto navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby s tam uvedenou právnou kvalifikáciou a pri konštatovanípoľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j), l) TZ ponechal na zváženie súdu, či uzná aj poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. k) TZ, pretože preukázateľne sa pričinila o zaplatenie časti záväzku.
Navrhol po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 TZ uložiť podmienečný trest odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby za súčasného uloženia probačného dohľadu s povinnosťou zaplatiť v
skúšobnej dobe zostatok dlhu a navrhol určiť maximálnu skúšobnú dobu na päť rokov, aby bol vytvorený
časový priestor pre splnenie tejto povinnosti.

Obhajca obžalovanej poukázal na vyhlásenie o vine a úprimné oľutovanie skutku s tým, že okrem

poľahčujúcich okolností, ktoré spomínal prokurátor, navrhol uznať aj poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu
v napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti, obžalovaná spolupracovala s políciou. Dobrovoľne
uzavrela dohodu o splátkach, tútu spláca, vzhľadom na jej doterajšiu bezúhonnosť navrhol uložiť trest
na dolnej hranici trestnej sadzby, podmienečne ho odložiť. Alternatívne obžalovaná je pripravená prijať
aj trest domáceho väzenia, pokiaľ by bol uložený tak, aby bol rešpektovaný jej pracovný pomer.

Obžalovaná nechcela nič uviesť a pri prednese posledného slova povedala, že je jej to veľmi ľúto.

U obžalovanej S. N. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ju súd
odsudzujezajedentrestnýčin.Priposudzovanomzločinespreneveryjetrestnásadzbapritresteodňatia
slobody tri roky až desať rokov. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcé okolnosti podľa § 36 písm. j)

Trestného zákona, to je, že obžalovaná viedla pred spáchaním činu riadny život, podľa § 36 písm. k)
Trestného zákona, to je, že sa obžalovaná pričinila o odstránenie škodlivých následkov činu a podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, to je, že sa priznala k spáchaniu trestnému činu a trestný čin úprimne
oľutovala. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich

okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v
zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, čím bola stanovená trestná sadzba tri roky až sedem rokov a
osem mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)

najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na tri roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu a určil skúšobnú dobu na štyri roky. Trest bol uložený na dolnej
hranici trestnej sadzby. Pre povinnosť určiť aj probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej
dobe, súd v zmysle § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve so

zameraním na predchádzanie trestnej činnosti.

Takto uložený trest súd považuje za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je primárne
prevýchova obžalovanej a ochrana spoločnosti pred ňou.

Poškodená L. Š. K. Q. E. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody, pričom časť zo
spôsobenej škody bola obžalovanou uhradená. Nakoľko by dokazovanie o zostatku spôsobenej škody
prekročilo rámec trestného konania, súd poškodenú s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže

ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré
predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.