Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek PhD., v právnej veci mal. detí: W. N., T..

XX.XX.XXXX Z. I. N., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka I. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y.
XX a otec I. N., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y.-Š., T.. B. XXX/XX, tohto času žijúci na adrese XX U. G., P., P.
XHU, Z., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/X/XXXX-XX F. S. XX.X.XXXX
a to tak, že sa zvyšuje výživné zo strany otca na mal. W. N., T.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,- € na sumu
XXX,- € mesačne počnúc dňom X.X.XXXX, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky

vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

2/ Dlh na výživnom zo strany otca za obdobie od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX na mal. W. v celkovej
výške XXX,XX €. sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach vo výške XX,- €
spolu s bežným výživným, od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej z nich.

3/ Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX F. S. XX.X.XXXX
v časti týkajúcej sa mal. I. N., T.. XX.XX.XXXX a to tak, že sa zvyšuje výživné zo strany otca na mal.
Martinu zo sumy XX,- € na sumu XXX,- € mesačne počnúc dňom X.X.XXXX, ktoré výživné sa otec
zaväzuje uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

4/ Dlh na výživnom zo strany otca za obdobie od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX na mal. I. v celkovej
výške XXX,XX €. sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach vo výške XX,- €
spolu s bežným výživným, od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej z nich.

5/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhala zvýšenia výživného na mal. W. zo sumy XX,- eur na sumu XXX,- eur a na mal. I. F.o sumy
XX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného náklady spojené s výchovou mal.
detí vzrástli. V súčasnosti je mal. W. žiačkou X. triedy strednej školy a s jej nástupom na túto školu
jej vzrástli náklady súvisiace s nákupom vecí na prax - pracovné oblečenie a kozmetické pomôcky. Jej
ďalšie výdavky sú na domácu stravu 50,- eur mesačne, ošatenie 40,- eur, hygienické potreby 15,- eur,vreckové 25,- eur, telefón 10,- eur, cestovné 40,- eur. Okrem toho hradí ročné poplatky s návštevou školy
a to na školské výlety vo výške 50,- eur a na poplatky do školy 25,- eur. Má nosiť okuliare a čaká ju
výdavokvovýške60,-eur.Mal.I.navštevujeX.stupeňzákladnejškolyasjejnástupomjejvzniklináklady

na nákup školských potrieb- zošity, pomôcky na výtvarnú výchovu, pracovné zošity, ktoré dosiahli sumu
80,- eur. Jej bežné výdavky sú na domácu stravu 35,- eur mesačne, strava v škole 20,- eur, ošatenie 30,-
eur, hygienické potreby 5,- eur, školské poplatky ročne 20,- eur, školské výlety ročne 30,- eur, cestovné
do školy 20,- eur, telefón 10,- eur, výdavok na okuliare 75,- eur. Ďalej uviedla, že pracuje ako čašníčka
a za prácou dochádza 40 km. Jej mesačné výdavky sú spojené s poplatkami za nájom 60,- eur, internet

10,- eur, poistka 40,- eur a výdavok na cestovné do práce 150,- eur. Zo svojej minimálnej mzdy uhrádza
náklady na stravu, oblečenie a všetky výdavky súvisiace so starostlivosťou o deti. Otec pracuje v Z. Z.
s deťmi nie je v kontakte a sa o nich nezaujíma, nad rámec výživného neprispieva.

3. Otec sa písomne vyjadril k návrhu na zvýšenie výživného tak, že nesúhlasil s návrhom na zvýšenie
výživného, pretože má mesačný príjem vo výške XX.XXX,- libier. Má výdavky spojené s bývaním, za

nájom platí XXX,- libier, council XXX,- libier mesačne, plyn XXX,- libier mesačne (v zimnom období
XXX,- libier mesačne), elektrina 40,- libier mesačne (v zimnom období 60,- libier), TV 13,- libier mesačne,
internet 33,- libier mesačne. Okrem toho pravidelne uhrádza výživné vo výške XXX,- libier mesačne,
cestovné do práce XX,- libier mesačne, strava v práci XX,- libier mesačne, strava v domácnosti XXX,-
Z. XXX,- libier mesačne, hygiena a šatstvo XX,- Z. XXX,- libier mesačne, za nájom bytu na G. D.o

výške XXX,XX eur mesačne. Taktiež uvádzal svoje zdravotné problémy, pretože má problém s chrbtom
a kĺbmi, pretože XX M.okov pracuje ako mäsiar v chladnom prostredí a za vyšetrenia a tabletky dopláca.
Žije s priateľkou, ktorá nemá stálu prácu, do budúcna plánuje návrat na Slovensko z Z. kvôli brexitu a
po zvýšení výživného nebude mať z čoho platiť výživné. Navrhol vykonať dôkaz v konaní DNA testy
otcovstva na mal. I., pretože nie je si istý, či je jej otcom.

4. Matka sa písomne vyjadrila k vyjadreniu otca k návrhu tak, že uviedla, že opodstatnene sa domáha
zvýšenia výživného na mal. I. Z. W., pretože mal. W. navštevuje Strednú školu v Y. a I. X. stupeň ZŠ vo
D. Q.. Má za to, že byt, ktorý má otec v Š.i, za neho poplatky nemusí platiť, pretože ho môže odovzdať.
Tento byt má byť už dlhšiu dobu prázdny. Otec mal. detí nad rámec výživného neposiela nič k sviatkom

a to ani pohľadnicu, dokonca výživné si vyberá prostredníctvom P. O. a s tým má spojený výdavok, že
musí dochádzať do mesta.

5.Otecsapísomnevyjadrilkvyjadreniumatkytak,žeuviedol,žepredXXrokmisamatkamal.detívydala
a predtým ho bezdôvodne opustila. V tom čase jej pravidelne zasielal týždenne peniaze na živobytie.

Zotrval na vykonaní dôkazu o S. U. B.. K platbám za nájomné za byt uviedol, že ich hradí z dôvodu, že
možno čoskoro sa vráti po brexite na G..

6. Podaním otca, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že sa domáhal, aby
súd vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a oboznámením
sa s obsahmi spisov, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

8. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že mal. W. bola v čase poslednej úpravy

žiačkou základnej školy a v súčasnosti je v X. M. G. K. D. Y., v študijnom odbore Y.. Mal. I. v čase
poslednej úpravy nenavštevovala žiadne predškolské zariadenie a v súčasnosti je žiačkou X. ročníka ZŠ
D. Q.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť z terajšieho manželstva a to na mal. Y.. Otec nemá mať ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. V súvislosti s návštevou škôl má výdavky na cestovné pre mal. W. do Y. 30,- eur
a na mal. Martinu je jej cestovné preplácané školou. V čase podania návrhu platila stravné na mal. I.

20,- eur mesačne a mal. W. sa v škole nestravuje. Výdavky na stravné v domácnosti má celkom na päť
člennú rodinu vo výške XXX Z. XXX,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má na sezónne oblečenie pre mal.
dievčatá a na ich hygienu mesačne minie 20,- eur. Okrem toho im dobíja telefóny po 7,- eur mesačne
a W. dáva vreckové 20,- eur týždenne a mal. I. 10,- eur mesačne. Na výdavky spojené s užívaním
domu minie na plyn a elektrinu 70,- eur mesačne a okrem toho raz ročne má výdavok na kúpu dreva vo

výške 600 až 700,- eur. Taktiež platí výdavky za komunálny odpad a daň z nehnuteľností. V septembri
mala zvýšené výdavky na obe dcéry súvisiace s poplatkom na ZRPŠ, kúpou učebníc. Naposledy sa
otec kontaktoval s mal. deťmi v roku XXXX, keď prišiel na návštevu do Y. a stretol sa s nimi asi na XX
minút. Otec má v rozhodnom období uhradené výživné v celom rozsahu a nad rámec výživného ničímneprispieva k sviatkom. K svojím pomerom uviedla, že jej príjmom je minimálna mzda. Ďalej uviedla,
že považuje výdavok otca spojený s platbami za byt v Y. za neodôvodnený, keďže tento byt neužíva
a je prázdny.

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX F. S. XX.XX.XXXX boli
mal. W. Z. I. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
W. sumou XX,- eur a mal. I. sumou XX,- eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktoré výživné je
povinný platiť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasne súd rozhodol aj o povolení splácať

dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX otcovi v mesačných splátkach. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

10. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP X/XXXX-XX F. S. XX.XX.XXXX súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX F. S. XX.XX.XXXX v
časti týkajúcej sa mal. W. tak, že zvýšil výživné na mal. W. zo sumy XX,- eur na sumu XX,- eur mesačne,

ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc od XX.XX.XXXX
a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Z
odôvodnenia vyplynulo, že v tom čase mal. W. navštevovala X. ročník základnej školy a mal. I. ešte
nenavštevovala materskú školu. Ročný príjem otca predstavoval sumu XX.XXX,XX libier za finančný rok
XXXX/XXXXazaobdobieodXX/XXXXS.XX/XXXXpredstavovalhrubýpríjemX.XXX,XXlibier.Náklady

mal za nájomné vo výške XXX,- W. mesačne, council XX,- W. mesačne, TV 13,- libier mesačne, elektrina
30,- libier, plyn 70,- až 80,- libier, voda 15,- libier, cestovné do práce 75,- libier, strava 200,- až 250,-
libier, výživné 90,- libier, hygiena a šatstvo vo výške 50,- až 70,- libier, v tom čase mal byť jeho zdravotný
stav nie dobrý, pretože pracoval v mäsopriemysle v chladnom prostredí a trpel bolesťami kĺbov a krížov.

11. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky bolo preukázané, že jej zamestnávateľom je F. S.
Y., G..M..B.. a jej čistá mzda za obdobie od XX/XXXX S. XX/XXXX bola XXX,XX J. mesačne.

12. Z listín predložených otcom čl. XX- XX vyplynulo, že jeho ročný príjem za obdobie od XX/XXXX S.
XX/XXXX bol vo výške XX.XXX,XX libier. Ďalšie listiny potvrdzovali ním uvádzané výdavky vo vyjadrení

k návrhu za platby za internet, podnájom, plyn, elektrinu, council, vodu a SIPO platba za nájom, elektrinu,
rozhlas a TV.

13. Z listiny predloženej matkou čl. XX vyplynulo, že súčasná partnerka otca má príjem,
z ktorého má byť platené aj výživné na obe maloleté deti.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej
Novej Vsi vyplynulo, že mal. deti bývajú s matkou v rodine v Y., ich matka je vydatá a zo súčasného
vzťahu s manželom majú spoločnú dcéru Y.. V dome sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast
a vývin mal. detí. Mal. W. v čase podania návrhu bola študentkou 1. ročníka G. K. Y., Š. B. Y.- D.. Mal.

I. bola v čase podania návrhu žiačkou X. ročníka ZŠ vo D. Q.. Matka je zamestnaná v hoteli F. S.D.
ako čašníčka, otec sa od r. XXXX nestretol s mal. deťmi, prispieva na výživu mesačnou sumou 120,-
eur, nad rámec neprispieva. U mal. detí za uplynulé obdobie od r. 2012 došlo k zvýšeniu výdavkov
na zabezpečenie ich potrieb v každej oblasti, okrem toho denne dochádzajú do školy z miesta svojho
trvalého bydliska a sú v období dospievania, kedy majú zvýšený dôraz na svoju hygienu, oblečenie,

sezónne oblečenie a záujmy. Mal. W. má predpísané okuliare a tým má zvýšené výdavky matka so
zdravotným stavom mal. dieťaťa. Doposiaľ určené výživné nepostačuje na zabezpečenie potrieb oboch
dievčat a preto kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky v plnom rozsahu.

15. Súd zamietol návrh otca na vykonanie dôkazu S. U. u mal. I. N. z dôvodu, že predmetom konania

je návrh na zvýšenie výživného a doposiaľ zo žiadnej listiny nie je preukázaná iná skutočnosť, z ktorej
by vyplynulo, že biologickým otcom mal. I. by nebol I. N., T.. XX.XX.XXXX.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

27. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

28. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

30. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,

ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.32. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania
k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany
povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového

poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu
nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by

len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané
nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu
neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom

pre zmenu výživného.

33. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky prihliadal na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť
podkladom pre zmenu rozhodnutia o výživnom. Súd zistil, že došlo k zmene pomerov od poslednej
úpravy výživného na strane mal. W. Z. I. a ich rodičov.

34. V čase poslednej úpravy výživného u mal. I. bola maloletá vo veku X rokov a X mesiace. Matka jej
zabezpečovala celodennú starostlivosť a nebola ešte v predškolskom zariadení. V súčasnosti je žiačkou
už X. triedy základnej školy. Maloletá je vo veku necelých XX rokov a od poslednej úpravy výživného
uplynula doba temer XX rokov.

35. V čase poslednej úpravy výživného u mal. W. bola maloletá vo veku X a pol roka. Jej matka
zabezpečovala celodennú starostlivosť u ďalších dvoch mladších súrodencov, a to mal. I. Z. Y.. V čase
úpravy bola žiačkou X. ročníka základnej školy. V čase podania návrhu bola žiačkou X. ročníka strednej
školy a v čase vyhlásenia rozsudku je žiačkou X. ročníka strednej školy. Maloletá je vo veku necelých

XX rokov a od poslednej úpravy výživného uplynula doba takmer X a pol roka.

36. Matka maloletých detí má príjem zo závislej činnosti vo výške minimálnej mzdy a má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Otec v čase posledných úprav žil, býval a pracoval v
Anglicku a mal porovnateľné výdavky na živobytie. Tieto jeho výdavky sa úmerne plynutiu času zvýšili

a taktiež sa zvýšil aj jeho príjem zo závislej činnosti. Príjem otca za účtovné obdobie od X/XXXX S. X/
XXXX bol vo výške XX.XXX libier.

37. Matka má zvýšené náklady na maloletých najmä na stravu, oblečenie, obuv, potreby do školy,
cestovné do školy, na pomerne výdavky súvisiace s ich bývaním, hygienické nároky a voľno časové

aktivity. Otec platí riadne výživné vo výške XX J.ur mesačne na maloletú W. a vo výške XX eur na
maloletú I.. Nad rámec výživného otec maloletým neprispieva a naposledy sa stretol s maloletými v roku
XXXX D. Y..

38. Tiež je potrebné uviesť, že v § 78 ods. 3 Zákona o rodine, je obsiahnutá tzv. valorizačná klauzula,

ktorá ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napríklad z cien spotrebného koša, z miery
inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Táto povinnosť súdu je obligatórna. Z ustanovenia § 78
ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o
sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného a to aj s prihliadnutím na dobu, ktorá ubehla od poslednej

úpravy výživného.

39. Na druhej strane výška výživného musí mať podklad vo výrazne pozitívnej zmene pomerov nielen
na strane oprávnených detí, ale aj na strane povinného rodiča a uspokojovanie odôvodnených potrieb
detí je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

40. U oboch maloletých došlo k preukázateľnému zvýšeniu ich základných potrieb súvisiacich úmerne
s ich vekom, keďže od poslednej úpravy výživného uplynula doba X a pol roka, resp. XX rokov. Na
základe týchto skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. W. zo sumy XX eur na sumuXXX eur mesačne a na mal. I. zo sumy XX eur na sumu XXX eur, počnúc dňom podania návrhu.
Súd podrobne skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča pri určení nového
rozsahu vyživovacej povinnosti. Taktiež rozhodnou skutočnosťou pre rozhodnutie o zmene výživného

boli odôvodnené potreby maloletých. Zvýšenie výživného je v prvoradom záujme maloletých detí a
samotné zvýšenie malo podklad vo výraznej a podstatnej zmene pomerov jednak u maloletých deti, u
povinnéhorodičaaichodôvodnenýchpotrebách.MaloletáW.jetakmerdospeláženaanavštevujedruhý
ročník strednej školy mimo miesta bydliska. Od úpravy výživného u maloletej I. uplynula temer doba XX
rokov a je žiaškou druhého stupňa základnej školy mimo miesta bydliska. Z takto určeného výživného

pripadne na jeden deň vyživovacej povinnosti k maloletej Laure X eur a maloletej Martine X,XX eur, čo
vzhľadom na ich vek a stupeň vývoja zodpovedá uspokojovaniu ich odôvodnených potrieb v rozsahu
zodpovedajúcom schopnostiam, možnostiam otca s dôrazom na jeho celkové majetkové pomery.

41. Súd zamietol návrh otca na doplnenie dokazovania dôkazom S. U. u mal. I.y, pretože súd nemal
z listinných dôkazov pochybnosti o tom, že je otcom mal. I. a predmetom konania je úprava výživného

zo strany otca aj na mal. I..

42. Platobné miesto platenia výživného ostalo nezmenené, a to ruky matky a deň zročnosti bol otcovi
určený na 20. deň v mesiaci vopred.

43. Otec riadne uhradil výživné na mal. W. Z. I.. I. za obdobie od podania návrhu do dňa vyhlásenia
rozsudku. Teda otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX.

44. Je to rozdiel medzi stanoveným výživným na mal. W. vo výške XXX eur a zaplateným výživným XX
eur, za mesiace 5, 6, 7, 8 a 9/2019 po 70 eur. Za obdobie od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX vznikol otcovi

nedoplatok na výživnom vo výške XX,XX eur. Tento nedoplatok súd vypočítal tak, že od X.X.XXXX do
budúcna má otec platiť zvýšené výživné na deň vo výške X eur a pred úpravou vo výške X,XX eur za
deň. To znamená, že otec mal zaplatiť výživné za mesiac X/XXXX vo výške XXX,XX eur a po odrátaní
zaplatenéhovýživnéhovovýškeXXJ.ur,vovýškeXX,XXeur. Súdpovolilotcovisplácaťdlhnavýživnom
v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

45. U mal. I. je to rozdiel medzi stanoveným výživným vo výške XXX eur a zaplateným výživným XX
eur, za mesiace 5, 6, 7, 8 a 9/2019 po 60 eur. Za obdobie od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX vznikol otcovi
nedoplatok na výživnom vo výške XX,XX eur. Tento nedoplatok súd vypočítal tak, že od X.X.XXXX do
budúcna má otec platiť zvýšené výživné na deň vo výške X,XX eur a pred úpravou vo výške X,XX eur

za deň. To znamená, že otec mal zaplatiť výživné za mesiac X/XXXX vo výške XX,XX eur a po odrátaní
zaplateného výživného vo výške XX eur, vo výške XX,XX eur. Súd povolil otcovi splácať dlh na výživnom
v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

46. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlžného výživného, súd zohľadnil výšku dlžného výživného

ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca tak, aby nebol zaplatením dlžného výživného
ohrozenýriadnyvýkonjehovyživovacejpovinnostiaabyneboltentospôsobzaplateniadlhunavýživnom
nad prípustnú mieru na škodu detí.

47. Týmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP X/XXXX-XX

F. S. XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. W. a rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX F. S. XX.X.XXXX vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. I..

48. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.