Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119236412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: G. U., M..N.., F.: XX XXX XXX,

N. N. I. XXX/A, G. - Nové Mesto, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o.,
so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - Ružinov, proti žalovanej : J. Z. V.. S., J.. X.X.XXXX, G. Z.. S.
XX, S., o zaplatenie 453,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu249,13€spolusúrokomzomeškania5,00%ročnezosumy
41,72 € od 19.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 31,94 € od 19.3.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 34,07 € od 19.4.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 35,93 € od 19.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

5,00% ročne zo sumy 55,73 € od 21.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
35,93 € od 19.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 13,81 € od 19.8.2016
do zaplatenia a zmluvnú pokutu 204,84 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresnom súde Banská Bystrica (v súlade so zákonom č. 307/2016
Z.z.oupomínacomkonaní)postúpenounatunajšísúdudňa21.5.2019prostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu titulom neuhradených poplatkov

za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 453,97 eur (z toho istina v sume 249,13 eur a zmluvná
pokuta vo výške 204,84 eur) spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 41,72 € od 19.2.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 31,94 € od 19.3.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00% ročne zo sumy 34,07 € od 19.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 35,93 € od 19.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 55,73
€ od 21.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 35,93 € od 19.7.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 13,81 € od 19.8.2016 do zaplatenia a zmluvnú

pokutu 204,84, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudkuPodľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 10.10.2019.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z

uvedeného dôvodu neboli sporné.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok,
Dodatokč.1kZmluveopostúpenípohľadávok,Zmluvuopostúpenípohľadávok,Všeobecnépodmienky
pre poskytovanie verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, jednotlivé faktúry, výzvu na
zaplatenie - predžalobnú výzvu.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, (IČO: 35 763 469) postúpila
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 4.7.2018 svoju pohľadávku voči žalovanej
spolu s príslušenstvom žalobcovi.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu písomne

oznámené ,,oznámením o postúpení pohľadávky“ zo dňa 17.8.2018.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa 11.1.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických služieb - balík služieb č. 9912840587 na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal
poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť spoločnosti za poskytovanie služieb odmenu.

8. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry z ktorých si žalobca uplatnil celkovo sumu

453,97 eur (z toho istina v sume 249,13 eur a zmluvná pokuta vo výške 204,84 eur).

9. Z listiny označenej ako,, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 14.1.2019 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľnú úhradu celkovej dlžnej sumy 551,38 eur najneskôr do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

10. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami (ich zostatkami) s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou a to faktúrou č. 1782734291, splatnou 18.2.2016 vo výške 41,72 eur, faktúrou č.
5783653418, splatnou 18.3.2016 vo výške 31,94 eur, faktúrou č. 8784576955, splatnou 18.4.2016

vo výške 34,07 eur, faktúrou č. 7785500543, splatnou 18.5.2016 vo výške 35,93 eur, faktúrou č.
9786426710, splatnou 20.6.2016, vo výške 55,73 eur, faktúrou č. 5787354074 splatnou 18.7.2016, vo
výške 35,93 eur, faktúrou č. 8788280041, splatnou 18.8.2016 vo výške 13,81 eur, spolu v celkovej sume
249,13 eur.

V zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou
ku dňu 31.12.2017, v znení zákona č. 238/2017 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.V zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. a) až e) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou do
4.12.2018, v znení zákona č. 343/2018 Z.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

11. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia

zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

12. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zák. ustanovenia súd ustálil, že medzi stranami
sporu vznikla tzv. spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi
voči žalovanej vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu na istine vo výške 249,13 eur titulom

nároku na uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb,
ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 204,84 eur. Tento vzťah súd považuje za tzv.
inominátnu zmluvu, ktorej uzavretie je možné podľa § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 204,84 eur, nakoľko ju súd považoval

za primeranú keďže táto bola samotným žalobcom znížená na základe zohľadnenia doby viazanosti
ktorú žalovaná v zmysle Zmluvy uzatvorenej so žalobcom nedodržala (zmluvná pokuta = počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Pretože žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

v súlade s cit. zák. ustanoveniami z dlžnej sumy odo dňa určeného žalobcom v žalobe, t.j. s úrokom z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 41,72 € od 19.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 31,94 € od 19.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 34,07
€ od 19.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 35,93 € od 19.5.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 55,73 € od 21.6.2016 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,00% ročne zo sumy 35,93 € od 19.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 13,81 € od 19.8.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 204,84 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

14. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj

v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

16. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)