Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1212227753.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Q. Š., N..

XX.XX.XXXX, N. A. K., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 2.770,50 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou dňa 23.10.2012 na tunajšom súde sa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 2.770,50 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný podal návrh na vykonanie exekúcie proti žalobkyni ako
spoludlžníčke č. 2 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.539,47 Eur s príslušenstvom, a to na
základe vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku V.. Z. K., sp. zn. T.-XXX/XX-Z. zo dňa
25.09.2008. Poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 21.5.2009 Okresný súd Brezno poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora V.. F. K., so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60,

Bratislava, ktorý ju viedol pod sp. zn. Z. XXX/XX. Okresný súd Brezno uznesením č. k. XEr/XXX/
XXXX-XX zo dňa 16.5.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2011 napadnuté uznesenie
Okresného súdu Brezno zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že okresný súd je povinný
preskúmať predložený exekučný titul z hľadiska jeho súladu so zákonom a zistiť, či v prejednávanej veci
bola platne dohodnutá rozhodcovská zmluva (vo forme osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej
doložky). Následným uznesením Okresného súdu v Brezne č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2012,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2012, bola exekúcia č. Z. XXX/XXXX zastavená. V uznesení
bolo okrem iného uvedené: "Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý
v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci.
Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská
doložkasapriečidobrýmmravomavýkonprávapovinnostíztakejtodoložkyodporujedobrýmmravom."
Žalobkyňa mala jednoznačne za to, že akákoľvek vymožená suma v exekučnom konaní predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane odporcu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa

uviedla,ževkonečnomvyúčtovaníexekútoraV..F.Í.K.,ktoréjejbolozaslanédňa26.7.2012,jeuvedené,
že žalobkyni bola v exekúcií strhnutá suma spolu vo výške 2.770,50 Eur. Žalobkyňa následne dňa
1.10.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie neoprávnene strhnutej sumy 2.770,50 Eur, žalovaný však
na túto výzvu nereagoval.3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedol,
že neuznáva nárok žalobkyne, ktorý si uplatnila žalobou na začatie konania a túto považuje za

nedôvodnú a nezákonnú. Peňažné prostriedky boli od žalobkyne vymožené v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku. Rozhodcovský rozsudok nebol právnym dôvodom, na základe ktorého mala
žalobkyňa plniť v prospech žalovaného. Išlo len o rozhodnutie potvrdzujúce existenciu hmotnoprávneho
záväzku žalobkyne voči žalovanému, ktorý vyplýval zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Zastavením exekúcie preto nedošlo ani k zániku dôvodu, na základe ktorého bolo plnené. žalovaný

ďalej uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva, o ktorý prípad tvrdeného bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka by malo v danom prípade ísť. V konaní pred súdom
žalovaný uviedol, že rozhodcovský rozsudok nebol zrušený ako celok. Medzi žalovaným a žalobkyňou
existuje právny vzťah a tým, že žalobkyňa žalovanému plnila, nemohlo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu.

4. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania s poukazom na jednotlivé platby, pri ktorých uplynula
2-ročná premlčacia lehota na uplatnenie práva. Zastavením exekúcie nedošlo k zániku právneho vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovaným.

5. Rozsudkom zo dňa 17.01.2014, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, súd žalobe čiastočne vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.515,85 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 12,73
Eur od 25.02.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 Eur od 02.03.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 Eur od 02.04.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 89,13 Eur od 04.05.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13
Eur od 02.06.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 Eur od 02.07.2010 do

zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 Eur od 03.08.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 89,13 Eur od 03.09.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60
Eur od 02.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 03.11.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 02.12.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 04.01.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy

93,60 Eur od 02.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 02.03.2011 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 02.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 03.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy
93,60 Eur od 02.06.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 02.07.2011
do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 02.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 %

úrokom z omeškania zo sumy 93,60 Eur od 03.09.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 94,50 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 Eur od
03.11.2011dozaplatenia,s9,25%úrokomzomeškaniazosumy94,50Eurod02.12.2011dozaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 Eur od 03.01.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 94,50 Eur od 02.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 Eur od

02.03.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 166,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.

6. Na odvolanie žalovaného súd druhej inštancie predmetný rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie

z dôvodu, že žalobkyňa dňa 12.09.2013 zomrela a súd napriek úmrtiu žalobkyne v už začatom konaní,
pokračoval s ňou v konaní aj po 12.09.2013, meritórne vo veci rozhodol dňa 17.01.2014, a rozsudok
doručoval žalobkyni prostredníctvom jej advokáta. Súd prvej inštancie tak konal s niekým, kto už nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania (podľa § 61 CSP s niekým, kto stratil procesnú subjektivitu).

7. Následne súd z rozhodovacej činnosti zistil, že žalobkyňa dňa 12.09.2013 zomrela, pričom na základe
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX zo dňa 20.02.2014 vydanom Okresným súdom v Brezne
prostredníctvom Q.. Š.C. F., notára ako súdneho komisára, nadobudli dedičstvo po nebohom žalobcovi
Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, K. P. J. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. - D. S., A. XXXX/X. Nakoľko J. Š. F. 11.01.2018
zomrel, pričom dedičské konanie bolo zastavené podľa § 187 ods. 1 CMP.

8. Tunajší súd v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX ďalej pokračoval s dedičom nebohej žalobkyne, a to
s Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. na základe uznesenia č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
31.08.2018.9. Súd žalobcovi doručoval písomnosti riadne a včas na adresu posledného známeho trvalého bydliska
cestou Y. K., (nakoľko žalobca sa na tomto mieste trvalého bydliska už vyše 10 rokov nezdržuje,

ide o pobyt bezdomovca), ktorá zverejnila zásielku na úradnej tabuli, následne súd oznámením o
doručovaní písomnosti doručoval uznesenia súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX a č.k. XXCo/XXX/XXXX-
XX zverejnením na úradnej tabuli súdu dňa 25.01.2019.

10. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.10.2019, na ktorý sa žalobca nedostavil, svoju

neprítomnosť neospravedlnil, napriek tomu, že bol poučený o jeho procesných právach, zásielku na
adrese trvalého pobytu si neprevzal. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného žiadal súd, aby
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúce v plnení, ktoré pôvodne
poskytla nebohá žalobkyňa žalovanému v rámci exekučného konania, ktoré bolo neskôr zastavené z

dôvodu nulity exekučného titulu. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa neuviedla o
akú formu bezdôvodného obohatenia sa jedná a jednak poukázal na premlčanie časti nároku.

14. Podľa § 61 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, navrátenie do predošlého stavu je v
exekučnom konaní vylúčené.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa §100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

20. Vzhľadom k tomu, že pre vydanie rozhodnutia v zmysle vyššie uvedeného boli splnené podmienky,
pričom sa jedná o žalobu na splnenie povinnosti, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu na návrh žalovaného zamietol.

21. O náhrade trov konanie rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobca bol vo veci
plne úspešný. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.