Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810211207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8810211207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcov: 1/ Ľ. S., D.. XX.X.XXXX, N. S. X,
2/ V. S., D.. XX.X.XXXX, N. Ž.V. X, Z., v konaní zastúpená žalobkyňou 1/, 3/ O. G., D.. XX.X.XXXX, N.
S. D. H., Z.. M. XXXX/XX, 4/ M. S., D.. X.X.XXXX, N. A. X, 5/ O. F., D.. XX.X.XXXX, N. A. H. XXX, 6/ M.
Ž., D.. X.X.XXXX, N. F. XXXX/XXX, A. N., 7/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. A. H. XXX, žalobcovia 3/ až 7/
zastúpení JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 2465, Vranov nad Topľou,
IČO: 37788027, proti žalovaným: 1/ V. S., D.. XX.X.XXXX, 2/ O. S., D.. XX.X.XXXX, P. N. S. D. H., Z.W..
P. XX/XX, H. Š. XXX/XX, A.. Z.. XXX, XXX XX A. X - C., Č. F., 3/ A.. V. S., D.. XX.XX.XXXX, N. P. XXX,

XXX XX A. X - Č., Č. F., všetci zastúpení JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom, so sídlom
Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou, IČO: 42079420, o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalobcov
3/ až 7/ proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10C/112/2010-360 zo 7.3.2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom 3/ až 7/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol. Žalovaným priznal proti
žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vyslovil, že znalec O.. O. N. má nárok proti

žalobcom na náhradu trov konania v súvislosti so znaleckým dokazovaním v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania, ako aj o výške znalečného rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 6.11.2000 bola notárom M.. Š. Š. na internom oddelení NsP vo
Vranove nad Topľou spísaná notárska zápisnica D. XX/XX, D. XXX/XX, ktorej obsahom bol závet
O. S., nar. XX.X.XXXX, v zmysle ktorého táto pri „plnom vedomí, z vlastnej vôle, bez akéhokoľvek

nahovárania, alebo ovplyvňovania zo strany iných osôb“ pre prípad svojej smrti všetok svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok zanechala svojmu synovi V. S., nar. XX.X.XXXX a jeho manželke O. S., nar.
XX.X.XXXX. V ďalšej časti závetu uviedla, že bola poučená o práve neopomenuteľných dedičov v
zmysle § 479 Občianskeho zákonníka a týchto neopomenuteľných dedičov žiadala, aby jej poslednú
vôľu rešpektovali. V závete ďalej vyhlásila, že aj napriek tomu, že bola hospitalizovaná, neužívala žiadne
lieky, ktoré by ovplyvňovali jej ovládaciu, alebo rozpoznávaciu schopnosť. Žalobcovia sa domáhali
vyslovenia neplatnosti závetu poručiteľky O. podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že

poručiteľka trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou. V konaní boli
prezentované dôkazy nasvedčujúce tomu, že poručiteľka mohla v čase podpísania závetu trpieť takouto
duševnou poruchou, ale aj dôkazy svedčiace o opaku. Z výpovede pôvodného žalobcu 1/ vyplynulo,
že matku navštívil v čase hospitalizácie asi sedem, možno desať dní pred úmrtím. Boli chvíle, keďho registrovala a poznala, ale aj chvíle, kedy mala výpadok pamäte a „blúznila“, pýtala sa na veci,
ktoré sa neudiali. Žalobkyňa 3/ taktiež vo svojej výpovedi uviedla, že mamu navštívila asi tretí deň
po hospitalizácii, pričom niekedy ju spoznávala a inokedy nie. Svedok V. G. - manžel žalobkyne 3/

uviedol, že tri, štyri dni po hospitalizácii s manželkou navštevovali O. S., ktorá vôbec nekomunikovala
a až na štvrtý deň ich registrovala a spoznala. Potvrdil, že pozornosť a schopnosť komunikovať O.
S. bola premenlivá. Svedkyňa I. S. - manželka žalobcu 4/ uviedla, že O. S. navštevovala asi každý
druhý deň počas jej hospitalizácie a v priebehu tejto hospitalizácie sa s ňou nedal viesť zmysluplný
logický rozhovor. Žalobkyne 5/ až 7/ informácie o prejednávanej veci nadobudli iba sprostredkovane.

Čiastočne v prospech žalobcov vyznievali závery znaleckého posudku O.. A. Š., ktorý konštatoval, že
na základe predloženej dokumentácie v dôsledku duševnej poruchy, bola ovládacia a rozpoznávacia
schopnosť posudzovanej nebohej O. S. v čase podpísaného splnomocnenia znížená čiastočne a
podstatnou mierou, teda že jej spôsobilosť na právne úkony v čase podpísania splnomocnenia bola
výrazne obmedzená. Naopak v neprospech žalobcov vyzneli najmä závery znaleckého posudku znalca
z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie O.. O. N. č. 5/2017, ktorý uviedol, že z dôvodu chýbajúcej

zdravotnej dokumentácie nebolo možné objektívne a v komplexnosti posúdiť psychický stav nebohej
O. S., a teda aj jej spôsobilosť dňa 6.11.2000 vykonať právny úkon - spísanie závetu. V čase spísania
závetu veľmi pravdepodobne trpela poruchou poznávacích funkcií, avšak posúdiť hĺbku a závažnosť
tejto poruchy v kontexte vykonaného právneho úkonu nebolo z dostupnej zdravotnej dokumentácie
možné. Uviedol, že porucha poznávania, ktorou O. S. pravdepodobne trpela, má tri formy, a to ľahkú,

stredne ťažkú a ťažkú, pričom každá z týchto foriem by mala iný význam pre posúdenie spôsobilosti O.
S. urobiť platný právny úkon. Konštatoval, že otázku, či duševná porucha, ktorou trpela O. S. v čase
spísania závetu dňa 6.11.2000 mohla mať za následok to, že by bola na tento právny úkon neschopnou,
nebolo možné zodpovedať z dôvodu chýbajúcej resp. neúplnej zdravotnej dokumentácie a absencie
zodpovedajúcich morfologických vyšetrení mozgu. Čiastočne v neprospech žalobcov vyzneli aj závery

vyjadrenia znalca č. 68/2006, ktorým bol znalecký posudok č. 23/2006 doplnený. Znalec zdôraznil, že
záver znaleckého posudku bol formulovaný len z dostupných zdravotných záznamov, bez klinického
psychiatrického, prípadne psychologického vyšetrenia posudzovanej.

3. Posúdenie spôsobilosti na právne úkony nebohej bolo len v rovine teoretickej a pravdepodobnej

z dôvodu chýbajúcich záverov klinických vyšetrení. Jednoznačne v neprospech žalobcov vyznel
obsah lekárskeho nálezu vyhotoveného v deň spísania závetu 6.11.2000, v ktorom ošetrujúci lekár
O.. H. Z. konštatoval, že zdravotný stav pacientky nebol v rozpore s možnosťou právneho konania
v občianskoprávnych, alebo majetkovoprávnych záležitostiach. V neprospech žalobcov vyznela aj
výpoveď ošetrujúcej lekárky poručiteľky O.. X., ktorá známky demencie u O. S. nebadala. Nikdy nemala

straty vedomia z toho, že bola postihnutá cukrovkou. Svedkyňa vyjadrila pochybnosť o tom, že mohla
trpieť takou demenciou, aby nevedela, čo robí. Žalobcom sa nepodarilo nepochybne a spoľahlivo
preukázať, že v čase spísania závetu dňa 6.11.2000 poručiteľka O. S. trpela takou duševnou poruchou,
že nedokázala posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať. Zistenie duševnej poruchy
v rovine pravdepodobnosti nestačí na vyslovenie záveru o neplatnosti uvedeného právneho úkonu. Z

tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol.

4.Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§262ods.1,2CSPvspojenís§255ods.1CSP.

5. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Za podaný znalecký posudok si znalec vyčíslil

odmenu 448,87 eur. Keďže žalobcovia nezložili zálohu na trovy dôkazu v sume 500,- eur a znalečné
pre nezloženie zálohy nebolo možné znalcovi priznať, súd zaviazal neúspešných žalobcov nahradiť
znalečné priamo znalcovi v rozsahu 100 %.

6. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 3/ až 7/ a navrhli, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

7. Odvolanie podali z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

8. Namietali, že poručiteľka O. S., ktorá bola hospitalizovaná v nemocnici 29.10.2000 vo veľmi vážnom
zdravotnom stave, mala dňa 6.11.2000 prejaviť svoju vôľu formou závetu spísaného do notárskej
zápisnice. Notár, ktorý vyhotovil notársku zápisnicu sa vyhol svedeckej výpovedi k spôsobu vyhotovenianotárskej zápisnice, keďže táto notárska zápisnica bola vyhotovená písacím strojom, či počítačom a
podpisy na nej sú napísané neštandardne bez toho, aby bolo napísané označenie osôb, ktorých podpisy
sú na listine uvedené. Notárska zápisnica technicky nebola vyhotovená na internom oddelení NsP, ako

je to v nej uvedené. O okolnostiach, za akých bola listina závetu vyhotovená svedčí nepriamo aj fakt, že
následne notársky úrad toho istého notára overoval podpis poručiteľky na plnomocenstve, ktoré bolo na
notárskom úrade použité k spísaniu notárskej zápisnice o uzavretí darovacej zmluvy medzi poručiteľkou
a žalovaným 1/, ktorá bola určená za neplatnú. Aj keď súd prvej inštancie vyhodnotil závery posudku O..
A. Š. v prospech žalobcov len čiastočne, z tohto posudku nepochybne vyplýva, že u nebohej O. S., na

základe duševnej poruchy organického psychosyndrómu s rozvíjajúcim sa úbytkom intelektu, pamäti,
vizuálnopriestorovej koordinácie, celkovej orientácie, jej spôsobilosť na právne úkony bola výrazne
obmedzená. Dôkazom o tom, že O. S. nebola spôsobilá na právne úkony je list o prehliadke mŕtveho,
v ktorom je ako prvotná príčina úmrtia uvedená generalizovaná ateroskleróza, ktorá je potvrdením
o nespôsobilosti na právne úkony a vyvracia vyjadrenie O.. Z. H. z 6.11.2000. Ateroskleróza sa
spočiatku vyskytuje bez symptómov, skryto, preto O.. X., ktorá bola ošetrujúcou lekárkou O. S. pred jej

hospitalizáciou bez toho, aby mala k dispozícií výsledky vyšetrení z hospitalizácie v nemocnici, nemohla
so stopercentnou istotou tvrdiť to, čo uviedla vo svojej výpovedi. Nepriamym dôkazom o duševnej
porucheO.S.jestratazdravotnejdokumentácievnemocnici.Obsahtejtodokumentácieboltakzávažný,
že sa jej bolo potrebné zbaviť.

9. Žalovaní 1/ až 3/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 3/ až 7/ navrhli napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania.

10. Konštatovali, že znaleckým posudkom č. 5/2017 znalca O.. O. N. neboli zistené iné (novšie)
skutočnosti, než tie, ktoré už boli známe. Znalec z dôvodu chýbajúcej zdravotnej dokumentácie

nemohol objektívne a v komplexnosti posúdiť psychický stav zosnulej O. S., a teda aj jej spôsobilosť
k 6.11.2000 vykonať spísanie závetu. V ďalšom znalec hodnotil určité skutočnosti najmä kognitívne
funkcie a ich stupne narušenia iba v rovine teoretickej pravdepodobnosti z dôvodu chýbajúcej zdravotnej
dokumentácie a absencie zodpovedajúcich klinických morfologických vyšetrení mozgu nebohej ako za
života, tak i posmrtne. Znalec nemohol popísať s istotou duševný stav nebohej O. S. v čase spísania

závetu dňa 6.11.2000. Žaloba žalobcov je účelová, bez náležitého preukázania dôkazov, ktoré by mali
svedčiť v ich prospech. Lekárka nebohej O.. X. uviedla, že išlo o pani, ktorá bola prirodzene inteligentná,
bez známok demencie, čulá, ktorá nemala nikdy straty vedomia. Súd správne posúdil aj vznesenú
námietku premlčania v súvislosti s ust. § 479 Občianskeho zákonníka, pre ktorú musel podanú žalobu
zamietnuť. Súd správne posúdil vec aj z hľadiska uplatnenia dôvodu neplatnosti závetu podľa § 38 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Na posúdenie neplatnosti právneho úkonu v tomto prípade by muselo byť
spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností zistené, že nebohá nebola v čase robenia právneho úkonu
spôsobilá posúdiť následky svojho konania. Tvrdenie žalobcov v odvolaní, že príčina úmrtia nebohej
(generalizovaná ateroskleróza) potvrdzuje nespôsobilosť nebohej na právne úkony, je tvrdením čisto
špekulatívnym, v rovine domnienok, ničím exaktne nepodloženým, tvrdením bez akéhokoľvek vecného

dôkazu.

11. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcov 3/ až 7/ nie je dôvodné.

12. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

13. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že dňa 6.11.2000 bola notárom M.. Š. Š.
na internom oddelení D. S. S. D. H. spísaná notárska zápisnica D. XX/XX, D. XXX/XX, ktorej obsahom
bol závet O. S., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom S. D. H., Č. XXX/XXX.

17. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti závetu poručiteľky O. S. z dôvodu,
že poručiteľka trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, pri rozhodovaní

okresný súd vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne právne
závery, rozsudok okresného súdu je riadne odôvodnený, okresný súd v ňom uviedol, ako zistil skutkový
stav veci, súd v konaní vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo (§ 191 ods. 1 CSP).

19. Súd prvej inštancie zistil, že poručiteľka O. S. trpela istou formou duševnej poruchy, avšak v konaní

nebolo relevantným spôsobom preukázané, že v čase zriadenia závetu by poručiteľka konala v duševnej
poruche, ktorá by ju na tento právny úkon mala robiť nespôsobilou. Znalec O.. A. Š. v tomto smere hovorí
lenoistýchobmedzeniachvspôsobilosti,avšakbezjednoznačnýchzáverovoabsolútnejnespôsobilosti.
Kontrolné znalecké dokazovanie tvrdenia žalobcov o nespôsobilosti poručiteľky O. S. na zriadenie
závetu nepotvrdilo. Rozhodujúca v tomto smere je podľa odvolacieho súdu výpoveď O.. H. Z., ktorý

žiadne indispozície poručiteľky v čase zriadenia závetu nepotvrdil, a preto ako ošetrujúci lekár ani nemal
námietky proti tomu, aby predmetný právny úkon - zriadenie závetu, bol v čase hospitalizácie poručiteľky
realizovaný.

20. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnymi závermi okresného súdu, že žalobcovia v konaní neuniesli

dôkazné bremeno, keď nepreukázali, že v čase zriadenia závetu poručiteľka O. S. konala v duševnej
poruche, ktorá by ju na tento právny úkon robila nespôsobilou.

21. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcami a žalovanými, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a

znalcom O.. O. N..

22. Za daného stavu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1, 2 CSP), pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré dáva odpoveď na všetky podstatné otázky nastolené žalobcami

v tomto konaní.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaní 1/ až 3/, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok na náhradu trov tohto
štádia konania proti žalobcom 3/ až 7/, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali. Výšku týchto trov ustáli

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).