Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203650
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:1717203650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F.

W., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov:
V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V..N. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, a F. W., N.. XX.XX.XXXX, A.
XXX XX Q. XXX, toho času ÚVTOS Leopoldov, štátny občan SR, o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého F. W., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná
maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od 01.06.2017.

Súd určuje povinnosť otcovi platiť výživné na mal. F. sumou 80,-EUR mesačne, vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.06.2017.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.06.2017 do 30.11.2019 vo výške 800,-EUR povoľuje
súd otcovi zaplatiť v splátkach po 50,-EUR mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd styk otca s maloletým F. neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.05.2017 bol Okresnému súdu Pezinok doručený návrh matky, ktorým sa domáhala, aby
súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal. F. a otcovi určil výživné vo výške 250,-EUR mesačne.
Uznesením č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 24.07.2018 Okresný súd Pezinok preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Senica. Matka návrh odôvodnila tým, že otec dieťaťa opustil spoločnú

domácnosť a vrátil sa k svojej exmanželke. Na výživné jej poslal 200,-EUR. Matka so synom žijú v
rodinnom dome, mesačne spláca hypotéku, spotrebné úvery ako aj ďalšie náklady súvisiace s bývaním.
Od februára 2017 je na materskej/rodičovskej dovolenke. Upraviť styk otca s maloletým nežiadala.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, písomnou správou kolízneho opatrovníka, správou
Úradupráce,soc.vecíarodinyvSenici,správouSociálnejpoisťovnevSenici,správamizamestnávateľa
otca, matky ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Maloletý F. pochádza z partnerského vzťahu jeho rodičov. Otec upustil spoločnú domácnosť v roku
2017.4. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že s otcom žili v spoločnej domácnosti od roku 2016 do r.
2017. Keď malo dieťa 6 týždňov odsťahoval sa k bývalej priateľke. Neskôr sa vrátil avšak po nociach
nebýval doma, takže spolužitie ukončili v júli 2017. Žili v rodinnom dome v B., ktorý mala na hypotéku.

Pri návrate do práce jej zamestnávateľ ponúkol miesto v B., a preto dom predala. V súčasnej dobe žije
v B. v byte ktorý vlastní a na ktorý spláca hypotéku. Matka je zamestnaná v spoločnosti B. X., B..T..Y..,
prevádzka B.. s netto príjmom cca 1.600-1.700,-EUR mesačne Ďalej uviedla, že výživné žiada určiť s
účinnosťou od júna 2017. Otec od júna 2017 do marca 2018 na výživu maloletého prispieval po 100,-
EUR mesačne, od apríla do júla 2018 vo výške 150,-EUR mesačne. Od tej doby na dieťa neprispel a za

dieťaťom prakticky nechodil. Prišiel raz mesačne keď priniesol výživné. Matka uviedla, že otec pracoval
v skladoch s liečivami W. X. B..T..Y... Ďalej uviedla, že nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť k synovi Y. T., ktorý má 9 rokov. Konanie o určenie výživného prebieha na
Okresnom súd Malacky, v ktorom bolo určené výživné v sume 150,-EUR mesačne. Matka ďalej uviedla,
že stará matka maloletého zo strany otca mu jedenkrát kúpila za 30,-EUR topánky a na meniny hrací
stolček, finančné prostriedky neposlala ani raz. Tiež uviedla, že v auguste 2018 otca vzali do väzby za

drogovú trestnú činnosť s tým, že v súčasnej dobe je právoplatne odsúdený na 8 rokov 7 mesiacov. Asi
4 krát s dieťaťom navštívili otca v Leopoldove, aby maloletý poznal svojho otca.

5. Z výsluchu otca mal súd preukázané, že tento je vo výkone trestu odňatia slobody. Nevlastná žiaden
majetok. V januári 2018 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Pre nástupom do výkonu trestu pracoval

v spoločnosti K., B..T..Y.., s minimálnou mzdou. Vo výkone trestu je pracovne zaradený s mesačnou
mzdou 80,-EUR, z toho 40,-EUR posiela matke maloletého. Uviedol, že vzhľadom na jeho majetkové
pomery nie je schopný platiť výživné 250,-EUR mesačne.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici súd zistil, že nežijú v spoločnej domácnosti

od novembra 2017. V júni 2018 sa matka so synom presťahovali do B.. Žijú v bytovom rodinnom dome vo
vlastníctve matky. Matka mesačne platí hypotéku 700,-EUR, elektrinu 100,-EUR, plyn 100,-EUR, voda
20,-EUR, poistka 88,-EUR, telefón 40,-EUR, káblovku 16,-EUR, internet 10,-EUR. Výdavky na dieťa
pozostávajú zo sumy 20,-EUR mesačne na plienky, detské jasle a strava 308,-EUR a oblečenie 30,-
EUR. Matka pracuje ako prevádzkarka v S. B. s mesačným zárobkom 1.500,-EUR. Poberá rodičovský

príspevok 214,70 EUR a prídavky na dieťa v sume 23,68 EUR. Maloletý Dominik navštevuje detské
jasle, je živšej povahy, s rovesníkmi vychádza dobre. Jeho zdravotný stav je dobrý. Otec maloletého je
výkone trestu odňatia slobody. Matka prispieval na výživu sumou 100,-EUR mesačne, od marca 2018
sumou 150,-EUR mesačne.

7. Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné
primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a opodstatneným potrebám a veku
dieťaťa.

8. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti K., B..T..Y.. M. A. mal súd preukázaný jeho priemerný

čistý mesačný príjem pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody v sume 367,-EUR.

9. Zo správy ÚVTOS Leopoldov mal súd preukázané, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody
pracovne zaradený s priemerným čistým mesačným príjmom 121,-EUR.

10. Zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti B. X., B..T..Y.. A. mal súd preukázaný jej priemerný
čistý mesačný príjem v sume 1.475,-EUR.

11. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok v
sume 220,70 EUR mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,34 EUR mesačne.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že rodičia mal. F. nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec opustil spoločnú domácnosť a od júla 2018 neprispieva matke na jeho výživu ani na
domácnosť. V súčasnosti jej vo výkone trestu odňatia slobody. Z jeho príjmu vo výkone trestu boli od
júna 2019 do novembra 2019 vykonané zrážky na výživné v celkovej výške 129,58 EUR. S poukazom na

uvedené ako aj na skutočnosť, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa, súd
zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko rodičia nežiadali upraviť styk otca s mal. dieťaťom,
súd styk otca s maloletým F. neurčil.

21. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva

následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska

plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho
konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a
telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú

odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených
potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

22. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a osobné a majetkové pomery

oboch rodičov ako aj mal. F.. Súd mal v konaní preukázané, že matka žije v domácnosti so synom sama,
v 3-izbovom bytovom dome vo vlastníctve matky. Náklady na domácnosť v celkovej sume cca 1000,-
EUR mesačne ako aj náklady súvisiace s osobnou starostlivosťou o mal. dieťa v celkovej výške cca 358,-
EUR (bez stravy) znáša matka sama. Súd mal tiež preukázané, že matka je zamestnaná s pravidelnýmpriemerný čistým mesačným príjmom 1.475,-EUR. Otec priamo matke neprispieval na domácnosť ani
na výživu dieťaťa od júla 2018. Pred nástupom do výkonu trestu bol zamestnaný s deklarovaným
priemerným čistým mesačným príjmom 367,-EUR mesačne. Vo výkone trestu je pracovne zaradený

s priemerným čistým mesačným príjmom 121,-EUR. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Y., na ktorého súd určil otcovi platiť výživné v sume 150,-EUR,
konanie nie je právoplatne skončené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je súd toho názoru, že výška
výživného 80,-EUR na maloletého dieťa je v súčasnosti primeraná vzhľadom na vek mal. detí, ale i
zárobkové možnosti a schopnosti matky ako aj na výrazne obmedzené schopnosti otca vzhľadom na

zostávajúcu dĺžku výkonu jeho trestu odňatia slobody v rozsahu 7 rokov.

23. Vzhľadom na určenie výživného s účinnosťou od 01.06.2017 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom
na dieťa v sume 800,-EUR. Za obdobie od 01.06.2017 do 30.11.2019 mal otec zaplatiť výživné na mal.
Dominika v sume 2.400,-EUR (30x 80,-EUR). V uvedenom období otec prispel matke na výživu dieťaťa
sumou 1.600,-EUR (10x 100,-EUR + 4x 150,-EUR). Uvedený nedoplatok povolil súd otcovi zaplatiť v

splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho
dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia