Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd X. sudcom J.. J. F. v spore žalobcov: X/ F. Y., I.. Q., nar. XX.XX.G., zastúpená J. Y., nar. XX.XX.G.,

bytom K. Č.. G., X/ J. Y., nar. XX.XX.G., bytom K. Č.. G., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.G., bytom
K. Č.. G., o uloženie povinnosti umožniť vstup na susediaci pozemok a odstránenie konárov z ihličnatých
stromov, takto

r o z h o d o l :

T. zaväzuje žalovaného odstrániť na vlastné náklady všetky konáre z ihličnatého stromu, ktorý sa
nachádza na parcele žalovaného A. Č.. G., katastrálne územie K., a to bezprostredne za stenou
rodinného domu žalobcov, a to konáre, ktoré prečnievajú do parcely žalobkyne v 1. rade A. Č.. G.,
katastrálne územie K., a to v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

T. zaväzuje žalovaného, aby zo svojho ihličnatého stromu, ktorý je vysadený na hranici medzi parcelou
žalovaného A. Č.. G., katastrálne územie K. a parcelou žalobkyne v 1. rade A. Č.. G., katastrálne územie
K. odstránil na vlastné náklady všetky konáre tohto ihličnatého stromu, ktoré presahujú do pozemku
žalobkyne v 1. rade parcely A. Č.. G., katastrálne územie K., a to v lehote do XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O. je povinný strpieť vstup žalobcov na jeho parcelu A. Č.. G., katastrálne územie K. za účelom výmeny
odkvapových žľabov a odkvapových rúr strechy rodinného domu žalobcov, a to po dobu najmenej X
hodín a v deň, ktorý žalobcovia oznámia žalovanému najmenej XX dní pred zamýšľanou výmenou
odkvapových žľabov a odkvapových rúr.

T. priznáva žalobcom vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhali, aby súd zaviazal žalovaného

odstrániť na vlastné náklady všetky konáre z ihličnatého stromu, ktorý sa nachádza na parcele
žalovaného A. Č.. G., katastrálne územie K., a to bezprostredne za stenou rodinného domu žalobcov,
a to konáre, ktoré prečnievajú do parcely žalobkyne v 1. rade A. Č.. G., katastrálne územie K., a to
v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku. T. zaväzuje žalovaného, aby zo svojho ihličnatého
stromu, ktorý je vysadený na hranici medzi parcelou žalovaného A. Č.. G., katastrálne územie K. a
parcelou žalobkyne v 1. rade A. Č.. G., katastrálne územie K. odstránil na vlastné náklady všetky konáre
tohto ihličnatého stromu, ktoré presahujú do pozemku žalobkyne v 1. rade parcely A. Č.. G., katastrálne

územie K., a to v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O. je povinný strpieť vstup žalobcov
na jeho parcelu A. Č.. G., katastrálne územie K. za účelom výmeny odkvapových žľabov a odkvapových
rúr strechy rodinného domu žalobcov, a to po dobu najmenej X hodín a v deň, ktorý žalobcovia oznámia
žalovanému najmenej XX dní pred zamýšľanou výmenou odkvapových žľabov a odkvapových rúr. O.odôvodnili tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parcely A. G. D. A. G., ktoré sú zapísané na K. Č..
G., kat. územie K. a spoločne so žalobcom v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu
súp. Č.. G., postaveného na parcele A. G., kat. územie K., ktorý je zapísaný na K. Č.. G., kat. územie K..

O. je výlučným vlastníkom parcely A. G., zapísanej na K. Č.. G., kat. územie K., ktorá susedí s parcelami
A. G. D. A. G.. O. poukazovali v žalobe na to, že žalovaný má vysadené na svojej parcele A. G. dva
veľké ihličnaté stromy, ktoré sú zasadené tak, že polovice korún týchto stromov presahujú do pozemkov
žalobkyne v 1. rade parciel A. G. D. A. G. s tým, že prvý ihličnatý strom je posadený bezprostredne
za zadnou stenou rodinného domu žalobcov, pričom ihličie a suché polámané konáre a šišky z tohto

stromu opadávajú do odkvapových žľabov a odkvapových rúr, ktorými je zvádzaná dažďová voda z
rodinného domu žalobcov a takto sú pravidelne upchávané. V dôsledku toho potom pri intenzívnejších
zrážkach voda z týchto žľabov nesteká, ale vyteká cez okraje tak, že steká po stene rodinného domu
žalobcov a hrozí taktiež, že korene tohto stromu môžu narušiť a poškodiť základy rodinného domu
žalobcov. O. ďalej uviedli, že konáre tohto stromu pri silných vetroch, keď sa koruna stromov hýbe
a sú aj zároveň zrážky poškodzuje fasádu rodinného domu žalobcov, pretože táto koruna zachytáva

vodu a potom voda steká po stene rodinného domu žalobcov. E. ihličnatý strom je vysadený priamo na
hranici medzi pozemkom žalobkyne A. G. a pozemkov žalovaného A. G. s tým, že polovička konárov
koruny tohto stromu presahuje do pozemku žalobkyne A. G., zatieňuje pozemok žalobkyne, ihličie a
šišky odpadávajú na jej pozemok, pričom znehodnocujú túto parcelu a to aj tak, že cez korunu tohto
stromu nepretečie ani kvapka dažďa. V dôsledku toho je tráva pod korunou vyschnutá, a preto boli

žalobcovia nútení zlikvidovať zeleninovú záhradku, ktorú mali v týchto miestach. O. ďalej poukazovali
na to, že žalovaný odmieta vpustiť žalobcov na svoj pozemok z dôvodu zamýšľanej opravy rodinného
domu, a to odkvapových žľabov a odkvapových rúr a to aj napriek tomu, že žalobcovia sa pokúšali
prostredníctvom obce K. o sprostredkovanie umožnenia vstupu na pozemok žalovaného na parcelu A.
G., avšak žalovaný tak odmieta učiniť.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX požadoval nárok žalobcov za neoprávnený. O.
ďalej poukazoval na to, že kmeň ihličnatého stromu je vo vzdialenosti asi X m od rodinného domu
žalobcov a bol vysadený na mieste pozemku žalovaného vo vzdialenosti asi XX cm od hranice medzi
pozemkami, a to ešte dávno predtým, ako žalobcovia začali stavať svoj rodinný dom. O. ďalej nesúhlasil

s tým, že odkvapové rúry sú znečistené v dôsledku stromu žalovaného a toto vyjadrenie považoval
za neopodstatnené a to s odôvodnením, že podľa žalovaného odkvapové žľaby a odkvapové rúry boli
znečistené už v čase, keď spomínaný ihličnan nedosahoval výšku a šírku dospelého stromu. B. aj
v súvislosti s druhým ihličnatým stromom žalovaný tvrdil, že tento strom bol posadený v čase, keď
žalobcovia ešte vo svojom rodinnom dome nebývali a v tom čase sa na pozemku žalobcov žiadna

záhradka nenachádzala. O. ďalej nesúhlasil s tým, aby mu bolo nariadené, aby bol umožnený vstup
žalobcom v súvislosti s opravou rodinného domu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom strán sporu, ohliadkou na mieste samom, oboznámením sa
s obsahom listu obce K., výpisom z K. Č.. G., Č.. G., Č.. G., kat. územie K., súd zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu v 2. rade súd zistil, že žalobcovia zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu. O.
sa teda domáhali aby súd zaviazal žalovaného odstrániť na vlastné náklady všetky konáre z ihličnatého
stromu, ktorý sa nachádza na parcele žalovaného A. Č.. G., katastrálne územie K., a to bezprostredne
za stenou rodinného domu žalobcov, a to konáre, ktoré prečnievajú do parcely žalobkyne v 1. rade A. Č..

G.,katastrálneúzemieK.,atovlehoteXXdníodprávoplatnostitohtorozsudku.T. zaväzuježalovaného,
aby zo svojho ihličnatého stromu, ktorý je vysadený na hranici medzi parcelou žalovaného A. Č.. G.,
katastrálne územie K. a parcelou žalobkyne v 1. rade A. Č.. G., katastrálne územie K. odstránil na vlastné
náklady všetky konáre tohto ihličnatého stromu, ktoré presahujú do pozemku žalobkyne v 1. rade parcely
A. Č.. G., katastrálne územie K., a to v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O. je povinný

strpieť vstup žalobcov na jeho parcelu A. Č.. G., katastrálne územie K. za účelom výmeny odkvapových
žľabov a odkvapových rúr strechy rodinného domu žalobcov, a to po dobu najmenej X hodín a v deň,
ktorý žalobcovia oznámia žalovanému najmenej XX dní pred zamýšľanou výmenou odkvapových žľabov
a odkvapových rúr. O. odôvodnili tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parcely A. G. D. A. G., ktoré
sú zapísané na K. Č.. G., Q.. Ú. K. a spoločne so žalobcom v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

rodinného domu súp. Č.. G., postaveného na parcele A. G., Q.. Ú.O. K., ktorý je zapísaný na K. Č..
G., Q.. Ú. K.. O. je výlučným vlastníkom parcely A. G., zapísanej na K. Č.. G., kat. územie K., ktorá
susedí s parcelami A. G. D. A. G.. O. poukazovali v žalobe na to, že žalovaný má vysadené na
svojej parcele A. G. dva veľké ihličnaté stromy, ktoré sú zasadené tak, že polovice korún týchto stromovpresahujú do pozemkov žalobkyne v 1. rade parciel A. G. D. A. G. s tým, že prvý ihličnatý strom je
posadený bezprostredne za zadnou stenou rodinného domu žalobcov, pričom ihličie a suché polámané
konáre a šišky z tohto stromu opadávajú do odkvapových žľabov a odkvapových rúr, ktorými je zvádzaná

dažďová voda z rodinného domu žalobcov a takto sú pravidelne upchávané. V dôsledku toho potom
pri intenzívnejších zrážkach voda z týchto žľabov nesteká, ale vyteká cez okraje tak, že steká po stene
rodinného domu žalobcov a hrozí taktiež, že korene tohto stromu môžu narušiť a poškodiť základy
rodinného domu žalobcov. O. ďalej uviedli, že konáre tohto stromu pri silných vetroch, keď sa koruna
stromov hýbe a sú aj zároveň zrážky poškodzuje fasádu rodinného domu žalobcov, pretože táto koruna

zachytáva vodu a potom voda steká po stene rodinného domu žalobcov. E. ihličnatý strom je vysadený
priamo na hranici medzi pozemkom žalobkyne A. G. a pozemkov žalovaného A. G. s tým, že polovička
konárov koruny tohto stromu presahuje do pozemku žalobkyne A. G., zatieňuje pozemok žalobkyne,
ihličie a šišky odpadávajú na jej pozemok, pričom znehodnocujú túto parcelu a to aj tak, že cez korunu
tohto stromu nepretečie ani kvapka dažďa. V dôsledku toho je tráva pod korunou vyschnutá, a preto boli
žalobcovia nútení zlikvidovať zeleninovú záhradku, ktorú mali v týchto miestach. O. ďalej poukazovali

na to, že žalovaný odmieta vpustiť žalobcov na svoj pozemok z dôvodu zamýšľanej opravy rodinného
domu, a to odkvapových žľabov a odkvapových rúr a to aj napriek tomu, že žalobcovia sa pokúšali
prostredníctvom obce K. o sprostredkovanie umožnenia vstupu na pozemok žalovaného na parcelu A.
G..

X. Žalovaný počas konania žiadal žalobu zamietnuť s poukázaním na obsah písomného vyjadrenia a
nesúhlasil ani s tým, aby žalobcom bol umožnený vstup na jeho pozemok za účelom vykonania opravy
odkvapových žľabov a odkvapových rúr na rodinnom dome žalobcov.

X. Vykonanou obhliadkou na mieste samom bolo zistené, že na pozemku žalovaného v blízkosti

rodinného domu žalobcov je ihličnatý strom s tým, že polovica tejto koruny zasahuje do pozemku
žalobcov /fotografie na čl. XX - XX spisu/. E. ihličnatý strom je posadený v zadnej časti pri hranici
pozemkov a taktiež polovica koruny tohto ihličnatého stromu zasahuje do pozemku žalobkyne v 1. rade /
fotografia na čl. XX spisu/.

X. Z obsahu listu obce K. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že stavebný úrad nevydal povolenie na
uskutočnenie stavby alebo zmeny a uskutočnenie nevyhnutných úprav, a preto odporúča, aby žalobca
p. Y. jednal s vlastníkom susedného pozemku o umožnení vstupu na pozemok za účelom odkvapového
žľabu.

X. Z obsahu výpisu O. K. Č.. G., Q.. Ú. K. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva sú zapísané
parcely A. G. D. A. G. vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 1. rade.

X. Z obsahu výpisu z K. Č.. G., Q.. Ú. K. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný rodinný
dom súp. č. G., postavený na parcele G., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.

XX. Z obsahu výpisu z K. Č.. G., Q.. Ú. K. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela A. G., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § X27 ods. 1 N. zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Y. najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú

pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

XX. Podľa § 1X7 ods. 2 N. zákonníka, ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému využívaniu susediacich
pozemkov a stavieb, môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného úradu rozhodnúť, že
vlastník pozemku je povinný pozemok oplotiť.XX.Podľa§127ods.XN.zákonníka,vlastnícisusediacichpozemkovsúpovinníumožniťnanevyhnutnú
dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to
nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne

škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti
sa nemôže zbaviť.

XX. Podľa § 417 ods. 1, X N. zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané
opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

XX. Predmetom tejto žaloby bola žaloba o uloženie povinnosti žalovanému, aby odstránil na vlastné
náklady všetky konáre z ihličnatého stromu, ktorý je posadený na parcele žalovaného A. G., Q.. Ú. K.,
a to pri hranici s parcelou A. G., ktorá je vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade. V konaní bolo preukázané,

že žalovaný je skutočne vlastníkom parcely A. G. a žalobkyňa v 1. rade je vlastníčkou parcely A. G.,
pričom žalovaný má na svojej parcele A. G. posadené X ihličnaté stromy, pričom prvý ihličnatý strom
je posadený v podstate vo vzdialenosti asi X m bezprostredne za rodinným domom žalobcov s tým, že
polovica koruny tohto ihličnatého stromu zasahuje do pozemku žalobkyne a spôsobuje žalobcom na ich
majetku, t.j. rodinnom dome a bezprostrednom prístrešku škodu, a to tým spôsobom, že z ihličnatého

stromu padá suché ihličie do odkvapových žľabov a rúr, a na strechu prístrešku za rodinným domom /
fotografia čl. XX - XX spisu/ a z týchto dôvodov nestačilo uložiť iba povinnosť žalovanému zdržať sa
zásahov, ale uložiť mu konkrétnu povinnosť tak, ako to vyplýva z § 417 N. zákonníka. Y. súd uložil
žalovanému povinnosť odstrániť na vlastné náklady konáre z ihličnatého stromu, ktorý je za rodinným
domom žalobcov. R. súd uložil povinnosť žalovanému odstrániť polovicu konárov druhého ihličnatého

stromu,ktorýsanachádzavzadnejčasti,t.j.napozemkuparcelyXXX,ktorájevovlastníctvežalovaného
s tým, že bolo preukázané, že tento strom je posadený v podstate na hranici pozemku žalovaného
a žalobkyne v 1. rade, a taktiež polovica koruny tohto ihličnatého stromu presahuje až na pozemok
žalobkyne, pričom koruna tohto stromu opadáva a spôsobuje poškodzovanie majetku žalobkyne v 1.
rade, ktorá v dôsledku toho nemôže pod týmto ihličnatým stromom mať záhradku a pestovať v nej nejaké

plodiny.

XX. Ďalšou časťou žaloby bol nárok žalobcov, aby žalovaný bol povinný umožniť žalobcom na
nevyhnutnú dobu vstup na svoj pozemok za účelom vykonania opravy odkvapových žľabov a
odkvapových rúr na rodinnom dome žalobcov. Tu bolo preukázané, že žalovaný odmieta splniť svoju

povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 127 ods. X N. zákonníka, a keďže žalobcom hrozí škoda na ich
rodinnom dome a sú nútení vykonať opravu odkvapových žľabov a odkvapových rúr a oprava nie je
možná bez toho, aby bol vykonaný vstup na pozemok žalovaného, pretože strecha rodinného domu
žalobcov je sedlová so spádom na pozemok žalovaného a prípadní opravári by museli vykonať opravu
spôsobom, žeby viseli tzv. dolu hlavou, čo technicky nie je možné. Z tohto dôvodu súd nariadil povinnosť

žalovanému, aby umožnil vstup žalobcom na svoj pozemok za účelom vykonania opravy odkvapových
žľabov a odkvapových rúr na ich rodinnom dome a to počas nevyhnutnej doby, pričom súd považoval
nevyhnutnú dobu na vykonanie opravy v trvaní X hodín. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

XX. Podľa § 255 ods. X A. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X A. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X A. a priznal náhradu trov konania žalobcom vo
vzťahu k žalovanému a to z dôvodu, že žalobcovia boli v konaní úspešní. Z tohto dôvodu súd priznal
žalobcom náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.