Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617203310
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617203310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: U. vodárenská

spoločnosť, a.s., Z.: XX XXX XXX, so sídlom R. XX, XXX XX U., zastúpený: G. kancelária N. - Y., s.r.o.,
so sídlom N. 7, XXX XX U., proti žalovanej: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX T. pri J., o
zaplatenie sumy XXX,XX P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 220,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 11,23 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 38,19 Eur od 01.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60
Eur od 17.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od

19.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 17.05.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 17.06.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 17.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 17.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 53,90 Eur od 24.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 278,49 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako

dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 11.02.2011 zmluvu č. R. zmluvu o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanej v
dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta Q. dodávku pitnej vody a žalovaná
sa ako odberateľ v zmluve zaviazala uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody podľa zmluvy a VOP.
Žalobcavystavilžalovanejzadodaniepitnejvodyfaktúryvcelkovejvýške231,35Eur,zktorýchžalovaná
uhradila 11,23 Eur (na faktúru č. XXXXXXXXX.) a súčasne jej boli vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej

výške 60,- Eur (žalovaná uhradila len sumu 1,63 Eur). Žalovaná dlžnú sumu ani po opätovných výzvach
žalobcu nezaplatila. Žalobca si súčasne uplatnil úroky z omeškania z nezaplatených faktúr odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 22.02.2019.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouč.R.ododávkepitnejvodyzodňa03.01.2011,
s faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 16.11.2015 na sumu 11,23 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 31.12.2015 na sumu 49,42 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 16.03.2016 na sumu 14,60 Eur, č.

XXXXXXXXX splatnou dňa 18.04.2016 na sumu 14,60 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 16.05.2016
na sumu 14,60 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 16.06.2016 na sumu 14,60 Eur, č.. splatnou dňa
18.07.2016 na sumu 14,60 Eur, č.. splatnou dňa 16.09.2016 na sumu 14,60 Eur, č. XXXXXXXXX
splatnou dňa 17.10.2016 na sumu 14,60 Eur, č. XXXXXXXXX. splatnou dňa 16.11.2016 na sumu
14,60 Eur, č. XXXXXXXXX . splatnou dňa 24.11.2016 na sumu 53,90 Eur, 12timi upomienkami,

Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd účinných
ku dňu 01.07.2014 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 11.02.2011 so žalovanou ako odberateľom Zmluvu č. R. o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z

verejného vodovodu, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku vody. Odberné
miesto bolo na adrese Robotnícka 28, Vysoká pri Morave, číslo odberu: K., účel použitia: domácnosť.

7. Podľa čl. XII bod 1 a) VOP platných od 01.07.2014 v prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti
ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške

5,- Eur, v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru, vystavenú v zmysle
zmluvyaleboVOPabolazostranydodávateľadoručenádruháupomienkanauhradeniesplatnejfaktúry.
VOP neboli podpísané žalovaným.

8. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:

faktúru č. 315606083 splatnú dňa 16.11.2015 na sumu 11,23 Eur,
faktúru č. 215189883 splatnú dňa 31.12.2015 na sumu 49,42 Eur (z tejto faktúry žalovaná uhradila sumu
11,23 Eur) a žalobca sa domáha zaplatenia sumy 38,19 Eur,
faktúru č. 316204793 splatnú dňa 16.03.2016 na sumu 14,60 Eur,
faktúru č. 316263532 splatnú dňa 18.04.2016 na sumu 14,60 Eur,

faktúru č. 316313001 splatnú dňa 16.05.2016 na sumu 14,60 Eur,
faktúru č. 316365603 splatnú dňa 16.06.2016 na sumu 14,60 Eur,
faktúru č. 316419343 splatnú dňa 18.07.2016 na sumu 14,60 Eur,
faktúru č. 316526747 splatnú dňa 16.09.2016 na sumu 14,60 Eur,
faktúru č. 316578065 splatnú dňa 17.10.2016 na sumu 14,60 Eur,

faktúru č. 316633647 splatnú dňa 16.11.2016 na sumu 14,60 Eur,
faktúru č. 216189963 splatnú dňa 24.11.2016 na sumu 53,90 Eur.

9. Dvanástimi upomienkami vyzýval žalobca žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr, pričom
každou upomienkou si žalobca účtoval 5,- Eur zmluvnú pokutu. Spolu bola dlžná suma zmluvných pokút

vo výške 60,- Eur, žalovaná uhradila sumu 1,63 Eur, žalobca si uplatnil sumu 58,37 titulom zmluvných
pokút.

10. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej

len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich
častí prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby
sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.11. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§4ods.3.Vlastníkverejnéhovodovodualebovlastníkčastiverejnéhovodovodu,ktorýžiadaopripojenie

na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo
súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

12. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo
naúhraduzadodávkuvody(ďalejlen"vodné"),aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu.

13. Podľa § 28 ods. 1, 3, 4,5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká

vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá písomná zmluva o dodávke vody podľa §
22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie dodal žalovanej do odberného miesta Robotnícka 28, Vysoká pri Morave vodu,

za ktorú sa žalovaná podľa zmluvy zaviazala zaplatiť platby podľa zmluvy a VOP. Žalobca vystavil
žalovanej za dodávku skutočnej spotreby vody faktúry v celkovej výške 231,35 Eur. Žalobca ďalej
uviedol,žežalovanáuhradilanafaktúruč..uhradilasumu11,23Eur.Vozvyškuuvedenéfaktúryžalovaná
neuhradila. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 220,12 Eur,
ktorá suma predstavuje jedenásť neuhradených faktúr po odpočítaní platby 11,23 Eur.

20. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania,nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od
01.02.2013).

21. Súd žalobu vo zvyšku v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 58,37 Eur zamietol. Žalobca
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII. bod 1 a) VOP vo výške 12 krát po 5,- Eur
(podľa VOP účinných od 01.07.2014) za každú z dvanástich neuhradených splatných faktúr (jedna
faktúra nebola predmetom tohto sporu). Zmluvné pokuty boli vyúčtované v upomienkach. Išlo o sankciu
viažucu sa k omeškaniu žalovanej s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá v

zmluve, nachádzala sa len vo VOP na vopred pripravenom tlačive, pričom žalovaná ako spotrebiteľ si
zmluvnú pokutu individuálne nedojednala. V danom prípade nebola splnená ani písomná forma dohody
o zmluvnej pokute, keď VOP neboli žalovanou podpísané, z toho dôvodu považuje súd dohodu o
zmluvnej pokute za neplatnú a preto súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol. Keďže žalobcovi nebol
priznaný nárok na zmluvné pokuty, bola žaloba zamietnutá aj v časti žalovaných úrokov z omeškania
zo zmluvných pokút.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 278,49 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 220,12 Eur, t. j. 79 %, v časti o zaplatenie sumy 58,37 Eur bola
úspešná žalovaná, t. j. 21% (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v
pomernej časti 58 % (79 %- 21 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).