Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202824
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116202824.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.J.. P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. O.
X, Bratislava, zastúpený : JUDr. Jarabica, s.r.o., Vysoká 20, Bratislava proti odporcovi: D.. Q. E., Z..
XX.X.XXXX, A. XX, Bratislava o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.2.2016 v celom rozsahu z
a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 10.2.2016 sa domáhal voči odporkyni
určenia ,že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcimi sa k.ú. Q. F. H. Bratislava - Q. F. , H.
Bratislava D., zapísaných na LV Č.. XXXX a to na pozemku X.. J.. „.C., X.. Č.. XXXX/X, druh pozemku :

zastavané plochy a nádvoria o výmere 273 m2,pozemku X.. J. „. X.. Č.. XXXX/X, druh pozemku :
zastavené plochy a nádvoria o výmere 36m2 a stavby so súp. č. XXX, stavba , postavenej na pozemku
X.. Č..XXXX/X. Súčasne sa voči odporkyni domáhal aj vydania a nariadenia predbežného opatrenia
súdom. Uvedeným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.2.2016 sa domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zdržať sa disponovania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
k.ú. Staré mesto obec Bratislava - m.č. Staré mesto , okres Bratislava I, zapísaných na E. Č.. XXXX

a to na pozemku X.. J.. „.C., X.. Č.. XXXX/X, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere
273 m2,pozemku X.. J. „. X.. Č.. XXXX/X, druh pozemku : zastavené plochy a nádvoria o výmere
36m2 a stavby so súp. č. XXX, stavba , postavenej na pozemku X.. Č..XXXX/X a to najmä scudziť,
zaťažiť, prenajať alebo inak prenechať do užívania tretej osoby .Návrh odôvodnil tým ,že dňa 17.10.2014
uzatvoril s odporkyňou kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcimi sa
k.ú. Q. F. H. Bratislava-F..Č.. Q. F. , okres Bratislava I, zapísaných na LV č. XXXX a to na pozemku

X.. J.. „., X.. Č.. XXXX/X, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 273 m2,pozemku X..
J. „. X.. Č.. XXXX/X, druh pozemku : zastavené plochy a nádvoria o výmere 36m2 a stavby so súp.
č. XXX, stavba , postavenej na pozemku parc. č.XXXX/X.Navrhovateľ tvrdil, že kúpna zmluva bola
po dohode vypracovaná zamestnancom navrhovateľa a mala sa javiť ako kúpna zmluva. Ďalej uviedol,
že účastníci zmluvy sa dohodli, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 500000.- Eur a kúpna cena
bola kupujúcou( odporkyňou ) zaplatená predávajúcemu (navrhovateľovi)formou odovzdania vlastnej

zmenky v deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že zhodne po dohode s odporkyňou uzatvorili
kúpnu zmluvu ako simulovaný právny úkon. Navrhovateľ ďalej uviedol, že výzvou zo dňa 8.2.2016
vyzval odporkyňu na vrátenie daru z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla ako dar. Dôvodom
vrátenia daru ako uviedol navrhovateľ v návrhu je konanie odporkyne v hrubom rozpore s dobrými
mravmi voči navrhovateľovi. Navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým,
že má naliehavý záujem na určení vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam , aby mohol zosúladiť

zapísaný stav so stavom právnym .Navrhovateľ tvrdil, že z verejnej evidencie vyplýva, že vlastníčkou
nehnuteľností je odporkyňa a má obavu, že odporkyňa bude nakladať s predmetnými nehnuteľnosťamia to najmä tým, že ich zaťaží alebo scudzí a zmarí budúce rozhodnutie vo veci. Ďalej tvrdil, že odporkyňa
nemá žiaden príjem a existuje súčasná obava, že by mohla disponovať predmetnými nehnuteľnosťami.
Navrhovateľ žiadal dočasne upraviť vzťahy účastníkov.

Súd vyzval navrhovateľa dňa 17.2.2016, aby predložil v lehote 3 dní listinný dôkaz na ktorý sa odvolával
v návrhu a to kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 79 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ dňa 25.2.2016 doložil kúpnu
zmluvu a rozhodnutie o povolení vkladu.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený /§ 74 ods.1 O.s.p./.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými právami a vecami,
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal /§ 76 ods.1 písm. e, f O.s.p/.

Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť aj niekomu inému než účastníkovi len vtedy,ak to
možno od neho spravodlivo požadovať./§ 76 ods. 2 O.s.p./

Aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovkonaniaalebozabezpečiťdôkaz,pretože
je obava, že neskôr ho nebude možné vykonávať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh

neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. / § 102 O.s.p. /.

Zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa O.s.p je osvedčenie
právnych vzťahov medzi účastníkmi, potrebnosť a naliehavosť dočasnej úpravy právnych vzťahov

medzi účastníkmi, nevytvorenie nenávratných právnych vzťahov medzi účastníkmi a nezasiahnutie
neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd preskúmal návrh a predložené listinné dôkazy navrhovateľa na vydanie a nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 10.2.2016 a dospel jednoznačne k záveru, že návrh na vydanie predbežného

opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu nie je možné nariadiť predbežné opatrenie tak, ako
to požadoval navrhovateľ pretože by to odporovalo samotnému charakteru a účelu predbežného
opatrenia. Súd toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal dôkazmi a neosvedčil existenciu právnych
vzťahov medzi účastníkmi, ktoré by vyžadovali naliehavú a dočasnú úpravu právnych vzťahov
účastníkov v takom rozsahu, ako to požadoval v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Predložené listinné dôkazy navrhovateľa v súčasnosti neosvedčili jeho nárok na riešenie dočasných
pomerov účastníkov , že sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia tak ako to
požadoval navrhovateľka v návrhu. Súd má za to, že zo strany navrhovateľa neboli osvedčené
základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nenariadením tohto výnimočného

ochranného prostriedku mohla vzniknúť. Navrhovateľ videl nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy v tom, že konanie odporkyne a nevrátenia daru t.j. nehnuteľnosti , považuje navrhovateľ, že je
v rozpore s dobrými mravmi a že sa nedomôže svojich práv . Súd konštatuje, že z predložených
listín navrhovateľom vyplýva, že bola uzatvorená kúpne zmluva dňa 17.10.2014 za dohodnutú cenu
500 000Eur.Podľa názoru súdu v danej veci navrhovateľ svoje tvrdenia neosvedčil skutočnosťami,

ktoré by preukazovali, že odporkyňa vykonal úkony, či už právne alebo faktické, ktoré by mohli viesť
k záveru, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Naviac navrhovateľ
sa domáha predbežným opatrením v predmetnej nehnuteľností, aby odporkyni zakázal nehnuteľnosť
prenajímať, tak podľa názoru súdu by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv odporkyne
v nemožnosti disponovať s nehnuteľnosťou a brať z nej úžitky, čím by došlo k ohrozeniu prípadného

zisku nájomného. Súd v danom prípade nemal za preukázané, že je nevyhnutné nariadiť predbežné
opatrenie ako to požadoval navrhovateľ na základe tvrdeného porušenia práva .V tomto prípade neboli
splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia ,ohrozenie pomerov účastníkov a
naliehavosť dočasne a okamžite upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením. Súd na základe
uvedených dôvodov zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný v

celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 s poukazom na úspech odporkyne. Súd
odporkyni trovy konania nepriznal pretože mu nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.