Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210090
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616210090.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. NadeždouWallnerovou, v právnej veci žalobcu: Häusler &

Häusler s.r.o., Záhradnícka 83, 821 08 Bratislava, IČO: 48 103 497, zast. Advokátska kancelária ECKER
- KÁN & PARTNERS s.r.o., Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanej: M. N.,
nar. XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX E. , zast. Advokátska kancelária Paul Q s.r.o., Karadžičova 2, 811 09
Bratislava o zaplatenie 19.756,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.756,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 5.309,33 Eur od 17.11.2015 do 19.11.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.985,- Eur od 19.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.251,70 Eur od 26.01.2016

do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.630,43 Eur od 07.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.659,24 Eur od 07.04.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.229,83 Eur
od 07.04.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 19.756,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.309,33

Eur od 17.11.2015 do 19.11.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.985,- Eur od 19.12.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.251,70 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5
% ročne zo sumy 2.630,43 Eur od 07.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.659,24
Eur od 07.04.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.229,83 Eur od 07.04.2016 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná ako objednávateľ si u žalobcu ako zhotoviteľa objednala
výstavbu rodinného domu "na kľúč" v katastrálnom území E., na pozemku parc. č. XXXX/XX, parcela
reg. V. evidovaná na katastrálnej mape, zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom G.,

katastrálnym odborom. Medzi žalovanou a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Za
žalovanú v prevažnej miere vo veci diela konal E. N., jej druh, ktorý vystupoval ako jej splnomocnený
zástupca. Celková cena za dielo bola dohodnutá podľa rozpočtu vo výške 160.000 eur. Dielo malo byť
vykonané na niekoľko etáp s tým, že po ukončení každej etapy, žalovaná mala uhradiť žalobcovi cenu
za dodávky a práce podľa súpisu prác priložených k faktúre. Uvedený spôsob platenia ceny vyplýva
aj z mailu zo dňa 11.08.2015. Celkovo žalobca vystavil žalovanej za vykonané práce a dodávky 6
faktúr. Žalovaná vystavené faktúry uhrádzala aspoň na začiatku zmluvnej spolupráce a teda uvedené

konanie zo strany žalovanej predstavuje konkludentný prejav vôle súhlasu s jednotkovými cenami a
spôsobom platenia ceny za dielo. Žalovaná ani jednu z faktúr žalobcovi nevrátila, nereklamovala a
ani iným spôsobom nespochybnila. So stavbou rodinného domu sa začalo. dňa 20.10.2015, o čom
svedčí záznam zo stavebného denníka, ako aj objednávka žalovanej zo dňa 19.10.2015. So stavbousa pokračovalo výstavbou 2. nadzemného podlažia na základe ďalšej objednávky žalovanej zo dňa
20.11.2015. Až do dňa 18.02.2016 sa na stavbe aktívne pracovalo. Keďže žalovaná napriek viacerým
urgenciám zo strany žalobcu prestala uhrádzať vystavené faktúry, ku dňu 18.02.2016 boli práce na

stavenisku ukončené a ku dňu 30.03.2016 bolo stavenisko vypratané a opustené. Žalobca vystavil
žalovanej za vykonané práce celkom 6 faktúr a to : fa. č. 9/2015 za výstavbu 1. NP + strop 1. NP vo výške
19.099,33eursplatnádňa16.11.2015,uhradenádňa12.11.2015dovýšky13.790,-euradňa19.11.2015
do výšky 5.309,33 eur, fa. č. 18/2015 vo výške 7.985,- eur splatná dňa 18.12.2015, čiastočne uhradená
dňa 12.12.2015 do výšky 4.000,- eur, zostáva uhradiť 3.985,- eur, fa. č. 1/2016 za výstavbu strop 2.

NP + strecha + izolácie vo výške 10.251,70 eur splatná dňa 25.01.2016, neuhradená, fa. č. 3/2016 za
práce 2016 január/február, priečky, styrodur okolo domu vo výške 2.630,43 eur splatná dňa 06.04.2016,
neuhradená, fa. č. 4/2016 vo výške 1.659,24 eur za prípojky inžinierskych sietí splatná dňa 06.04.2016,
neuhradená a fa. č. 5/2016 vo výške 1.229,83 eur splatná dňa 06.04.2016 za dažďová kanalizácia +
vnútorná kanalizácia, neuhradená. Žalobca opakovane žiadal žalovanú o úhradu fakturovaných súm.
Žalovaná svoje omeškanie dôvodila rôzne. Najskôr v priebehu decembra 2015 a januára 2016, žalovaná

omeškaniaodôvodňovalaproblémamipričerpaníúveruapresviedčalažalobcu,abyvstavbepokračoval
s tým, že po ukončení ďalšej etapy stavby zaplatí žalobcovi všetky nehromadené dlhy prostredníctvom
uvoľnenia časti úveru financujúcou bankou. Textovou správou zo dňa 04.04.2016 žalobca kontaktoval
žalovanú, resp. jej zástupcu s tým, že je nutné vyriešiť platby faktúr č. 18/2015 a 1/2016. Žalovaná
prostredníctvom svojho zástupcu dňa 06.04.2016 reagovala textovou správou, kde uviedla, že navrhuje

stretnutie na stavbe ráno dňa 07.04.2016, s tým že prinesie aj doklady o zaplatení. Z uvedenej správy je
zrejmé, že žalovaná nepopierala oprávnenosť pohľadávky žalobcu ani čo do dôvodu či výšky. Stretnutie
na stavbe sa však z dôvodov na strane žalovanej neuskutočnilo a žalovaná dlžné sumy do dnešného
dňa nezaplatila.

2. Vo veci bol dňa 16.01.2017 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. V
odpore uviedla, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že žalobca a žalovaná v zastúpení p.
N. E., uzavreli ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu na kľúč
v E., zapísaného v katastri ako rozostavaná budova na LV č. XXXX. Celková cena za dielo bola

dohodnutá vo výške 160.000,- eur na základe rozpočtu zo dňa 16.08.2015, ktorý bol oboma účastníkmi
konania vzájomne odsúhlasený a podpisom potvrdený zo strany žalobcu. Počas priebehu stavby bol
rozpočet predmetom niekoľkých zmien, odsúhlasených oboma účastníkmi zväčša vo forme emailovej
a telefonickej komunikácie. Tiež je nesporné, že v zmysle dohody mali platby za dielo prebiehať po
etapách, na základe čiastkových faktúr žalobcu. V októbri 2015 boli za strany žalobcu ako zhotoviteľa

začaté stavebné práce na stavbe. V priebehu zhotovovania stavby žalobca, v zastúpení p. N. ako
architektky, žalovanej navrhol určité dispozičné úpravy, ktoré žalovaná ako objednávateľ odsúhlasila,
avšak žalobca ju pri žiadnej z týchto návrhov neupozornil na zvýšenie alebo inú úpravu ceny diela,
či navýšenie rozpočtu. V decembri 2015 žalovaná obdržala faktúru č. 9/2015 na sumu 19.099,33
eur, ktorá v zmysle priložených rozpočtov a doúčtovaní obsahovala jednostranné navýšenie cien za

jednotlivé položky oproti dohodnutému rozpočtu. na základe osobnej konfrontácie žalobca napokon
uznal neoprávnenosť niektorých položiek a prisľúbil, že príslušná suma bude odpočítaná z nasledujúcich
faktúr a požiadal žalovanú, aby faktúry zaplatila. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná uhrádzala faktúry bez
výhrad a tým mala súhlasiť s jednotkovými cenami, ktoré boli podstatne navýšené oproti dohodnutému
rozpočtu, nie je pravdivé. Po obdržaní ďalšej faktúry č. 18/2015 na sumu 7.985,- eur a č. 1/2016 na

sumu 10.251,70 eur vyšlo najavo, že z faktúr nebola vôbec odpočítaná dohodnutá suma za rozporované
položky prvej faktúry, ale naopak, v ďalších faktúrach boli opäť navýšené jednotkové sumy za položky,
prípadne fakturované položky, ktoré neboli do rozpočtu zahrnuté vôbec. Žalovaná opäť tieto položky
rozporovala a konfrontovala so žalobcom. V zmysle vyššie uvedeného bola zo strany žalobcu žalovanej
neoprávnene fakturovaná suma na základe prvých troch faktúr vo výške 7.106,93 eur a to za položku

jadrové vŕtanie 422,30 eur, statika 600,- eur, murivo nosné 987,34 eur, tyč oceľová 1.110,34 eur,
výstuž stropu 3.181,73 eur a vedľajšie rozpočtové náklady 805,22 eur. V priebehu januára a februára
2016 žalobca pokračoval v ďalšej etape stavebných prác, ktoré však už vykazovali množstvo vád,
vyžadujúcich zásahy do vykonanej časti stavby a ktoré žalobca odmietol uznať, resp. napraviť. V
dôsledku vzájomných konfrontácií boli vo februári 2016 zo strany žalobcu zastavené práce. V marci

2016 boli emailom žalovanej zaslané 3 ďalšie cenové rekapitulácie. Zodpovedajúce faktúry vo forme
daňového dokladu, ktoré tvoria súčasť žalobného návrhu ako fa. č. 3/2016, č. 4/2016 a č. 5/2016 žalobca
neobdržal. Tieto obsahovali položky, ktoré síce boli pôvodne zahrnuté v rozpočte, avšak vzhľadom
na faktické dispozície stavby a stupeň dokončenia je zrejmé, že ku skutočnému plneniu v rozsahutvrdenom žalobcom nedošlo a ani nemohlo dôjsť. V zmysle vyššie uvedeného bola zo strany žalobcu
žalovanej neoprávnene fakturovaná suma vo výške 4.588,79 eur a to murivo 912,67 eur a presun hmôt
3.676,12 eur. Žalovaná z titulu neoprávnenej fakturácie neuznáva časť uplatnenej pohľadávky vo výške

11.665,72eur.Vpriebehuapríla2016sastranydohodlinaodovzdanístavby,avšakžalobcompripravený
preberací protokol obsahoval okrem iného potvrdenie o tom, že stavba je bez vád a nedorobkov, ako
aj uznanie dlhu žalovanej, navyše bol pripravený v 2 rozličných verziách, čo žalovaná pre rozpor so
skutočným stavom odmietla podpísať. Žalobca navyše nepredložil dokumentáciu stavby, ani protokoly
o skúškach , či ďalšie dokumenty, na ktoré sa v preberacom protokole odvoláva. Tieto dokumenty

žalobca nedodal žalovanej do dnešného dňa. Následne prebehlo niekoľko stretnutí medzi stranami
sporu, ktorých predmetom bola neuhradená pohľadávka za dodané stavebné práce a oprava vád a
nedorobkov na stavbe. Žalovaná bola pripravená rokovať o úhrade časti pohľadávky zníženej o vyššie
uvedenú neoprávnene fakturovanú sumu, za podmienky, že vady na stavbe budú zo strany žalobcu
odstránené. K dohode strán nedošlo.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu okrem iného uviedol, že žalovaná pôvodne spolupracovala s inou
firmou. Žalovaná nebola spokojná so spoluprácou v dôsledku čoho prvá spolupracujúca stavebná
firma musela zbúrať postavené prvé podlažie domu. Na dopyt žalovanej, žalobca pokračoval na
stavbe ako druhá stavebná firma, pričom na pozemku začínal už s postavenou základnou doskou.
V priebehu výstavby došlo z iniciatívy žalovanej ku zmenám, ktoré mali vplyv na cenu diela, a ktoré

boli spôsobené požiadavkami žalovanej. Požadované zmeny boli premietnuté aj do obsahu rozpočtu
a preto počas výstavby rozpočet bol niekoľkokrát modifikovaný. S každou zmenou rozpočtu žalovaná
bola riadne oboznámená a aktualizované znenie rozpočtu mala vždy k dispozícii. Prvá zmena rozpočtu
bola spôsobená požiadavkou žalovanej na použitie zateplenej tehly, t.j. iného materiálu než z akého
vychádzal prvý rozpočet. Podľa objednávky žalovanej zo dňa 19.10.2015, žalovaná sa rozhodla pre

drahší variant zateplenej tehly Protherm 38T Profi. Prvá zmena rozpočtu bola zahrnutá do obsahu
rozpočtudatovanéhodňa11.10.2015.Druházmenarozpočtubolaspôsobenápožiadavkoužalovanejna
dispozičné zmeny stavby, ktoré si vyžiadali zásadné zmeny v celkovej statike. v súvislosti s dispozičnými
zmenami boli rušené aj nosné konštrukcie domu a preto žalobca upozornil žalovanú na potrebu
vypracovania nového statického posudku. Dispozičné zmeny boli premietnuté do obsahu rozpočtu

datovaného dňa 18.11.2015. Druhý aj tretí rozpočet boli žalovanej riadne doručené mailom zo dňa
18.11.2015. Žalovaná rozpočty nenamietala. Faktúra 9/2015bola žalovanej doručená v novembri 2015.
Predmetnú faktúru jej žalobca zaslal aj mailom dňa 08.11.2015, s komentárom, že zároveň bude
žalovanej zaslaný aj nový upravený rozpočet (tretí rozpočet). Tretí rozpočet jej žalobca doručil mailom
dňa 18.11.2015. Faktúra 9/2015 bola žalovanou uhradená v dvoch častiach 12.11.2015 v sume 13.790,-

eur a dňa 19.11.2015 v sume 5.309,33 eur, teda až po oboznámení sa s tretím rozpočtom. Medzi
žalobcom a žalovanou nedošlo k žiadnej osobnej konfrontácii ohľadom sumy fakturovanej faktúrou č.
9/2015. Zo strany žalovanej nedošlo ani ku konfrontácii ohľadom faktúr č. 18/2015 a 1/2016. Žalobca v
čase keď ho žalovaná oslovila so záujmom o výstavbu rodinného domu, nebol platcom DPH. Nakupoval
materiál v cenách s DPH, no na DPH z cien materiálu si nemohol uplatniť odpočet. Jednotkové ceny

materiálu boli v rozpočtoch uvedené bez DPH. Z toho dôvodu sa žalovaná a žalobca ústne dohodli ,
že v porovnaní s rozpočtom, kde sa všade uvádzajú ceny bez DPH, žalobca bude fakturovať jednotlivé
položky navýšené o 10%. Uvedené je zrejmé aj z porovnania jednotkových cien uvedených v treťom
rozpočte a fakturovaných cien. Uzatvorenie dohody o plošnom navýšení rozpočtu o 10% z dôvodu
DPH je nesporné aj z toho, že žalovaná bez výhrad takto účtované položky uhrádzala a nevzniesla

voči nim výhrady. K namietaným položkám uvedených v odpore, žalobca uviedol, že položka jadrové
vŕtanie nebola žalovanej fakturovaná, statika tiež nebola fakturovaná. Murivo nosné bolo podľa tretieho
rozpočtu vo výške 9.873,43 eur, ktoré bolo fakturované fa. č. 9/2015 vo výške 5.293,486 eur a fa.
č. 18/2015 vo výške 5.567,287 eur. Rozdiel medzi tretím rozpočtom a fakturovanou sumou je 10%
v súlade s vyššie uvedenou dohodou. Pri položke tyč oceľová žalovaná uvádza cenu podľa druhého

rozpočtu, avšak podľa tretieho rozpočtu bola cena vo výške 1.150,- eur. Fakturovaná bola fa. č.
9/2015 vo výške 696,256 eur a fa. č. 18/2015 vo výške 569,- eur. Rozdiel medzi tretím rozpočtom a
fakturovanou sumou je 10%. Pri položke výstuž stropu žalovaná uvádza cenu podľa druhého rozpočtu,
avšak podľa tretieho rozpočtu bola cena vo výške 7.864,717 eur. Fakturovaná bola fa. č. 9/2015
vo výške 5.112,274 eur a fa. č. 1/2016 vo výške 3.538,915 eur . Rozdiel medzi tretím rozpočtom a

fakturovanou sumou je 10%. Položka vedľajšie rozpočtové náklady (VRN) je uvedená v rekapitulácii
objektov stavby jednotlivých rozpočtov. VRN zohľadňujú umiestnenie a podmienky výstavby konkrétnej
stavby. Zohľadnenie konkrétnych podmienok stavebnej výroby je nutné zahrnúť určitým spôsobom do
ceny stavebných prác. Ide o náklady, ktoré vznikajú z objektívnych príčin a pôsobia mimo zhotoviteľastavebného diela a preto nie sú automaticky obsiahnuté v položkách jednotkových cien. Ich výška je
vecou dohody medzi zhotoviteľom a objednávateľom. Žalobca kalkuloval VRN vo výške 2,4%. Žalovaná
mala jednotlivé rozpočty a rekapitulácie k dispozícii, riadne jej boli doručené faktúry s podrobným

rozpisom položiek. Žalovaná túto položku nerozporovala. Zo strany žalovanej neboli nikdy vznesené
žiadnereklamácieavytknutévadydiela.Faktúryč.3/2016,č.4/2016ač.5/2016boližalovanejdoručené
a to aj mailom zo dňa 06.04.2016. Týmito faktúrami jej nebola neoprávnene fakturovaná suma 4.588,79
eur ako tvrdí žalovaná. Množstvo muriva celkom podľa tretieho rozpočtu bolo 59,5 m3. Žalovaná tvrdí že
reálne dodané plnenie bolo 54m3. Množstvo uvedené v rozpočte zohľadňuje aj bežné straty materiálu

vo výške 10%. Čo sa týka presunu hmôt, fakturované sumy zodpovedajú reálnemu plneniu. Predmetom
žaloby nie je úhrada za presun hmôt v množstve 704,32 t, ale iba v množstve 185,5 t. Žalobca vyúčtoval
presun hmôt len v takom množstve na akom sa dohodli v položke 23 tretieho rozpočtu a to v pomere,
ktorý zodpovedá zhotoveniu dvoch podlaží hrubej stavby a strechy.

4. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní doplnil, že v prvom rade rozporujú, že tretí rozpočet bol

riadne odsúhlasený oboma stranami. Keď niekto iba oznámi mailom, zašle návrh rozpočtu, neznamená,
že ide o dohodu. K riadnej dohode došlo na začiatku ohľadom prvého rozpočtu. To, že prvú faktúru
uhradila žalovaná po tom, ako jej mal byť doručený mailom tretí rozpočet, taktiež nemožno vyhodnotiť
ako jej súhlas s týmto rozpočtom a považovať to za riadnu dohodu o cene diela. Navyše žalovaná
v čase úhrady faktúry nebola s týmto tretím rozpočtom riadne oboznámená. Navýšenie spôsobené

dispozičnými úpravami ako uvádza žalobca, nebolo vyvolané na základe požiadavky žalovanej. Tieto
dispozičné zmeny boli žalovanej navrhnuté partnerkou p. T., architektkou N.. Pri rokovaniach o týchto
dispozičných zmenách nebolo žalovanej nikdy spomenuté, že v ich dôsledku dôjde k navýšeniu ceny za
dielo. Navýšenie sa netýka len tonáže ocele. Ide celkovo o 9 položiek, ktoré rozpísali a boli fakturované
v rozpore s rozpočtom prvým, ktorý jediný bol riadne dohodnutý. Žalovaná momentálne pokračuje na

dostavbe predmetného domu a aj toho času zisťuje, že neboli na diele vykonané aj ďalšie veci, ktoré
boli fakturované zo strany žalobcu. Uviedol, že zatiaľ neboli vady riadne formalizovane vytknuté, ale na
dielo sa vzťahuje istá záručná doba. Niektoré vady sa vyskytli až po odovzdaní diela a boli zistené až
v ostatných dňoch. Existencia vád, ktoré boli v čase odovzdania diela, bola minimálne ústne žalobcom
oznámená.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.02.2018 navrhol zmenu žaloby tak, že v prípade ak by súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru , že medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k dohode o
výške ceny za dielo v zmysle tretieho rozpočtu, navrhuje aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 24.100,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 07.04.2016 do zaplatenia.

Súd daný návrh vyhodnotil ako obranu žalobcu a nie ako návrh na zmenu petitu, nakoľko navrhnutý
spôsob eventuálneho rozhodnutia vyplýva súdu zo z hmotnoprávneho ustanovenia zákona a súd by v
prípade, ak by dospel k záveru, že nebol rozpočet riadne dohodnutý, mal rozhodnúť o povinnosti zaplatiť
primeranú cenu v zmysle ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj bez návrhu účastníka.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dokladmi a to: výpis z LV. č. XXXX, výpis z
účtu žalobcu zo dňa 12.11.2015, dňa 19.11.2015 a 12.12.2015, rozpočet zo dňa 16.08.2015, mailová
komunikácia účastníkov zo dňa 11.08.2015, stavebný denník, objednávka č. 1/2015 zo dňa 19.10.2015,
objednávka č. 2/2015 zo dňa 20.11.2015, fa. č. 9/2015, 18/2015, 01/2016, mail zo dňa 21.02.2016 -

rekapitulácia platieb , prvá upomienka - výzva k úhrade zo dňa 30.03.2016, fa. č. 3/2016, fa. č. 4/2016, fa.
č.5/2016,zápisoodovzdaníaprevzatírozostavanejstavby,fotodokumentáciarozostavanejstavby,sms
komunikácia medzi účastníkmi, email komunikácia účastníkov zo dňa 03.09.2015, pôdorysy 1 NP a 2NP,
prehľad neoprávnene účtovaných položiek, list žalovanej zo dňa 05.05.2016 a dňa 18.08.2016, mail
zo dňa 06.10.2015, mail zo dňa 18.11.2015, tretí rozpočet, mail zo dňa 06.04.2016, list žalobcu zo dňa

15.06.2016, žiadosť zo dňa 25.07.2016, kalkulácia konkurenčného zhotoviteľa, e-mailová komunikácia
z 18.11.2017, emailová komunikácia z novembra 2014 a januára 2015, emailová komunikácia zo
dňa 11.08.2015, prvý rozpočet bez betónu, emailová komunikácia zo dňa 03.09.2015 a 10.09.2015,
listy zo dňa 30.06.2016, 25.07.2016 a 18.08.2016. Súd vypočul štatutárov žalobcu a svedkov p. N. -
architektku žalobcu, p. Y. - stavebná odborná podpora žalovanej a p. N. - druha žalovanej. Ďalej súd

vykonal dokazovanie predloženým súkromným znaleckým posudkom č. 6/2018 vypracovaný znaleckou
organizáciou V. a.s., zapísaná v zozname znalcov vedenom MS SR v odbore stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty stavebných prác.7. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 05.04.2018 navrhol doplniť dokazovanie súkromným
znaleckým posudkom, ktorý predloží žalovaná, s tým, že predmetom posudku má byť to isté, ako je v
posudku , ktorý predložil žalobca. Súd predmetné dokazovanie zamietol, z dôvodu nehospodárnosti.

Predložený znalecký posudok žalobcom má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku
o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a preto v zmysle
ust. § 209 ods. 2 C.s.p. sa pri vykonávaní tohto dôkazu postupuje, akoby išlo o znalecký posudok súdom
ustanoveného znalca. Neboli uvedené žiadne relevantné dôvody, ktoré by daný posudok spochybnili.
Navyše nič nebránilo žalovanej, aby takýto posudok predložila skôr, navyše, keď v konaní sama

argumentovala neoprávnenou výškou ceny za prácu a materiál.

8. Svedkyňa p. N., architektka žalobcu okrem iného uviedla, že v septembri 2015 bola na stretnutí s p. N.,
ktorý dopytoval firmu žalobcu, že chce s jeho firmou pokračovať v stavbe domu. Kontakt na žalobcu mal
cez ich spoločnú známu. Uviedol, že s predošlou firmou, ktorá mu začala stavať dom, bol nespokojný, že
to čo dosiaľ postavili, je potrebné odstrániť. Ostala iba základová doska. Na stretnutí bol prítomný p. N.,

ona a p. W. T.. P. N. doniesol projekt pre stavebné povolenie. Uviedol však, že v projekte chce vykonať
nejaké zmeny. Chcel odstrániť komoru, čím by sa zväčšila kuchyňa, chcel zrušiť technickú miestnosť,
aby bola väčšia obývacia izba. Táto zmena však zasahovala do nosných konštrukcií. Ďalej chcel zmenu
svetelnej výšky v obývačke, čo malo za následok odstránenie prievlakov, keďže p. N. mala požiadavku,
aby okná boli v obývačke až po strop. P. N. bol upozornený na to, že tieto zmeny vyžadujú nový statický

posudok, na základe, ktorého dôjde k zmene ceny a k vypracovaniu nového rozpočtu. Na základe týchto
požiadaviek vypracovala podklad pre statika. V septembri 2015 bol tento podklad zaslaný p. N.. Niekedy
okolo 21.10.2015 bolo stretnutie na stavbe s p. N.. Bol tam prítomný p. Y., ona a p. W. T.. Na tomto
stretnutí riešili ešte nejaké otázky - detaily ohľadom návrhu, ktorý vypracovala pre statika. Riešilo sa
na ktorom okne budú žalúzie, atď. Na tomto stretnutí sa ňou vypracovaný návrh odsúhlasil a išlo to

statikovi. Po vyhotovení statického posudku bol vypracovaný 3. rozpočet, ktorého vypracovanie vo firme
mal na starosti W. T..

9. Svedok p. E. N. uviedol, že cez známych im odporučili p. T. k výstavbe ich domu. Po zoznámení si
odovzdali projekty a pristúpilo sa k prípravám zmlúv a k riešeniu detailov výstavby domu. Zo strany p. T.

bol pripravený rozpočet, na základe projektu, ktorý mu predložili. Začala sa riešiť aj písomná zmluva o
dielo, avšak nedošlo k jej podpisu, nakoľko boli stále námietky, či už z jeho strany, alebo zo strany p. T..
Dohodli sa nakoniec aj bez písomnej zmluvy a práce sa začali vykonávať podľa prvého odsúhlaseného
rozpočtu. P. T. začal vykonávať práce, doniesol nejaký materiál a začal robiť hrubú stavbu 1. poschodia,
keďže základy už boli postavené. Výstavba bola dohodnutá po etapách, takisto aj fakturácia. P. T.

dokončil výstavbu 1. poschodia hrubej stavby a vystavil 1. faktúru, v ktorej boli značné rozdiely oproti
dohodnutému rozpočtu. Na to ho vyzval, aby sa stretli na prejednanie týchto nezrovnalostí. Stretli sa v
E., kde bol prítomný on, p. T. a p. Y., ktorého si prizval, ako odborníka, nakoľko robil celý život stavebný
dozor. Stretnutie sa vykonalo po 1. fakturácii niekedy v novembri 2015. Na tomto stretnutí si prešli všetky
položky 1. faktúry, kde p. W. T. vyhlásil, že si nemá myslieť, že ich chce okradnúť a že to dá do poriadku.

Na základe dobrej vôle mu túto prvú faktúru uhradili a začali pracovať na ďalšej časti domu. Po tomto
stretnutí im p. T. doručil nejaký iný rozpočet, v ktorom boli úplne iné sumy oproti pôvodnému rozpočtu.
Argumentovaltodispozičnýmizmenami,ktorésiakoževyžiadalioni,tedaonajehopartnerka-žalovaná,
čo však nie je pravda, pretože tieto zmeny boli navrhnuté partnerkou p. T. p. N. na stretnutí v OC Centrál,
kde sa stretli on, žalovaná, p. W. T. a p. N.. Toto stretnutie bolo niekedy v októbri v novembri. P. N.

na tomto stretnutí odovzdali ich pôvodný projekt. Po jeho preštudovaní im bolo zo strany p. T., či p.
N. mailom zaslaný nejaký náčrt, kde navrhovali nejaké dispozičné zmeny. Na tieto dispozičné zmeny
povedali, že ak to bude lepšie, tak nech to spravia. O navýšení rozpočtu nebolo ani slovo, nebolo im nič
v tomto smere povedané. P. T. pokračoval vo výstavbe 2. poschodia. Po dokončení prišla 2. fakturácia,
kde neopravil nič z tej predošlej faktúry a aj v tejto 2. faktúre navýšil sumy oproti pôvodnému rozpočtu.

Potom začal ich spor, p. Häusler nechcel akceptovať ich výhrady a nedostatky, čo sa týka fakturácie a k
niektorým. vadám, ktoré vznikli na stavbe. Dohodli sa, že p. T. skončí na ich stavbe, že sa 30.03. stretnú
na stavbe a odovzdá sa dielo. P. Häusler prišiel s nejakým predpripraveným tlačivom, v ktorom uviedol
všetky veci, ktoré im odovzdáva, avšak nič im neodovzdal, ani jeden papier. S prevzatím tohto protokolu
o odovzdaní stavby nesúhlasili, nakoľko tam boli nezrovnalosti. P. T. tam uviedol, že dielo odovzdáva

bez vád a nedostatkov a boli tam uvedené aj práce, ktoré nikdy nevykonal. Jeho stavbyvedúci p. Y. ho
upozornil na niektoré nedostatky. P. T. sľúbil, že dá do poriadku papiere a prinesie mu ich. Nestalo sa
tak. Do dnešného dňa nemajú ani stavebný denník, ani certifikáty o použitých materiáloch, ani revízne
správy.10. Svedok p. Y. uviedol, že niekedy na jeseň 2015 sa začala spolupráca p. N. so zhotoviteľom -
žalobcom na výstavbe rodinného domu. Základy domu už boli zhotovené. Mňa p. N. oslovil, aby som

mu pomáhal ako technická odborná pomoc pri výstavbe. Ja som p. N. povedal, že na to, aby som
mu pomáhal, potrebujem vidieť projektovú dokumentáciu. P. N. mal vypracovaný projekt domu, avšak
iba pre stavebné povolenie. Tvarovo projekt súhlasil s tým, čo sa realizovalo, avšak materiálovo sa to
odkláňalo od skutočnosti. V kaviarni v E. bolo stretnutie, na ktorom sa zúčastnil on, p. N. a p. W. T., kde
p. T. predložil cenovú ponuku na realizáciu celého domu, túto si prešli. Niektoré veci sa tam upravili,

niektoré vypustili, tá cena sa mala znížiť o niečo 4000 eur. Tým, že sa menila charakteristika materiálu,
požiadali p. T., aby urobil nový realizačný projekt na výstavbu rodinného domu. Tento realizačný projekt
sa urobil niekedy na prelome októbra - novembra a potom sa hneď rýchlo stavalo, lebo išla zima a bolo
potrebné vykonať celú hrubú stavbu. Koniec výstavby hrubej stavby bol dohodnutý okolo 15.12. Ja som
bol p. N. nápomocný ako občianska výpomoc, ja už nemôžem vykonávať stavebný dozor, skončil som
so živnosťou. Podľa mňa sa potom stavba riadne vykonávala, ja bývam v susedstve stavby, takže som

tam aj často chodil. Stretávali sme sa osobne na stavbe so zamestnancami, aj s p. zhotoviteľom. Čo
sa týka ceny za stavbu, to on už neriešil, riešil iba technickú stránku veci. Jeho vzťah s pracovníkmi
zhotoviteľa aj so zhotoviteľom bol korektný. Podľa jeho názoru hrubá stavba bola vykonaná kvalitne.
Jedine po zime bola narušená hydroizolácia strechy, trocha zatekalo do stavby. Nebolo to však nič
závažné. Ďalej boli zistené nedostatky prestupov cez železobetónové dosky, kt. neboli v úmernej zvislici

podľa projektovej dokumentácie. O tomto hovoril iba s p. N.. S p. T. osobne prípadné vady neriešil. V
rámci prác do 15.12. sa urobila časť vnútornej kanalizácie, vodomerná šachta a vodovodná prípojka do
domu a elektroskriňa. Po zime sa malo pokračovať vo výstavbe, avšak čo viem, už sa nepokračovalo,
kvôli finančnému rozporu medzi zhotoviteľom a objednávateľom. Počas výstavby mu p. N. predkladal
nové cenové rozpočty, ktoré navyšovali cenu stavby. Spomenul mu, že niektoré veci konzultoval so

zhotoviteľom, že sa nevedeli cenovo dohodnúť a že chcel ukončiť spoluprácu. Ďalej uviedol, že má
vedomosť o dispozičných zmenách. Oproti pôvodnému projektu sa nerealizoval komín, nerealizovala
sa priečka pre technickú miestnosť, v obývacej izbe pri presklení sa vypustila časť nosnej steny, šírka
asi 1 m, na terase sa vypustila časť muriva, ktoré malo len estetickú funkciu, hore na poschodí sa zväčšil
otvor do šatníka. Tieto zmeny nastali po konzultácii medzi p. Dolákovou a p. N., jej druhom. Toto oni

riešili doma, on následne dostal tieto informácie od p. N.. Ďalej uviedol, že na začiatku v pôvodnom
projekte bol zjednodušený projekt statiky, iba pre stavebné povolenie. Tým, že sa menila konštrukcia
rodinného domu, musel sa zrealizovať nový realizačný projekt statiky. Na začiatku novembra dostali
projekt statiky a hneď na to sa realizovala výstuž stropov, kde sa dozvedeli, že hmotnosť ocele bude
vyššia, nie 4 tony, ale 6,3 ton. Ohľadom navyšovania ceny a rozpočtov vie len to, čo mu rozprával p.

N.. Cena sa zmenila ešte z dôvodu, že p. N. sa rozhodol použiť pri výstavbe drahšiu zateplenú tehlu,
aby sa následne nemusela zatepľovať fasáda.

11. Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu

bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Podľa ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

13. Podľa ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

14. Podľa ust. § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po

skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

15. Podľa ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez

súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.16. Podľa ust. § 635 ods. 3 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny
od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

17.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanávzastúpeníp.N.uzavrelasožalobcom
ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu v E., zapísaného v katastri
ako rozostavaná budova na LV č. XXXX. Svedčia o tom aj dve písomné objednávky, prvá zo dňa
19.10.2015, ktorou si žalovaná objednala u žalobcu stavbu zvislých a vodorovných konštrukcií 1.NP

rodinného domu, na pozemku o rozlohe XXXXmX, ktorý sa nachádza v k.ú. E., na parcele KN C č.
XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX z tehly Porotherm 38 T Profi a monolitického betónového stropu
a druhá zo dňa 20.11.2015 , ktorou si žalovaná objednala stavbu a realizáciu zvislých a vodorovných
konštrukcií 2.NP, izolácie striech, tepelných izolácií striech rodinného domu, na pozemku o rozlohe
5020m2, ktorý sa nachádza v k.ú. E., na parcele KN C č. XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX z
tehly Porotherm 38 T Profi a monolitického betónového stropu. Žalobca a žalovaná komunikovali

ohľadom diela najmä prostredníctvom mailu. V maily zo dňa 11.08.2015 sa okrem iného uvádza, že
celý rozpočet sa rozdelí na 4-5 častí, uhradenie vždy po ukončení časti stavby a odsúhlasení. Celková
cena za dielo bola dohodnutá vo výške 160.000,- eur. Počas vykonávania diela boli zaslané žalovanej
tri rozpočty. Prvý rozpočet dňa 16.08.2015 a bol na sumu celkom za dielo 160.000,- eur. Prvá zmena
rozpočtu bola spôsobená požiadavkou žalovanej na použitie zateplenej tehly. Žalobca zaslal žalovanej

dňa 06.10.2015 mail, kde zasiela na porovnanie cenu tehly hrúbky 30cm, 30cm zateplenej tehly a 38 cm
zateplenej tehly. Žalovaná dňa 19.10.2015 si objednala zateplenú tehlu Protherm 38T Profi. Táto prvá
zmena rozpočtu bola zapracovaná do rozpočtu datovaného dňa 11.10.2015. Druhá zmena rozpočtu
bola spôsobená požiadavkou žalovanej na dispozičné zmeny stavby, ktoré si vyžiadali zmeny v celkovej
statike. Požiadavku žalovanej na vykonanie zmien potvrdila vo svedeckej výpovedi architektka p. N..

Aj zo svedeckej výpovede p. Y. vyplýva, že žalovaná s druhom požadovali vykonanie zmien oproti
pôvodnému projektu. Žalobca žalovanú upozornil, že v dôsledku ňou navrhnutých zmien bude potrebné
vypracovanie nového statického posudku. Dispozičné zmeny navrhnuté žalovanou boli premietnuté do
tretieho rozpočtu zo dňa 18.11.2015. Druhý a tretí rozpočet boli žalovanej riadne doručené mailom dňa
18.11.2015. Celková cena za dielo podľa tretieho rozpočtu bola nezmenená oproti prvému rozpočtu zo

dňa 16.08.2015 a bola v sume celkom 159.999,96 eur. S výstavbou domu sa začalo dňa 20.10.2015 a
pokračovalo sa s vykonávaním prác až do dňa 30.03.2016. Žalobca vystavil žalovanej celkom 6 faktúr
a to fa. č. 9/2015 vo výške 19.099,33 eur splatná dňa 16.11.2015 za výstavbu 1. NP a strop 1. NP,
fa. č. 18/2015 vo výške 7.985,- eur splatná dňa 18.12.2015, fa. č. 1/2016 za výstavbu strop 2. NP +
strecha + izolácie vo výške 10.251,70 eur splatná dňa 25.01.2016, fa. č. 3/2016 za práce 2016 január/

február, priečky, styrodur okolo domu vo výške 2.630,43 eur splatná dňa 06.04.2016, fa. č. 4/2016 vo
výške 1.659,24 eur za prípojky inžinierskych sietí splatná dňa 06.04.2016 a fa. č. 5/2016 vo výške
1.229,83 eur splatná dňa 06.04.2016 za dažďová kanalizácia + vnútorná kanalizácia. Faktúry č. 3/2016,
4/2016 a 5/2016 boli žalovanej zaslané mailom dňa 06.04.2016. Zo znaleckého posudku č. 6/2018,
ktorý stanovuje orientačnú východiskovú hodnotu stavebných prác vynaložených na výstavbu rodinného

domu v E. v orientačných cenách CÚ 2016 vyplýva, že náklady na výstavbu predmetného rodinného
domu spolu predstavujú čiastku 47.200,11 eur a stanovenie východiskovej hodnoty stavených prác
vrátane materiálov vykonaných a použitých pri výstavbe rodinného domu, bolo spracované v zmysle
predloženej projektovej dokumentácie a fotodokumentácie z priebehu výstavby v r. 2016.

18. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v žalobe je v plnom
rozsahu dôvodný. Obranu žalovanej súd vyhodnotil vzhľadom na výsledky dokazovania ako účelovú v
snahe vyhnúť sa zaplateniu riadne dohodnutej ceny za vykonané práce na diele - stavbe rodinného
domu. Bolo riadne preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo a bol riadne dohodnutý rozpočet
za dielo vo výške 160.000,- eur. I keď počas vykonávania diela došlo ku zmene jednotlivých položiek

rozpočtu, celkový rozpočet ostal aj podľa posledného tretieho 160.000,- eur. Navyše zmeny jednotlivých
položiek rozpočtu boli vyvolané požiadavku samotnej žalovanej, ktorá žiadala použiť zateplenú tehlu
oproti prvému rozpočtu a žiadala vykonať dispozičné zmeny, ktoré mali vplyv na statiku a potrebu
vypracovania nového projektu statiky. Nemožno teda konštatovať, že žalobca bezdôvodne bez súhlasu
žalovanej menil rozpočet a nemožno ani konštatovať, že došlo k navýšeniu rozpočtu, keď celková

cena za dielo ostala nezmenená a to vo výške 160.000,- eur. Súd vyhodnotil ako účelné aj tvrdenie
žalovanej, že nebola s tretím rozpočtom oboznámená a nevyjadrila s ním súhlas. Bolo preukázané,
že bol žalovanej tretí rozpočet doručený mailom dňa 18.11.2015. Mailová komunikácia bola medzi
účastníkmiobvyklá.Žalovanápotom,akojejboldňa18.11.2015zaslanýtentorozpočet,dňa20.11.2015,teda dva dni potom, podpísala objednávku na pokračovanie výstavby 2 NP. Nezaslala žalobcovi žiaden
mail, list, v ktorom by namietala voči tomuto tretiemu rozpočtu. Aj časť faktúry 9/2015 a 18/2015 uhradila
potom ako jej bol tento rozpočet doručený. Z tohto jej konania sa dá vyvodiť, že voči nemu nemala

žiadne výhrady. Navyše žalovaná potom, ako jej bol tento rozpočet zaslaný, bezodkladne neodstúpila
od zmluvy, naďalej požadovala, aby sa pokračovalo vo výstavbe, preto bola povinná zaplatiť novú cenu.
Žalovaná ďalej argumentovala tým, že dielo vykazovalo vady. Súdu však nepredložila žiaden dôkaz,
ktorý by preukazoval, že počas výstavby, či po ukončení spolupráce, namietala vady diela u zhotoviteľa,
tomuto ich konkretizovala a žiadala ich odstránenie. Preto i tieto tvrdenia žalovanej musel súd vyhodnotiť

akoúčelové.Žalovanounavrhnutýsvedokp.Y.,ktorývypomáhalžalovanejakostavebnýdohľaduviedol,
že: "podľajehonázoruhrubástavbabolavykonanákvalitne.Jedinepozimebolanarušenáhydroizolácia
strechy, trocha zatekalo do stavby. Nebolo to však nič závažné". Je preukázané aj, že žalovanej boli fa.
č. 3, 4 a 5/2016 zaslané mailom dňa 06.04.2016, teda jej tvrdenie o nedoručení predmetných faktúr je
tiež účelné. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala ani svoje tvrdenia o tom, že namietala u žalobcu
fakturované sumy.

19. Bez významu nie je ani tá skutočnosť, že podľa predloženého znaleckého posudku ekonomické
vyjadrenieprestavanýchnákladovvynaloženýchprivýstavbehrubejstavbyrodinnéhodomupredstavuje
hodnotu41.682,11eurbezDPH,nákladovvynaloženýchprivýstavbekanalizačnejprípojkyavnútorných
kanalizačných rozvodov 678,30 eur bez DPH a nákladov vynaložených pri výstavbe elektro, vodovodnej

a kanalizačnej prípojky hodnotu 2.259,67 eur bez DPH. Aj v prípade, že by sa dospelo k záveru,
že nebola cena za dielo riadne dohodnutá, tak by žalovaná bola povinná podľa ust. § 634 ods. 1
Občianskeho zákonníka uhradiť cenu primeranú. Podľa znaleckého posudku ekonomické vyjadrenie
nákladov vynaložených pri výstavbe rodinného domu je 47.200,11 eur, teda ešte viac ako žalobca
žalovanej fakturoval. Z tohto pohľadu nebola relevantná, ani obrana žalovanej, že nebol dodaný materiál

vo fakturovanom množstve, a že došlo k neoprávnenej fakturácii niektorých položiek. Tieto tvrdenia
nepreukázala, práve naopak, vyvracia ich predložený posudok, ktorý ohodnotil vykonané práce a cenu
materiálu ešte vyššou sumou ako bolo fakturované žalobcom.

20. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, posúdením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, musel súd návrh vyhodnotiť ako dôvodný. Je nepochybné, že žalobca ako zhotoviteľ riadne
na základe dohody so žalovanou a na základe jej požiadaviek vykonal práce na stavbe rodinného domu,
na ktoré vystavil faktúry podľa dohodnutého rozpočtu. Žalovaná bola oboznámená s tretím rozpočtom,
po jeho zaslaní neodstúpila bezodkladne od zmluvy, práve naopak žiadala pokračovať vo výstavbe.
Celkovo vystavil žalobca faktúry na sumu 42.855,53 eur, žalovaná uhradila sumu 23.099,33, teda je

povinná uhradiť ešte 19.756,20 eur. Fakturovaná cena zodpovedá aj cene primeranej, ako vyplýva zo
znaleckého posudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úrokov z
omeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.309,33 Eur od
17.11.2015 do 19.11.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.985,- Eur od 19.12.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 10.251,70 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
2.630,43 Eur od 07.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.659,24 Eur od 07.04.2016

do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.229,83 Eur od 07.04.2016 do zaplatenia. Žalovaná sa
do omeškania dostala dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako si žalobca uplatnil v
návrhu. Fa. č. 9/2015 uhradila v časti 13.790,- eur včas, v omeškaní bola s úhradou časti 5.309,33 eur,
keď túto zvyšnú časť uhradila dňa 19.11.2015, hoci splatnosť bola dňom 16.11.2015. Z fa. č. 18/2015uhradila 4.000,- eur, ostáva uhradiť ešte 3.985,- eur. Zvyšné faktúry neuhradila vôbec. Výška úroku je
daná nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 17.11.2015, t.j. deň po splatnosti fa. č. 9/2015, ku dňu 19.12.2015,
t.j. deň po splatnosti fa. č. 18/2015 a ku dňu 26.01.2016, t.j. deň po splatnosti fa. č. 1/2016 bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,05%, teda úrok z omeškania bol vo výške 5,05%. Ku prvému dňu po
splatnosti ďalších faktúr bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0%, teda úrok z omeškania bol vo
výške 5 %. Keďže si žalobca uplatnil úrok v zmysle vyššie uvedeného a podľa príslušných zákonných

ustanovení , súd mu takto uplatnený úrok priznal.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V konaní
bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov vo výške 100%. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).