Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010220
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. G. F. B. Á. S. U. F. K. Á., nar. XX. XX. XXXX K. K. D., trvale
bytom D. XXX/XX, Č.,

j e v i n n á , ž e

- dňa 12. 03. 2019 asi o 18,00 h vo Veľkom Krtíši po predchádzajúcej dohode v reštaurácii Sahib pod

zámienkou, že potrebuje zaplatiť v ten istý deň nájomné, vylákala a prevzala od I. A. 300,- Eur, o čom
spísali potvrdenie o prijatí finančnej hotovosti s tým, že mu tieto peniaze vráti do 13. 03. 2019, čo však
doposiaľ neurobila, čím spôsobila I. A. škodu vo výške 300,- Eur,

t e d a

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej

dobe poškodenému I. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, E. - D., spôsobenú škodu vo výške
300,- Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený I. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, E. - D., so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 28. 08. 2019 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovanú C. G. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe
ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že s poškodeným si písala cez internet, stretli sa v
reštaurácii Sahib, spísali potvrdenie, ktoré ona vystavila v dobrej viere, že sa odoberú k bankomatu a
tam jej poskytne finančnú hotovosť. Medzitým však došlo k jej obťažovaniu zo strany poškodeného,
poškodený jej žiadne peniaze nedal a nevrátil jej ani potvrdenie. Peniaze žiadala na nájomné. Nevie,

kto je vlastníkom bytu, nájomné platí matka, okolo 330,- Eur, presný termín splatnosti nemajú, ona sa
snaží vypomôcť a vkladá peniaze na účet matky. Keď jej začal dávať sexuálne návrhy, pri Sandokane
sa rozišli a ona cez vchod na Štúrovej ulici prešla na druhú stranu a tam sedela za vchodom. Snažila
sa odlákať jeho pozornosť, poslala ho preč, komunikovala len s kamarátkou, ktorá jej mala pôvodne
požičať peniaze. Nájomné vyriešila na druhý deň tak, že pomohol matkin kamarát.

Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou sa spoznal cez internet. Prišiel do Krtíša
autobusom. Na autobusovú stanicu prišla pre neho obžalovaná taxíkom, išli do reštaurácie Sahib, kde
sa navečerali. Povedala mu, že do pol siedmej musí zaplatiť tristo Eur, lebo inak ju domáci vyhodí na
ulicu. Nechcel jej pôvodne požičať, najskôr spísali potvrdenie, išli k bankomatu, peniaze jej hneď nedal,
išli do Kauflandu sa prejsť. Chcela, aby jej kúpil telefón, on nekúpil. Potom išli na Štúrovu ulicu, pred

vchodom jej dal 300,- Eur, chcel ísť pôvodne s ňou, s čím ona nesúhlasila. Keď nechodila domyslel si, že
ho podviedla. Na SMS-ku mu odpísala, aby išiel k Lidlu, tam neprišla, išiel na políciu. Žiadne sexuálne
návrhy jej nedával. Pôvodne od neho žiadala finančnú pomoc na podnikanie.

Ďalšie dokazovanie vykonal súd oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisnici

z hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v
ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že dňa 12. 03. 2019 došlo
k stretnutiu obžalovanej s poškodeným, k spísaniu potvrdenia o prevzatí 300,- Eur v reštaurácii Sahib.

Súd považoval za potrebné preukázať, či k odovzdaniu peňazí skutočne došlo.

Súd poukazuje, že ide o skutok, na ktorom sa zúčastnili len obžalovaná a poškodený. Neexistujú žiadni
priami svedkovia, ktorí by videli odovzdanie peňazí. Súd musel preto vychádzať len z nepriamych
dôkazov a indícií. Súd poukazuje na výpoveď poškodeného, ktorá sa mu javí dôveryhodnou a rovnako

v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní je prakticky totožná. Má síce isté pochybnosti o účele
návštevy poškodeného tak ako ju uviedol na pojednávaní, ale tento účel nie je predmetom tohto konania.
Zo zaistenej komunikácie má súd preukázané, že obžalovaná už pri komunikácii cez internet žiadala od
poškodeného, aby jej požičal nejaké finančné prostriedky na podnikanie, neskôr na nájomné. Vzhľadom
k osobe obžalovanej, ktorá nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť považoval súd túto komunikáciu

za snahu o vytiahnutie peňazí od poškodeného. Poškodený jej pôvodne požičať nechcel. Neexistujú
žiadne pochybnosti o tom, že v reštaurácii Sahib došlo k spísaniu potvrdenia o prevzatí 300,- Eur.
Potvrdila to samotná obžalovaná a potvrdil to aj poškodený. Každý z nich spísal časť tohto záznamu. To,
že je uvedený chybný dátum, súd nepovažuje za podstatné. Či už išlo o úmysel, alebo o preklep, nie je
dôležité,pretožedohodabolaovrátenípeňazínadruhýdeň.Vtvrdeníobžalovanejsúdzistilistérozpory.

Súdneuveriljejtvrdeniu,žeobžalovanánevie,komuplatianájom,neviesidosťdobrepredstaviťsituáciu,
aby niekto nejakú dobu býval v byte a nevie, komu má platiť nájom. Rovnako sa mu zdá podozrivým aj
tvrdenie, že financuje ju matka, ktorá jej urobí nákupy a na drobnosti jej peniaze dáva stará matka. Súd
je toho názoru, že mladá žena potrebuje mať istý objem finančných prostriedkov aj na vlastné potreby,
to znamená oblečenie, základná kozmetika a pochybuje, že všetky tieto potreby jej obstaráva stará

matka. Pokiaľ obžalovaná uviedla, že po sexuálnych návrhoch zo strany poškodeného sa ho chcela
zbaviť a preto prešla na Štúrovej ulici cez vchod na druhú stranu a tam sa ukrývala pokiaľ poškodený
neodíde, aj toto tvrdenie považuje súd za nepravdivé. Z vlastnej skúsenosti súd vie, že na Štúrovej
ulici vchod č. X je v blízkosti bydliska obžalovanej na Hviezdoslavovej ulici. To znamená, pokiaľ by
obžalovaná bola prešla vchodom na druhú stranu, pokojne mohla po tejto ulici prejsť na Hviezdoslavovu

ulicu do miesta svojho pobytu a poškodený by ju nezazrel, čo sa pravdepodobne aj stalo. Súd neuveril jej
tvrdeniu, že sa ho potrebovala zbaviť a preto ho poslala k Lidlu. Naopak, súd poukazuje na komunikáciu,
ktorú obžalovaná s poškodeným viedla, kde mu uviedla, aby išiel k Lidlu, že potrebuje zmeniť peniaze,
pretože treba zaplatiť len 280,- Eur ( SMS správa, č.l. 78). Pri odchode z reštaurácie Sahib nemalaobžalovaná žiadne peniaze, súdu preto nie je jasné, aké peniaze mala rozmieňať, keď potrebovala
280,- Eur. Najskôr tvrdila poškodenému, že nájomné je 330,- Eur, potom 300 a naraz stačilo 280,- Eur.
Predtým tvrdila, že nájomné sa platí z účtu a ona dáva peniaze na účet a teraz bolo treba vyplatiť peniaze

v hotovosti. Uviedla, že nemajú reálny termín splatnosti nájomného, pretože to záleží od toho, kedy
príde matka z Rakúska, ale už z predchádzajúcich komunikácií s poškodeným ho žiadala o zaplatenie
nájomného s tým, že do 12. 02. musí zaplatiť nájomné, inak budú z bytu vysťahovaní. Komunikáciu
s obžalovaným, konkrétne prepis SMS správy, že nech ju počká pri Lidli, že ide rozmeniť peniaze,
považuje súd za dôkaz, že obžalovaná peniaze skutočne prevzala. Súd v tomto konaní neskúmal, či

poškodený obžalovanej sexuálne návrhy dával, alebo nedával, tie samé o sebe nie sú trestným činom
a pokiaľ to prekročilo istú hranicu, obžalovaná mala možnosť učiniť trestné oznámenie na polícii. Súd
nepovažoval za potrebné vykonať dôkazy a to požiadaním výpisu z bankového účtu matky obžalovanej.
Rovnako nepovažoval za potrebné zisťovať, kto je skutočným majiteľom bytu. Pre súd bolo podstatné
zistiť, či obžalovaná od poškodeného peniaze prevzala a pokiaľ túto skutočnosť zistil a považuje ju
za preukázanú, z prechádzajúcej komunikácie považuje za preukázané, že išlo o vopred pripravenú

pohnútku. Súd tak považuje za preukázané, že obžalovaná sa dopustila prečinu podvodu tak, ako je
uvedené v obžalobe.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Obžalovaná je z miesta trvalého bydliska, kde sa nezdržuje, aj
z miesta terajšieho bydliska, hodnotená všeobecne. Z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaná
spáchala dva priestupky na úseku dopravy, na ktoré súd neprihliadol, pretože ide o málo závažné
a s vecou nesúvisiace priestupky. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná. Súd preto priznal
obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a to, že viedla riadny život. Žiadne

priťažujúce okolnosti súd nezistil. Trestná sadzba za prečin podvodu pri právnej kvalifikácii je vo výmere
0 až 2 dva roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o 1/3 (24/3
= 8, 24 - 8 =16), súd tak mohol uložiť trest v rozmedzí 0 až 16 mesiacov.

Súd uložil trest v dolnej polovici trestnej sadzby a to vo výmere 6 mesiacov. Zároveň rozhodol, že trest

sa jej podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 18 mesiacov, pretože dospel k záver, že vzhľadom na
všetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na osobu páchateľa, doterajší život, prostredie, na nápravu
obžalovanej nie je nutný nepodmienečný trest odňatia slobody, ale postačí trest podmienečný. Zároveň
súd rozhodol, že obžalovaná je povinná v skúšobnej dobe nahradiť poškodenému škodu vo výške 300,-
Eur. So zvyškom náhrady škody súd poškodeného odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).