Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119204348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. C.,

P.. I., G..XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX K. XXX, Š. U. A., právne zastúpená JUDr. Anna Gašpercová,
advokátka so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti povinnému: Z. C., G..XX.XX.XXXX, E.
K. XXX XX K. XXX, Š. U. A., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, o výživné na manželku, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.04.2019, osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa

12.04.2019 domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal povinného platiť výživné na manželku
v sume 300,- EUR mesačne, a to vždy do 10. dňa vopred k rukám navrhovateľky.

2. Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnila tak, že s povinným uzavrela manželstvo Z. K. dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva sa narodili dve deti: M.. N. C., G..XX.XX.XXXX
Q. M.. M. C., G..XX.XX.XXXX. Syn M. trpí ťažkou formou autizmu. Jeho intelektové schopnosti sú v

pásme ťažkého mentálneho postihnutia. Navrhovateľka mu zabezpečuje nepretržitú opateru a pomoc,
aj pri tých najjednoduchších činnostiach. M. vôbec nerozpráva, máva výbuchy hnevu, alebo naopak
smiechu, nevie si sám ani vodu do pohára naliať. Nevníma nebezpečenstvo - pás z okna, prichádzajúce
auto, ostré predmety, horúce platne pri varení, atď. Navrhovateľka uviedla, že kvôli M. závažnému a
nemennému zdravotnému stavu sa nemá šancu sa zamestnať. M. je plienkovaný. Bývajú dni, že je
viackrát precikaný, treba všetko prať, M. sa nevie sám umyť, obliecť, zobrať si jedlo... Doobeda, pokiaľ
je M. v škole, navrhovateľka musí všetko stihnúť (variť, prať, poupratovať, požehliť kvantum prádla,

nakúpiť, povybavovať lekárov...). Tiež sa venovať N., pokiaľ je M. v škole. M. navštevuje Špeciálnu školu
pre žiakov a deti s autizmom v Bánovej do 15.00, či 16.00 hod. N. navštevuje ZŠ I.. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že víkendy, sviatky, či prázdniny bývajú veľmi náročné po psychickej, či fyzickej stránke,
pretože M. nálady sú veľmi premenlivé a nepredvídateľné. M. celé roky zle spáva a treba byť pri
ňom. Navrhovateľka sa o deti stará vzorne a s láskou. Slová ako oddych, relax, či PN-ka s chrípkou
je jej veľkým snom. Jej zdravie je už za tie roky (24 hodinovú) starostlivosť o M., N. a domácnosť
podlomené. M. nie je samostatný invalid a po fyzickej stránke ide do sily a navrhovateľka zo sily. V

domácnosti je na všetko sama, nemá doma pomocnú silu, ktorá by jej pomohla, či už s domácimi
prácami, či M.. Podanie návrhu na výživné zdôvodnila tým, že sa musí začať zaujímať o svoj zdravotný
stav a dôstojnejší, aj keď náročný život. Ak sa chce i naďalej starať o deti, potrebuje financie, či už
na rehabilitácie, masáže alebo oddych s deťmi (M. miluje vodu a vozenie sa v aute len tak hore-dole, no naftu, či vstupenky niekam im nedajú zdarma. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má príšerné
bolesti hlavy, krčnej chrbtice, astmu a tiež endometriózu. Poberá opatrovateľský príspevok na syna M.,
peňažný príspevok na prevádzku motorového vozidla, peňažný príspevok na ošatenie a obuv, recept

na plienky vo výške 51,- EUR. Od 22.01.2018 bolo určené výživné na syna Erika vo výške 80.- EUR
a syna M. vo výške 120,- EUR, M. platí obedy v škole. Od 01.12.2017 do 28.02.2018 bol manžel
navrhovateľky vo väzbe z dôvodu vznesenia obvinenia za zločin týrania blízkej a zverenej osoby voči
navrhovateľke. Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX. Po jeho vzatí do
väzby zobral z domu, kde navrhovateľka býva, manželov brat peňaženku aj s kreditnými kartami, ktoré

patria do BSM. Taktiež úspory a cennosti (zlato) sa nachádzajú u manželovho brata. Navrhovateľka
s deťmi zostala odkázaná na pomoc rodiny a kamarátky. Do 7/2018 poberala peňažné príspevky v
celkovej sume 350,- EUR, rodinné prídavky posielal ÚPSV a R na Obecný úrad do K. a od 11/2018 ich
posielajú manželovi navrhovateľky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dlhuje sumu 2.900,- EUR. Okresný
aj krajský súd zakázal manželovi navrhovateľky vstup do jeho domu, ktorého je on výlučným vlastníkom.
S navrhovateľkiným dovolením chodil domov a dňa 16.07.2018 mali vytýčený termín pojednávania

na rozvod manželstva, ktorý podal manžel navrhovateľky počas väzby. Týždeň pred pojednávaním
vzal svoj návrh späť, no navrhovateľka na rozvode i naďalej trvala. Ďalší termín pojednávania mali
12.09.2018, no pod manželovým veľkým vplyvom navrhovateľka napokon súhlasila s jeho späťvzatím
a na manželovo naliehanie vzala navrhovateľka svoj návrh na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom dňa 06.09.2018 v celom rozsahu späť. Manžel jej sľúbil, že jej všetko doplatí, no oklamal ju. I

naďalej platí výživné na syna N. vo výške 80,- EUR a na syna M. vo výške 120,- EUR, ktoré bolo určené
uznesením zo dňa 22.01.2018. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel platí inkaso - plyn, vodu, kúrenie,
TV. Taktiež platí poistné na M. auto, ročnú prehliadku M. auta 250,- EUR v roku 2019. Daroval Marekovi
210,- EUR na novú záhradnú hojdačku, platí M. súkromnú školu od 4/2018, v súčasnosti 100,- EUR.
Navrhovateľka dňa 05.03.2019 požiadala cez ÚPSV a R pomoc pri spísaní návrhu na úpravu práva a

povinností k mal. deťom. Toto konanie je vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Navrhovateľka na záver
uviedla, že jej manžel je veľmi šikovný a žiadaný odborník, v podnikaní je úspešný. Jeho príjem sa odvíja
od aktuálnych pracovných ponúk, o ktoré nemá núdzu. Vie veľmi dobre a nadštandardne zabezpečiť
rodinu. Navrhovateľkina suma je pri jeho príjme prijateľná.

3. Povinný v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky zo dňa 17.05.2019, doručenom súdu dňa
20.05.2019 uviedol, že z hľadiska zákonnej požiadavky vyplývajúcej z ust. § 71 ods. 1 Zákona o
rodine, podľa ktorého životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká, je návrh matky
neopodstatnený. V dôsledku trestného oznámenia matky pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby
je voči nemu vedené trestné stíhanie, bol aj vzatý do vyšetrovacej väzby a po prepustení z výkonu

väzby, žijú s navrhovateľkou odlúčene, hoci rodinný dom súp. č. XXX Z. K., do ktorého má v dôsledku
trestného stíhania zakázaný vstup je v jeho výlučnom vlastníctve. Napriek tejto skutočnosti uhrádza
všetky mesačné náklady spojené s dodávkami služieb do tohto rodinného domu a to elektrickú energiu,
plyn, vodu, televízne a telefónne poplatky, spolu mesačne vo výške približne 200,- EUR. Manželka
výlučne užíva spoločné vozidlo typ Mercedes, zas ktoré vozidlo povinný uhradil za r. 2018 ročné zákonné

poistenievsume156,90EURahavarijnúpoistkuvsume382,-EUR.Zaservistohtovozidlavpríslušnom
autoservise dňa 22.02.2019 zaplatil sumu 250,- EUR a za kontrolu vozidla STK sumu 55,- EUR. Ročnú
daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny odpad za r. 2018 zaplatil v sume 86,- EUR. Povinný
ďalej uviedol, že v mesiaci august 2018 manželke poskytol v hotovosti sumu 300,- EUR na opravu
porcelánových zubov. V súvislosti s návrhom manželky uviedol, že plní vyživovaciu povinnosť voči mal.

deťom N., G..XX.XX.XXXX Q. M., G..XX.XX.XXXX, ktorá je určená sumou 200,- EUR mesačne na obe
deti. Synovi M. uhrádza okrem výživného aj mesačné školné vo výške 60,- EUR a poplatok 40,- EUR
za pobyt v špecializovanom zariadení. Pre syna M. na zakúpenie hojdačky v záhradnom dome dňa
06.04.2019 povinný poskytol sumu 210,- EUR. Synovi N. okrem výživného, ktorý sa prevažne zdržuje u
povinného, uhrádza všetky školské náklady a poplatky ako aj oblečenie a iné jeho výdavky. V súvislosti s

maloletými deťmi povinný uviedol, že manželka podala návrh na úpravu práv a povinností k mal. deťom,
ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, kde navrhla, aby boli
deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný k vyživovacej povinnosti na mal. N. vo výške
400,- EUR mesačne a na M.. M. vo výške 600,- EUR mesačne. V uvedenej veci ešte nebolo o návrhu
matky rozhodnuté. Čo sa týka príjmov povinného, ich zdrojom bola podnikateľská činnosť realizovaná

obchodnou spoločnosťou C. SK A..P..U... Na základe trestného oznámenia manželky bol povinný dňa
30.11.2017 vzatý do vyšetrovacej väzby, z ktorej bol prepustený na slobodu dňa 28.02.2018. Za túto
dobu väzby vzhľadom na širokú podnikateľskú konkurenciu stratil stálych zákazníkov a odberateľov
poskytovaných služieb a po prepustení z väzby, z uvedených dôvodov a straty odberateľov ako aj sprihliadnutím ku klesajúcemu dopytu jeho podnikateľská činnosť je v stagnácii. Povinný ďalej uviedol,
že jeho čistý mesačný príjem predstavuje mesačne sumu 657,- EUR a rodinné prídavky 48,68 EUR,
spolu 705,84 EUR. S prihliadnutím k už uvedeným nákladom a výživným na obe deti, z ktorých N. popri

výživnom uhrádza všetky jeho ďalšie školské i mimoškolské náklady povinný s prihliadnutím na ust. § 75
ods. 1 a 2 zákona o rodine uviedol, že výživné na manželku nie je možné priznať. Jeho životná úroveň
vonkoncom neprevyšuje životnú úroveň manželky, a preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

4. K vyjadreniu povinného bola dňa 24.06.2019 doručené vyjadrenie navrhovateľky, v ktorom uviedla, že

ňou požadovaná suma 300,- EUR na výživné je opodstatnená a pri manželovom príjme a majetkových
pomeroch prijateľná. Aj napriek manželovej snahe a pomoci pri úhrade všetkých nákladov na prevádzku
rodinného domu, osobného motorového vozidla Mercedes Benz a poplatkov na súkromnú špeciálnu
školu syna M. navrhovateľke nepostačuje jej opatrovateľský príspevok a výživné 200,- EUR na pokrytie
nevyhnutných potrieb na živobytie. I naďalej je odkázaná na pomoc svojej rodiny. Manžel ju nazýva
feťáčkou na hlavnom pojednávaní jej diagnostikoval bipolárnu poruchu. Ani po ťažkých rokoch neprijal

chorobu syna M. a skutočnosť, že sa navrhovateľka chce i naďalej o syna starať. Manžel podľa
vyjadrenia navrhovateľky nechápe, že M. nie je samostatný invalid. Ak by bol M. samostatnejší a vnímal
by okolitý svet a nebezpečenstvo, určite by si navrhovateľka nepýtala toto výživné a s radosťou by bola
8 - 10 hodín v práci a v poobedňajších hodinách by si robila v pokoji domáce práce.

5. K vyjadreniu navrhovateľky bolo dňa 25.07.2019 doručené vyjadrenie povinného, v ktorom poukázal
na to, že napriek tomu, že vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol jeho súčasný príjem a
vynaložené mesačné náklady, v rámci ktorých uhrádza všetky materiálne náklady súvisiace s užívaním
rodinného domu, osobného motorového vozidla, školských poplatkov detí, manželka vo svojom podaní
zo dňa 24.06.2019 trvá na požadovanej výške výživného na manželku v sume 300,- EUR, pričom ako v

návrhu, tak aj vo svojom podaní argumentuje chorobou syna M., ktorá vyžaduje sústavnú starostlivosť,
ktorú mu poskytuje výlučne manželka, preto nemá možnosť zabezpečiť si príjem zo zamestnania. V
tejto súvislosti povinný uviedol, že na lekárske odporúčanie o vhodnosti ústavnej starostlivosti o syna
M., mienil zapísať M. na prijatie do tejto ústavnej starostlivosti, s čím manželka kategoricky nesúhlasila
a obvinila ho, že sa chce zbaviť syna M.. Na pojednávaní súdu v trestnej veci, znalkyňa V.. C., ktorá

vypracovala psychologický znalecký posudok uviedla, že vzhľadom na diagnózu ochorenia syna M., je
možnédosiahnuťúspešnúliečbuvýlučnevšpecializovanomústavnomzariadení.Manželkatútoústavnú
starostlivosť odmieta s tým, že ona si nedá syna vziať od seba. Súčasná domáca osobná starostlivosť
o syna M. prebieha tak, že v pracovné dni manželka odvedie syna M. do školského zariadenia v K.
na dobu od 08.00 hod. do 15.00-16.00 hod., kedy ho preberie späť. Dovoz a odvoz syna uskutočňuje

osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes, ktoré vozidlo v priebehu manželstva zakúpil povinný pre
tieto účely. Tak, ako celý rad iných matiek zamestnaných v pracovnom pomere popri školopovinných
deťoch, aj manželka mala a má možnosť sa zamestnať, prípade aj na kratší pracovný čas a zabezpečiť
si tak príjem z pracovnej činnosti. Návrh podala manželka dňa 12.04.2019, kde však uviedla, že od
01.07.2018 poberá zvýšený opatrovateľský príspevok na syna M. vo výške 469,36 EUR, ďalej poberá

peňažný príspevok na výdavky so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mesačne
vo výške 34,25 EUR a peňažný príspevok na kompenzáciu výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne vo výške 19,04 EUR, čo spolu
predstavuje sumu 522,65 EUR a s výživným vo výške 200,- EUR, celkovú sumu 722,65 EUR mesačne.
Povinný vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosť, že v návrhu manželka uviedla, že v dôsledku

zlej sociálnej situácie dlhuje sumu 2.900,- EUR bez bližšej špecifikácie jej dôvodov a označenia veriteľa.
K tomu povinný poznamenal, že suma 2.900,- EUR predstavujú trovy právneho zastúpenia manželky
v trestnej veci a občiansko-právnych veciach (rozvod a výživné), a nie z dôvodu zabezpečovania
potrieb domácnosti a detí. Po vypovedaní a zrušení plnomocenstva k právnemu zastupovaniu manželka
požadovala odo dňa, aby jej povinný na zaplatenie tohto dlhu poskytol finančné prostriedky. Pokiaľ

manželka v návrhu na výživné uviedla, že o obe deti sa stará vzorne a s láskou, povinný poukázal na tú
skutočnosť, že už vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že syn N. sa po skončení vyšetrovania zdržiava
upovinného,ktorýuhrádzavšetkyjehovýdavky.Ktomunaviacdodal,žesynN.chce,abybolzverenýdo
starostlivosti otca, nechce žiť s matkou a pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom povinný
bude žiadať o takéto súdne rozhodnutie. Povinný ďalej poukázal na svoje výdavky popísané vo vyjadrení

k návrhu, k čomu vzhľadom na tvrdenie manželky, že syn M. miluje vodu, dodal, že z tohto dôvodu
vybudoval v záhrade rodinného domu bazén, ktorý má syn M. možnosť denne používať. Na záver svojho
vyjadrenia povinný uviedol, že ako je zrejmé, z pomerov účastníkov, súčasný stav preukazuje, že jeho
životná úroveň nepresahuje životnú úroveň manželky, ktorá inak mala a má možnosť zabezpečiť si vrámci pracovného pomeru zdroj príjmu, ktorú možnosť nevyužíva, preto navrhol, aby návrh o určenie
vyživovacej povinnosti manželky bol zamietnutý.

6. Súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 29.11.2019 za účasti
navrhovateľky, povinného a právnych zástupcov účastníkov konania.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 22.10.2019 doplnila návrh
navrhovateľky o vyjadrenie, v ktorom poukázala na to, že v manželstve navrhovateľky s povinným

došlo k vzniku rozdielnej životnej úrovne. Navrhovateľka sa dlhodobo výlučne osobne stará o ťažko
zdravotne postihnutého syna a musí vyžiť z opatrovateľského príspevku, štátnych kompenzácií jeho
ťažkého zdravotného postihnutia a čiastočného výživného na deti, ktoré nepokrývajú ani jej odôvodnené
potreby a ani odôvodnené potreby zdravotne ťažko postihnutého dieťaťa. Povinný je podnikateľ, vlastní
majetok značnej hodnoty - hoci deklaruje príjem na úrovni len málo vyššej ako je minimálna mzda -
avšak jeho životná úroveň nezodpovedá tomuto deklarovanému nízkemu príjmu. Zo zásady rovnakej

životnejúrovnemanželovvyplýva,ženemusíbyťsplnenápodmienkaodkázanosti.Prostredníctvomtejto
vyživovacej povinnosti sa tak okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje i naplnenie požadovaného
zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Vo svojom vyjadrení uviedla, že
je evidentné, že v manželstve navrhovateľky a povinného vznikla disproporcia v ich celkovej životnej
úrovni. Povinný bol od roku 1997 do dňa 01.03.2019 fyzickou osobou - podnikateľom a v rámci tejto

svojej podnikateľskej činnosti podľa svojich vlastných slov dosahoval obraty aj 5 miliónov Sk. V roku
2013 povinný založil právnickú osobu C. SK, A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. K. XXX, Ž., ktorá
bola v zmysle údajov z internetového portálu Y..sk zároveň podnikateľsky činnou popri podnikateľskej
činnosti povinného ako fyzickej osoby - podnikateľa. Spoločnosť dosiahla v roku 2017 celkové výnosy
z podnikateľskej činnosti vo výške 81.961,- EUR a v roku 2018 106.918,- EUR. Aktuálne je povinný

vo vzťahu k uvedenej spoločnosti v trojjedinom postavení - je jej zamestnancom, jediným spoločníkom
a zároveň jej jediným konateľom. V tomto súdnom konaní deklaruje povinný svoj mesačný príjem
zamestnanca uvedenej spoločnosti na úrovni sumy 657,- EUR mesačne. Povinný však opomína
nefinančné plnenia, ktoré od spoločnosti prijíma ako jej jediný konateľ - výlučne užíva U. K. X. V., Š.:
J. XXXGH aj mobilný telefón. Zo stanoviska Daňového úradu Žilina zo dňa 06.07.2018, ktoré poskytol

na žiadosť Okresného súdu Žilina do konania sp. zn. XP/XXX/XXXX vyplýva, že vlastníkom U. K. X.
V., Š.: J. XXXGH je od 24.02.2016 spoločnosť C.C. SK, A..P..U.. Uvedeného dňa povinný ako fyzická
osoba podnikateľ Z. C. Z.-M. predal spoločnosti C. SK, A..P..U..: predmetné U. K. X. V. za kúpnu
cenu 49.200,- EUR bez DPH, MV R. Š.: J. za 4.600,- EUR bez DPH, štvorkolku TGB, Š.: J. XXX-
Q. za 3.500,- EUR bez DPH, Hilty Set kladivo za kúpnu cenu 250,- EUR, Hilty set AG za kúpnu

cenu 180,- EUR, Hilty drážkovací stroj za kúpnu cenu 450,- EUR, Hilty univerzálny vysávač za kúpnu
cenu 250,- EUR, mobilný telefón za kúpnu cenu 250,- EUR a PC zostavu za kúpnu cenu 100,- EUR.
Pôvodná nadobúdacia cena OMV K. X. V., za ktorú toto vozidlo zakúpil povinný ako fyzická osoba
podnikateľ dňa 28.01.2015 bola vo výške 74.611,- EUR vrátane DPH. Povinný vo svojich písomných
vyjadreniachnasúdvtomtokonanínepopiera,žedodňa30.11.2017,kedybolvzatýdoväzbydisponoval

stálymi zákazníkmi a odberateľmi poskytovaných služieb. Vyššie uvedené listinné dôkazy preukazujú,
že jeho podnikateľská činnosť mu umožňovala nadštandardné pracovné podmienky a možnosť viesť
nadštandardný život. Navrhovateľka predložila súdu fotografie, dokumentujúce skutočnosť, že motorové
vozidlá vo vlastníctve spoločnosti C. SK, A..P..U.. boli garážované v súkromnej garáži povinného, spolu
s prilbami, používanými na jazdu na štvorkolke, ako aj troma nadštandardnými bicyklami Specialized,

ktorých nadobúdacia cena sa pohybuje od 500,- do 2.000,- EUR. V danom období povinný luxusne
rekonštruoval nezaťažený rodinný dom, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom, o čom navrhovateľka na
pojednávaní tiež predložila fotodokumentáciu exteriéru a interiéru rodinného domu a ktorý je zapísaný
na L. Č.. XXX pre kat úz. K.. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese ďalej uviedla, že
povinný ťažisko svojej procesnej obrany, v zmysle ktorej žiada návrh manželky na určenie výživného

zamietnuť, postavil na tej skutočnosti, že bol dňa 30.11.2017 vzatý do vyšetrovacej väzby, z ktorej bol
prepustený dňa 28.02.2018 a za túto dobu - vzhľadom na širokú podnikateľskú konkurenciu - mal stratiť
stálych zákazníkov a odberateľov poskytovaných služieb, a teda jeho podnikateľská činnosť má byť v
stagnácii. Toto svoje tvrdenie podľa vyjadrenia navrhovateľky povinný nijakým spôsobom nepreukázal.
Dôvodil len, že jeho čistý mesačný príjem zamestnanca C. SK, A..P..U.. aktuálne predstavuje mesačne

sumu len 657,- EUR. Na základe listín, ktoré povinného zamestnávateľ predložil Okresnému súdu Žilina
do konania pod sp. zn. XXP/XX/XXXX vyplýva ale, že povinného deklarovaný príjem zamestnanca -
bol už v období, v ktorom povinný nepopiera, že jeho podnikateľská prosperovala - na úrovni minimálnej
mzdy: od 01/2017 do 06/2017 vo výške 500,- EUR, od 07/2017 do 11/2017 vo výške 720,- EUR, v12/2017 dokonca 0,- EUR, od 03/2018 do 10/2018 vo výške 720,- EUR, od 11/2018 do 12/2018 vo
výške 1.500,- EUR a od 01/2019 do 02/2019 vo výške 720,- EUR. Podľa vyjadrenia navrhovateľky z
uvedeného vyplýva, že deklarovaný príjem povinného neodráža jeho skutočné príjmové a majetkové

pomery s prihliadnutím na jeho preukázanú životnú úroveň.

8. Po tom, ako právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní predniesla vyjadrenie, podľa ktorého
je potrebné skúmať povinného majetkové pomery vo vzťahu k jeho podnikateľskej činnosti a vo vzťahu
k obchodnej spoločnosti, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, vyjadril sa právny zástupca

povinného, že majetok vyplývajúci zo živnostenskej činnosti je oddeleným majetkom a pokiaľ ide o
obchodnú spoločnosť, rovnako nejde o majetok patriaci do BSM, ale o majetok nie manžela pána C.,
ale o majetok tejto obchodnej spoločnosti. Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej uviedla, že podľa
§ 71 ods. 1 Zákona o rodine sa vyživovacia povinnosť medzi manželmi uplatňuje aj v prípade, keď
sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť si svoje osobné potreby ale napr.
v dôsledku oddeleného hospodárenia vznikla medzi nimi disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.

Pokiaľ jeden z manželov podniká a požíva výhody svojho postavenia jediného spoločníka a konateľa
obchodnej spoločnosti pre ktorú pracuje aj ako zamestnanec, je nutné skúmať aj iné výhody, vyplývajúce
mu z vlastníctva obchodnej spoločnosti, hoci jej majetok nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Pokiaľ nastane rozdielna životná úroveň medzi manželmi a nevedia sa dohodnúť na jej
vyrovnaní, môže sa ten z manželov, ktorého životná úroveň je nižšia, na súde domáhať určenia

výživného. Z listín predkladaných navrhovateľkou vyplýva, že povinný počas trvania manželstva tvorí a
zveľaďuje len svoj oddelený majetok. Povinný vo svojich vyjadreniach dôvodí, že manželka môže dať
ich zdravotne ťažko postihnutého syna M. do ústavnej starostlivosti, prípadne sa počas jeho pobytu
v školskom zariadení zamestnať, aj na kratší pracovný čas a zabezpečiť si tak príjem z pracovnej
činnosti. Zdravotne ťažko postihnutý syn účastníkov konania - M. je v zmysle Komplexného posudku

Ú. Ž., U.. A. Z. Q. P., U. O. Č. č. R. z 09.03.2012 odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, stupeň č.
VI. Motorové vozidlo M. - K. K. XXX R., ktoré povinný vo svojom vyjadrení označil ako spoločné, kúpil
dňa 31.03.2019 synovi M. za kúpnu cenu 28.103,04 EUR a ako jeho držiteľ je v evidencii držiteľov
U. O. J., U. vedený povinný. Povinný sa vo svojom vyjadrení zo dňa 25.07.2019 vyjadril, že podľa
znalkyne V.. C. by malo byť možné dosiahnuť úspešnú liečbu syna M. výlučne v špecializovanom

zariadení. Uvedená znalkyňa sa ale na hlavnom pojednávaní pred U. J. vyjadrila inak - na otázku
obhajcu povinného, či by bola vhodná - vzhľadom na M. zdravotný stav ústavná starostlivosť alebo
postačuje domáca - odpovedala: „V podstate je to na rozhodnutí rodičov, nemôžem sa prikloniť ani
k tomu, ani k tomu.“ Navrhovateľka sa rozhodla, že bude poskytovať potrebnú starostlivosť synovi
M. sama, a teda podľa Rozhodnutia publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk súdov

SR pod č. P. XX/XXXX, môže od svojho manžela požadovať, aby ju vyživoval. V neposlednom rade
navrhovateľka výpisom zo svojho účtu č. A. v mBank od 01.09.2017 do 22.10.2019 preukazovala, že
v roku 2017, kým povinný - podľa vyššie označených listinných dôkazov od svojho zamestnávateľa -
zarábal 500,- EUR mesačne - poukazoval na účet navrhovateľky sumy vo výškach od 300,- EUR do
700,- EUR. Odo dňa ako bol povinný vzatý do väzby navrhovateľku finančne musí podporovať brat

B. I., a teda jej voči nemu neustále narastá dlh - aj táto skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z
účtu. Z výpisu z účtu tiež vyplýva, v akých objemoch robí navrhovateľka mesačné nákupy v potravinách
a tiež jej náklady za pohonné hmoty do M. auta, výdavky voči A. E. za internet mesačne cca 30,-
EUR (syn M. sa ukľudňuje počúvaním hudby, ktorú mu navrhovateľka sťahuje z internetu), ako aj iné
výdavky na M. starostlivosť (zdravotné pomôcky, stravné v školskej jedálni). Na základe viacerých

listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v rôznych spisových materiáloch Okresného súdu Žilina podľa
vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že deklarované príjmy povinného neodzrkadľujú, akým množstvom
finančných prostriedkov povinný skutočne mesačne disponuje. Zo spisového materiálu Okresného
súdu Žilina, sp.zn. XXP/XX/XXXX, ktorý tak navrhovateľka, ako aj povinný žiadali k tomuto konaniu
pripojiť vyplýva, že príjem navrhovateľky, t.j. opatrovateľský príspevok, jej nepostačuje na uspokojovanie

všetkých oprávnených potrieb jej a ani jej zdravotne ťažko postihnutého syna. Aktuálne začal byť M.
liečený aj na alergiu, s čím vznikajú ďalšie odôvodnené náklady na jeho zdravotnú starostlivosť a
tiež navrhovateľka má lekárom indikované cvičenie Pilates, ktoré podľa predloženej cenovej ponuky
stojí 23,- EUR za jednu lekciu. Naviac navrhovateľke v tomto období zomrela matka, ktorá jej ako
jediná efektívne pomáhala so starostlivosťou o syna M. tým, že jej ho adekvátne opatrila v čase,

ktorý navrhovateľka nevyhnutne potrebovala na vybavenie záležitostí, ktorú nebolo možné zariadiť s
ním. Oprávnenou potrebou navrhovateľky sa teda stalo aj uhrádzanie nákladov opatrovateľskej služby
na nevyhnutný čas. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 22.10.2019 vyčíslila súdu, že takáto služba
pre jej ťažko zdravotne postihnutého syna predstavuje sumu cca 5,- EUR za jednu hodinu. Právnazástupkyňa navrhovateľky ďalej uviedla, že pokiaľ povinný dôvodí, že sa „ navrhovateľka má možnosť
zamestnať tak, ako celý rad iných matiek zamestnaných v pracovnom pomere popri školopovinných
deťoch“, z predložených listinných dôkazov ohľadne zdravotného stavu M. vyplýva, že M. nie je dieťaťom

s obvyklými potrebami. Je odkázaný na pomoc pri všetkých činnostiach, vrátane sebaobslužných
a starostlivosť o neho je omnoho časovo, finančne, psychicky aj fyzicky náročnejšia ako o zdravé
školopovinné deti. Opatrovateľský príspevok je vlastne náhradou príjmu od štátu osobe, ktorá opatruje
odkázanúfyzickúosobu.Vprípade,akbysaosoba,ktorápoberáopatrovateľskýpríspevokzamestnalaa
jej príjem by presiahol dvojnásobok životného minima, bol by jej opatrovateľský príspevok krátený podľa

zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.
Zamestnaním sa by si navrhovateľka adekvátnym spôsobom neodľahčila, práve naopak, pribudli by jej
povinnosti spojené s prácou, kopili by sa jej domáce práce na čas, keď je M. doma, ktoré sa s ohľadom
na jeho zdravotný stav dajú sťažka zvládnuť za jeho prítomnosti a navyše by nedosiahla povinným
očakávaný efekt, že by si zabezpečila výživu vlastnou pracovnou činnosťou. Na základe všetkých vyššie
uvedených skutočností navrhovateľka považovala svoj návrh za dôvodný, a preto žiadala súd, aby jej

vyhovel a zaviazal odporcu aj na náhradu trov súdneho konania.

9. Navrhovateľka pred súdom zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadala výživné vo výške
300,- EUR určiť počnúc podaním návrhu. Vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.10.2019
uviedla, že jej príjem pozostáva z peňažného príspevku na opatrovanie vo výške 530,35 EUR mesačne,

ktorý je bol priznaný v uvedenej výške od júla 2019, pričom v období od januára do júna 2019 poberala
tento príspevok vo výške 469,36 EUR mesačne. Ďalej poberá peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia vo výške 19,51 EUR mesačne od júla 2019, za obdobie od januára do júna 2019 to bolo vo
výške 19,04 EUR mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla od júla 2019 vo výške 35,11 EUR mesačne,
za obdobie od januára do júna 2019 to bolo 34,25 EUR mesačne, t.j. jej mesačný príjem predstavuje
výšku 584,97 EUR. Okrem tohto príjmu jej manžel posiela výživné na obe deti, a to na mal. Mareka
vo výške 120,- EUR a mal. Erika vo výške 80,- EUR, ktoré bolo určené uznesením Okresného súdu
Žilina sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 22.01.2018. Náklady špecifikovala ako výdavky na stravu vo výške

150,- EUR až 200,- EUR mesačne, pričom mal. M. hradí stravu v škole vo výške 25,- EUR mesačne,
čistiace a hygienické potreby vo výške 60,- EUR mesačne, pokiaľ ide o ošatenie a obuv tieto si v
súčasnosti nezakupuje, okrem jednorazového výdavku vo výške 150,- EUR. Pokiaľ ide o výdavky na
lieky a zdravotnú starostlivosť sezónne minie na lieky asi 30,-EUR mesačne a na výživové doplnky 29,-
EUR. Náklady na kaderníka predstavujú sumu 25,- EUR raz za 5 až 6 týždňov. Z dôvodu zhoršenia

svojho zdravotného stavu, týkajúceho sa najmä problémov chrbtice, jej lekár odporučil navštevovať
pilates,pričomjednahodinastojí18,50EUR.Ďalejpredsúdomuviedla,žespovinnýmnežijevspoločnej
domácnosti, býva v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve povinného, ktorý uhrádza výdavky
týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti, a to inkaso - plyn, vodu, kúrenie, TV, povinný taktiež platí poistné
na M. auto, uhradil ročnú prehliadku M. auta vo výške 250,- EUR, platí M. súkromnú školu od 04/2018

až po súčasnosť vo výške 100,- EUR mesačne.

10. Povinný v rámci nariadeného výsluchu uviedol, že s výživným nesúhlasí. Pridržiaval sa všetkých
písomných podaní, v ktorých uviedol, že ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom všetky
náklady spojené s bývaním navrhovateľky v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve,

znáša výlučne povinný. Tieto výdavky predstavujú mesačné platby za elektrinu, plyn, vodu, televízne a
telefónne poplatky, celkom vo výške cca 200,- EUR mesačne. Manželka výlučne užíva spoločné vozidlo
typ Mercedes, za ktoré vozidlo povinný uhradil ročné zákonné poistenie v sume 156,- EUR a havarijnú
poistku v sume 382,- EUR. Za servis tohto vozidla v príslušnom autoservise zaplatil sumu 250,- EUR
a za kontrolu vozidla STK sumu 55,- EUR. Takisto uhradil ročnú daň z nehnuteľnosti a poplatok za

komunálnyodpadvsume86,-EUR.Vroku2018poskytolmanželke300,-EURnaopravuporcelánových
zubov. Okrem toho má výdavky na stravu cca vo výške 100,- EUR mesačne, cez víkendy mu stravu
zabezpečuje jeho starší brat. Povinný ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že od 03.07.2019 býva aj s mal.
N. v sídle firmy svojho brata v K. Č.. XXX, no aj napriek tomu prispieva na výživné oboch mal. detí vo
výške 200,- EUR mesačne k rukám matky mal. detí, tak ako mu bolo určené rozhodnutím tunajšieho

súdu. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky, povinný uviedol, že ešte má výdavky na M. školu, ktorú syn navštevuje
v K., a to v celkovej výške 120,-EUR. Ide o špecializované zariadenie, pričom 60,-EUR sa platí škole
a 60,-EUR sa platí domovu sociálnych služieb. Predtým sa platilo celkom 100,- EUR (40,-EUR a 60,-
EUR) a od septembra 2019 sa uvedené poplatky zvýšili na 120,-EUR mesačne. Pokiaľ ide o jeho ďalšievýdavky, tie má na syna N., ktoré predstavujú poplatky za stravu v školskej jedálni t.j. zhruba 30,-EUR
mesačne, na začiatku školského roka to boli výdavky na kúpu školských pomôcok cca vo výške 150,-
EUR a cestovné, pričom ho do školy vozí povinný alebo synovec, na oblečenie pre syna Erika minie

mesačne cca 40,- až 60,-EUR. N. poskytuje aj vreckové vo výške 15,-EUR až 20,-EUR na mesiac, resp.
na dva mesiace. Pokiaľ ide ešte o výdavky na mal. syna M., povinný mu zakúpil hojdačku vo výške 219,-
EUR. V prípade, že má ďalšie výdavky, ktoré presahujú jeho čistý mesačný príjem vo výške 657,- EUR,
tieto uhrádza z úspor, resp. z finančných prostriedkov, ktoré mu požičal a požičiava jeho brat, ktorý mu
zabezpečil bývanie, či stravu a zaplatil aj trovy právneho zastúpenia vzniknuté v súvislosti s obhajobou

trestnom konaní.

11. Súd vykonal dokazovanie vo veci aj listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, a to
najmä návrhom na určenie výživného, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, lustráciou v Registri
obyvateľov SR na navrhovateľku a povinného, sobášnym listom účastníkov, rodnými listami mal. detí,
potvrdeniami o poberaní peňažného príspevku za opatrovanie za roky 2018 - 2019, potvrdeniami o

poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla za roky 2018 - 2019, potvrdeniami o poberaní peňažného
príspevku na kompenzáciu výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia za roky 2018 - 2019, rozhodnutím Ú. Q. P. Ž. zo dňa 06.08.2018,
komplexným posudkom Ú. Q. P. Ž., U. A. Z. Q. P., U. O. Č. zo dňa 09.03.2012, uznesením Okresného

súdu Žilina sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 22.01.2018, výpisom z L. Č.. XXX pre k.ú. K., lustráciou
v sociálnej poisťovni na navrhovateľku a povinného, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 12.09.2018, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
12.09.2018, prehľadom pravidelných príjmov povinného, výpismi zo ŽR a OR na povinného, lekárskymi
správami týkajúcimi sa zdravotného stavu navrhovateľky, ako aj celým spisovým materiálom.

12. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že navrhovateľka a povinný uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v K., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XP/XXX/
XXXX zo dňa 22.01.2018 boli mal. deti N. C., G..XX.XX.XXXX a M.. M. C., G..XX.XX.XXXX dočasne

zverení do osobnej starostlivosti matky, t.j. navrhovateľky a otec mal. detí bol zaviazaný povinnosťou
platiť výživné na M.. N. v sume 80,- EUR mesačne a M.. M. v sume 120,- EUR mesačne, vždy do 5-teho
dňa v mesiaci k rukám matky mal. detí, počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Povinný sa návrhom zo dňa 02.01.2018
domáhal rozvodu manželstva, avšak podaním zo dňa 09.07.2018 vzal návrh v celom rozsahu späť, s

čím navrhovateľka podaním zo dňa 06.09.2018 vyjadrila súhlas, a preto Okresný súd Žilina uznesením
č.k. XP/XXX/XXXX-187 zo dňa 12.09.2018 konanie zastavil. V čase rozhodovania súdu navrhovateľka
a povinný nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka s mal. synom M. býva v rodinnom dome v K. Č..
XXX,ktorýjevovýlučnomvlastníctvepovinného.Povinnýsmal.synomN.bývavofirmesvojhobratavK.
Č..XXX.Vkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.XXP/XX/XXXXsananávrhnavrhovateľkyrieši

úprava rodičovských práv a povinnosti k M.. N. Q. M. C.. Vo veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.
Z Komplexného posudku Ú. O., A. Z. Q. P. Ž., U. A. Z. Q. P., U. O. Č. Č.. R. zo dňa 09.03.2012
vyplýva, že miera funkčnej poruchy M.. M. je 80%, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Navrhovateľka zabezpečuje každodennú starostlivosť svojmu synovi M. ako
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím a je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo

výške 530,35 EUR mesačne, peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 19,51 EUR
mesačne a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 35,11 EUR mesačne, t.j. v celkovej výške 584,97
EUR mesačne. Okrem tohto príjmu jej povinný prispieva na výživu na obe mal. deti, a to na M.. M. vo

výške 120,- EUR a M.. N. vo výške 80,- EUR, ktoré bolo určené uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 22.01.2018. Z lustrácie v obchodnom registri vyplýva, že povinný je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti C. SK, A..P..U.., A. A. K. XXX, XXX XX Ž., T.: XX XXX
XXX, pričom majetok uvedenej spoločnosti a ekonomické výsledky sa viažu výlučne k tejto spoločnosti
ako právnickej osoby. Z oznámenia spoločnosti C. SK A..P..U.. vyplýva, že povinnému bola vyplácaná

odmena štatutárneho orgánu - konateľa za prácu bez pracovného pomeru za obdobie od XX/XXXX V.
XX/XXXX v sume cca 657,- EUR mesačne v čistom a podľa vyjadrenia účastníkov konania, povinný
poberá rodinné prídavky na obe mal. deti vo výške 48,68 EUR, t.j. jeho čistý príjem je celkom vo výške
705,68 EUR. Podľa zhodných skutkových tvrdení účastníkov konania povinný platí náklady spojené sužívaním rodinného domu navrhovateľkou a mal. synom M., ktorý je vo výlučnom vlastníctve povinného.
Povinný hradí všetky náklady týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti, ktoré predstavujú mesačné platby
za elektrinu, plyn, vodu, televízne a telefónne poplatky, spolu vo výške 200,- EUR mesačne. Okrem toho

mal súd za preukázané, že povinný uhradil ročnú daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny odpad v
sume 86,- EUR. Ďalej z výsluchu navrhovateľky a povinného vyplynulo, že povinný za motorové vozidlo
zn. Mercedes - Benz, ktoré užíva výlučne navrhovateľka pre svoje potreby a potreby mal. A. M., uhradil
ročné zákonné poistenie v sume 156,- EUR a havarijnú poistku v sume 382,- EUR. Za servis tohto
vozidla v príslušnom autoservise zaplatil sumu 250,- EUR a za kontrolu vozidla STK sumu 55,- EUR.

Taktiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že od júla 2019 M.. N. žije u povinného. Povinný má
mesačné výdavky najmä na stravu pre seba a M.. N. cca vo výške 100,- EUR a v sume, ktorú vzhľadom
na pomoc od svojho brata, nevedel bližšie špecifikovať (nakoľko mu brat poskytuje ubytovanie, stravu aj
všetky hygienické potreby zdarma). Z vykonaného dokazovania ďalej súd zistil, že povinný hradí náklady
spojené s návštevou školy (stravné, cestovné, zakúpenie školských pomôcok u M.. N., ktorý navštevuje
J. I.), ako aj M.. M., ktorý navštevuje Špecializované zariadenie pre osoby s autizmom v BÁ. a ktoré v

súčasnosti predstavujú výšku 120,- EUR mesačne. Taktiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
povinný M.. M. poskytol sumu vo výške 219,- EUR na zakúpenie hojdačky a navrhovateľke 300,- EUR
na opravu porcelánových zubov. Tieto skutočnosti vo svojich vyjadreniach potvrdila aj navrhovateľka.
Navrhovateľka svoje náklady špecifikovala ako výdavky na stravu vo výške 150,- EUR až 200,- EUR
mesačne, pričom M.. M. hradí stravu v škole vo výške 25,- EUR mesačne, čistiace a hygienické potreby

vo výške 60,- EUR mesačne, pokiaľ ide o ošatenie a obuv tieto si v súčasnosti nezakupuje, okrem
jednorazového výdavku vo výške 150,- EUR. Pokiaľ ide o výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť
sezónne minie na lieky asi 30,-EUR mesačne a na výživové doplnky 29,- EUR. Náklady na kaderníka
predstavujú sumu 25,- EUR raz za 5 až 6 týždňov. Pokiaľ ide o výdavky spojené s užívaním rodinného
domu, osobného motorového vozidla, či výdavky týkajúce sa návštevy súkromnej špeciálnej školy v K.

M.. A. M., tieto výlučne hradí iba povinný.

13. Na základe tatko zisteného skutkového stavu okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

14. Podľa ust. čl. 4 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, všetci členovia rodiny majú
povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie
hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským
a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

15. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa ust. § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.20. Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd je povinný zistiť skutočný stav
veci.

22. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

23. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

24. Zákonná úprava vyživovacej povinnosti medzi manželmi v zmysle ust. § 71 zákona č. 36/2005

Z.z. o rodine je tak premietnutím spomínanej koncepcie manželských vzťahov. Uvedená vyživovacia
povinnosť je koncipovaná na zásade rovnosti životnej úrovne manželov tak v rovine kultúrnej, ako i
hmotnej a taktiež na zásade potencionality, ktorá je závislá od možností a schopností oboch manželov.
Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi, ktorú by bolo
možné vyvodzovať len z ich zárobkov. Rovnako by táto povinnosť mala byť posudzovaná v kontexte

súladu s dobrými mravmi.

25. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie
je dôvodný. Súd vychádzal v súlade s § 35 CMP zo zisteného skutočného stavu veci. V súlade s §
37 CMP si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti

a neboli v rozpore s vykonaným dokazovaním. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191
CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo
včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade
v čase rozhodovania súdu nie je daný základ nároku v súlade s ustanovením § 71 ods. 1 Zákona

o rodine, aby bol povinný zaviazaný platiť výživné na navrhovateľku. Okresný súd má za to, že v
konaní nebolo preukázané, že životná úroveň účastníkov konania, ako manželov, by bola zásadne
na nerovnakej úrovni. Naopak listinné dôkazy produkované účastníkmi konania preukazujú zásadnú
rovnakosť životnej úrovne účastníkov konania. Z výpovede oboch účastníkov v zásade vyplynulo,
že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú narušené, čoho dôkazom bolo aj prebiehajúce rozvodové

konanie. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije v rodinnom dome, ktorý
je vo výlučnom vlastníctve povinného. Podľa zhodných skutkových tvrdení účastníkov konania výlučne
povinný platí náklady spojené s užívaním rodinného domu navrhovateľkou a ich spoločným zdravotne
postihnutým synom M.. Obaja účastníci si samostatne zabezpečujú stravu, a to navrhovateľka vo výške
150,- až 200,- EUR mesačne a povinný vo výške 100,- EUR mesačne, takisto pokiaľ ide o výdavky na

čistiace a hygienické potreby tie predstavujú u navrhovateľky výšku 60,- EUR a povinného vzhľadom
na poskytnutú pomoc zo strany súrodencov sumu nevyčíslenú. Okrem toho má povinný aj pravidelné
výdavky spojené s návštevou školy mal. detí (stravné, cestovné, zakúpenie školských pomôcok u M.. N.,
ktorý navštevuje J. I.), ako aj M.. M., ktorý navštevuje Špecializované zariadenie pre osoby s autizmom
v K. a ktoré v súčasnosti predstavujú výšku 120,- EUR mesačne. Príjem navrhovateľky je 584,97 EUR

mesačne plus výživné vo výške 200,- EUR, ktoré povinný hradí v plnej výške aj napriek tomu, že
M.. N. od júla 2019 s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti. Príjem povinného predstavuje
sumu 657,- EUR mesačne plus rodinné prídavky na obe deti vo výške 48,68 EUR. Je zrejmé, že
príjem povinného nepostačuje na krytie všetkých jeho výdavkov, ktoré pokrýva najmä vďaka finančnej
či materiálnej pomoci svojich súrodencov ako aj z predchádzajúcich úspor z podnikateľskej činnosti.

Povinný však zo svojho príjmu pravidelne hradí všetky náklady spojené s bývaním navrhovateľky a mal.
A. M. a zároveň hradí aj výdavky spojené s osobným motorovým vozidlom užívaným navrhovateľkou pre
potreby M.. M.. Navrhovateľka s peňažným prostriedkami poskytnutými jej štátom na základe zákona
č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia disponuje
a hospodári sama, na zabezpečenie svojho bývania žiadnym spôsobom neprispieva. Okresný súd

má za to, že ak zároveň prihliadne na výdavky povinného, ktoré povinný hradí zo svojho príjmu a
ktorými komplexne zabezpečuje bývanie navrhovateľky a ich zdravotne postihnutého syna M., (ktorému
povinný hradí všetky výdavky spojené s jeho pobytom v špeciálnom školskom zariadení v K. spolu so
všetkými výdavkami spojenými s prevádzkou osobného motorového vozidla M. K., ktoré výlučne využívanavrhovateľka pre svoje potreby a potreby syna M.), nemožno dospieť k záveru, že životná úroveň
účastníkov konania nie je v zásade rovnaká. Obidvaja taktiež vynakladajú približné rovnaké finančné
prostriedky za účelom nákupu stravy, pričom súd nemôže opomenúť aj tú skutočnosť, že povinný sa

od júla 2019 osobne stará o syna N., a napriek tejto skutočnosti navrhovateľke naďalej prispieva na
jeho výživu sumou vo výške 80,- EUR mesačne. Možno tak konštatovať, že v konaní neboli zistené
relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že životná úroveň účastníkov konania nie je
v zásade rovnaká. Zachovanie rovnakej životnej úrovne nepredpokladá, že manželia budú mať faktickú
možnosť disponovať rovnakou sumou financií, ale možno ju plniť aj naturálnou formou. Práve v súdenej

veci možno konštatovať, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že povinný si plní vyživovaciu
povinnosť voči manželke dobrovoľne, a to naturálnou formou. Uvedené plnenie dobrovoľne uhrádzané
zo strany povinného v prospech navrhovateľky považuje súd za dostatočné, a to aj s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľka nezabezpečuje v prospech povinného ani starostlivosť o domácnosť.

26. Na základe vyššie uvedených záverov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.