Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/432/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201509
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719201509.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - S.. M. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX G., toho času S. XXXX/XX, XXX XX K., a otec - G. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXA, XXX XX G., zastúpený Advokátska kancelária Červenková,
s.r.o., so sídlom Nevädzová 6B, 821 01 Bratislava, IČO: 50 582 429, v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 09.09.2019, č.k. 5P/47/2019-80, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku o úprave styku otca s maloletou D. K., nar. XX.XX.XXXX
p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa m e n í tak, že návrh otca sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 09.09.2019, č.k. 5P/47/2019-80, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou D. K., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v
pondelok a v stredu od 09.00 hod. do 18.00 hod., tak že otec si maloletú prevezme a odovzdá v

mieste bydliska matky. Matke uložil zákaz vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky
bez predošlého informovania a získania súhlasu otca. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný. Konštatoval, že zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva,

že súd nevykonáva dokazovanie a vychádza iba z údajov uvedených v návrhu a ich osvedčením
priloženými listinami alebo dôkazmi, pričom mieru ich pravdepodobnosti vyhodnocuje vzhľadom na
individuálne okolnosti návrhu. Uviedol, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia spočíva
povinnosť tvrdenia na navrhovateľovi, pričom na splnenie tejto povinnosti sa vyžaduje, aby navrhovateľ
súdu navrhoval aspoň dôkazy základného významu pred osvedčenie nároku, ktorý ma byť dočasne
chránenýneodkladnýmopatrením.Pooboznámenísasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

súd prvej inštancie považoval návrh otca za dôvodný a odôvodnenosť bezodkladnej úpravy pomerov
považoval za preukázanú. Stotožnil sa s jeho vyjadrením, že je žiaduce, aby sa vzťah maloletej s oboma
rodičmi rozvíjal, zvlášť v situácii, kedy otec maloletej prejavuje eminentný záujem na stretávaní sa s
maloletou. Uviedol, že základným právom dieťaťa je, aby mu bola zabezpečená základná starostlivosť
a výchova zo strany oboch rodičov, za situácie, že rodičia sa nevedia v súčasnosti dohodnúť na styku
otca s maloletou a matka otcovi styk s maloletou v primeranom rozsahu neumožňuje. Zákaz matke

vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky odôvodnil nezhodou rodičov v otázke styku
otca s maloletou, otcom opísaných okolností za ktorých matka spoločnú domácnosť opustila a jejsprávaním sa k otcovi. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1,
2, CSP, § 2 ods. 1 CMP, § 36 ods. 1 Zákona o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, alternatívne zmeniť a styk otca s
maloletou upraviť v jej prítomnosti každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od 16.30
hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok v čase od 16.30 hod. do 18.30
hod., alebo bez jej prítomnosti každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase od 09.00 hod. do

10.30 hod. a od 16.30 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od
09.00 hod. do 10:30 hod., a od 16.30 hod. do 18.30 hod.. Namietala, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí
nevychádzal aj z jej vyjadrenia zo dňa 02.09.2019 doručenom s prílohami, napriek tomu že ho mal k
dispozícii, čím došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov a k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Uviedla, že ako prílohu k vyjadreniu k návrhu otca doručila súdu aj dôkazy preukazujúce, že otec sa s
maloletou stretáva 3x v týždni, a pokiaľ bol prvých cca 7 dní v mesiaci august 2019 obmedzený, uvedené

bolo spôsobené len náročnosťou sťahovania sa. Zdôraznila, že maloletá má len dva roky a štyri mesiace
a vzhľadom na jej nízky vek je prirodzene naviazaná na ňu, ako na svoju matku, ktorá s ňou trávi všetok
svoj čas a je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Uviedla, že otec sa doposiaľ o maloletú samostatne
bez jej prítomnosti nestaral a preto jeho schopnosti postarať sa o maloletú samostatne je potrebné
preukázať vykonaním dokatzovania vo veci samej. Poukázala na jej komunikáciu s otcom týkajúcu sa

preverovania jeho majetku a poukázala na jeho insolventnosť, keď sa nachádza v osobnom bankrote
vyhlásenom dňa 21.06.2019 Okresným súdom Bratislava I, čím spochybňovala jeho spôsobilosť sa
o maloletú vo vymedzenom čase postarať. Nesúhlsila s tvrdením otca, že mu neumožňuje primeraný
kontakt s maloletou a poukázala na ich komunikácii zo dňa 08.08.2019 v ktorej mu navrhla termíny
stretnutia s maloletou dňa 12.08. 16.30 - 18.30; 15.08. 16.00 - 18.00, 18.08. 09.00 - 10.30, ktoré

otec obratom akceptoval, a ktoré sa všetky aj riadne vykonali, na komunikáciu zo dňa 19.08.2019, v
ktorej ho oboznámila s denným režimom maloletej a síce že maloletá vstáva okolo 07:00 hod, obedný
spánok má od 11.00 hod do 14.00 hod a večer od 18.30 hod. sa kúpe a chystá na spánok. Mala za
to, že dodržiavanie pravidelného denného režimu vo veku maloletej je nevyhnutné pre jej zdravý vývoj.
Poukázala na komunikáciu zo dňa 23.08.2019, v ktorej otcovi navrhla termíny stretnutia s maloletou

pondelok 26.08., štvrtok 29.09., a v nedeľu 01.09 vždy od 16.30 - 18.30 hod., ktoré otec obratom potvrdil.
Z uvedeného je podľa nej zrejmé, že sa snaží nájsť s otcom spoločnú dohodu na termínoch, kedy sa
môže otec s maloletou stretnúť, pohrať a stráviť spoločne čas. Uviedla, že mu nebráni stretávať sa
s maloletou, ale tieto stretnutia podriaďuje jej veku a dennému harmonogramu. Uviedla, že si je plne
vedomá, že maloletá potrebuje oboch rodičov a preto sa snaží otcovi vyjsť maximálne v ústrety. Mala

za to, že otec by si mal najprv začať budovať s maloletou plnohodnotný vzťah, aby sa o ňu vedel
postarať, vedel sa s ňou zahrať, poznal a rešpektoval jej denný režim a až následne môžu byť ich
stretnutia postupne predlžované na viac hodín, resp. až celý deň. Namietala tvrdenia otca, o jej údajnom
nečakanomodchodezospoločenejdomácnostiapredložilasprávyzovzájomnejkomunikáciesotcom,z
korýchvyplýva,žejejodchod nebolvôbecnáhlyaleboneočakávaný,alebollennevyhnutnýmvyústením

vzájomných rozporov a konfliktov. Zdôraznila, že tak ona aj maloletá majú na Slovensku svoje zázemie,
rodinu, známych, sociálne a kultúrne väzby a preto sa neplánuje presťahovať mimo územia Slovenskej
republiky.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne označil

tvrdenia matky za účelové a tendenčné. Zdôraznil, že aj po vydaní neodkladného opatrenia dochádzalo
a dochádza zo strany matky k neustálym rozporom a matka mu aj naďalej styk s maloletou neumožňuje,
spočiatku dôvodiac nedoručením uznesenia súdu. Uviedol, že stretnutí s maloletou na základe
nariadeného neodkladného opatrenia sa musel domáhať aj za asistencie polície. Uviedol, že matkou
určované termíny styku mu z časového hľadiska nevyhovujú, sú určované v čase najväčšej dopravnej

zápchy, pričom premiestňovanie sa 2x denne z Bratislavy do Pezinka, kde matka aktuálne býva je
neúčelné. Zdôraznil, že styk mu matka umožňuje iba za jej prítomnosti a prítomnosti jej matky a
neznámeho muža. Uviedol, že až dňa 30.09.2019 mohol po dlhom čase plnohodnotne tráviť čas
s maloletou a hoci sa odvtedy situácia mierne zlepšila, matka začala využívať všetky možnosti, na
minimalizovanie jeho styku s maloletou, dôvodiac zdravotným stavom maloletej a návštevou lekárov,

pričom informácie o zdravotnom stave maloletej mu odmieta poskytnúť. Mal za to, že jej tvrdenia o
tom, že sa o maloletú nedokáže postarať sú účelové, keď matka neuviedla čo i len jeden konkrétny
dôvod.Zdôraznil,žerežimapotrebymaloletejbudezabezpečeovaťvrodinnomdome,vktoromaktuálne
býva sám a kde sa s matkou od narodenia maloletej o ňu spoločne starali až do jej odchodu v 7/2019.V jeho domácnosti má maloletá vytvorené prostredie, na aké bola doposiaľ zvyknutá, je tam šťastná,
zabezpečil pre ňu všetky potrebné veci tak, aby ich nemusel brať od matky. Namietal tvrdenia matky
o vyhlásenom konkurze na jeho majetok, nakoľko konkurz bol zrušený a konkurzné konanie vedené

pod sp. zn.: 8OdK/175/2019 bolo skončené. Namietal tvrdenia matky, že mu umožňuje pravidelný a
plnohodnotný styk s maloletou, ktorý on akceptuje, keď ide o minimálne a krátke časové úseky, pre
neho v nevyhovujúcich časoch za prítomnosti tretích osôb, z čoho len vyplýva, že matka nerešpektuje
jeho postavenie ako plnohodnotného rodiča v živote maloletej. Uviedol, že odchod matky s maloletou
považoval za náhly a nečakaný a nemal o ňom vedomosť. Zdôraznil, že matka je vlastníčkou bytu na

rovnakej ulici (Banšelova ulica v Bratislave) ako býva on, respektíve bývali spolu do odchodu matky
všetci spoločne a mal za to, že ak by matka bývala na rovnakej ulici, maloletá by bola šťastnejšia
a spokojnejšia. Popieral tvrdenia matky o jeho údajnom vulgárnom vyjadrovaní sa pred maloletou,
keď bol to práve on, ktorý maloletú vždy chránil a v prípade atakov zo strany matky z domu radšej
odchádzal preč. Zdôraznil, že že od narodenia maloletej absolvoval s matkou a maloletou všetky
lekárske vyšetrenia, kojenecké prehliadky, detské poradne, návštevy zubára, detského ortopéda, detskú

pohotovosť. Uviedol, že je dobrým rodičom, chce s maloletou tráviť čas, hrať sa s ňou, učiť ju, spoločne
jesť pri stole ako rodina a dať jej pocit istoty a spolupatričnosti.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok ( ďalej CMP ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), a dospel k záveru,
že odvolanie matky je dôvodné čiastočne.

6. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa však s jeho aplikáciou súdom prvej

inštancie zhodol iba v časti o potrebe úpravy styku otca s maloletou.

7. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, v súlade s vysloveným právnym názorom
súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s
maloletou neodkladným opatrením preukázaná bola. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom dočasnej

úpravy styku otca s maloletou. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má
taktiež otec právo sa s ním stretávať, rovnako právom maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený
nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s deťmi vyplýva ako z
príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Odvolací súd odvolacie
námietky matky, o neschopnosti otca zabezpečiť výkon osobnej starostlivosti o maloletú v rozsahu

určenom v neodkladnom opatrení, či námietky matky o nízkom veku maloletej, v dôsledku ktorého
nie je v jej záujme realizovanie styku bez jej prítomnosti, vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd
má za to, že matka pozná bytové pomery otca v dome, v ktorom žili v spoločnej domácnosti do
7/2019 a tieto podmienky nijako nespochybnila. Rovnako odvolací súd nemohol vziať do úvahy výhrady
matky o neschopnosti otca zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú bez ich konkretizovania, keď iba

všeobecne nemožno spochybňovať spôsobilosť otca ako plnohodnotného rodiča sa o maloletú postarať
v súdom určenom rozsahu. Aj keď je maloletá v útlom veku 2 a pol roka a je prirodzene viazaná na svoju
matku ako primárnu vzťahovú osobu, jej aktuálny vek nemôže byť prekážkou budovania a upevňovania
si vzťahu so svojim otca v intenciách neodkladného opatrenia. Napokon rodičia mali možnosť od
odchodu matky zo spoločnej domácnosti dohodnúť sa na pravidelnom a najmä dostatočnom styku otca

s maloletou, čo však z obsahu podaní rodičov nevyplýva. Odvolací súd súhlasí s argumentom otca,
že matkou navrhovaný styk v popoludňajších hodinách, v krátkych časových úsekoch a za prítomnosti
tretích osôb, nie je spôsobilý na zabezpečenie práva maloletej na rovnaký a plnohodnotný styk aj s
rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Je prirodzené, že matka, ktorá zabezpečuje celodennú
osobnú starostlivosť o maloletú môže mať pochybnosti a výhrady k osobnej starostlivosti otca, uvedené

jevšakmožnéodstrániťkorektnoukomunikáciouadodržiavanímvzájomnýchdohôd,ktorémôžurodičov
viesť k rodičovskej dohode o starostlivosti o maloletú aj po ich rozchode. Je jednoznačne v záujme
maloletej, aby mala priestor a možnosť mať so svojim otcom pevné citové väzby, ktoré v nej budú
vytvárať pocity istoty a súdržnosti rovnako s obidvomi rodičmi, a tomuto záujmu maloletej by mali obaja
rodičia podriadiť svoje konanie a rešpektovať postavenie druhého rodiča v živote maloletej.

8. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zakázal vycestovať matke s maloletou mimo
územia Slovenskej republiky bez predošlého informovania a získania súhlasu otca sa odvolací súd pre
nesplnenie podmienok ust. § 325 ods.1, písm. d ) CSP nestotožnil. Nemožno súhlasiť so záverom súduprvej inštancie, ktorý zákaz vycestovať odôvodnil iba nezhodou rodičov v otázke styku otca s maloletou,
otcom opísaných okolností za ktorých matka spoločnú domácnosť opustila a jej správanie sa k otcovi,
bezichkonkretizovaniaavnadväznostinaexistenciupotrebybezodkladnejúpravyvtomtosmere.Podľa

názoru odvolacieho súdu otec svoje tvrdenia o úmysle matky, ale ani jej vyhrážky, že sa s maloletou zo
Slovenska vysťahuje neosvedčil a preto zostali iba v rovine ničím nepodložených tvrdení. Poukazovanie
otca na to, že matka sa na Ukrajine narodila a má tam rodinné väzby, alebo že zadržiava cestovné
doklady maloletej odvolací súd nemohol považovať na takéto obmedzenie matky súdnym rozhodnutím
za dôvodné. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu a v ňom osvedčených skutočností, že matka,

ktorá sa na rodila na Ukrajine, žije od detstva na Slovensku, má štátne občianstvo Slovenskej republiky
a na Slovensku žije jej najbližšia rodina ( jej matka ), matka na Slovensku vlastní nehnuteľný majetok a
aktuálne ani v minulosti bez vedomia otca s maloletou mimo územia Slovenskej republiky nevycestovala
( prípadne nevycestovala na dlhšiu dobu ), neindikujú bez ďalšieho potrebu ochrany maloletej súdnym
rozhodnutím pred údajným rodičovským únosom. Odvolací súd taktiež nemôže súhlasiť s tvrdením otca,
že pokiaľ si matka po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti vzala so sebou svoje cestovné doklady

a aj cestovné doklady maloletej, je potrebné takéto jej konanie vyhodnotiť ako úmysel vysťahovať sa
s maloletou bez jeho súhlasu do zahraničia. Pokiaľ ide o zadržiavanie cestovných dokladov maloletej
matkou, odvolací súd udáva, že maloletá ako štátna občianka Slovenskej republiky môže mimo územia
Slovenskej republiky cestovať na základe cestovného pasu Slovenskej republiky, na vydanie ktorého
má nárok na základe príslušnej žiadosti každý z rodičov.

9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu
jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh. Odvolací súd dáva preto do pozornosti matke, že
bez súhlasu otca, ako druhého plnohodnotného rodiča, nemôže svojvoľne zasiahnuť do výkonu jeho

rodičovských práv a povinností a rovnako nemôže sama rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich
sa maloletej, akou zmena bydliska bezpochyby je. Bezdôvodné a svojvoľné konanie matky v tomto
smere, bez kvalifikovaného súhlasu otca, alebo nahradenia jeho súhlasu rozhodnutím súdu, by bolo
obmedzením výkonu rodičovských práv a povinností a porušením práva maloletej na starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov.

11. Rozdielne tvrdenia rodičov budú predmetom dokazovania vo veci samej súdom prvej inštancie,
ako aj posúdenie ich rodičovských kompetencií a zručností a najmä ich schopnosti akceptovať v živote
maloletej postavenie druhého rodiča.

12. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s
maloletou podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a vo výroku o vyslovení zákazu matke vycestovať s maloletou
mimo územia Slovenskej republiky podľa § 388 CSP zmenil.

13. O trovách odvolacieho konania v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti a o nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie vo veci samej.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).