Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419010117.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členiek senátu JUDr.
Zity Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej v trestnej veci proti obžalovanému N. J., pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného N. J. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/27/2019

zo dňa 08.08.2019, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného N. J. ako nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný N. J. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa §
188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 38 odsek 5 Trestného zákona, ktorý

mal spáchať na tom skutkovom základe, že:

dňa 19.10.2018 v čase o 03:02 hod. v meste C. na B. R. číslo XX, spoločným konaním s už odsúdeným
mladistvým F. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode lúpežne prepadli predajňu čerpacej stanice
SHELL, tým spôsobom, že obžalovaný N. J. stojac v blízkosti predajne čerpacej stanice SHELL dával
pozor, či niekto nejde a už odsúdený mladistvý F. D. vošiel do vnútorných priestorov predajne maskovaný

kapucňou a šatkou, držiac v ľavej ruke vojenský nôž značky Glock s rukoväťou čiernej farby
a v pravej ruke krátku čiernu guľovú zbraň (detskú plastovú zbraň), ktorú namieril na predavačku so
slovami „daj mi peniaze a cigarety, začni od hora Camelky“, v dôsledku čoho mu predavačka vydala
z pokladne hotovosť vo výške 652,53 EUR a z pultu za pokladničnou zónou cigarety značky Camel v
počte 18 kusov krabičiek v hodnote 63,40 EUR, hotovosť a cigarety vložila do čiernej tašky, ktorú už
odsúdený mladistvý F. D. priniesol so sebou a položil na pokladničný pult, následne tašku uchopil a z

miesta odišiel za obžalovaným N. J., ktorý ho čakal v blízkosti čerpacej stanice, pričom obžalovaný N. J.
prijal od už odsúdeného mladistvého F. D. z ulúpených vecí 6 krabičiek cigariet značky Camel a finančnú
hotovosť vo výške 200,00 EUR ako podiel z lúpežného prepadnutia, ktorým konaním poškodenej K.
O., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, R. U., nebolo spôsobené žiadne zranenie, ani
škoda na majetku a poškodenej spoločnosti F. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. U. I., XXX
XX V. N., bola spôsobená škoda na odcudzenej hotovosti a tovare vo výške 715,93 EUR, pričom

obžalovaný N. J. uvedený skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 3T/105/2017 zo dňa 25.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2017, uznaný vinným
zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 155
odsek 1 Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a zločinu
lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a iný prečin, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným

odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.Za to mu bol podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona
pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, na výkon ktorého bol

podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení zahlásil obžalovaný odvolanie vo výroku o vine, trestu,
ako aj voči konaniu, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Podané odvolanie prostredníctvom svojho

obhajcu aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania poukazoval na chyby, pre ktoré
je napadnutý rozsudok nejasný a nezrozumiteľný, pretože sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie. Obžalovaný od začiatku súdneho konania jednoznačne deklaroval, že sa
necíti byť vinný v zmysle obžaloby. Je si vedomý svojho protiprávneho konania, za ktoré je ochotný
znášať aj primerané dôsledky, avšak jeho konanie nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty lúpeže.
Pre spolupáchateľstvo sa okrem spoločného konania vyžaduje aj spoločný úmysel, čo však preukázané

nebolo. Z výsledkov dokazovania je nepochybné, že svojou účasťou na spáchanom zločine sa
nepodieľal ani ako organizátor, návodca, či objednávateľ a páchateľovi zločinu neposkytol ani pomoc.
S odsúdeným D. nemal vopred dohodnuté stretnutie s úmyslom „spraviť benzínku“, dokonca s jeho
úmyslom nesúhlasil. V ďalšej časti odvolania v podstate uvádza tie isté skutočnosti ako na hlavnom
pojednávaní. V čase, keď odsúdený D. vošiel do benzínovej pumpy, stál od neho vzdialený minimálne

70 metrov, pričom terén k benzínke má mierne stúpanie a vzhľadom na vzdialenosť, by ho nemohol ani
hlasovo varovať.
Vykonaným dokazovaním neboli produkované žiadne priame dôkazy vo vzťahu k jeho osobe a
pokiaľ odsúdený D. na hlavnom pojednávaní odmietol k veci vypovedať z dôvodu, že by si svojou
výpoveďou mohol privodiť ďalšie trestné stíhanie, podľa názoru obžalovaného spochybňuje všetky svoje

predchádzajúce výpovede. Navrhol aby krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku
napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil okresnému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle

§ 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu. Jednotlivé

dôkazy vyhodnotil postupom v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k správnym právnym
skutkovým záverom. Nepochybil ani pri právnej kvalifikácii skutku obžalovaného, ani pri ukladaní
trestu. V dôvodoch napadnutého rozsudku vecne a podrobne uvádzal úvahy, ktorými sa riadil pri
svojom rozhodnutí a vyhodnotil dôkaznú situáciu aj vo vzťahu k zmene výpovede obžalovaného oproti
prípravnému konaniu.

Ako vyplýva z obsahu spisu, obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku po dohode s
právoplatne odsúdeným K. F. D., predovšetkým obaja potvrdili vzájomnú dohodu na prepadnutí predajne
čerpacej stanice tak, že priamym páchateľom mal byť ml. D. a obžalovaný J. mal dávať vonku pozor.
Okrem vzájomného usvedčovania sa, ich výpovede potvrdzovali aj svedkovia Q. a D.. Obžalovaný sa

priznal k spáchaniu skutku nielen pred vyšetrovateľom, ale aj pred sudkyňou pri rozhodovaní o návrhu
prokurátora na jeho vzatie do väzby. Proti rozhodnutiu o jeho vzatí do väzby sa vzdal sťažnosti a ešte
aj pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu, za prítomnosti obhajcu obžalovaný prehlásil, že ku skutku sa
v plnej miere priznáva, svoje konanie veľmi ľutuje a žiada, aby bolo pristúpené ku konaniu o dohode
o vine a treste.

Zmena spôsobu obhajoby u obžalovaného nastala až po výmene obhajcu a obžalovaný sa začal
obhajovať spôsobom popierania svojej účasti na lúpežnom prepadnutí a spochybňovaním obsahu
zápisníc o jeho výsluchu, či už vyšetrovateľom alebo sudkyňou.

Krajský súd preto s poukazom aj na podrobné dôvody napadnutého rozsudku a výsledky vykonaného
dokazovania považoval popieranie obžalovaného za účelové, jeho obhajobe vznášanej v konaní pred
súdom a v odvolacom konaní neuveril.Vzájomná dohoda dvoch spolupáchateľov na spôsobe vykonania skutku tak, že jeden z páchateľov
skutok priamo vykonal a druhý spolupáchateľ stráži a dáva pozor pred prípadným vyrušením je
spolupáchateľstvom na skutku v zmysle § 20 Trestného zákona.

V prejednávanej veci bola vzájomná dohoda obžalovaného J. a právoplatne odsúdeného ml. D. na
lúpežnom prepadnutí predajne čerpacej stanice, pričom ml. D. bol maskovaný, vyzbrojený vojenským
nožom a krátkou čiernou guľovou zbraňou. Podľa názoru krajského súdu niet pochýb o tom, že obaja
obžalovaní sa dopustili zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a § 138 písmeno a/ Trestného zákona, teda závažnejším

spôsobom konania, pretože skutok bol spáchaný so zbraňou a na kvalifikácií skutku nemenení nič
skutočnosť, že čierna guľová zbraň bola detská plastová hračka.

Obžalovaný J. sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/105/2017 zo dňa 25.10.2017 bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania zločinu ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom v štádiu pokusu a zo

zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona taktiež spolupáchateľstvom a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní dvoch rokov.

Táto skutočnosť mala význam pri ukladaní trestu v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona, čo správne

okresný súd zohľadnil pri úprave trestnej sadzby odňatia slobody od deväť rokov a šesť mesiacov do
dvanásť rokov. Uložený trest odňatia slobody v trvaní desať rokov je v podstate na dolnej hranici takto
upravenej trestnej sadzby, nemožno ho považovať za neprimerane prísny, ale skôr mierny.

Okresný súd nepochybil ani pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na to, že krajský súd nezistil v postupe okresného súdu žiadne pochybenia, napadnutý
rozsudok považoval za zákonný, a preto odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné v zmysle

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.