Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/163/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606205319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5606205319.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky M. Š., bytom V., H. XXX,. zastúpená
advokátom JUDr. J. M., L. M., M. P. XXX/XX,. proti odporcovi J. Š., bytom V., F. XXX,. zastúpený
advokátkou JUDr. E. M., L. M., N. A. S. XXXX/XX,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý účastníkmi takto:

Účastníci sa dohodli o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky patrí:
obedová súprava ružová v zostatkovej hodnote 250,- Sk,
2 kusy váľandy bez hodnoty,

rýchlovarná kanvica bez hodnoty,
žltohnedý koberec zo spálne v zostatkovej hodnote 1 000,- Sk,

ktoré predmety sa zaväzuje odporca vydať navrhovateľke do 10 dní od právoplatnosti uznesenia súdom
schváleného súdneho zmieru.

Odporcovi sa prikazujú do vlastníctva veci:
vysávač Eta v zostatkovej hodnote 300,- Sk,
mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 300,- Sk,
čierny konferenčný stolík v hodnote 500,- Sk,
žltý koberec z obývačky v hodnote 400,- Sk,

modré poháre napoleónky v hodnote 100,- Sk,
skrinková biela zostava z kúpeľne v hodnote 500,- Sk,
obedová súprava biela v hodnote 100,- Sk,
chladnička s mrazničkou značky Whirlpool v hodnote 2 000,- Sk,
mraznička značky Ignis v zostatkovej hodnote 2 000,- Sk,
automatická práčka značky Ignis v zostatkovej hodnote 3 000,- Sk,

šesťdverová skriňa v hodnote 5 000,- Sk,
plynový sporák Evka v hodnote 1 000,- Sk,
hnedý luster v hodnote 300,- Sk,
sivý koberec v hodnote 1 000,- Sk.

Odporcovi sa prikazuje do výlučného vlastníctva trojštvrtinový spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam,

a to rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenom na parcele číslo C-KN 1588/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 717 m2, parcela číslo 1588/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 717 m2 a parc.
číslo C-KN 1588/2, záhrady o výmere 103 m2 vedených na liste vlastníctva číslo 333 obec a katastrálne
územie V., zapísanej na Správe katastra Liptovský Mikuláš v zostatkovej hodnote 490 000,- Sk.

Odporcovi sa prikazuje zostatok na účte stavebného úveru v P. S. S. číslo XXXXXXXXXX. ku dňu

14.10.2004 vo výške 65 900,- Sk.Odporca sa zaväzuje na vyrovnanie podielov bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
zaplatiť navrhovateľke 195 000,- Sk do 31.8.2008.

Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 5 078,- Sk na účet
tunajšieho súdu do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania štátu 5 906,- Sk na účet tunajšieho súdu číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol XXX XX. XXXXX,. do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
účastníkov konania, po rozvode manželstva, nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní
tohto bezpodielového spoluvlastníctva. Navrhovateľka uviedla a súd mal za preukázané, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 13C/102/2004-38 zo

dňa 9.8.2004 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 14.10.2004. Účastníci uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX.. Navrhovateľka v návrhu uviedla rozsah spoločného majetku, a to jednotlivé hnuteľné veci
predstavujúce zariadenie domácnosti, spoluvlastnícky podiel v 3-inách k rodinnému domu číslo súpisné
XXX. vo V., postavenom na parcele číslo CK 1588/1 včítane tohto pozemku a ďalšieho pozemku parc. č.
1588/2, záhrady, všetko vedené na liste vlastníctva číslo 333, katastrálne územie a obec V.. Predmetom

vyporiadania nakoniec bol aj zostatok stavebného úveru v P. S. S. vo výške 65 900,- Sk.

V priebehu konania sa účastníci dohodli o tom, ktoré predmety tvoria predmet konania a tvorili ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, dohodli sa na zostatkovej hodnote

týchto predmetov, hnuteľných vecí a aj o tom, komu budú jednotlivé predmety prikázané vo výlučného
vlastníctva.Nakoľkosanedohodlinazostatkovejcenespoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostiam,súd
nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. K. z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností,
ktorá podala písomný znalecký posudok so záverom, že predmetné nehnuteľnosti majú všeobecnú cenu
490 000,- Sk.

Na poslednom pojednávaní účastníci uzavreli zmier a navrhli tento súdny zmier schváliť súdom, keď sa v
ňom dohodli, ktoré z hnuteľných vecí a v akej hodnote prípadnú do výlučného vlastníctva navrhovateľky
a odporcu, dohodli sa, že do výlučného vlastníctva odporcu, pripadne aj 3-inový spoluvlastnícky podiel

k nehnuteľnostiam v zostatkovej hodnote 490 000,- Sk a taktiež aj zostatok na účte stavebného úveru v
Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 65 900,- Sk. Do vlastníctva odporcu podľa uzavretého zmieru medzi
účastníkmi pripadli hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 16 500,- Sk a navrhovateľke hnuteľné veci v
zostatkovejhodnote1250,-Sk.Účastnícisanakoniecdohodliovýškevýplatkuodporcomnavrhovateľke
navyrovnaniepodielovvbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,atovovýške195000,-Skadohodli

sa aj na lehote splatnosti tohto výplatku, do 31.8.2008.

Účastníci sa vzdali voči sebe navzájom náhrady trov konania.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom,
aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Súd schválil súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi, pretože nie je v rozpore s právnymi predpismi,

účastníci sa dohodli o tom, že každý bude znášať svoje trovy konania, a preto súd nerozhodoval o
priznaní náhrady trov konania tomu ktorému účastníkovi.

Rozhodnutie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok je podľa § 2 ods. 1, písm. c) Zákona o súdnych

poplatkoch číslo 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého ust. poplatníkom sú obaja
účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa
rozhodnutia súdu,

Podľa § 7 ods. 7 citovaného zákona v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov k predmetu konania, ak sa konanie skončilo súdnym
zmierom je súdny poplatok 1 %, najmenej 2 000,- Sk, najviac 5 000,- Sk.

Rozhodnutie o povinnosti nahradiť trov štátu odporcom je podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorého ust. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V predmetnom konaní štát vynaložil trovy konania, a to čiastočnú úhradu znalečného znalkyni Ing. K. vo

výške 5 906,- Sk. Časť znalečného bola hradená zo zálohy, preddavku na toto znalecké dokazovanie,
zloženej navrhovateľkou. Súd preto uložil odporcovi uhradiť tieto trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku tohto uznesenia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok a trovy štátu možno podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.