Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010048
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 4. februára 2020, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. Š., R.. XX.XX.XXXX C. I. R. C., V. I. R. C., T. D. I., U. XXX/XX, V. I. R. C., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a ÚVTOS Košice

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 29.9.2019, v čase okolo 03.47 hod., sa pod vplyvom alkoholu zdržiaval v priestoroch rodinného
domu na ulici U. Č.. XXX/XX C. I., okres Spišská Nová Ves napriek tomu, že bol dňa 29.9.2019 v čase o
01.00 hod. z týchto priestorov rozhodnutím príslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného

oddelenia policajného zboru v Spišskej Novej Vsi podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby A.O. Š. st. na dobu 10 dní, pričom vykázanie porušil prvýkrát dňa 29.9.2019, v
čase o 03.17 hod., čo bolo zistené príslušníkmi Policajného zboru pri vykonávaní kontroly dodržiavania
uloženého vykázania pre nerešpektovanie ktorého bol na mieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou vo výške 33
€ pod č. 18063877, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru Spišská Nová Ves,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil opakovaného konania, aby
zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydaného podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona a

o d s u d z u j e s a

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37
písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného A. Š. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi dňa
21.1.2020 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm.

h/ Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa preskúmala obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistila závažné porušenie
procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná a preto neodmietla návrh
prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadila verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona -
odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obvinený a obhajkyňa dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.