Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201109
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.MichalomKubišomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. 3, D., o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,46 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 82,46 eura od 24.06.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 82,46 eura s príslušenstvom z
titulu z nepovoleného debetu na účte. Na odôvodnenie žaloby uviedol (v spojení s doplnením zo
dňa 16.08.2019), že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653) so žalovaným uzatvoril dňa 18.04.2016 zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania účtu. Žalovaný vykonal
debetné operácie v sume 2.044 eur a kreditné operácie v sume 2.000 eur, pričom poplatky predstavovali
sumu 79,76 eura. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 1.961,54 eura a na poplatky

suma 38,46 eura, pričom rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku ku dňu 16.02.2017 predstavoval sumu 123,76 eura, z čoho
istina bola vo výške 82,46 eura a poplatky vo výške 41,30 eura. Pohľadávka predstavovala ku dňu
postúpenia sumu 125,19 eura, ktorá pozostávala z istiny 82,46 eura, riadneho úroku 0 eur, úroku z
omeškania 1,43 eura a z poplatkov 41,30 eura. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady. Poukázal tiež na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2017 bola
na neho právnym predchodcom postúpená pohľadávka zo zmluvy, pričom v konaní si uplatňuje iba

neuhradenú istinu úveru 82,46 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd

súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 05.11.2019.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Dňa 18.04.2016 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „Slovenská sporiteľňa, a.s.“) uzatvorila so žalovaným zmluvu o osobnom

účte (č.l. 75-76 spisu), predmetom ktorej bolo vedenie osobného účtu, vydanie platobnej karty k
účtu, poskytnutie elektronických služieb, poskytnutie povoleného prečerpania a vedenie účtu sporenia
bankou. Z platobnej histórie (č.l. 123-125 spisu) súd zistil, že žalovaný vykonal na účte debetné operácie
v sume 2.044 eur a kreditné operácie v sume 2.000 eur, pričom poplatky predstavovali sumu 79,76
eura. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 1.961,54 eura a na poplatky suma 38,46

eura, pričom rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dlžného zostatku ku dňu 16.02.2017 predstavoval sumu 123,76 eura, z čoho istina bola vo
výške 82,46 eura a poplatky vo výške 41,30 eura. Výzvou zo dňa 22.03.2017 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že z dôvodu jeho omeškania so splácaním pohľadávky z nepovoleného debetu
na účte vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň ho vyzvala na jej úhradu vo výške ku dňu
21.03.2017 v sume 124,15 eura. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 v spojení s jej

prílohou č. 1 (č.l. 77-89 spisu) súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila žalovanú
pohľadávku na žalobcu. Listom zo dňa 30.06.2017 (č.l. 9 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že pohľadávku z nepovoleného debetu na účte postúpila na žalobcu.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ,
§ 2 , § 9 ods.

6,7 a 8 , §
11 , § 18 , § 20 , § 21 a § 23 , 25 až 27 .

5.3. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

5.4.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

5.5. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.6. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.

5.7.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.5.8. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5.9. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.10. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.11 Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

5.12. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.14. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 18.04.2016 zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej mu zriadil a viedol
osobný účet a zároveň (okrem iného) poskytol povolené prečerpanie k účtu. Žalovaný vykonal na účte
debetné operácie v sume 2.044 eur a kreditné operácie v sume 2.000 eur, pričom účtované poplatky
predstavovali sumu 79,76 eura. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 1.961,54 eura a

na poplatky suma 38,46 eura, pričom rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku ku dňu 16.02.2017 predstavoval sumu 123,76
eura, z čoho istina bola vo výške 82,46 eura. Keďže žalobca (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní
bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 v spojení s jej prílohou č. 1) si v
konaní uplatnil zaplatenie iba neuhradenej istiny, súd jeho žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 82,46 eura vrátane úrokov z omeškania (keďže žalovaný sa dostal s úhradou
svojho dlhu do omeškania) vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v
spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou
od 24.06.2017 (keďže žalovaný v tom čase vzhľadom na vyhlásenie mimoriadne splatnosti pohľadávky

ku dňu 16.02.2017 už bol v omeškaní).

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.