Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200780
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200780.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: P. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. V.K. XX/A, XXX XX A., o zaplatenie 20,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- eur od 08.03.2018 do zaplatenia a sumu vo výške 10,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- eur od 11.03.2018 do zaplatenia , a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 20,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na

pracovisku Nemocnica Ružinov Univerzitnej nemocnici v Bratislave dňa 02.01.2018 a dňa 08.01.2018,
pričom žalovanému vznikol v zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré
zákony, povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur za každé ošetrenie. Žalobca vystavil
žalovanému dňa 02.01.2018 faktúru č. 1031800657 na sumu vo výške 10,- Eur, splatnú dňa 10.03.2018,

ktorá bola žalovanému doručená dňa 22.02.2018. Zároveň žalobca vystavil žalovanému dňa 08.01.2018
faktúru č. 1031800560 na sumu vo výške 10,- Eur, splatnú dňa 07.03.2018. Nakoľko žalovaný neuhradil
predmetnéfaktúryvlehotesplatnosti, bolžalobcomlistomzodňa10.02.2018alistomzodňa07.02.2018
vyzvaný na ich úhradu. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby na súd neuhradil.

2. Uznesením sp.zn. 10C/17/2019 - 12 zo dňa 20.03.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k

žalobe.Predmetnéuzneseniebolospolusožalobouajejprílohami,akoispoučenímomožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalovanému 1/ a 2/ doručované v zmysle § 106 ods. 1 písm. a)
CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom zásielka sa súdu vrátila
dňa 17.04.2019 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd doručoval zásielku
prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave - Karlova Ves a žalovaný ju

prevzal dňa 09.05.2019, pričom sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.07.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.08.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak;
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky podľa § 273 CSP pre

rozhodnutie o veci rozsudkom pre zmeškanie v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane
žalovaného, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).