Rozsudok pre uznanie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206700
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215206700.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast.: GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: G. B., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. Š. XXX, právne zast.: JUDr. Helena Buzgóová, so sídlom Alžbetínske nám. 2,
Dunajská Streda, o zaplatenie 269,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 269,21 eur po 20 eur mesačne počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.4.2015 sa domáhal o zaplatenie 269,21 eur
s príslušenstvom, tvrdiac, že žalovaná sa dopustila neoprávneného odberu elektriny o čom bol spísaný
protokol a napriek tomu pohľadávku žalovaná neuhradila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 01.10.2015, proti ktorému žalovaná podala

v zákonnej lehote odpor .

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a na základe vykonaného dokazovania výsluchom
strán, oboznámil sa s zmluvou o dodávke elektriny, s protokolom o zistení neoprávneného odberu a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca pri kontrole u žalovanej zistil neoprávnený odber , ktorý trval od 12.2.2012 do 14.4.2012.
O neoprávnenom odbere žalobca založil doklad a to protokol o zistení neoprávneného odberu zo dňa
11.4.2012 a súčasne bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia

5. Žalobcovi podľa § 46 zák. č. 251/2012 ZZ. o energetike v znení neskorších predpisov vznikla škoda
ktorú vyfakturoval s faktúrou č. 3202749 a bola vyfakturovaná sume 269,21 eur so splatnosťou 2.6.2012.

V priebehu konania žalovaná nevedela produkovať žiaden relevantný dôkaz preukazujúci platenie za
dodávku elektriny žalobcom, preto napokon uznala dlh a súd rozhodol rozsudkom na základe uznania
podľa § 282 CSP.

6. Žalobca v konaní žiadal aj úroky z omeškania a náhradu trov konania Žiadnym spôsobom však
nepreukázal, že od roku 2012 bola žalovaná akýmkoľvek spôsobom vyzvaná na úhradu preto žalovaná

podľanázorusúdusosplatenímdlhu sanedostaladoomeškania,pretovtejtočastisúdžalobuzamietol.7. O náhrade trov konania súd rozhodol aplikáciou § § 257 CSP keď mal zato, že
existujú dôvody vhodné osobitného zreteľa . Dôvody vhodné osobitného zreteľa spočívajú v tom, že
žalovaná vzhľadom aj na svoj vek si neuvedomila, že platila úhrady za elektrinu inému dodávateľovi

(ZSE Energia) o čom predložila aj doklady o zaplatení .Žalobca mohol aj mal upozorniť žalovanú na
jej dlh čo však neučinil. V prípade, žeby žalobca postupoval seriózne voči žalovanej a upozornil ju na
nedoplatok ešte v roku 2012 zrejme by nedošlo k súdnemu konaniu. Priznanie náhrady trov konania
žalobcovi by bolo nespravodlivé.

Poučenie:

Proti rozsudku na základe uznania nie je možné podať odvolanie a v zamietajúcej časti rozsudku a

proti rozhodnutiu o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)