Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718010167.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.12.2019, v trestnej
veci proti obžalovanému Q. Q., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/27/2018 zo dňa 24.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 5T/27/2018 zo dňa 24.06.2019 uznal obžalovaného Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom V. Z.Q. Č.. XXX/XX, K., adresa na doručovanie F. XXX/XX, K. vinným
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 27.02.2016 v čase približne o 05.45 hod. na Železničnej stanici v Poprade pod zámienkou ukázania

nástupišťa vlakov smerujúcich do Bratislavy vylákal poškodeného B. S. na nástupište č. 2 a tam sa mu
postavil do cesty pred dvere, ktoré vedú k eskalátorom, načo ho poškodený vyzval, aby mu uvoľnil cestu
k eskalátorom, no obžalovaný Q. Q. mu neustúpil a bránil mu, aby sa dostal k eskalátorom a zároveň
poškodenému B. S. povedal, aby mu dal mobilný telefón, čo poškodený B. S. odmietol a znova ho vyzval,
aby mu uvoľnil cestu k eskalátorom, načo mu obžalovaný Q. Q. chytil pravú ruku a vložil mu ju do dverí,
ktoré sa zavreli a pritom mu zovreli pravú ruku, následne obžalovaný Q. Q. chytil ľavú ruku poškodeného

B. S. a nasilu sa mu snažil vybrať z ľavej ruky mobilný telefón, pričom poškodený B. S. začal kričať
a v tom ho obžalovaný Q. Q. udrel otvorenou dlaňou po pravom líci a z ľavej ruky mu vytrhol mobilný
telefón značky Samsung GT - 18750, striebornej farby, IMEI XXX XXX XXX XXX XXX a s ním ušiel,
čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému B. S. ľahký úraz - a to udretie a pomliaždenie pravej
ruky, opuch a zakrvácanie v mäkkých tkanivách, bolestí s dobou liečenia 8 dní a zároveň odcudzením
mobilného telefónu značky Samsung GT - 18750 spôsobil poškodenej Q. S., opatrovníčke poškodeného

B. S. škodu vo výške 118,- eur.

Za to mu uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkumuzároveňuložilpovinnosťzaplatiťpoškodenejQ.S.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom W. I., W. Č.. XXX/X, R.. W.W. K. B., škodu vo výške 118,- eur.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 2T/43/2019 zo dňa 31.05.2019, právoplatného dňom 21.06.2019 podľa§ 212 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona,
§ 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona vo výmere 8 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu
vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal písomné odvolanie, a to odovzdaním na poštovú prepravu dňa
27.09.2019.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku, odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. poriadku, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala

udalosť určujúca začiatok lehoty.

Vychádzajúc z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 24.06.2019 krajský súd zistil, že
tohto hlavného pojednávania sa obžalovaný osobne nezúčastnil a hlavné pojednávanie bolo pritom
vykonané v neprítomnosti obžalovaného po splnení zákonných podmienok vyžadovaných pre takáto

postup. Napadnutý rozsudok bol teda vyhlásený v jeho neprítomnosti, no písomné vyhotovenie
napadnutého rozsudku, ako to vyplýva z relácie poštového doručovateľa, bolo obžalovanému doručené
dňa 06.09.2019 /piatok/. Z obsahu predloženého spisu, ako už bolo uvedené, vyplynulo, že svoj zámer
podať proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie realizoval až vyššie uvedeným písomným podaním
napriek tomu, že v doručenom písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku bol poučený o tom, že

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove, že oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiťažeaksarozsudokvyhlásilvneprítomnostitakejtoosoby,
oznámením bolo až doručenie rozsudku.

Zákonom ustanovená lehota 15 dní na podanie odvolania proti tomuto rozsudku obžalovanému tak
začala plynúť, vychádzajúc z citovaných ustanovení § 309 ods. 1 v spojení s ustanovením § 63 ods.
3 Tr. poriadku, nasledujúcim dňom po doručení napadnutého rozsudku, teda dňa 07.09.2019 a koniec
tejto lehoty, keďže by inak pripadol na sobotu dňa 21.09.2019, pripadol na pondelok dňa 23.09.2019.
Obžalovaný však svoje odvolanie podal až dňa 27.09.2019.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už pred tým výslovne vzala späť.

Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že právo obžalovaného na obhajobu, vrátane toho, aby mohol
riadne a včas podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku súdu prvého stupňa, nebolo porušené. Z
vyššie uvedeného však vyplýva, že odvolateľ podal predmetné odvolanie oneskorene, po uplynutí 15
dňovej zákonom stanovenej lehoty, a preto muselo byť jeho odvolanie zamietnuté podľa § 316 ods. 1
Tr. poriadku, teda bez toho, aby mohla byť preskúmavaná jeho dôvodnosť.

Nakoľko ani v konaní, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odvolací súd nezistil dôvod pre zmenu
rozsudku v prospech obžalovaného, na základe vyššie uvedených dôvodov odvolanie obžalovaného Q.
Q. ako podané oneskorene zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.