Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916207300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. N. N., M..N.., G. XX,

G., F.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1./ I. G. M. J. K. G. O. N. N. Z.. E. XXXX/X, Y., zast. na základe
mandátnej zmluvy G. K. Y., K. XX, Y., IČO: XX XXX XXX, 2./ I. - O. N., N.. V.. Q.,. N. N. G. XX, H., F.:
XX XXX XXX, práv. zast. Z.. S. Z., M., N. N. V. K. X, H., 3./ S. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. E. XXXX/
X, Y., 4./ S.. F. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. M. XXXX/XX, Y., práv. zast. JUDr. Z. G., M., N. N. M. E. Č..
X, V., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade trovy konania v plnom v rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba konaná
dňa XX.XX.XXXX o 11:30 hod. na Notárskom úrade JUDr. M. O. I. Y., W.. J. N.. U. M. S. XXX/XX I. N.,
ktorej navrhovateľom boli I. G. M. J. K. G. O. N. N. Z. E. XXXX/X, XXX XX Y., zast. na základe mandátnej
zmluvy - G. K. Y., K. XX, Y., F.: XX XXX XXX, organizovaná dražobníkom I. - O. N., N.. V.. Q.,. N. N. G.
XX, H., F.: XX XXX XXX, zap. v Q. Q. H. F. Q..: N., I. XXXXX/V, ktorej predmetnom bola nehnuteľnosť

evidovaná na LV č. XXXX - G. Č.. XX na 2. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome na ulici Z. E. I. Y. so
spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku, bytový dom so súpisným číslom XXXX, na parc. č. XXXX, výmera XXX m2, druh:
zastavané plochy a nádvoria v okrese Y., obec Y., k. ú. Y., vedená Okresným úradom Y., katastrálny
odbor, ktorých predchádzajúcim výlučným vlastníkom bol S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XXXX/X, XXX
XX Y., štátny občas Slovenskej republiky, je neplatná. Uplatnil si trovy konania.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným 3./ Zmluvu o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX. Na zabezpečenie tohto záväzkového vzťahu bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX, H.. Ú.. Y. - byt č. XX na 2. poschodí vo vchode č. X, v bytovom dome
na ulici Z. E. I. Y. so spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku bytový dom so súpisným č. XXXX na parcele č. XXXX,
výmera XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo k predmetnej nehnuteľnosti bolo
zriadené na základe záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi p. V. G. a žalobcom.

Správa katastra Y. povolila vklad tohto záložného práva rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX K. I..
Žalovaný 3./ sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a
povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod I.. V čase zriadenia záložného práva
žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti nebolo zapísané žiadne iné záložné právo. Žalobca listom zo dňaXX.XX.XXXX oznámil žalovanému 3./ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko tento sa dostal
do omeškania a úver prestal riadne a včas splácať a vyzval ho na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov. Keďže tieto vrátené neboli, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil začatie výkonu

záložnéhopráva.UvedenébolozapísanénalistevlastníctvapredmetnejnehnuteľnostipodK..Následne
žalobcapodalnávrhnavykonaniedobrovoľnejdražby.Včasezačatiavýkonuzáložnéhoprávažalobcom
na liste vlastníctva bolo k predmetnej nehnuteľnosti zapísané len záložné právo žalobcu a poznámka
žalobcuovýkonezáložnéhopráva.DňaXX.XX.XXXXboložalobcovidoručenéoznámenieodobrovoľnej
dražbe zo dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaného 2./. Na základe uvedeného sa žalobca dozvedel, že

došlo k zmene na X. Č.. XXXX a bolo tam pod L. zapísané záložné právo žalovaného 1./ a naplánovaná
dražba na deň XX.XX.XXXX. Toto záložné právo bolo zapísané v poradí za záložným právom žalobcu.
Vzhľadom na uvedené, i vzhľadom k tomu, že žalobca, ako záložný veriteľ zapísaný prvý v poradí sám
vykonával záložné právo, listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovaným 1./ a 2./ nesúhlas s výkonom
záložného práva, nakoľko sám záložné právo vykonával v súlade s § 151ma Občianskeho zákonníka a
nebolo mu doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalovaným 1./. Uvedený list žalovaný

1./ prevzal XX.XX.XXXX a žalovaný 2./ dňa XX.XX.XXXX. Na žalobcov nesúhlas reagoval žalovaný
2./ listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalobcovi doručený XX.XX.XXXX, teda deň po tom, ako dňa
XX.XX.XXXX žalovaný 2./ vykonal dobrovoľnú dražbu. V tomto liste žalovaný 2./ žalobcovi vyčítal, že
si dostatočne neprečítal LV a vytiahol si len tie informácie, ktoré sa žalobcovi hodia. Na druhej strane
žalovaný 2./ poukazuje len na L. zapísané v r. XXXX Č.. L.. XXX/XXXX, no neberie do úvahy samotné L.,

ktorým bolo záložné právo žalovaného 1./ zapísané. Žalovaný 2./ dňa XX.XX.XXXX vykonal dobrovoľnú
dražbu predmetnej nehnuteľnosti. Dražba sa uskutočnila o 11:30 hod. na Notárskom úrade Z.. M. O.
I. Y., W.. J. N.. U. M. S. XXX/XX, N.. Predmet dražby bol vydražený sumou vo výške XX.XXX,- Eur
a vydražiteľom sa stal žalovaný 4./. Žalovaný 2./ doručil žalobcovi oznámenie o výsledku dobrovoľnej
dražby, spolu s oznámením o splatení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný

2./ oznámil žalobcovi, že zostatok výťažku dražby po odpočítaní nákladov a odmeny žalovaného 2./
o uspokojení pohľadávky žalovaného 1./ vo výške XX.XXX,XX Eur odovzdal do notárskej úschovy
na Notársky úrad Z.. O. H., H. za účelom prerozdelenia. Dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi zaslané
upovedomenie k uplatneniu pohľadávky Notárskeho úradu Z.. H.; notárka žalobcu vyzvala, aby si do
XX dní uplatnil pohľadávku s upozornením, že ak do XX dní tak nespraví, má za to, že pohľadávku

neuplatňuje. Žalobca podal notárovi informáciu o tom, že podal žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Žalobca má za to, že žalovaný 1./, ako navrhovateľ dražby, porušil ust. § 7 ods. 2 o dobrovoľných
dražbách, nakoľko podľa uvedeného ustanovenia je navrhovateľ dražby povinný písomne vyhlásiť, že
predmet dražby je možné dražiť. V prípade, ak navrhovateľ dražby, teda žalovaný 1./ vyhlásenie spravil,
porušil ust. § 151ma ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Záložné právo žalobcu bolo zapísané pred

záložným právom žalovaného 1./ a to i v čase začatia výkonu záložného práva zo strany žalobcu.
Žalovaný 1./ bol povinný oznámiť začatie výkonu záložného práva žalobcovi, čo nespravil a nesplnil tak
základné predpoklady k tomu, aby mohol predmet dražby dražiť. Následne po vykonaní dobrovoľnej
dražby žalovaný 2./ podal na Okresný úrad, katastrálny odbor návrh na výmaz poznámok a záložných
práv zapísaný na LV č. XXXX týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti, vrátane záložného práva žalobcu.

Toto konanie bolo v rozpore s § 151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný 1./ v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť.
Poukázal na skutočnosť, že I. G. M. J. K. G. O. Č.. N.K.. XXXX J. W. Z. E. I. Y., v zastúpení správcom
G. K. Y., N..V..Q.., ktorí sú prednostným záložným veriteľom, podali dňa XX.XX.XXXX návrh na zápis

zákonného záložného práva v zmysle ust. § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení. Uvedený návrh Katastrálny úrad H., N. H. Y. zaevidovala ako listinu s č.
konania L. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Následne N. H. Y. zaslala správcovi G. K. Y., N..V..Q.., ako
správcovi I. G. M. J. K. oznámenie, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný zápis údajov o právach k
nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe X. L. XXX/XX, v k. ú. Y., LV XXXX, číslo

zmeny XXX/XX.

4. Žalovaný 2./ I. - O. N. N..V..Q.. H. v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.XX.XXXX
žiadala žalobu zamietnuť poukazujúc na skutočnosť, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti dražby
z dôvodov, že bolo porušené ust. § 151ma ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Návrh na zápis záložného

práva v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol doručený správe katastra XX.XX.XXXX
pod L. XXX/XXXX. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že chýbajúci zápis je len technickou chybou N. H. Y.,
pretože na LV sú uvedené i zápisy v poradí pod číslami L. XXX, L. XXX, L. XXX M. L. XXX z r. XXXX.
Na uvedenú chybu bol katastrálny odbor upozornený a túto odstránil záznamovým zápisom L. XXX/XXXX, kde na konci záznamu je uvedený i záznam L. XXX/XXXX-Č..L..XXX/XX. Zároveň v X. XXXX
je uvedené, že žalovaný 3./ ako dlžník vlastní i byt č. X vo vchode č. X toho istého bytového domu (v
LV bod G.) a kde je rovnako zapísané záložné právo k bytu z r. XXXX pod L.-XXX/XXXX. Žalovaný 1./

je zapísaný v poradí ako prvý záložný veriteľ, o čom bol žalobca informovaný listom z XX.XX.XXXX,
avšak nebol zosúladený právny stav s informačným systémom katastra nehnuteľností. Keďže žalovaný
1./ je prednostným záložným veriteľom, nebolo potrebné oznámiť začatie záložného práva ostatným
veriteľom. Žalobca bol zároveň čiastočne uspokojený z výťažku dražby vzhľadom na to, že notár vyzval
žalobcu na prevzatie sumy presahujúcej XX.XXX,- Eur, s čím žalobca v postavení v poradí druhého

záložného veriteľa súhlasil a prevzal túto časť výťažku. Keďže žalovaný 1./ bol v čase výkonu záložného
práva prednostným záložným veriteľom, žalovaný 2./ pri realizácii dražby postupoval v zmysle zákona
a všetky povinnosti vzťahujúce sa na výkon záložného práva, ako aj na postup pri výkone dražby bol
dodržaný voči iným veriteľom, aj voči príslušnému katastrálnemu odboru.

5. Žalovaná 4./ v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.XX.XXXX uviedla, že vlastnícke

právo k nehnuteľnosti, k bytu č. XX na 2. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome Z.J. E. I. Y. v podiele
1/1 a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku
nadobudla na základe príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe. Táto dražba bola vykonaná žalovaným
2./ na základe výkonu záložného práva záložného veriteľa, ktorým je žalovaný 1./. Žalobca sa podanou
žalobou domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby odvolávajúc sa na porušenia ust. § 151ma ods.

1 a 2. Občianskeho zákonníka argumentujúc, že žalobca má voči žalovanému 1./ prednostné postavenie
záložného veriteľa, ktorého záložné právo bolo zapísané v katastri nehnuteľností skôr. V zmysle § 151
ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Záložné právo žalovaného 1./,
ako záložného veriteľa, vzniklo zo zákona a to na základe § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. Toto záložné právo sa do katastra nehnuteľností zapisuje podľa § 34
zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností záznamom, no v tomto prípade má zápis zákonného
záložného práva len deklaratórny charakter a vo svojej podstate existuje aj bez tohto zápisu v katastri
nehnuteľností. Za samotný moment vzniku tohto záložného práva sa podľa odbornej praxe v prípade
zákonného záložného práva považuje už prvé nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu a nebytovému

priestoru. V odbornej literatúre sa uvádza, že ustanovenie Občianskeho zákonníka o poradí záložných
práv určujú toto poradie len vo vzťahu k zmluvnému záložnému právu (P., Q. L. F.., I. H., G., D. XXXX). S
týmto právnym názorom sa stotožnil aj H. N. I. G. I. konaní sp. zn. XCob XXX/XXXX, ktorý v analogickej
právnej veci judikoval, že poradie záložných práv sa zásadne spravuje časom vzniku. Odvolací súd
zhodne so súdom prvého stupňa je toho názoru, že ust. § 151k ods. 1 rieši poradie zmluvných záložných

práv, pričom poradie uspokojenia viacerých záložných práv k tomu istému zálohu je rozhodujúce poradie
ich registrácii v registri záložných práv (§ 151e ods. 1 OZ), alebo v osobitnom registri (§ 151e ods. 3 OZ).
To sa týka aj záložného práva k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom, ktoré sa zapisujú do
katastra (§ 151e ods. 2 OZ). Pri zákonnom záložnom práve je rozhodujúci čas jeho vzniku. Vychádzajúc
z citovaných ustanovení sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, že pre poradie tohto

záložného práva nemôže byť rozhodujúci čas jeho záznamu do katastra nehnuteľností, ktorý v zmysle §
5 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. plní len evidenčnú funkciu pred dátumom jeho vzniku zo zákona (rozsudok
H. N. G. L. XX.XX.XXXX, N.. L.. XCob XXX/XXXX). Odhliadnuc od vyššie uvedených tvrdení, podľa
informácie od žalovaného 1./ a dokumentácie, ktorú poskytol žalovanej 4./ pri prevzatí nehnuteľností, k
zápisu zákonného záložného práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov došlo ku dňu XX.XX.XXXX

nazákladežiadostizodňaXX.XX.XXXX,tedavčasepredchádzajúcomzápisuzáložnéhoprávažalobcu,
ku ktorému došlo až 15.05.2014. Keďže tvrdenia žalobcu nemajú oporu v zákone, žalobu žiadal ako
nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca v replike doručenej súdu XX.XX.XXXX uviedol, že pokiaľ žalovaný v 1. rade uviedol, že

podal návrh na zápis zákonného záložného práva a N. H. Y. mu oznámila, že bol vykonaný zápis
údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. L. XXX/XX,
z výpisov LV č. XXXX, k. ú. Y., ktoré žalobca doložil k podanej žalobe, toto záložné právo žalovaných
v 1. rade na predmetnom liste vlastníctva nebolo zapísané. Pokiaľ žalovaný 2./ uvádza, že záložné
právo žalovaného 1./ nebolo zapísané v dôsledku technickej chyby, žalobca namietal, že nie je zrejmé,

prečo záložné právo nebolo opravou zapísané pred záložným právom žalobcu, keď žalovaný 2./ tvrdí, že
zápis žalovaného 1./ bol urobený skôr. Žalobca potvrdil, že notárom bol vyzvaný na prevzatie zostatku
z výťažku dražby. Keďže s notárom sa nedalo dohodnúť na ďalšom postupe, žalobca z opatrnosti zaslal
odpoveď na výzvu s uvedením zúčtovacích údajov a výškou pohľadávky notárovi, kým súd nerozhodneo podanej žalobe, ktorou sa žalobca domáha neplatnosti dražby. K vyjadreniu žalovaného 4./ žalobca
uviedol, že právo žalovaného 1./ bolo v čase výkonu záložného práva zapísané ako druhé v poradí a v
čase vzniku záložného práva žalobcu toto nebolo evidované na predmetnom LV, ani len vo všeobecnej

forme. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie žalovaného 4./, že zápis zákonného záložného práva do katastra má
len deklaratórny charakter, žalobca uvádza, že aj v prípade, ak by zápis plnil len evidenčnú funkciu, je
dôležitý a rozhodujúci čas jeho vzniku. V právnej praxi sa zastáva názor, že podľa § 15 ods. 1 Zákona č.
182/1993Z.z.slovnéspojenie„pohľadávokvzniknutých“trebavykladaťvýlučnetak,žeideopohľadávky
„už vzniknuté“; zákonné záložné právo teda nemôže vzniknúť skôr, ako vznikne samotná pohľadávka

spoločenstva, alebo ostatných vlastníkov voči konkrétnemu vlastníkovi bytu či nebytového priestoru.
Takýto záver o akcesorickom vzťahu zákonného záložného práva k určitej pohľadávke podporuje aj
rozhodnutie J. N. N. zo dňa XX.XX.XXXX, N.. L.. XMCdo X/XXXX, v ktorom sa konštatuje, že dovolací
súd sa stotožňuje s generálnym prokurátorom aj v tom, že vznik zákonného záložného práva nemôže
nastať pred vznikom zabezpečenej pohľadávky (nemá povahu zábezpeky do budúcna). Existencia
zákonného záložného práva podľa citovaného zákonného ustanovenia je teda podmienená vznikom

pohľadávky uvedenej v tomto ustanovení. Keďže v čase vzniku záložného práva žalobcu bol vlastníkom
bytu p. V. G. a peňažné prostriedky z úveru boli poskytnuté dlžníkovi p. S. K., ktorý ich použil na kúpu
predmetného bytu, vlastníkom ktorého sa stal na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, súčasťou
ktorej bolo aj vyhlásenie o tom, že na predmetnom byte nie sú žiadne nedoplatky voči žalovaným v 1.
rade, je evidentné, že okrem toho, že záložné právo žalovaných 1./ nebolo vôbec zapísané na LV, ešte

ani neexistovala pohľadávka, ktorú by mali voči konkrétnemu vlastníkovi bytu, teda zákonné záložné
právoaninemohlovzniknúťpredzáložnýmprávomžalobcu.PoukázalnastanoviskoQ.Ú.Y.,katastrálny
odbor zo dňa XX.XX.XXXX, o ktoré žalobca požiadal, z ktorého je zrejmé, že katastrálny odbor má za
to, že zákonné právo žalobcu je prednostné záložné právo.

7. Žalovaný 2./ I. - O. N. N..V..Q.. v duplike doručenej N. XX.XX.XXXX uviedla, že je irelevantné,
kto predmetný byt vlastnil v r. XXXX, zákonné záložné právo vzniklo zo zákona a nezaniklo zmenou
vlastníka. Žiadny subjekt nepožiadal o výmaz zákonného záložného práva, preto nebol na takýto úkon
žiaden dôvod. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie J.Š. N. N., N.. L.. XMCdo X/XXXX, v danom
rozhodnutí sa rieši otázka exekučného záložného práva, čo sa na predmetnú vec nevzťahuje. Je

absurdné tvrdiť, že zákonné záložné právo vzniká až vznikom zabezpečenej pohľadávky, keďže je
zrejmé, že zákonné záložné právo pre všetky byty a nebytové priestory už vzniklo zák. č. 182/1993 Z.
z., v zmysle § 15 ods. 1. Toto ustanovenie zákona má slúžiť na zabezpečenie pohľadávok vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a ich ochranu voči osobám, ktoré si neplnia svoje povinnosti v zmysle
uvedeného zákona a na efektívne vymoženie týchto pohľadávok pre vlastníkov bytov a nebytových

priestorov ako prednostných záložných veriteľov. Nakoľko zákonné záložné právo vzniká zo zákona,
akcesorická povaha zákonného záložného práva spočíva najmä v jeho výkone, nie v jeho vzniku.
Vznikom pohľadávky môže dôjsť k samotnému výkonu záložného práva. Na podporu tohto tvrdenia
poukázal na citáciu „okrem už existujúcej platnej pohľadávky možno záložným právom zabezpečiť aj
pohľadávku, ktorá vznikne až v budúcnosti, ale výkon záložného práva závisí na skutočnosť vzniku

budúcej pohľadávky„ (N., Z.. M. H..: Q. L., H. M. N.I. K., G., D. N.. N. V..Q.. XXXX, N.. XXX). V súvislosti
s ust. § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonné záložné právo podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993
Z. z. má zabezpečiť najmä pohľadávky, ktoré vzniknú v budúcnosti a to bolo účelom a cieľom tohto
ustanovenia, ktoré je nutné sledovať.

8. Žalobca v následnom písomnom podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX trval na tom, že záložné právo
ma akcesorickú povahu, výnimku z tejto zásady akcesority predstavuje § 151c ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého záložného právo môže zabezpečiť pohľadávku budúcu, no základnou
podmienkou je, že pohľadávka musí byť pri zriadení záložného práva dostatočne špecifikovaná a
určitá. Pri zákonnom záložnom práve nie je možné dopredu zabezpečiť budúcu pohľadávku, nakoľko

nespĺňa základné znaky budúcej pohľadávky. Trval na tom, že v čase zriadenia jeho záložného práva
na predmetnom LV nebolo zapísané žiadne iné záložné právo a v prípade, že žalovaný 2./ tvrdí, že
došlo k pochybeniu zo strany katastra, má si následne vzniknutú škodu uplatňovať od neho. Na LV bolo
zapísané v poradení ako prvé registrované záložné právo právo žalobcu a súčasná právna úprava trvá
na zásade prior tempore potior iure a neustanovuje žiadnu výnimku určenú zákonom.

9. Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami strán sporu vrátane ich vyjadrení pred súdom,
predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom iné prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany predložené ani označené neboli.10. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzatvorenej podľa § 151 a § 151md
Občianskeho zákonníka dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom, ako záložným veriteľom a V. G., ako

záložcom, súd zistil, že touto zmluvou bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
vrátane jej príslušenstva zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, uzatvorenej medzi veriteľom,
K. N. N. M..N.. a N. N., dlžníkom S. K.. Záložca, V. G., prehlásil, že je vlastníkom nehnuteľností a má
dispozičné právo k nehnuteľnému majetku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Y., parc. reg. U. H. XXXX,
č. súpisné XXXX, byt č. XX na druhom poschodí vo vchode č. X v bytovom dome na ul. Z. E. I. Y.

so spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckemu podielu k pozemku č. parc. reg. U. H. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavané
plochy a nádvoria, ktorý majetok dáva do zálohu a zriaďuje k nemu záložné právo pre záložného veriteľa,
ktorý toto právo prijíma.

11. Z návrhu na zápis zákonného záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný 1./

zastúpenýspV.G.O.G.K.Y.,N..V..Q..Y.dňaXX.XX.XXXXQ.XX:XXhod.doručilH.Ú.H.N.H.Y.,návrh
na zápis zákonného záložného práva podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z., v ktorom uviedol, že v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia vzniklo zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov k bytu vlastníka F. K., J.. XX.XX.XXXX a F. V.. E., J.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom Y., Z. E., byt č. XX na 2. poschodí bytového domu na ulici Z. E., č. súp. XXXX, zapísaný na LV č.

XXXX na parc. XXXX, súp. č. XXXX, ďalej spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX. Pozemky sú zapísané na LV XXXX, parc. č. XXXX o
výmere XXX m2. Toto záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa domu, spoločných častí domu a príslušenstva na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých
z právnych úkonov týkajúcich sa bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobí vlastník bytu,

alebo nebytového priestoru v dome. I. G. M. J. K. O. č. súp. XXXX na ul. Z. E. v Y. sú zastúpení G. K.
Y., N..V..Q.., ako správcom, na základe zmluvy o výkone správy. Na základe tohto bol H. Ú. H., N. H.
Y. požiadaný, aby zapísal zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na hore uvedenú nehnuteľnosť.

12. Z oznámenia N. H. Y. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že N. H. Y.Š. oznámila vlastníkom bytov F.
K., Z. K. a správcovi bytového domu G. K. Y. N..V..Q.., Y., že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný zápis
údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. L. XXX/
XX, katastrálne územie Y., list vlastníctva XXXX, číslo zmeny XXX/XXXX. List je podpísaný riaditeľkou
správy katastra F.. F. X..

13. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1. podal návrh žalovanému 2. na vymáhanie pohľadávky a výkon
záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko dlžník si nesplnil zabezpečenú
pohľadávku riadne a včas, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkov bytov
a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí

domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb súvisiacich
s bývaním. Vymáhaný nedoplatok ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX Eur.

14. Z predloženého rozhodnutia Q. Ú. Y., H. Q. zo dňa XX.XX.XXXX č. vkladu I. súd zistil, že Q. Ú.
Y., H. Q. na základe návrhu K. N. N., M..N.. G. doručenom XX.XX.XXXX povolil vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností v k. ú. Y., byt č. XX vo vchode č. X, druhé p., súpisné č. stavby XXXX na
pozemku reg. U. H. XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a na pozemku U. H. s parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 v prospech žalobcu v podiele X/X a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

uzavretej medzi žalobcom K. N. N. M..N.. G., ako záložným veriteľom a V. G., ako záložcom. Vklad
povolený dňa XX.XX.XXXX a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu
nastávajú XX.XX.XXXX.

15. Dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil Q. Ú. Y., H. Q., že v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka

(ďalej len OZ) pristupuje k výkonu záložného práva, ktorý sa uskutoční predajom nehnuteľností
založených v prospech žalobcu formou dobrovoľnej dražby v súlade so zák. č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. Podľa pripojených doručeniek toto oznámenie bolo Q. Ú. Y. doručené
XX.XX.XXXX a žalovanému 3./ S. K., ako vlastníkovi nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX.16. Z predložených LV č. XXXX, okres Y., obec Y., k. ú. Y., parc. č. XXXX, stavby súp. č. XXXX na
parc. XXXX, druh stavby X bytový dom zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX vyplýva, že

v poznámkach v časti U. ťarchy pod I. je zapísané zriadenie záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX
v prospech K. N. N. M..N.. G. k nehnuteľnosti byt č. XX na druhom poschodí, vchod č. X v bytovom
dome č. súp. XXXX, na parc č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a pozemku v XXX/XXXXX-XXXX/XX.

17. Z predloženej listiny zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný 2./ zaslal žalobcovi Oznámenie o
dobrovoľnej dražbe v zmysle § 17 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z.z.. Súčasťou tohto oznámenia je samotné
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, v zmysle ktorého dražobníkom je spoločnosť I. - O. N., N..V..Q..,
G. XX, H. a navrhovateľom dražby je žalovaný 1./ I. G. M. J. K. G. O. N. N. Z. E. XXXX/X, Y., zast.
na základe S. L. G. Y., K. XX, Y.. Ako dátum konania dražby je uvedený deň XX.XX.XXXX Q. XX:XX
hod.; miesto konania dražby: J. Ú. Z.. M. O. I. Y., W.. J. N.. U. M. S., N., kde v poznámke K. - Q.

Q. I. O. O., zmluva o úvere XXXXXXXXXX, zmluva o medziúvere XXXXXXXXXX v prospech K. N.
N., M..N.. G. na nehnuteľnosti byt č. XX na druhom poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome č.
súpisné XXXX, postavenom na parc. č. U. H. XXXX v 1/1 so spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku zo dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX
a zároveň je uvedená poznámka K. - poznamenáva sa oznámenie o začatí výkonu záložného práva I.

- O.Á. N., N..V..Q.., H. N.. L.. I.-X/XXXX na rovnakú nehnuteľnosť zo dňa XX.XX.XXXX XXXX/XXXX.
Pod časťou U.: Ť. je uvedené pod I. zriadenie záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX v prospech K. N. N.
M..N.., G. a pod L. XXX/XXXX zákonné záložné právo podľa § 10 zák. č. 182/93 v prospech ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov L. XXX/XX-Č..L..XXX/XX. Podľa pripojenej doručenky žalobca
toto oznámenie prevzal XX.XX.XXXX.

18. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému 2./, že pristúpil ako prednostný záložný
veriteľ skôr k výkonu záložného práva a žalovanému 1./ I. G. M. J.U. K. ako druhému v poradí nikdy
neudelil súhlas na výkon záložného práva, nakoľko do dnešného dňa mu nebolo zaslané ani oznámenie
o začatí výkonu záložného práva v súlade s § 151ma OZ. V čase začatia výkonu záložného práva

žalobcom na LV nebolo zapísané žiadne iné záložné právo, okrem záložného práva žalobcu a z
predloženého LV je zrejmé, že na LV pribudlo záložné právo vlastníkov bytov zapísané K. L. XXX/
XXXX ako druhé v poradí za záložným právom žalobcu. Preto žiadal, aby žalovaný 2./ upustil od výkonu
záložného práva predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko žalobca, ako prednostný záložný veriteľ, pristúpil
k výkonu záložného práva skôr. Toto oznámenie bolo doručené žalovanému v 1. rade XX.XX.XXXX a

žalovanému v 2. rade dňa XX.XX.XXXX.

19. Na toto oznámenie reagoval žalovaný 2./ listom zo dňa XX.XX.XXXX, kedy žalobcovi oznámil, že
zákonné záložné právo žalobcu v 1. rade vzniklo v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. na byt č. XX na
druhom poschodí bytového domu a je zapísané K. L. XXX/XX. Zápis L. XXX/XX jednoznačne deklaruje,

že ako zákonný záložný veriteľ na predmetnom LV bol žalovaný 1./ zapísaný ako prvý a jeho rozhodnutie
vykonať dražbu je zákonné a objektívne. Toto oznámenie bolo žalobcovi doručené XX.XX.XXXX.

20. Notárskou zápisnicou J. XXX/XXXX J. XXXXX/XXXX J. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX notárom
JUDr. M. O., N. N. I. N., bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX

Q. XX:XX hod., dražobníkom bola spoločnosť I. - O. N. N..V..Q.. H., predmetom dražby bol byt č. XX na
druhom poschodí bytového domu Z. E. XXXX/X v Y., súpisné č. XXXX, vchod č. X, zapísané na LV č.
XXXX v podiele 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel pozemku XXX/XXXXX, k. ú. Y., obec Y., vo vlastníctve S. K., kde v ťarchách pod I. XX/XX je
zapísané zriadenie záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX v prospech K. N. N.Ľ., M..N.. G. a pod L. XXX/

XXXX zákonné záložné právo podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. v prospech ostatných I. G. M. J. K. L.
XXX/XX - Č..L..XXX/XX. Hodnota nehnuteľnosti bola určená sumou XX.XXX,- Eur znaleckým posudkom
F.. O. O. Č.. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

21. Žalovaný 2./ listom z XX.XX.XXXX oznámil Q. Ú. Y., H. Q., že dňa XX.XX.XXXX po skončení dražby,

ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade Z.. M. O. I. N., žalovaný 4./ -vydražiteľ vyplatil
cenu dosiahnutú vydražením vo výške XX.XXX,- Eur dňa XX.XX.XXXX.22. Zo zápisnice J. XXX/XXXX H. X/XXXX o notárskej úschove - úschove peňazí zo dňa XX.XX.XXXX
spísanej podľa § 68 zák. č. 323/1992 Zb. na Notárskom úrade Z.. O. H., J., N. N. I. H., E. XX, vyplýva,
že zložiteľ notárskej úschovy I. G. M. J. K., L. N.I. J. L. S. L., ktorých zastupoval na základe písomného

splnomocnenia dražobník, žalovaný 2./ I. - O. N. N..V..Q.., H., uložili do notárskej úschovy v prospech
ostatných záložných veriteľov a záložcu hodnotu výťažku z predaja zálohu prevyšujúcu pohľadávku
zabezpečenú v jeho prospech, po odpočítaní nevyhnutne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
záložného práva vo výške XX.XXX,XX Eur.

23. Listom zo dňa XX.XX.XXXX Notársky úrad Z.. O. H. upovedomil K. N. N., M..N.. o možnosti uplatniť
si pohľadávku voči dlžníkovi v lehote do 30 dní od doručenia upovedomenia.

24. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil Notárskemu úradu Z.. O. H., že podal žalobu o
neplatnosť dražby, nakoľko má za to, že dražba nebola vykonaná v súlade s právnymi predpismi.
Pohľadávka žalobcu k XX.XX.XXXX predstavuje sumu XX.XXX,XX Eur.

25. Zo „Záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra“ zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným Q. Ú. Y.,
katastrálny odbor súd zistil, že na základe podnetu K. N. N., M..N.. G. bol zistený nesúlad medzi údajmi
evidovanými v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v informačnom systéme katastra
nehnuteľností a na origináli LV č. XXXX, H.. Ú.. Y.Š., týkajúcich sa vedenia záložného práva I. XXX/

XXXX L. O. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam, bytu č. XX v podiele X/X na druhom poschodí vo vchode
č. X bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX, začal katastrálny odbor konanie o prešetrení
údajov katastra. V rámci prešetrovania bolo zistené, že pri zápise listiny L. XXXX/XX spoločnosti I. - O.
N. N..V..Q.., do súboru popisných informácii katastra nehnuteľností na X. XXXX bola omylom v systéme
F. I. Č. C vymazaná ťarcha vo forme záložného práva evidovaného ako zápis prednostného záložného

práva veriteľa pod I. XXX/XX. Na základe podnetu K. N. N. správny orgán vykonáva opravu zápisu v
súlade s navrhovaným stavom. K výmazu záložného práva došlo omylom pre chybu v písaní a počítaní
a inú zrejmú nesprávnosť, nakoľko listina L. XXXX/XX spoločnosti I. - O. N. N..V..Q.. obsahovala aj návrh
na výmaz poznámok v časti „G.“ listu vlastníctva a záložných práv v časti „U.“ listu vlastníctva, čo je pre
správny orgán irelevantné, nakoľko notárska zápisnica J. XXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX o osvedčení

priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovená Z.. M. O. nepojednávala o vyporiadaní
pohľadávky prednostného záložného veriteľa K. N. N. M..N.. evidovanej na LV pod číslom I. XXX/XX.

26. Dňa XX.XX.XXXX bol vyhotovený Q. Ú. Y.Š., katastrálnym odborom protokol o oprave chýb v
katastrálnom operáte, v zmysle ktorého v informačnom systéme katastra nehnuteľností v časti „U.“ listu

vlastníctva sa obnovuje v súlade s originálom listu vlastníctva XXXX k poradovému číslu XX vlastníka
predložených listín pod I. zriadenie záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX: I. XXX/XXXX zmluva o
zriadení záložného práva v prospech K. N. N., M..N.. G. k nehnuteľnostiam byt č. XX v podiele 1/1 na
druhom poschodí, vo vchode č. X bytového domu s. č. XXXX na parcele XXXX, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku v XXX/XXXXX-XXXX/XX.

27. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu konania
predmetnej dražby, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,

ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

28. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

29. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 527/2002 Z. z., navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby,
osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená
navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť,
že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomnevyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa
tohto zákona (§ 16 ods. 3).

30. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z., dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo
o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu

vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

31. Podľa § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak vzniklo na zálohu viac záložných
práv, záložný veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným
veriteľom, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom
vykonávajúcim záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie

spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

32. Podľa § 151ma ods. 2 OZ, záložný veriteľ vykonávajúci záložné právo môže predať záloh najskôr po
uplynutí lehoty 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva všetkým záložným veriteľom
podľa odseku 1.

33. Podľa § 151ma ods. 6 OZ, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie
prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného
záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k ostatným záložným

veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.

34. Podľa § 151k ods. 1 OZ, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce
poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo
dňa ich registrácie v osobitnom registri.

35. Podľa § 151e ods. 1 OZ, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného
zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 151e ods. 2 OZ, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na zabezpečenie
pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v
prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra

nehnuteľností.

38. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, práva k nehnuteľnostiam uvedené
v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom
licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené

notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných
listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.

39. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy vo vzájomnej
súvislosti, súd opierajúc sa o citované ustanovenia zákona považoval žalobu o určenie neplatnosti
dražby za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.40. Po preskúmaní žaloby súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý záujem na určení neplatnosti
dražby s poukazom na § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. vždy, pokiaľ tvrdí, že bol dotknutý na

svojich právach (§ 137 písm. c/ CSP). Súd ďalej zistil, že žaloba bola podaná včas v zákonnej
trojmesačnej lehote, keď namietaná dražba sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná
na súde dňa XX.XX.XXXX. Žalobca založil dôvody neplatnosti dražby konanej dňa XX.XX.XXXX na
viacerých skutkových tvrdeniach. V prvom rade namietal časové poradie vzniku záložného práva a
následne v tejto súvislosti povinnosť dražobníka pri plnení oznamovacej povinnosti o výkone záložného

práva dobrovoľnou dražbou. Navrhovateľom dražby bol žalovaný 1./ - I. G. M. J. K. G. O. N. N. Z.. E.
XXXX/X, Y., zast. na základe S. L. G. K. Y., K. XX, Y., pričom podľa vyhlásenia navrhovateľa dražby
podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. a § 16 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z., sa navrhovala dražba
z titulu záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15
zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení, pričom výška pohľadávky bola stanovená ku dňu XX.XX.XXXX
a predstavovala sumu X.XXX,XX Eur. V tejto súvislosti súd konštatuje, že výška pohľadávky nebola

sporná. Keďže žalovaný 3./ svoju pohľadávku dobrovoľne nesplnil, bolo rozhodnutie žalovaného 1./
navrhnúť dražbu podľa § 8b ods. 2 písm. i/ zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov legitímne. Žalovaný 1./ vykonával funkciu správcu na základe mandátnej zmluvy a jeho
zákonnou povinnosťou bolo podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu, alebo nebytového
priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15.

41. Žalobca namietal, že dražobník, resp. navrhovateľ dražby nesplnili povinnosti pri oznámení o dražbe
v zmysle § 17 zák. 527/2002 Z. z. v platnom znení a teda došlo k porušeniu § 151l a § 151ma OZ, pretože
bolopotrebnéoznamovaťvýkonzáložnéhoprávaajprednostnýmzáložnýmveriteľom.Nedodržanietejto
povinnosti má za následok neplatnosť dražby, keďže prednostné záložné právo na záloh mal žalobca.

Takto dražobník neoprávnene vydražil predmet dražby a prostriedky zadržal. S uvedeným názorom sa
súd nestotožňuje. Žalobca namietal nesplnenie povinnosti dražobníkom v zmysle § 151ma OZ, pretože
prednostným záložným veriteľom podľa žalobcu je práve on, nie navrhovateľ dražby z titulu zákonného
záložného práva, ale žalobca, ktorého záložné právo vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej vklad záložného práva bol povolený rozhodnutím N. H. Y. L. O. XX.XX.XXXX K. I.

XXX/XXXX.Súdkonštatuje,ževzásadeplatí,žezáložnýveriteľjevprípadesúbehuviacerýchzáložných
práv na ten istý predmet zálohu povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva všetkým
záložným veriteľom, z ktorých záložné právo vzniklo skôr, ako jeho záložné právo, teda majú skoršie
poradie pre uspokojenie svojich záložných práv. Splnenie tejto oznamovacej povinnosti je dôležité z
toho hľadiska, že OZ v takom prípade vychádza zo zásady prednostného uspokojenia tých záložných

veriteľov, ktorých zákonné právo vzniklo skôr (151k ods. 1 OZ). Právne významné bolo preto vyriešiť
otázku, či žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby, mal postavenie prednostného
zákonného záložného veriteľa.

42. Podľa 15 ods. 1 zák. 182/1993 Z. z. v platnom znení ku dňu konania dražby, na zabezpečenie

pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných časti domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu, alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu, alebo nebytového
priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu, alebo nebytovému priestoru v dome záložné právo v
prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech

ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra
nehnuteľností.

43. Vo všeobecnosti súd udáva, že zabezpečenie formou zákonného záložného práva sa vzťahuje
najmä na pohľadávky peňažného charakteru, ktoré vznikli na základe povinnosti úhrad za prevádzku,

opravy a údržbu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a pozemku, alebo
platieb za dodávku služieb súvisiacich s užívaním bytu a nebytového priestoru, ako aj náhrad škôd,
ktoré spôsobil vlastník bytu, alebo nebytového priestoru, alebo osoby užívajúce byt, alebo nebytový
priestornaspoločnýchčastiach,zariadeniachapríslušenstvadomu,alebopozemku.Účelomzakotvenia
záložného práva priamo v zákone bolo jednak pôsobiť prevenčne na vlastníkov bytov a nebytových

priestorov s cieľom riadneho a včasného plnenia si zákonných a zmluvných povinností a jednak ochrana
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov voči neplneniu si povinnosti jednotlivými vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v dome, prípadne ďalších osôb užívajúcich byt, alebo nebytový priestor.
Samotné zabezpečenie pohľadávky záložným právom spočíva v tom, že ak si dlžník, ktorým je vždykonkrétne vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome nesplní svoju platobnú povinnosť včas a
riadne, má spoločenstvo, alebo ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako
záložný veritelia právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky zo zálohu, ktorým je vždy konkrétny byt,

alebo nebytový priestor. Právne významná bola otázka vzniku záložného práva podľa § 15 ods. 1
citovaného zákona a teda otázka, či žalovaný v 1. rade má postavenie tzv. „najstaršieho“ záložného
veriteľa. Podľa právneho názoru súdu a vychádzajúc aj z právnej teórie, zákonné záložné právo vzniká
momentom účinnosti právnej normy, ktorá ho do právneho poriadku zavádza a nepristupuje k jeho
vzniku žiadna ďalšia právna skutočnosť, ako je napríklad pri vklade zmluvne dohodnutého zákonného

záložného práva. Z hľadiska konkurencie viacerých záložných práv je dôležitý moment vzniku záložného
práva a nie moment vzniku zabezpečovanej pohľadávky. Vo všeobecnosti platí, že záložné právo
môže zabezpečovať aj v budúcnosti vzniknuté pohľadávky (§151c ods. 2 OZ). Podľa názoru súdu
práveúčelomzákonnéhozáložnéhoprávajepredovšetkýmzabezpečiťvymoženievšetkýchpohľadávok
ostatnýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvočineplatičovi,pričomrealizačnáfunkciazáložného
práva sa však prejaví, až keď vznikne takto v budúcnosti zabezpečovaná pohľadávka. Len takýto výklad

plní zmysel a účel zákonného záložného práva podľa § 15 ods. 1 predmetného citovaného zákona.
Porovnajúc napríklad zmluvné záložné právo, aj toto vzniká vkladom do katastra nehnuteľností v čase,
keď pohľadávka, ktorú zabezpečuje, nie je v štádiu vzniku realizačnej funkcie záložného práva. Záložné
právo sa zmluvne dojednáva vtedy, keď dlžník ešte nemá žiaden splatný dlh voči záložnému veriteľovi
a je evidentné, že v tomto štádiu ako je to i pri vzniku záložného práva, plní zmluva len zabezpečovaciu

funkciu záložného práva. Preto súd dospel k právnemu názoru, že žalovaný v 1. rade bez ohľadu na
časový moment vzniku svojich pohľadávok je v pozícii tzv. najstaršieho záložného veriteľa a navrhovateľ
dražby, alebo dražobník pri procese dražby nemal povinnosť doručovať oznámenie o začatí výkonu
záložného práva ostatným záložným veriteľom, teda ani žalobcovi (§ 151 ma OZ). Súd preto námietku
žalobcu o nesplnenie si uvedenej oznamovacej povinnosti nezohľadnil. Pokiaľ žalobca poukazoval

na rozhodnutie J. N. N.. L.. XMCdo X/XXXX L. XX.XX.XXXX, súd konštatuje, že v danej veci išlo k
posudzovanie predaja pri existencii záložných práv v exekučnom konaní, zákonné záložné právo nebolo
zapísané v katastri nehnuteľností a nebola ani prihlásená do dražby pohľadávka z titulu úhrad spojených
s vlastníctvom k bytu.

44. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného v 4. rade, ktorý uviedol, že zákonné záložné
právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa § 34 zák.
č. 162/1995 Z. z. záznamom a teda zápis zákonného záložného práva má len deklaratórny charakter
a vo svojej podstate existuje aj bez tohto zápisu v katastri nehnuteľností. Za samotný moment vzniku
tohto záložného práva sa podľa odbornej praxe v prípadoch zákonného záložného práva považuje už

prvé nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu a nebytového priestoru. S takýmto právnym názorom sa
stotožnil aj H. N. I. G. v konaní pod sp. zn. XCob/XXX/XXXX, ktorý v analogickej právnej veci judikoval,
že poradie záložných práv sa zásadne spravuje časom vzniku. Odvolací súd sa v posudzovanej veci
stotožňil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že pre poradie tohto zákonného záložného práva
nemôže byť rozhodujúcim čas jeho záznamu do katastra nehnuteľností, ktoré v zmysle § 5 ods. 2

zák. č. 162/1995 Z. z. plní len evidenčnú funkciu pred dátumom jeho vzniku zo zákona. Navyše súd
poukazuje na skutočnosť, že vlastníci bytov a nebytových priestorov podali návrh na zápis vzniku
zákonného záložného práva podľa § 15 zák. č. 182/1993Z.z. už v roku XXXX (ako prví) a to konkrétne
listom zo dňa XX.XX.XXXX a N. H. Y. im dňa XX.XX.XXXX oznámila, že dňa XX.XX.XXXX bol tento
zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny L.

XXX/XX v katastrálnom území Y., list vlastníctva XXXX zapísaný pod číslom zmeny XXX/XX. V tejto
súvislosti súd ďalej uvádza, že pre vznik zákonného záložného práva žalovaného v 1. rade v zmysle
§ 15 zákona 182/1993 Z. z. je rozhodujúci nadobudnutie účinnosti zák. č.182/1993 Z. z. a zapísanie
bytového domu v katastri nehnuteľností. Výkon tohto záložného práva je možný až neplnením záväzkov
vlastníka bytu v dobe splatnosti, t.j. prvým dňom omeškania vzniká záložnému veriteľovi právo na výkon

záložného práva. Zákon č.182/1993 Z.z. upravuje len podmienky, za ktorých možno uplatniť právo na
výkon záložného práva, nie na jeho vznik. Podstata je teda v tom, že pokiaľ je bytový dom zapísaný
v katastri nehnuteľnosti, jeho zápisom vzniká zákonné záložné právo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v tomto dome. Zák. č. 182/1993 Z.z. upravuje len podmienky začatia výkonu záložného práva.
Samotný vznik je podmienený účinnosťou zákona a zápisom bytového domu v katastri. Vychádzajúc

z uvedeného je nesporné, že už v čase vzniku zmluvného záložného práva žalobcu XX.XX.XXXX,
ktorého vklad bol povolený XX.XX.XXXX K. I. XXX/XXXX bol bytový dom, aj sporný byt, ktorý bol
predmetom dražby, zapísaný v katastri nehnuteľností a teda existovalo už zákonné záložné právo k
tomuto bytu a následne došlo k jeho prechodu (záložného práva na jeho právnych nástupcov). Ak by sana tento prípad malo použiť žalobcom uvádzané rozhodnutie J. N. N. Č.. XM U. zo dňa XX.XX.XXXX,
potom by permanentne muselo dochádzať k zániku a vzniku záložného práva pri každom omeškaní s
úhradou platieb. Citované uznesenie J. N. N. sa v danom prípade na prejednávanú vec nevzťahuje,

nakoľko z citovaného uznesenia je zrejme, že bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Ak je podaný
návrh na vykonanie exekúcie, nemožno vykonať zákonné záložné právo, možno vykonať len exekučné
zákonné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa poradia. Dražba sa už následne
nevykonáva podľa zákona 182/1993 Z.z. na uspokojenie pohľadávky na základe zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, ale na základe zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekútorského poriadku). Nemožno namietať tvrdenie žalobcu, že za prednostného záložného
veriteľa možno považovať len takého záložného veriteľa, ktorého záložné právo je registrované ako prvé
v poradí, no nemožno ani obísť skutočnosť, ktorá je v konaní zdôrazňovaná žalovanými, že poradie
záložných veriteľov v tom ktorom registri musí zodpovedať objektivite a teda podľa práva správnemu
poradiu registrácie. Súd na návrh v zmysle § 7 ods. 2 OPS (účinnom v čase podania žaloby ), t.č. č.l. 1
CSP, § 2 ods. 2 SSP, má právomoc rozhodnúť aj o tom, aké má byť správne poradie registrácie v registri

záložných práv. O správnom poradí registrácie záložných práv súd môže rozhodnúť aj prejudiciálne v
inom konaní, kde poradie registrácie záložných práv je rozhodujúce pre rozhodnutie v merite veci. Súd
po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že pri registrácii záložných práv došlo k administratívnej
chybe a záložné právo žalovaného v 1. rade malo byť registrované pred záložným právom žalobcu.
Z uvedeného dôvodu vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov i zistených

skutočností súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zásadou úspechu a priznal žalovaným v 1., 2., 3. a 4.
rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).