Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208025
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317208025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Q. sudkyňou R.. R. M. v právnej veci žalobcu: S. na podporu vzdelávania, T. XX, XXX XX F., K.:

XX XXX XXX, zast. E. N. s.r.o., R. 3, XXX XX F., proti žalovaným: 1. R. H.G., nar. XX.XX.D., bytom Š.
D./XX, D. XX L., 2. R. H., nar. XX.XX.D., bytom Š. D./XX, D. XX L., obaja zastúpení R. H., nar. XX.XX.D.,
bytom Š. D./XX, D. XX L., o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

A. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume XXX,XX eur, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia

jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného na plnenie.

A. vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXdomáhalvočižalovanýmzaplatenia
istiny vo výške X XXX,XX eur, dohodnutého úroku vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XXX,XX eur,

poistného vo výške X,XX eur, poistného vo výške X,X ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok
až do zaplatenia, s tým, plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného
až do výška poskytnutého pnenia. A. zároveň žiadal, aby súd žalovaných zaviazal na náhradu trov
konania.

X. Podanie žaloby odôvodnil tým, že Š. T. S., ktorého je žalobca právnym nástupcom, uzavrel so
žalovanýmv1.radenazákladejehožiadostivakademickomrokuXXXX/XXXXzmluvuopôžičkeč.D./D.

dňaXX.XX.XXXX,nazákladektorejbolažalovanémuposkytnutápôžičkavovýškeXXXX,-eur.T.termín
skončenia prvého vysokoškolského stupňa bol zmluvne stanovený na obdobie XX/XXXX. V zmysle
rozhodnutia M. G. U. V. zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný v 1. rade vylúčený zo štúdia bakalárskeho
študijného programu pozemné stavby - budovy a prostredie z dôvodu nedostatočného počtu kreditov
získaných v akademickom roku XXXX/XXXX. A. bol vylúčený ku dňu XX.XX.XXXX. A. dňa XX.XX.XXXX
zaslal žalovanému v 1. rade upozornenie na začiatok splatnosti pôžičky a úhradu nedoplatku z dôvodu
zameškaných splátok, pričom ho upozornil, že prvá splátka bola stanovená v mesiaci október XXXX

a rovnako ho vyzval na úhradu nedoplatku z dôvodu zameškaných splátok za obdobie XX/XXXX-XX/
XXXX v celkovej výške XXX,XX eur v lehote do XX.XX.XXXX. I. nedoplatku ho upozornil na nutnosť
uhradiť aj riadnu mesačnú splátku za mesiac XX/XXXX v termíne do XX.XX.XXXX.U.naskutočnosť,žežalovanýv1.radeneplnilpodmienkystanovenévupozornenínazačiatoksplatnosti
pôžičky a neuhradil zmeškané splátky a súčasne sa dostal do omeškania so splácaním pôžičky o
viac ako tri splátky, žalobca pristúpil k odoslaniu výzvy na jednorázovú úhradu zostatku dlhu zo dňa

XX.XX.XXXX a vyzval ho na zaplatenie celej pôžičky vo výške X XXX,XX eur do XX.XX.XXXX. M. výzva
bola zaslaná aj na vedomie žalovanému v 2. rade. M. list žalovaní prevzali dňa XX.XX.XXXX.

V ďalšom uviedol, že ku dňu XX.XX.XXXX bola dlžná suma vo výške X XXX,XX eur a pozostávala z
pôžičky (istiny) v sume X XXX,- eur, poplatkov a náhrad v sume XX,XX eur, X,XX % zmluvného úroku

v sume XXX,XX eur. V uvedenej sume nebolo zahrnuté poistné vo výške X,XX eur, t.j. ročné poistné.
T., že uzatvorená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nie je ani spotrebiteľskou zmluvou,
nakoľko žalobca nevystupuje v pozícii dodávateľa konajúceho v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. A. svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme a poskytnutie tohto typu pôžičiek
sa nevyžaduje osobitné povolenie. T. fondu možno použiť iba na poskytovanie pôžičiek a správu fondu.
a žalobca je viazaný zákonom. W. svoju činnosť za účelom dosiahnutia zisku. A. je verejnoprávna

inštitúcia, je účelovým fondom.

A. ďalej uviedol, že nakoľko bol žalovaný v omeškaní s povinnosťou riadne a včas splácať pôžičku,
dostal sa teda do omeškania so zaplatením celého dlhu ku dňu XX.XX.XXXX. K uvedenému dňu jeho
dlh bol vo výške X XXX,XX eur a pozostával z istiny pôžičky vo výške X XXX,- eur, poplatkov a náhrad

vo výške XX,XX eur, X,XX % zmluvného úroku v sume XXX,XX eur. V konaní si uplatňuje v zmysle §
121 ods. X I. zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XXX,XX eur - náklady na
výzvu zaslanú prostredníctvom právneho zástupcu pred podaním žaloby.

X. Žalovaní nárok žalobcu nepopreli, vzhľadom na ich majetkové pomery požiadali o možnosť splatiť

dlžnú sumu splátkami vo výške XXX,- eur mesačne.

X. Tunajší súd rozsudkom č.k. XC/XX/D.-D. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,-

eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,-
eur splatných vždy k XX. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného na plnenie. A. vo zvyšnej časti zamietol a žalobcovi vo vzťahu

k žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že mal za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom pôžičky a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v

2. rade ako ručiteľom bola uzatvorená zmluva o pôžičke zo Š. T.Q. S., výška poskytnutej pôžičky bola
X.XXX eur. U. na nesplácanie pôžičky žalobca dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných na jednorazovú
úhradu zostatku dlho, a to v lehote do XX.XX.XXXX. Do omeškania s celou dlžnou sumou sa žalovaní
dostali už dňa XX.XX.XXXX, kedy boli v omeškaní s úhradou viac ako dvoch pravidelných mesačných
splátok. Zo strany žalovaných nebola pôžička splatená ani čiastočne. L. mal tiež za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola platne uzatvorená aj dohoda o výške úroku z
poskytnutej pôžičky a to vo výške o X % ročne nad výšku dohodnutej úrokovej sadzby X,XX % ročne
pre prípad omeškania so splácaním pôžičky zo strany žalovaných.

Ku dňu XX.XX.XXXX (t.j. k lehote na splnenie celej pôžičky v zmysle určenia žalobcom) bola dlžná

suma titulom neuhradenia istiny pôžičky vo výške X.XXX eur a výška vyčíslených úrokov XXX,XX eura,
celkovo to predstavovalo sumu X.XXX,XX eura. L. v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a na jej
zaplatenie zaviazal žalovaných.

Z dlžnej sumy pôžičky súd zároveň žalobcovi priznal nárok na dohodnutý úrok z pôžičky vo výške X,XX

% ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

W. sa žalovaní s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania, súd zároveň žalobcovi priznal aj
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy X.XXX,XX eura v zákonnej výške X % ročne.E. ďalší nárok si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eura titulom úhrady
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a to za zaslanú výzvu prostredníctvom

právneho zástupcu žalobcu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX. W. spojené s uplatnením
pohľadávky ako hmotnoprávny nárok, odlišný od trov konania, možno priznať strane sporu, úspešnej
v súdnom konaní vo veci samej, avšak súd je toho názoru, že tieto majú byť nevyhnutné pre
uplatnenie alebo bránenie práva. L. je toho názoru, že v danej veci žalobcom uplatnené náklady nie
sú nevyhnutné, pretože výzva na zaplatenie pre podaním žaloby zo strany právneho zástupcu žalobcu

nebola podmienkou pre podanie žaloby na súd. W. žalovaní boli už predtým vyzývaní zo strany žalobcu
na úhradu dlhu.

Y. nárokom, ktorý si žalobca v konaní uplatnil, bol nárok na zaplatenie poistného. Y. právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými bola platne uzatvorená aj poistná zmluva. L. poistného bola
dohodnutá ročne k 1. januáru podľa dlžnej čiastky pôžičky. A. v čase podania žaloby neuhradili poistné

splatné za rok XXXX vo výške X,XX eura. L. v tejto časti vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval
žalobu za dôvodnú a žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy X,XX eura so zákonným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX.

T. sa jedná o nárok na zaplatenie poistného vo výške X,X ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý

rok až do zaplatenia istiny, v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú. T. sa ešte nestalo splatným,
preto nebolo možné žalovaných k jeho zaplateniu zaviazať.

V konaní si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov a náhrad, ktorých výška ku dňu
XX.XX.XXXX bola XX,XX eura. F. v tejto časti nárok nešpecifikoval. V tejto časti súd dospel k záveru,

že zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

U. na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných súd im povolil splatiť dlžnú sumu formou mesačných
splátok vo výške XXX,- eur.

X. Proti druhému výroku rozsudku (zamietajúcemu žalobu vo zvyšnej časti) podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca, namietajúc nesprávny výpočet žalovanej sumy s odkazom na čl. IV. bod X zmluvy.
A. má za to, že uniesol dôkazné bremeno týkajúceho sa poplatkov za poistné. L. vo výroku I. nesprávne
uviedol úrok vo výške X,XX % p. a. zo sumy X XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia aj napriek tomu,
že v bode XX. odôvodnenia rozsudku priznal žalobcovi nárok aj na vyčíslené úroky vo výške XXX,XX

eura, nielen istinu vo výške X XXX,- eur. A. v rade 1. sa dostal do omeškania so zaplatením celého
dlhu k XX.XX.XXXX. L. nepriznal poistné v sume X,X ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý
rok až do zaplatenia, t.j. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. A.
má za to, že v danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že mu vznikli odôvodnené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. A., aby súd žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy XX,XX eur spolu

s úrokom vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume XXX,XX eur a na náhradu trov konania. W., aby
odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, resp. zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. A. si uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania.

X. Odvolací súd rozsudkom č.k. D./XX/D.-D. zo dňa XX.XX.XXXX že, potvrdil rozsudok prvoinštančného
súdu v napadnutom zamietavom výroku v rozsahu poistného vo výške X,X ‰ zo zostatku istiny ročne
za každý aj začatý rok do zaplatenia istiny. V prevyšujúcej zamietavej časti a v súvisiacom výroku o

trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.
I. súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozsahu zamietnutia žaloby v časti poistného je rozhodnutie súdu
prvej inštancie vecne správne. V čl. XI. zmluvy o pôžičke bolo platenie nákladov na poistné dohodnuté
voprednanasledujúcikalendárnyrok,vždyk1.januáru.I.súdnijakonespochybňujetvrdeniažalobcu,že

žalovaný bol oboznámený so svojim záväzkom platiť poistné, ani to, že žalobca nemá vedomosť o ďalšej
výške poistného, to však nič nemení na tom, že poistné za roky XXXX a nasl. sa ku dňu rozhodovania
súdu prvej inštancie ešte nestalo splatným, a preto ho nemožno priznať. W., túto skutočnosť žalobca
v odvolaní ani nerozporoval.V ďalšom uviedol, že prejednávanej veci si žalobca ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky
uplatnil úkon právnej služby - predžalobnú výzvu zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX spisu.). T. § 121 ods. X I.

zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. T. pod náklady spojené s uplatnením pohľadávky možno zahrnúť výdavky,
ktoré vznikli v priamej súvislosti s účelným uplatnením splatnej pohľadávky v štádiu pred začatím
konania (poštovné, cestovné, právne služby a i.). L. s právnym názorom žalobcu, že náklady spojené s
uplatnením pohľadávky pred začatím súdneho konania majú povahu príslušenstva pohľadávky v zmysle

ust. § 121 ods. X I.. zákonníka. T. pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením, vrátane nákladov
súdneho konania. W. nákladov za predžalobnú výzvu možno bez preukazovania jej účelnosti úspešne
uplatniťnasúdevrámcináhradytrovkonania,pretonevidídôvod,abyanalogickynemohlabyťuplatnená
a priznaná aj ako príslušenstvo pohľadávky (samozrejme nie duplicitne s trovami konania).

VrozsahuzamietnutiažalobyvčastipoplatkovanáhradvyčíslenýchkudňuXX.XX.XXXXvsumeXX,XX

eura sa odvolací súd nestotožňuje so všeobecným konštatovaním súdu prvej inštancie o tom, že súd
nemal za preukázané, ktoré služby, resp. úkony boli aj zo strany žalobcu reálne vykonané, poskytnuté
a či ich cena bola určená v súlade so zmluvnými dojednaniami. Z obsahu spisu jednoznačne vyplývajú
minimálne náklady za poštovné zo dňa XX.X.XXXX vo výške X x X,XX eura (výzva žalobcu na úhradu
dlhu žalovaným v rade 1/ a 2/ zo dňa XX.X.XXXX, pričom cenu poštovného určuje poštová tarifa, nie

žalobca) a poistné za roky XXXX až XXXX, s čím sa súd prvej inštancie nevysporiadal.

A. si v podanej žalobe uplatnil aj zmluvný úrok vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX eura, t.j.
z istiny X.XXX eur, poplatkov a náhrad vo výške XX,XX eura a zmluvného úroku vo výške XXX,XX eura.
L. prvej inštancie žalobcovi priznal nárok na vyčíslené zmluvné úroky ku dňu XX.XX.XXXX vo výške

XXX,XX eura a ďalej vo výške X,XX % ročne zo sumy istiny X XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, avšak v odôvodnení rozsudku absentuje akékoľvek odôvodnenie
zamietnutia žaloby v časti úrokov, a to najmä s ohľadom na dohodu zmluvných strán obsiahnutú v čl.
IV bod X zmluvy.

U. na vyššie uvedené odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak zamietol
žalobu v časti nesplatného poistného, v prevyšujúcej zamietavej časti však rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v časti zamietnutia úrokov je rozhodnutie
nepreskúmateľné.

V ďalšom uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s dohodou účastníkov zmluvy
obsiahnutej v čl. IV bod X, s právnym názorom odvolacieho súdu, a v súlade s požiadavkami ust. §
220 ods. 2 Z. svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, a vo zvyšnej zrušenej časti vo vyššie naznačených
intenciách opätovne rozhodnúť.

X. Súd riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu vec opätovne preskúmal a dospel k záveru, že nárok
žalobcu uplatnený v tomto konaní, okrem nároku na zaplatenie poistného ( v časti, kde bola žaloba
právoplatne zamietnutá), je dôvodný.

X. Žalovaný písomnou žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky v

akademickom roku XXXX/XXXX. Y. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom
a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom bola dňa XX.XX.D.X uzatvorená A. č. XXX/D. o pôžičke zo Š. T. S.
v akademickom roku XXXX/XXXX. T. zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške X XXX,- eur pri výške
mesačnej splátky pôžičky XX,XX eur, pri úrokovej sadzbe pôžičky X,XX % ročne a lehote splatnosti
pôžičky X rokov.

V zmysle čl. IV. bod X tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ bude všetky úroky z pôžičky,
všetky poplatky a poistné, sankcie a iné plnenia, ktoré je dlžník povinný uhradiť veriteľovi v zmysle tejto
zmluvy, pripisovať na ťarchu účtu dlžníka a pripočítať k istine poskytnutej pôžičky, pričom pripísaním
týchto súm k istine sa stávajú súčasťou istiny a ďalej sa úročia ako pôžička.

A. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného v 1. rade vyzval na jednorázovú úhradu zostatku dlhu so
splatnosťou k XX.XX.XXXX v celkovej výške X XXX,XX eur.A. výzvou na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného v 1. rade vyzval na zaplatenie dlhu v celkovej
výške X XXX,XX eur a to v lehote X dní.

X. Podľa § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonníka ( ďalej len ,, I. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

T. § 49X ods. 1 I. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 5X) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o U. pôžičkovom fonde ( ďalej len ,,A.“), zriaďuje sa Š.
T. S. ako neštátny účelový fond na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

T. § 8 ods. X A., o pôžičku z prostriedkov fondu môže požiadať študent vysokej školy v dennej aj v
externej forme štúdia alebo občan, ktorého štúdium v zahraničí je podľa rozhodnutia Y. školstva L.
republiky svojím rozsahom a úrovňou postavené na úroveň štúdia na vysokej škole v L. republike (ďalej
len „žiadateľ“). A. musí mať trvalý pobyt v L. republike alebo musí byť v postavení zahraničného L.. T. z
prostriedkov fondu sa neposkytne žiadateľovi, ktorý je študentom doktorandského študijného programu

alebo rovnocenného štúdia v zahraničí, alebo ak nejde o prvé štúdium žiadateľa v príslušnom stupni
vysokoškolského vzdelávania.

T. § 13 ods. X A., pôžička sa poskytuje na obdobie od 1. septembra príslušného kalendárneho roku do
XX. júna nasledujúceho kalendárneho roku.

T. § XX ods. 3 A., najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného akademického roka môže byť 1
XXX,XX eur. T. sa poskytuje najviac počas šiestich akademických rokov. L. určenia výšky pôžičky pre
jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút fondu.

T. § 13 ods. X A., pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania.

T. § 13 ods. X A., pôžička sa poskytuje v dvoch splátkach. T. splátku vo výške XX % pôžičky fond
vyplatí v lehote do XX dní po doručení uzavretej zmluvy na fond. H. polovicu pôžičky fond vyplatí v
mesiaci február nasledujúceho kalendárneho roka. Ak je pôžička schválená v priebehu akademického
roka, výška pôžičky na príslušný akademický rok podľa odseku X sa znižuje o jednu desatinu za každý

uplynulý mesiac od začiatku akademického roka. Ak je uzavretá zmluva o pôžičke doručená na fond v
mesiacoch január až jún v danom akademickom roku, fond vyplatí pôžičku jednorazovo.

T. § 1X ods. X A., dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa
zmluvy o pôžičke.

T. § 14 ods. 4 A., v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. X alebo je v
omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo
jej časť splatnou. W. pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou
zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § X3 ods. 4.

XX. Podľa § X3 ods. 1 a 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o S. na podporu vzdelávania, U. pôžičkový fond
a T. fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov sa k 1. januáru XXXX zrušujú. T.
nástupcom U. pôžičkového fondu a T. fondu pre začínajúcich pedagógov je od 1. januára XXXX fond.

T. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o S. na podporu vzdelávania, práva a povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv, ktoré uzatvorili U. pôžičkový fond a T. fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších
predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke
alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto zákona k 1. januáru XXXX.

XX. Podľa § 546 I. zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. C. vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.T. § 548 ods. X I. zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

T. § X21 ods. X I. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 517 ods. 1 I. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia č.XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného mal súd za preukázané a nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom pôžičky a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v X. rade ako
ručiteľom bola uzatvorená zmluva o pôžičke zo U. pôžičkového fondu č. D./D., výška poskytnutej pôžičky
bola 2 XXX,- eur a výška pravidelnej mesačnej splátky bola XX,XX eur. U. na nesplácanie pôžičky
žalobca dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných na jednorázovú úhradu zostatku dlho a to v lehote do

XX.XX.XXXX. Do omeškania s celou dlžnou sumou sa žalovaní dostali už dňa XX.XX.XXXX, kedy
boli v omeškaní s úhradou viac ako dvoch pravidelných mesačných splátok. Zo strany žalovaných
nebola pôžička splatená ani čiastočne. K vyhláseniu splatnosti jednotlivých splátok pôžičky zo strany
žalobcu došlo z dôvodu, že žalovaný bol vylúčený zo štúdia, teda žalobca tak učinil v zmysle vyššie
citovanýchzmluvnýchdojednanízmluvyopôžičke.Zostranyžalobcuboližalovanívyzývanínasplatenie

jeho pohľadávky, avšak napriek výzvam žalovanú sumu neuhradili. L. mal tiež za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola platne uzatvorená aj dohoda o výške úroku z
poskytnutej pôžičky a to vo výške o X % ročne nad výšku dohodnutej úrokovej sadzby X,XX % ročne
pre prípad omeškania so splácaním pôžičky zo strany žalovaných.

XX. Ku dňu XX.XX.XXXX bola dlžná suma titulom neuhradenia istiny pôžičky vo výške X XXX,- eur,
výška poplatkov a náhrad bola XX,XX eur - XX,XX eur s poistením a výška vyčíslených úrokov XXX,XX
eur, celkovo to predstavovalo sumu X XXX,XX eur. L. žalobcovi už v konaní priznal nárok na zaplatenie
sumy X XXX,XX eur, k zaplateniu teda ešte zostala suma XX,XX eur. L. po opätovnom posúdení tohto
nároku dospel k záveru, že žaloba je dôvodná aj čo do nároku na zaplatenie sumy XX,XX eur a preto

žalovaných zaviazal na jej zaplatenie. A. ku dňu XX.XX.XXXX svoj nárok vyčíslil v zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok medzi stranami sporu.

Z takto priznanej sumy XX,XX eur súd žalobcovi priznal aj nárok na zmluvne dohodnutý úrok vo výške
X,XX % ročne, ako mu tento nárok vyplýva z dohodnutých zmluvných podmienok - článok IV. bod X A..

W. sa žalovaní s plnením peňažného záväzku - úhradami poplatkov a zmluvného úroku dostali do
omeškania, súd zároveň žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania z vyčíslene sumy neuhradenej
na týchto položkách ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur a to odo dňa XX.XX.XXXX v zákonnej
výške X % ročne až do zaplatenia celej dlžnej sumy.

XX. Ako ďalší nárok si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur titulom úhrady
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a to za zaslanú výzvu prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX.

H. nárok si žalobca uplatnil za poskytnutie služby jeho právnym zástupcom pred podaním žaloby, ktorý
bol adresovaný žalovaným a táto suma pozostáva z odmeny za daný úkon vo výške XXX,XX eur,
režijného paušálu vo výške X,XX eur a H. vo výške XX,XX eur a je vyčíslený v zmysle § 9 vyhlášky
MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.W. spojené s uplatnením pohľadávky ako hmotnoprávny nárok, odlišný od trov konania, možno priznať
strane sporu, úspešnej v súdnom konaní vo veci samej. L. aj v tejto časti nárok žalobcu považovala za

dôvodný a to aj vzhľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom, a žalovaných preto zaviazal
zaplatiť žalobcovi titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sumu XXX,XX eur.

XX. T. § X55 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

T. § 255 ods. 2 Z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu zamietol iba v nepatrnej časti a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.