Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/274/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211104
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118211104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, R. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom Mesto R. nad F., t.č. G.
XXX/XX, R. nad F. a otca neurčeného, o návrhu I.. W. K. a T.. U. K., obaja štátni občania Slovenskej
republiky, bytom T. XXXX/X, A., na osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov na osvojenie maloletého A. B. s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa pôvodne podaným návrhom domáhali zverenia maloletého A. do ich

predosvojiteľskej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že maloletý A. sa narodil vo FN v A. matke R. B.
a neuvedenému otcovi. Matka podpísala „Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa“ a bola riadne
poučená o dôsledkoch svojho rozhodnutia. Na základe súhlasu k zoznámeniu a nadviazaniu kontaktu
vydaného dňa 13.11.2018 ÚPSVaR Trenčín boli maloleté dieťa viackrát navštíviť a majú o neho vážny
záujem. Dieťa je u nich dočasne umiestnené na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu
Trenčín č.k. 34P/256/2018-22 zo dňa 23.11.2018, právoplatného dňa 23.11.2018. Ďalej uviedli, že
sú evidovaní na ÚPSVaR Trenčín ako vhodní uchádzači o osvojenie od 11.11.2013 a spĺňajú všetky

podmienky ako budúci osvojitelia. Majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a
výchovu mal. A. a vytvoriť tak kompletnú rodinu.

2. Podaním zo dňa 03.09.2019 navrhovatelia navrhli zmenu návrhu, ktorým sa domáli osvojenia
maloletého A.. Návrh odôvodnili tým, že dňa 10.12.2018 bol na Okresný súd Trenčín doručený návrh
na zverenie mal. A., nar. XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti, sp. zn. 26P/274/2018. Mal. A.
sa narodil vo Fakultnej nemocnici A. matke R. B. a otcovi neuvedenému. Dieťa im bolo odovzdané do

starostlivostineodkladnýmopatrenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.34P/256/2018-22zodňa23.11.2018,
právoplatným a vykonateľným dňa 23.11.2018, teda je v ich osobnej starostlivosti viac ako deväť
mesiacov a spĺňa podmienky osvojiteľnosti. V zmysle čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a
o zmene a doplnení zákonov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V zmysle ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení zákonov, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov

o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inejfyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť), b) pestúnska starostlivosť a c)
ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. V zmysle ust. § 97 ods. 2) zákona č. 36/2005 Z. z. o

rodine a o zmene a doplnení zákonov, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa. V zmysle ust. §
103 ods. 1) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení zákonov, pred rozhodnutím súdu
o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti
budúceho osvojiteľa. V zmysle ust. § 103 ods. 3) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení zákonov, ak sa pestún rozhodne osvojiť maloleté dieťa, ktoré mu bolo zverené do pestúnskej

starostlivosti, nevyžaduje sa, aby pred rozhodnutím súdu o osvojení bolo maloleté dieťa v starostlivosti
pestúna podľa odseku 1, ak pestúnska starostlivosť trvala aspoň po túto dobu. Rovnako sa postupuje
aj v prípade, že maloleté dieťa chce osvojiť osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, alebo poručník, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará. V zmysle ust. § 28 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas konania so súhlasom súdu
meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk, ak

neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Zmenu návrhu súd nepripustí, ak by výsledky
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd
zmenu návrhu nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu. Ako navrhovatelia o osvojenie sú
evidovaní na ÚPSVaR Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny ako vhodní uchádzači o osvojenie od
11.11.2013. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.08.2012, sp. zn. 5P/46/2012,

sa stali osvojiteľmi maloletej B. K., nar. XX.XX.XXXX. Spĺňajú všetky podmienky ako budúci osvojitelia.
Majú záujem vytvoriť domov aj pre mal. A. a vytvoriť tak kompletnú rodinu.

3. Citovaná zmena návrhu bola pripustená na pojednávaní dňa 11.09.2019.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.09.2019 uviedol, že si myslí, že sú splnené podmienky pre to, aby
si mohli dieťa osvojiť, dieťa majú vo svojej osobnej starostlivosti viac ako deväť mesiacov. Zabezpečujú
mu riadnu starostlivosť. Sú riadne zapísaní v zozname žiadateľov, nemajú záznamy v registri trestov.
Spôsobilosť na právne úkony majú v celom rozsahu. Taktiež ani ich zdravotný stav, ani zdravotný stav
dieťaťa sa neprieči účelu osvojenia, manželmi sú od r. 2009, majú osvojené ešte jedno

dieťa, k osvojeniu došlo v r. 2012, všetci bývajú aj s maloletým A. v byte, ktorý majú s manželkou v
bezpodielovom spoluvlastníctve. Je zamestnaný ako súdny exekútor a dosahuje príjmy z podnikania v
hrubom 126 647,79 €.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.09.2019 sa stotožnila s tým, čo uviedol navrhovateľ.

6. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd návrhu navrhovateľov vyhovel, pretože mal. dieťa je v
starostlivosti navrhovateľov viac ako deväť mesiacov, navrhovatelia o neho zabezpečujú riadnu
starostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, je v
najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby súd návrhu navrhovateľov vyhovel.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením návrhu na zverenie maloletého
dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, výpisov z registra trestov navrhovateľov, potvrdenia
zamestnávateľa o výške príjmu, sobášny list, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
zo dňa 11.11.2013, lekárske správy, daňové priznanie, správu o povesti, správu z prešetrenia pomerov,

rodný list maloletého, spis tunajšieho súdu sp. zn. 26P/262/2018 a zistil nasledovné skutočnosti:

8. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/256/2018-22 zo dňa 23.11.2018 bol mal. A. odovzdaný
do starostlivosti manželom K..

9. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/262/2018-21 zo dňa 11.01.2019 bolo rozhodnuté, že
mal. A. je osvojiteľný a matka dieťaťa bola pozbavená výkonu rodičovských práv k maloletému.

10. Zo záverov správy z prešetrenia pomerov je zrejmé, že prešetrením rodinných, bytových a
sociálnych pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhovatelia maloletému A. zabezpečujú riadnu

starostlivosťpovšetkýchstránkach.Prijalihosláskouakoajichširšiarodina.Vytvárajúmuplnohodnotné
rodinné zázemie podporujú ho v napredovaní vo vývine. Mal. A. má v rodine navrhovateľov vytvorené
veľmi dobré podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Preto odporučili, aby bolo návrhunavrhovateľov vyhovené a mal. A. im bol zverený do predosvojiteľskej starostlivosti do času, kým súd
nerozhodne o osvojení dieťaťa.

11. Podľa § 102 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov
neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne
a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné
a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení

záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení
dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa
osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny
záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Osobný súhlas
rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo

pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej
ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým
maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.
Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému
maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol
ustanovený. O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje
súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

12.Podľa§103Zákonaorodine,predrozhodnutímsúduoosvojenímusíbyťmaloletédieťanajmenejpo

dobudeviatichmesiacovvstarostlivostibudúcehoosvojiteľa.Nákladyspojené spredosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. O zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102
sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr
v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa,

súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. Ak sa pestún rozhodne osvojiť maloleté dieťa, ktoré mu
bolo zverené do pestúnskej starostlivosti, nevyžaduje sa, aby pred rozhodnutím súdu o osvojení bolo
maloleté dieťa v starostlivosti pestúna podľa odseku 1, ak pestúnska starostlivosť trvala aspoň po túto
dobu. Rovnako sa postupuje aj v prípade, že maloleté dieťa chce osvojiť osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo poručník, ktorý sa o maloleté dieťa

osobne stará. V rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov
súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu. (5) Budúci osvojiteľ má rovnaké práva
a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti.

13. Predosvojiteľská starostlivosť sa považuje za ďalšiu významnú zákonnú záruku toho, že osvojenie
bude plniť svoj účel. Zákonodarca ju povýšil na hmotnoprávnu podmienku, bez naplnenia ktorej súd
nemôže vyhovieť návrhu na osvojenie. Je to logický a odôvodnený postup vzhľadom na praktický prínos
tejto podmienky. Záujemcom o osvojenie poskytuje dostatočne dlhú možnosť na zoznámenie sa s
praktickým každodenným výkonom rodičovských práv a povinností (zatiaľ v obmedzenom

rozsahu), predovšetkým z hľadiska výchovy dieťaťa, starostlivosti o jeho zdravotný stav, ekonomickej
stránky rodičovstva, ako aj vzniku bližšieho osobného vzťahu a vzájomných citových väzieb, reakcie
ďalších členov rodiny, spôsobilosti prispôsobiť si svoj súkromný život časovo náročnej činnosti, akou je
opatera dieťaťa a posúdenia, či budú schopní prevziať všetky následky spojené s rodičovstvom. Pre súd
zasa bude slúžiť na to, aby si na základe informácií o priebehu predosvojiteľskej starostlivosti vytvoril

úsudok o predpokladoch osvojiteľov na plnenie rodičovských funkcií. Spojenie "byť v
starostlivosti" sa vykladá tradične v zmysle faktického pobytu, žitia dieťaťa v domácnosti záujemcov
o osvojenie. Dieťa najmä v útlom veku spravidla rýchlo nadväzuje nové citové väzby a prispôsobuje
sa novému prostrediu, jeho charakter sa vytvára pod vplyvom novopôsobiacich výchovných činiteľov,
naproti tomu záujemca o osvojenie je nútený výrazne prispôsobiť svoj doterajší život novému členovi

rodiny, ovplyvní celý jeho život, počnúc osobnými návykmi až po financie, preto je namieste, aby si
prakticky vyskúšali spolužitie. Text "pred rozhodnutím súdu" znamená, že osvojiteľ pri svojom konečnom
rozhodnutí by mal vychádzať z aktuálnych skúseností, rovnako pre súd sú potrebné takéto poznatkyo praktickom priebehu predosvojiteľskej starostlivosti. Výkon starostlivosti má preto nepretržite trvať až
dovtedy, kým súd nerozhodne o osvojení.

14. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na osvojenie maloletého dieťaťa je
nedôvodný, preto ho zamietol. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že navrhovatelia
nesplnili hmotnoprávnu podmienku osvojenia, keďže maloleté dieťa nemali na základe rozhodnutia
súdu zverené do ich predosvojiteľskej starostlivosti najmenej po dobu deviatich mesiacov. Navrhovatelia
síce majú maloleté dieťa vo svojej starostlivosti od novembra 2018, ale len na základe neodkladného

opatrenia, ktoré však nenahrádza rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti. Navrhovatelia sa domáhali postupu podľa § 103 ods. 3 Zákona o rodine. Súd v tejto
súvislosti podotýka, že v ustanovení § 103 ods. 3 Zákona o rodine je priamo zakotvená koncepcia
dlhodobo uplatňovaná v praxi, a to, že pestún, poručník alebo osoba, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, nemusia žiadať o zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti, ak sa rozhodnú osvojiť si dieťa, ktoré im bolo zverené, a to za podmienky, že mali dieťa

vo svojej starostlivosti minimálne po dobu deviatich mesiacov. V takýchto prípadoch sa považuje účel
sledovaný týmto ustanovením za naplnený, ďalšie zverovanie do predosvojiteľskej starostlivosti by bolo
nadbytočné. Uvedeným formám náhradnej starostlivosti však nemuselo predchádzať konanie o
osvojiteľnosti (nebude teda vyriešená otázka potreby súhlasu rodičov s osvojením), rodič nedával súhlas
s predosvojiteľskou starostlivosťou, keďže predosvojiteľská starostlivosť nebola nariadená a takýto

záujemca nemusel byť zapísaný do zoznamu žiadateľov o osvojenie. V danej veci súd dospel k záveru,
že v prípade navrhovateľov nemožno postupovať tak, ak je to uvedené v ustanovení § 103 ods. 3
Zákona o rodine, keďže navrhovatelia nie sú pestúni, poručníci alebo osoby, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľov na
osvojenie maloletého ako nedôvodný zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín

(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).