Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8311212351.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Bytové družstvo

Humenné, IČO: 00223051, so sídlom Laborecká 1896/58, Humenné, právne zastúpeného JUDr.
Tatianou Andrejcovou, advokátkou so sídlom Laborecká 58, Humenné, proti žalovanému: D.. P. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, O., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na ul. H. X v O. na X. poschodí, pozostávajúci
zo Š. izieb, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.12.2008 domáhal vypratania bytu a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nadobudol právo nájmu k štvorizbovému družstevnému bytu č. XX
nachádzajúcemusanaul.H.XvO.naX.poschodínazákladerozhodnutiaopridelenídružstevnéhobytu
zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko
žalovaný hrubo porušoval povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu tým, že neplatil nájomné po dobu
dlhšie ako 3 mesiace, žalobca mu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal

nájom bytu uvedeného vyššie výpoveďou zo dňa 5.6.2008, ktorú žalovaný prevzal dňa 10.6.2008 s
výpovednou lehotou 3 mesiace. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2008. Keďže nájom predmetného
bytu skončil uplynutím výpovednej lehoty, listom zo dňa 24.10.2008 vyzval žalovaného, aby byt vypratal
a odovzdal žalobcovi. Žalovaný však na tento list nereagoval a z bytu sa nevysťahoval. So zreteľom na tú
skutočnosť, že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.1.2009 uviedol, že svojím podaním zo dňa
5.11.2008 jednostranne započítal so žalobcom, teda so svojou pohľadávkou vo výške 46.271,- Sk, ktorú
žalovaný evidoval voči žalobcovi - pohľadávkou žalobcu vo výške 24.632,50 Sk voči žalovanému z titulu
nedoplatku za byt. Započítanie týchto pohľadávok nastalo ku dňu 30.4.2008, keď sa tieto pohľadávky
stretli a to podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ku dňu doručenia výpovede z nájmu
bytu, teda ku dňu 10.6.2008, bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nakoľko tento stav zapríčinil
a spôsobil práve žalobca tým, že žalovanému nezaplatil dlh vo výške 34.485,- Sk s príslušenstvom, čo

ku dňu 4.11.2008 činí sumu vo výške 46.271,- Sk, preto žalovaný túto pohľadávku voči žalobcovi vo
výške 37.485,- Sk s príslušenstvom uplatnil žalobou na súde voči žalobcovi, o čom sa vedie konanie
na tunajšom súde pod sp. zn. XXRob/XXX/XXXX. Keďže žalovaný preukázal, že ku dňu doručenia
výpovede z nájmu bytu, teda ku dňu 10.6.2008 bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pretopodľa ust. § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa zákonná výpovedná trojmesačná lehota predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov a táto by uplynula až 11.12.2008. Z tohto dôvodu postupujúc
podľa ust. § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, žalovaný v čase pred uplynutím tejto 6 mesačnej

ochrannej lehoty zaplatil žalobcovi dlžné nájomné za byt a to jednostranným započítaním písomným
podaním zo dňa 4.11.2008 a písomným podaním zo dňa 5.11.2008, takže podľa ust. § 711 ods. 5
Občianskeho zákonníka rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol v tomto prípade. Okrem
toho žalobca dňa 8.1.2009 uzavrel so žalovaným novú zmluvu o nájme bytu kód domu XX, č. bytu XX,
vchod č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí a to tým, že žalobca a žalovaný sa písomne dohodli a to

dňa 18.12.2008 a dňa 8.1.2009 o výške mesačnej úhrady za nájom bytu a za služby spojené s užívaním
bytu. Okrem toho žalovaný ku dňu 22.1.2009 obdŕžal od žalobcu upomienku č. 2 zo dňa 20.1.2009,
z ktorej sa zisťuje, že skutočne žalobca uzavrel so žalovaným novú nájomnú zmluvu, nakoľko v tejto
upomienke č. 2 z 20.1.2009 sa doslovne uvádza, že žalovaný je nájomca. Tomuto výkladu svedčí aj
zmluvná upomienka č. 3 zo dňa 19.11.2008. Žalovaný dňa 9.9.2008 uhradil žalobcovi na nájomnom
sumu vo výške 15.000,- Sk a dňa 6.11.2008 sumu vo výške 39.105,- Sk, takže žalovaný nemôže dlžiť

žalobcovi ku dňu 31.12.2008 sumu vo výške 43.586,50 Sk. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. V písomnom podaní zo dňa 14.4.2010 žalovaný uviedol, že ak by malo dôjsť na základe predmetnej
výpovede z nájmu bytu zo dňa 5.6.2018, doručenej žalobcovi dňa 10.6.2018, uplynutím trojmesačnej
výpovednej lehoty, teda dňom 1.10.2008, k skončeniu nájmu predmetného bytu, je nesporné a

nepochybné, že žalobca predmet nájmu predmetný byt užíva, teda aj po takomto skončení nájmu,
preto povinnosťou žalovaného ako prenajímateľa bolo v prípade, ak prenajímateľ chcel by zabrániť
obnoveniu nájomnej zmluvy za rovnakých, resp. tých istých podmienok, podať návrh na vydanie veci,
alebo na vypratanie nehnuteľnosti predmetného bytu na súde v lehote do 30 dní po skončení nájmu.
Žalobca podal návrh na vypratanie predmetného bytu v danom prípade až žalobou zo dňa 16.12.2008 o

vypratanie bytu. Ide o štvorizbový družstevný byt č. XX nachádzajúci sa na ul. H. X v O. na X. poschodí,
ktorážalobaboladoručenásúdudňa23.12.2008,tedapouplynutízákonomstanovenej30-dňovejlehoty
v ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takže v danom prípade došlo zo zákona v zmysle ust. § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka k obnoveniu nájomnej zmluvy so žalobcom, za tých istých podmienok
za akých bola dojednaná medzi žalovaným a žalobcom pôvodne, t.j. dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: zápisnicou o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadmi úhrad, výzvou zo dňa 24.10.2008,
výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 5.6.2008, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.2.2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 24.11.2010 a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

6. Rozhodnutím Okresného stavebného bytového družstva so sídlom v O. zo dňa XX.XX.XXXX

predstavenstvo družstva uznesením č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX podľa článku 64 ods. 3 písm. h) Stanov
SBD pridelilo svojmu členovi D.. A. P., nar. XX.X.XXXX v O., byt č. XX v bloku V.-X H.. XXXX/X
pozostávajúci z Š. izieb, kuchyne a príslušenstva - garzoniéru s príslušenstvom do osobného užívania
podľa článku 14 písm. c) Stanov SBD.

7. Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX Stavebné bytové družstvo v
O. spísanej podľa článku 32 Stanov SBD o dohode uzavretej medzi Stavebným bytovým družstvom a
členom družstva D.. A. P., družstvo ako vlastník domu blok V.-X v O., ul. H. XXXX/X odovzdalo dňom
XX.XX.XXXX byt č. XX na X. poschodí podľa rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX do
osobného užívania (podľa článku 32 Stanov) svojmu členovi D.. A. P..

8. Výzvou zo dňa 24.10.2008 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 62.347,50 Sk
(stav k 31.10.2008) a predloženie písomnej žiadosti o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, alebo na
dobrovoľné vypratanie a odovzdanie bytu prenajímateľovi v lehote 7 dní od obdŕžania tejto výzvy. Vo
výzve bol upozornený, že pokiaľ svoju povinnosť dobrovoľne nesplní, pristúpi žalobca k vyprataniu bytu

súdnou a exekučnou cestou, čím mu vzniknú ďalšie trovy.

9. Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 5.6.2008 žalobca vypovedal žalovanému nájom bytu č. XX na ul.
H. X v O., nakoľko boli splnené zákonné predpoklady pre výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, t.j. hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že
nezaplatil nájomné za čas dlhší ako tri mesiace. Kontrolou platenia mesačných zálohových platieb za
službyspojenésužívanímbytužalobcazistil,žek30.4.2008malžalovanýcelkovýnedoplatok24.632,50

Sk, z toho čistý nájom 23.262,50 Sk. V zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka je výpovedná lehota
trojmesačná a začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená
výpoveď. Po uplynutí výpovednej lehoty žalobca žiadal žalovaného o vypratanie a odovzdanie bytu v
stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie.

10. Z prehľadu úhrad zo dňa 28.11.2019 súd zistil, že žalobca eviduje u žalovaného nedoplatok vo výške
27 933,05 eur.

11. Podľa ustanovenia § 710 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa ustanovenia § 710 odsek 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

13. Podľa ustanovenia § 710 odsek 4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná
lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

14. Podľa ustanovenia § 711 odsek 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať
nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace,
alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

15. Podľa ustanovenia § 711 odsek 5 Občianskeho zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné
nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod
výpovede nájmu bytu zanikol.

16. Podľa ustanovenia § 711 odsek 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca
uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti
výpovede nájmu bytu.

17. Podľa ustanovenia § 712a odsek 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný

osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

18. Podľa ustanovenia § 712a odsek 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov
uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného

ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt,
ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

19. Podľa ustanovenia § 712a odsek 5 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil opätovne

z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov,poskytnesanájomcovinamiestonáhradnéhobytualebonáhradnéhoubytovaniaibaprístrešie.20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zdržuje.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nadobudol právo nájmu k
štvorizbovému družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa na ul. H. X v O. na X. poschodí na základe
rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnice o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX.

22. Z dôvodu, že žalovaný hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatil
nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, žalobca výpoveďou zo dňa 05.06.2008,
doručenou žalovanému dňa 10.06.2008, vypovedal nájom bytu.

23. Ku dňu rozhodnutia súdu žalobca eviduje dlh žalovaného vo výške 27 933,05 eur.

24. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa
30.09.2008.

25. Určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu bola predmetom samostatného konania vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, rozsudkom zo dňa 15.02.2010 bola žaloba zamietnutá a
Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 24.11.2010 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa.

26. Vo vyššie uvedenom konaní o určenie neplatnosti výpovede sa súd zaoberal námietkami

žalovaného, že výpovedný dôvod zanikol, a to v zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka a
nestotožnil sa s tvrdením žalovaného o zániku výpovedného dôvodu v zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, pretože nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu a žalovaného z dôvodu započítania. Navyše
uviedol, že žalovaný nesplnil podmienky, pre ktoré by bolo možné považovať ho ako osobu v hmotnej
núdzi, tak ako to vyplývalo z ust. zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, pretože v čase doručenia

výpovede bol riadnym podnikateľom. Skutočnosť, že bol v strate nemá sama o sebe za následok to, že
ho bolo potrebné považovať ako za osobu v hmotnej núdzi.

27. K obnoveniu nájmu ex lege podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka dochádza iba v prípade
nájomnej zmluvy dojednanej na dobu určitú. V danom prípade bola uzavretá zmluva na dobu neurčitú,

preto nie je aplikovateľné ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka na daný prípad.

28. Žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, preto súd uložil žalovanému povinnosť
predmetný byt vypratať, pričom v prípade skončenia nájmu z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

Občianskeho zákonníka, nemá nájomca, t.j. žalovaný právo na bytovú náhradu, pretože žalovaný
nepreukázal žiadne skutočnosti, uvedené v ust. § 712a ods. 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka.

29. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu trvalého pobytu, zásielku si
neprevzal v odbernej lehote, z podania doručeného súdu dňa 22.10.2019 je zrejmé, že žalovaný má

vedomosť o predmetnom spore, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa §
180 Civilného sporového poriadku.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

31. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.