Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného O. T. pre prečin

krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 05.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L.. O. T., narodený XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom D., D. XX,
prechodne bytom D., Z. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 16.12.2018 v čase asi o 11.29 hod. v Nitre, N. Xb, v obchodnom centre B., v predajni C. H. D.
z oddelenia s odevmi vzal 1 ks pánskej bundy v hodnote 27 eur a 1 ks pánskych rifľových nohavíc v
hodnote 24,99 eura, vošiel s tovarom do skúšobnej kabínky, kde si pánske nohavice obliekol pod svoje
nohavice, ktoré mal oblečené a pánsku bundu skryl do tašky, ktorú mal pri sebe, s takto ukrytým tovarom
následne vyšiel zo skúšobnej kabínky, z predajnej plochy vzal jednu fľašu minerálnej vody, za ktorú

zaplatil pri samoobslužnej pokladni a ďalej prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia skrytého tovaru,
čím poškodenej spoločnosti H., a.s. so sídlom G. námestie X/a, N., L.: XX XXX XXX spôsobil škodu
vo výške 51,99 eura, a blokom nezaplateným na mieste číslo XXXXXXXX vydaným Pohotovostnou
motorizovanou jednotkou Krajského riaditeľstva PZ v Nitre dňa 29.11.2018 právoplatným toho istého
dňa, mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný drobnou krádežou,
t e d a:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch
postihnutý,

t ý m s p á c h a l:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek
1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste povinnej práce uložený
obžalovanému L. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/68/2019 zo dňa 05.05.2019,
doručený obžalovanému dňa 05.05.2019, právoplatný dňa 05.05.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv/32/19, prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovanému O. T. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/56/2018,sp. zn. 0T/68/2019 a Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/63/2018.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku

Obžalovaný O. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo vyššie označenej

obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d),
f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd
jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného
o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym

úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno f) Trestného zákona po stránke subjektívnej aj po stránke
objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal obžalovaný
spôsobom uvedeným v skutkovej vete, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný
a následne súd vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal podľa § 269 Trestného poriadku prečítaním
listinných dôkazov zabezpečených do spisu a oboznámením obsahu pripojených spisov Okresného
súdu Nitra sp. zn. 2T/56/2018,sp. zn. 0T/68/2019 a Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/63/2018, pričom
v rámci takto vykonávaného dokazovania zistil, že poškodená spoločnosť H. a.s., L. XX XXX XXX podľa

výpisu z Obchodného registra (čl.15-21), vykonáva okrem iných činnosti aj nákup a predaj spotrebného
tovaru v rozsahu voľnej živnosti. Podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil vyjadrenie
poškodenej organizácie H. Z. SR a.s. zo spisu (čl. 47) k spôsobenej škode a zistil, že poškodená
organizácia si návrh na náhradu škody v zmysle § 46 odsek 3 Trestného poriadku neuplatnila.

Podľa bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 14114839 (čl.28) súd zistil, že obžalovaný sa dopustil
dňa29.11.2018o14.50hod.priestupkuprotimajetku(§50odsek1zákonač.372/90Zb.opriestupkoch),
za ktorý mu bola KR PZ PMJ uložená pokuta vo výške 30 eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
29.11.2018 a vykonateľnosť 15.12.2018. Podľa údajov z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
(čl.63-68) súd zistil, že obžalovaný bol ku dňu podania obžaloby opakovane priestupkovo postihnutý

za priestupky proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch a za priestupok podľa zákona č. 1/2014 Z. z.
o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 25 odsek
3 písmeno b). Podľa registra trestov (čl. 101-102) bol obžalovaný tri krát odsúdený súdmi Slovenskej
republiky. Z pripojených trestných spisov (čl.76,77,107) súd zistil, že Trestným rozkazom Okresného

súdu Senica sp. zn. 1T/63/2018 bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného dňa 13.11.2018
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za čo mu bol uložený podmienečne
odložený trest odňatia slobody 3 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, plynúcej do 14.11.2019, zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na 18 mesiacov a povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/56/2018 bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného dňa

19.12.2018 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný
trest vo výške 200 eur, ktorý uhradil dňa 21.05.2019. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
0T/68/2019 bol právoplatne uznaný za vinného dňa 05.05.2019 z prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín, ktorý
doposiaľ nezačal vykonávať. Podľa obhajobou predloženej pracovnej zmluvy medzi SD Z. N. s.r.o. a
obžalovaným, je obžalovaný od 07.06.2019 zamestnaný ako stavebný robotník s hrubým príjmom 624
eur.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania
v prípravnom konaní, a aj na základe vyhlásenia o obžalovaného o vine, mal súd za jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete, bolo tiež preukázané, že skutok
vykazuje znaky žalovaného trestného činu a že skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Protiprávne konanie obžalovaného spočívalo v
prisvojenísicudzejvecitým,žesajejobžalovanýzmocnil,pričombolzaobdobnýčinvpredchádzajúcich
dvanástich mesiacoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu (dňa 16.12.2018) priestupkovo
postihnutý(dňa29.11.2018)vpriestupkovomkonaníavpriamejsúvislostistýmtoprotiprávnymkonaním

obžalovaného došlo na cudzom majetku ku škode vo výške 51,99 eur.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po
komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív ( § 10

odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná,
teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.

Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako prečin, ktorého závažnosť bola daná spôsobom vykonania
činu, mierou zavinenia a výškou spôsobenej škody, zároveň konštatoval, že v rámci konania nemohli u

obžalovaného nastať žiadne pochybnosti o možnom následku, čiže obžalovaný mohol bezpečne vedieť
a vnímať, že porušuje záujem chránený Trestným zákonom. Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal
obžalovaného za vinného zo spáchaného skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd tiež konštatoval, že skutok bol správne právne kvalifikovaný a konanie

obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a)
Trestného zákona, kedy obžalovaný chcel svojim konaním porušiť záujem chránený týmto zákonom a
to vzhľadom na okolnosti, za akých sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil (jednota vedomosti a vôle).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.

V zmysle základnej zásady pre ukladanie trestov zakotvenej v ustanovení § 34 odsek 1 Trestného

zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti (represia) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
(rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prevencia). Zároveň trest vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Základnou funkciou trestu je teda represívna funkcia,
spočívajúca v tom, aby zabránila páchateľovi v pokračovaní trestnej činnosti, popri ktorej do popredia

vystupuje aj funkcia výchovná, tak vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia), ako aj vo vzťahu k
ostatným občanom, príp. potencionálnym páchateľom (generálna prevencia).

Súd prihliadol pri ukladaní trestu u obžalovaného na jeho osobné pomery a zistenie, že tento
bol doposiaľ trikrát súdne trestaný (v jednom prípade, konkrétne odsúdenia Okresného súdu Nitra

pod sp. zn. 2T/56/2018 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený v dôsledku zaplatenia peňažného
trestu, podľa § 92 odsek 2 Trestného zákona). V predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného sa
vyskytujú rôznorodé trestné činy a nezanedbateľná je aj mnohosť a rôznosť priestupkových konaní,
čo nasvedčuje o postoji obžalovaného k zákonným pravidlám fungovania spoločnosti. Obžalovanýani napriek hrozbe vyplývajúcej z porušenia podmienok skúšobnej doby (možnosť nápravy), ktorá mu
bola uložená v konaní Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/63/2018 nedokázal regulovať primeraným
spôsobom svoje správanie a v posudzovanom prípade protiprávny prejav svojho správania, v krátkom

čase po predchádzajúcom odsúdení smeroval voči cudziemu majetku, preto súd nepovažoval za
dostatočné na jeho prevýchovu uloženie ďalšieho alternatívneho trestu. V prospech obžalovaného však
svedčí, že už v prípravnom konaní a následne aj na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestného činu
priznal, tento oľutoval, čím podstatne napomohol OČTK a súdu pri objasnení a prejednaní veci, preto
mu súd priznal z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona, okolnosti uvedené pod

písmenami l), n), ale vzhľadom na odpis registra trestov obžalovaného a predchádzajúce podmienečné
odsúdenie (sp. zn. 1T/63/2018 ) konštatoval u obžalovaného aj priťažujúcu okolnosť uvedenú pod
písmenom m) v § 37 Trestného zákona teda, že pred spáchaním posudzovaného trestného činu bol
už právoplatne odsúdený, zohľadniac pri tom charakter predchádzajúceho odsúdenia. Vzhľadom na
skutočnosť, že posudzovaný trestný čin krádeže spáchaný 16.12.2018 a trestný čin nebezpečného
vyhrážania z 02.05.2019, za ktorý bol obžalovanému uložený trest povinnej práce (sp. zn. 0T/68/19),

boli tieto trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu, ukladal súd obžalovanému podľa pravidiel
pre ukladanie úhrnného trestu uvedených v § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa ustanovenia 42
odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest, čo bolo potrebné zohľadniť pri konštatovaní ďalšej priťažujúcej
okolnosti uvedenej pod písmenom h) v § 37 Trestného zákona. Pri konštatovaní vyrovnaného pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:2) a ukladaní trestu súd postupoval v súlade so zásadou

uvedenou v § 38 odsek 2 Trestného zákona a vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 212
odsek 2 Trestného zákona až dva roky a ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody
(rešpektujúc ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona), vo výmere tri mesiace so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, akceptujúc pravidlo uvedené
v § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pri súčasnom zrušení skoršieho výroku o treste povinnej

práce, ktorý bol obžalovanému uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/68/2019
zo dňa 05.05.2019, doručeným obžalovanému dňa 05.05.2019, právoplatným dňa 05.05.2019 ako aj
všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože odcudzený tovar bol ako nepoškodený vrátený do predajne
poškodenej organizácie a zástupca poškodenej organizácie si iný nárok na náhradu škody neuplatnil.

Hodnotiac podmienky na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie dospel súd k záveru, že trest uvedený vo výroku rozsudku povedie obžalovaného k

požadovanej náprave a bude postačovať aj na ochranu spoločnosti. Trest za protiprávne konanie bol
uložený obžalovanému v súlade so zákonnými ustanoveniami, zohľadňuje charakter trestnej činnosti ,
osobu obžalovaného a súd ho považuje za spravodlivý a okolnostiam prípadu aj primeraný, aj s
akcentom na tú skutočnosť, že po podaní obžaloby si obžalovaný našiel prácu a uzavrel pracovnú
zmluvu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.