Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/144/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010805
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2317010805.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča v trestnej veci obžalovaného K. Z., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale
bytom O. Z. X., t. č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 01.10.2018, č. k. 1T/179/2017-153, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.01.2020
v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. Z. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. Z. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 02.09.2017 v čase okolo 13:40 hod. v predajni SPORTISIMO v Galante na ulici Esterházyovcov
zobral z predajnej plochy tovar, a to konkrétne 1 pár vychádzkovej dámskej obuvi značky Salamon
Tsingy GTX, veľkosť 39, čierno - šedej farby a 1 pár vychádzkovej dámskej obuvi značky Salamon
Tsingy GTX, veľkosť 41, čierno - šedej farby, tovar si schoval do svojej príručnej tašky bielej farby a
následne prešiel bez zaplatenia predmetného tovaru cez zariadenie proti krádeži, ktoré signalizovalo
nezaplatenie tovaru, následne vyšiel cez dvere z uvedenej predajne na ulicu, kde sa dal na útek, čím pre
spoločnosť SPORTISIMO SK, s.r.o. so sídlom Bratislava, Boženy Nemcovej 8, IČO: 44156979, spôsobil
škodu krádežou vo výške 151,90 Eur, pričom bol postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,- Eur, ktorá
mu bola uložená dňa 07.11.2016 príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava, blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste č. 12099315, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil krádežou, a hoci bol odsúdený trestným rozkazom
zo dňa 04.04.2017, spisovej značky 0T 76/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2017, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 11 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, poškodeného
a prečítaním listinných dôkazov.

Okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný K. Z. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti na skutkovom
základe, ako je to uvedené v obžalobe okresnej prokuratúry. Okrem priznania obžalovaného súd
predovšetkým prihliadol na doličnú vec, ktorá bola odňatá obžalovanému, a ktorá bola odcudzená z
predajne SPORTISIMO Galanta. Súd konanie obžalovaného z trestnoprávneho hľadiska kvalifikoval

ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný
si prisvojil cudziu vec napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý dňa 07.11.2016 priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Okrem toho bol obžalovaný za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
právoplatne odsúdený trestným rozkazom zo dňa 04.04.2017, sp. zn. 0T 76/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.04.2017, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Okresný súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2
Trestného zákona. Okresný súd konštatoval, že obžalovaný K. Z. bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/66/2015 zo dňa 24.10.2017, právoplatným
toho istého dňa, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa
§ 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005), za čo mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia (s poukazom na § 438 ods. 1 Trestného zákona), ktorý trest bol dňa
06.11.2017 nariadený. Súčasne súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného
súdu Trnava sp. zn. 5T/122/2006 zo dňa 09.11.2006, právoplatným toho istého dňa.

Okresný súd pri úvahe o treste dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti
je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vychádzal z trestnoprávnej minulosti
obžalovaného a konštatoval, že ani predchádzajúce uložené tresty odňatia slobody obžalovanému,
doposiaľ neviedli k jeho prevýchove. Obžalovanému tak uložil trest odňatia slobody vo výmere 11
mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd o škode nerozhodoval, pretože náhrada škody poškodeným nebola uplatňovaná a zaistený
tovar bol vrátený do predajne bez poškodenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste a uviedol,
že nakoľko bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 2T/44/2017 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.04.2019, sp. zn. 2To/106/2018 na trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky, považuje napadnutý rozsudok za nesprávny a trest mu uložený za nezákonný.
Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, prípade
rozhodnúť tak, že trest uložený Okresným súdom Nitra je dostatočný na prevýchovu páchateľa a preto
sa ďalší trest neukladá.

Odvolací súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej prokuratúry,
obžalovaný a jeho obhajkyňa. Odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením rozsudku Krajského
súdu v Nitre zo dňa 24.04.2019, č. k. 2To/106/2018-431 z ktorého zistil, že obžalovaný Z. bol odsúdený
pre návod k zločinu krádeže podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona k § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, ktorého
skutku sa dopustil dňa 20.07.2016 a zároveň krajský súd oboznámil aktuálny odpis registra trestov na
obžalovaného, z ktorého odpisu zistil, že obžalovaný bol 19 krát súdne trestaný.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaciemu súdu odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť a zároveň uviedol, že vzhľadom na doplnené dokazovanie
neprichádza do úvahy ani uloženie súhrnného trestu. Obhajkyňa obžalovaného žiadala napadnutý
rozsudok vo výroku o treste zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. A
obžalovaný žiadal uložiť trest miernejší vzhľadom k tomu, že teraz vykonáva trest odňatia slobody v
trvaní 4 roky.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 ods. 1
Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na
to oprávnená, a to proti výroku, proti ktorému odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote
ustanovenej v zákone a dospel k zisteniu, že odvolanie obžalovaného Z. nie je dôvodné.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal na hlavnom
pojednávaní dostatočné dokazovanie ohľadom výroku o treste, správne vyhodnotil osobu obžalovaného
(pokiaľ ukladal nepodmienečný trest, avšak pri výmere trestu pochybil) a ďalšie skutočnosti potrebné
pre uloženie spravodlivého (v tomto prípade mierneho) trestu. Rovnako dospel k správnemu záveru o

rozsahu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a správne v tomto smere aplikoval poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval), ako i priťažujúcu okolnosť v súlade s § 37 písm. m) Trestného zákona (už bol v minulosti za
trestný čin odsúdený). Zároveň okresný súd správne vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona. Trestná sadzba vyplývajúca z ustanovenia
§ 212 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 01.08.2019 je 6 mesiacov až 3 roky. Aj odvolací súd
uzatvára, že iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody by nebol účinný vo vzťahu k obžalovanému,
nakoľko bol v minulosti opakovane odsúdený a uložené tresty odňatia slobody nemali na neho žiaden
prevýchovný účinok. Správne teda okresný súd postupoval, keď obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 11 mesiacov nepodmienečne (trest veľmi mierny, pozn. súdu). Nepochybil ani tým
postupom, ktorým podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z doplneného dokazovania vyplynulo, že medzi skutkami zo dňa 02.09.2017 a 20.07.2016 bol
obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.04.2017, sp. zn.
0T/76/2017, právoplatným dňa 04.04.2017 a tak do úvahy neprichádzalo uloženie súhrnného trestu.

Pokiaľ obžalovaný žiadal upustiť od uloženia ďalšieho trestu, tak odvolací súd zákonné podmienky na
takýto postup nezistil. Obžalovaný je 41 ročný recidivista, ktorý má 19 (!) záznamov v odpise registra
trestov. Ani trest uložený v trvaní 4 roky, ktorý trest teraz obžalovaný vykonáva, nepovažoval odvolací
súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Navyše jednoznačne v tomto prípade
treba konštatovať, že tento trest (v trvaní 11 mesiacov) a to najmä vzhľadom na osobu obžalovaného
je trestom miernym. Odvolací súd však nemohol obžalovanému uložiť trest vyšší, pretože prokurátor
odvolanie v neprospech obžalovaného nepodal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovaného K. Z. podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.