Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/39/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313215384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2313215384.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr.
Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v exekučnej veci oprávnenej Union zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831, proti povinnému V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad
Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky, pod sp. zn. EX 2644/2013, o vymoženie uloženej povinnosti vo
výške 256,23 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č.
k. 17Er/791/2013-25 z 3. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávnenej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len EP), a výrokom II.
oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu trov exekúcie v sume
54,48 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil tým, že dňa 04.10.2018 mu bol doručený podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd z obsahu exekútorského spisu dospel k záveru, že povinný
nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať
tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na
účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť exekučného konania. Súd prvej inštancie vzhľadom na to, že k
zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, zaviazal oprávnenú na zaplatenie trov
exekúcie súdnemu exekútorovi, a to vo výške 54,48 eur. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej
inštancie v súlade s § 196, § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 EP.
3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená v časti týkajúcej sa výroku o zastavení exekúcie.
V odvolaní uviedla, že skutočnosť, že povinný v súčasnosti nevlastní žiaden majetok nie je podľa jej
názoru dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný je v produktívnom veku a existuje predpoklad,
že v budúcnosti nadobudne majetok alebo bude poberať príjmy zo závislej činnosti. Oprávnená má
za to, že u tvrdenej nemajetnosti treba vychádzať z charakteru nemajetnosti ako prechodného stavu.
Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť v tomto štádiu konania považuje za predčasné. Majetok môže
povinný nadobudnúť v budúcnosti prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo
na základe inej právnej skutočnosti. Oprávnená je toho názoru, že pravdepodobne ani súdny exekútor,
ani súd nezistili majetkové pomery povinného dôkladne. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo
oprávnenej právo na uplatnenie jej ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou
je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Ak by bola predmetná exekúcia zastavená, hrozí,
že právo oprávnenej na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v exekúcii bude premlčané. Na základe
uvedeného oprávnená navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že sa návrh
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamieta, alebo napadnuté uznesenie žiada zrušiť a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu oprávnenej sa vyjadril súdny exekútor v podaní zo dňa 22.08.2019. Súdny exekútor má za
to, že pri rozhodovaní súdu o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúce,
že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok. Súd v konaní nemôže prihliadať na neisté budúce
okolnosti, teoretická zmena pomerov je možná vždy, avšak súdy nerozhodujú na základe teoretických
eventualít, ale na základe preukázaných skutočností. Súd preto musí vychádzať zo stavu v čase vydania
rozhodnutia a nie zo špekulatívnych záverov a domnienok, preto súdny exekútor žiada aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta EP ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
6. Podľa § 9a EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len CSP)) pred vecným preskúmaním odvolania bol povinný zaoberať sa
otázkou, či odvolanie podala oprávnená osoba (§ 37 EP, § 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 EP, § 355 ods. 2 CSP) a či bolo odvolanie podané včas (§ 362 ods.
1 CSP). Dospel pritom k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP ako
oneskorené odmietnuť.
8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
11. V prejednávanej veci bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené oprávnenému dňa 05.06.2019,
pričom táto skutočnosť vyplýva z pripojenej doručenky (č. l. 28). Lehota na podanie odvolania začala
plynúť podľa § 121 ods. 2 CSP dňom nasledujúcim po doručení, teda dňa 06.06.2019. Koniec 15 dňovej
lehoty pripadol na 20.06.2019 (vo štvrtok). Odvolanie však bolo oprávnenou podané elektronicky až dňa
24.06.2019 (v pondelok), teda 4 dni po uplynutí odvolacej lehoty.
12. Keďže odvolanie oprávnenej bolo podané oneskorene, odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa
zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej správnosti.
13. Toto uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté počtom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 422 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.