Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208033
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3115208033.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: Y. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, R., právne zast. JUDr. Ján Kanaba ml., advokát so sídlom J. Zemana 3141/101, 911
01 Trenčín, proti žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., štátny občan Slovenskej
republiky, právne zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica

nad Váhom, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/23/2015-105 zo dňa 14. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV.
p o t v r d z u j e.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku V. m e n í tak,

že žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
p r i z n á v av rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. R., O.: B. , O.: R. ako pozemok E-KN č. XX/XX orná pôda o
výmereXXXXXmX,vovýrokuII.vyporiadalpodielovéspoluvlastníctvostránsporupodľaGeometrického
plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného za účelom obnovy vl. hranice pozemku p.č. XX/XX, reg. E-KN a
oddelenie pozemkov p.č. XXX/XX-XX, spoločnosťou R. s.r.o., so sídlom D. XXX,
B.: XX XXX XXX zo dňa 8.10.2018 autorizačne overeným autorizovaným geodetom
a kartografom B.. I. H. dňa 8.10.2018, úradne overeným Okresným úradom B. - katastrálnym odborom

pod č. XX-XXX/XXXX dňa 17.10.2018 tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v spoluvlastníckom
podiele 1/1 sa prikazuje novovytvorená parcela registra "C" č. XXX/XX orná pôda o výmere X.XXX mX
a parcela reg. "C" č. XXX/XX orná pôda
o výmere XX mX v k.ú. R. a do výlučného vlastníctva žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1/1 sa
prikazuje novovytvorená parcela registra "C" č . XXX/XX orná pôda o výmere X.XXX mX a parcela reg. "
C" č. XXX/XX orná pôda o výmere XX mX v k.ú. R., vo výroku III. rozhodol, že neoddeliteľnou súčasťou

rozsudku je Geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený za účelom obnovy vl. hranice pozemku p.č.
XX/XX, reg. E-KN a oddelenie pozemkov p.č. XXX/XX-XX, spoločnosťou R. s.r.o., so sídlom D. XXX,
B.: XX XXX XXX zo dňa 8.10.2018 autorizačne overeným autorizovaným geodetom a kartografom B..
I. H. dňa 8.10.2018, úradne overeným Okresným úradom B. -katastrálnym odborom pod č. XX-XXX/
XXXX dňa 17.10.2018, vo výroku IV. zaviazal JUDr. Jána Kanabu ml. zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania za pojednávanie zo dňa 24.10.2018 vo výške 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom a vo výroku V. rozhodol, že žalobcamá proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

2. Výrok IV. súd prvej inštancie odôvodnil v zmysle ustanovenia § 181 ods. 5 C.s.p. tým, že vytýčil termín
pojednávania na deň 24.10.2018, na ktorý predvolal právnych zástupcov strán. Súd prvej inštancie
oznámilprávnemuzástupcovižalobcu,žesúdnaznalkyňaB..B.R.bolarozhodnutímMSSRz29.5.2018
vyčiarknutá zo zoznamu znalcov a preto nemôže vypracovať geometrický plán v zmysle Návrhu č. 1
zo znaleckého posudku č. 12/2017. Súd prvej inštancie preto vyžiadal od právneho zástupcu žalobcu,

ktorá nesie dôkazné bremeno, predloženie súkromného geometrického plánu v 4-roch vyhotoveniach,
keďže v prípade reálnej deľby pozemku so zápisom novovytvorených parciel do katastra nehnuteľností
tento geometrický plán ( ďalej len GP) tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Právny zástupca žalobcu
zaslal GP len v jednom vyhotovení a bez pripojenej zmeny žalobnej žiadosti, o ktorej by mal súd na
základe GP rozhodnúť vo veci samej. Súd musel poskytnúť právnemu zástupcovi žalobcu dodatočnú
lehotu na plnenie (dodanie GP

v potrebnom počte rovnopisov) a predloženie zmeny žalobnej žiadosti, ktorej obsah by zodpovedal
predloženému geometrickému plánu, s čím je spojené odročenie pojednávania. Protistrana sa
pojednávania v tento deň zúčastnila a keďže odročenie pojednávania zavinil právny zástupca žalobcu,
bude povinný uhradiť jeho trovy protistrane - žalovanému.

3. Výrok V. súd prvej inštancie odôvodnil podľa ustanovenia 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca mal v
spore plný úspech a preto mu súd priznal 100 % náhrady trov konania.

4. Proti výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca
žalobcu. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku IV. vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia, nie sú splnené procesné podmienky k zaviazaniu advokáta k
náhrade trov konania za pojednávanie dňa 24.10.2018 a súd prvej inštancie nevykonal žiadne dôkazy k
rozhodnutiu vo výroku IV. Oznámenie zo dňa 27.07.2018 bolo adresované žalobcovi a aj žalovanému,
v tomto oznámení sa neuvádza, že iba žalobca má doručiť geometrický plán v listinnej podobe. Na
pojednávanie dňa 24.10.2018 žalobca priniesol aj originál a advokátska koncipientka mala záujem

upraviť žalobný petit, čo jej ale umožnené nebolo. Napriek tomu, že k predloženiu geometrického plánu
v písomnej podobe a k úprave žalobného petitu došlo dňa 29.10.2018, bolo následne pojednávanie
dňa 12.12.2018 bezdôvodne odročené na január 2019. Pojednávanie zo dňa 24.10.2018 by skončilo
rovnako ako pojednávanie dňa 12.12.2018 a teda ani žalobca, ani právny zástupca žalobcu nemohol
zapríčiniť odročenie pojednávania. Žiadosť o vyhotovenie geometrického plánu bola zaslaná tak

zástupcovi žalobcu ako aj zástupcovi žalovaného a je preto nepochopiteľné, prečo právny zástupca
žalovaného na pojednávaní dňa 24.10.2018 uviedol, že mal za to, že geometrický plán dá vypracovať
súd. Žalovaný výzvu ignoroval a žiaden geometrický plán nedal vyhotoviť. Žalobca predložil svojmu
advokátovi geometrický plán v deň, kedy bol doručený súdu. Stalo sa tak dňa 18.10.2018. Žalobca
predložil advokátovi len jedno vyhotovenie geometrického plánu. Súd prvej inštancie nevykonal žiadne

dokazovanie, pričom v odôvodnení rozsudku uvádza, že k odročeniu pojednávania došlo z dôvodov
na strane právneho zástupcu žalobcu. K odročeniu pojednávania nemuselo dôjsť, geometrický plán bol
súdu riadne doručený s elektronickým podpisom a na pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil
jeho originál. Rovnako bolo možné zmeniť aj žalobný petit priamo na pojednávaní. Súd prvej inštancie
neskúmal, prečo došlo k odoslaniu geometrického plánu do dátovej schránky, kedy bol doručený

advokátovi, v koľkých vyhotoveniach a napriek tomu ustálil, že advokát je zodpovedný za údajné
zmarené pojednávanie. Právny zástupca žalobcu žiadal výrok IV. zmeniť tak, že žalovanému náhradu
trov konania za pojednávanie uskutočnené dňa 24.10.2018 nepriznáva. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Proti výroku V. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý svoje
odvolanie odôvodnil tým, že tento výrok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej
inštancie rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku a do výlučného
vlastníctva každého účastníka prikázal pozemky o výmere zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu
každej zo sporových strán, pričom rozdelenie pozemku vychádzalo zo znaleckého posudku č. 12/2017

zo dňa 03.09.2017 vypracovaného B.. B. R. a geometrického plánu č. 110/2018 zo dňa 08.10.2018,
pričom tento spôsob rozdelenia pozemku nebol totožný s ani jednou alternatívou navrhovanou žalobcom
v náčrte č. 1 alebo č. 2, ktoré boli prílohou žaloby. Z tohto dôvodu je priznanie práva na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalovanému nespravodlivé. Od začiatku konania mali obidve sporovéstranyzáujemnazrušenípodielovéhospoluvlastníctva,alenevedelisadohodnúťnarozdelenípozemku,
pričom k rozdeleniu došlo nie podľa návrhu žalobcu, ale podľa vypracovaného znaleckého posudku. Súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil úspešnosť žalobcu v konaní. Žalovaný poukázal na charakter

sporu s odvolaním sa na § 255 ods. 2 C.s.p. alebo § 257 C.s.p. a žiadal, aby odvolací súd výrok V.
zmenil tak, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo a zároveň žalovanému
proti žalobcovi prizná právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolania boli podané v zákonnej lehote

stranou sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 C.s.p., že spĺňajú
popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 C.s.p. aj náležitosti podľa § 363 C.s.p.
s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

7. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,

viazaný rozsahom odvolaní podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa
§ 380 ods. 1 C.s.p. vykonal preskúmanie odvolaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo podľa § 380 ods. 2 C.s.p. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým
odvolací súd prihliadne z úradnej povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

8. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie právneho
zástupcu žalobcu nie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku
IV. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením výroku IV. napadnutého rozhodnutia, a preto sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. obmedzil len
na konštatovanie správnosti dôvodov v ňom uvedených.

9. Odvolací súd za daného stavu dospel k záveru, že žalobca je stranou sporu, ktorá nesie dôkazné
bremeno na preukázanie dôvodnosti svojej žaloby. Pokiaľ písomné oznámenie súdu adresované
stranám sporu a aj ich zástupcom zo dňa 27.07.2018 obsahovalo aj výzvu na predloženie dokladu
bez označenia, ktorej strane je táto výzva určená, je vzhľadom na právne zastúpenie strán sporu

jednoznačné, kto mal uvedený doklad predložiť. Žalobca tým, že výzvu súdu splnil, i keď len čiastočne
(predložil len jednu kópiu geometrického plánu v elektronickej podobe, namiesto štyroch podľa výzvy
súdu) si bol vedomý, že výzva patrí jemu, nakoľko on je žalobcom a jemu prislúcha dôkazné bremeno.
Každá zo strán sporu je povinná predložiť všetky svoje podania a prílohy v takom počte, aby okrem
toho podania

a prílohy, ktorá bude súčasťou spisu, boli doručené druhej strane sporu, ktorá má právo mať dostatočný
časový priestor na ich preštudovanie a vyjadrenie sa. Žalobca a jeho právny zástupca tak neurobili,
žalovaný nemal priestor na oboznámenie sa s geometrickým plánom, ktorý bol síce doručený dňa
19.10.2018 v elektronickej podobe, avšak bol nečitateľný a nebol v dostatočnom množstve predložený
ani na pojednávaní dňa 24.10.2018. Z dôvodu odvolacej námietky právneho zástupcu žalobcu, že jeho

koncipientke na pojednávaní dňa 24.10.2018 nebolo umožnené predniesť zmenu navrhovaného petitu,
pričomtátoskutočnosťnevyplývazozápisniceopojednávanízodňa24.10.2018,odvolacísúdsivypočul
aj zvukový záznam z pojednávania dňa 24.10.2018. Po vypočutí tohto zvukového záznamu odvolací súd
konštatuje, že právny zástupca žalobcu neprejavil záujem o prednesenie zmeny navrhovaného petitu,
nepožiadal konajúci súd o túto zmenu a preto je tvrdenie právneho zástupcu žalobcu o znemožnení

upraviť petit, nedôvodné. Právny zástupca žalobcu zapríčinil, že pojednávanie zo dňa 24.10.2018
muselo byť odročené, nakoľko nepredložil originál geometrického plánu v potrebných rovnopisoch,
neupravil navrhovaný petit v súlade s predloženým geometrickým plánom tak, aby sa s týmto návrhom
mohol oboznámiť tak konajúci súd a aj protistrana. Predložený geometrický plán v elektronickej podobe
dňa 19.10.2018 bol nečitateľný a nebolo možné z neho vychádzať. Právny zástupca v podaní zo dňa

19.10.2018síceuviedol,žežiadarozhodnúťvzmyslegeometrickéhoplánu,úpravunavrhovanéhopetitu
v súlade s týmto geometrickým plánom neurobil. Úpravu žalobného petitu žalobca urobil až písomným
podaním zo dňa 29.10.2018, kedy navrhol zmenu navrhovaného petitu a súd prvej inštancie túto zmenu
pripustil na pojednávaní dňa 12.12.2018.

10. Odvolanie žalovaného vo vzťahu k výroku V. odvolací súd posúdil ako dôvodné
a v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. napadnutý výrok V. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky ani
na jeho potvrdenie a ani na jeho zrušenie. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania nerešpektoval prejavenú vôľu strán sporu na pojednávaní dňa 12.12.2018, kedy žalobcanavrhol a žalovaný súhlasil s tým, aby si strany hradili trovy sami a súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo tento návrh nerešpektoval a len
stručne uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. za
použitia ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, žalovaný bol v odvolacom konaní

úspešný. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p. )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).