Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7714207273.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35804598, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Mačajom, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, proti povinnému: Michal Toth - HB MARKETING, nar. 5.6.1966, IČO: 32680350, bytom
Michalovce, M. Gorkého 7, zastúpený JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, Škultétyho 3, Košice, o
vymoženie 1.127,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. pod sp.zn. EX 17632/2014.

II. Exekúciu v časti o vymoženie „zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.127,11 Eur
od 4.4.2013 do zaplatenia“ vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

III. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 18.3.2015 z a m i e t a .

IV. Odklad exekúcie n e p o v o ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril dňa 20.5.2014 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. vykonaním
exekúcieprotipovinnémunazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulu-rozhodcovskýrozsudokStáleho

rozhodcovského súdu sp.zn. SR 06891/13 zo dňa 23.9.2013.

2. Súd uznesením č.k. 8Er/314/2014 zo dňa 16.7.2015 zamietol žiadosť povinného na zastavenie
exekúcie a nepovolil odklad exekúciu. Následkom odvolania oprávneného odvolací súd rozhodol
uznesením č.k.12CoE/370/2016-47 zo dňa 31.1.2017 tak, že zrušil uznesenie tunajšieho súdu a vrátil
vec na ďalšie konanie. V uznesení uviedol, že tunajší súd sa má zaoberať otázkou charakteru vzťahu

vzniknutého medzi účastníkmi.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“).

4. Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa

ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.5. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:
-neprijateľné zmluvné podmienky,
-obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

-rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá
smeruje proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt,

o rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

9. Oprávnený doručil na Exekútorský úrad dňa 21.1.2016, t.j. v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie
je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny

vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky
vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu,
ktorému podal exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený už
rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo
samotného exekučného titulu. Oprávnený poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,

ktoré odkazuje na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako
aj predmetné exekučné konanie sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Má za to, že
sa predmetné ustanovenia na dané exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení
zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskejčinnosti.Dôkazyosvedčujúceskutočnostipomenované§39ods.4Exekučnéhoporiadku
sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom preskúmané.
Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Po preskúmaní podania oprávneného ako aj predložených listinných dôkazov (zmluva o úvere,
žiadosť) súd dospel k záveru, že v danom prípade vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená s povinným ako dlžníkom, ktorý sa v zmluve
identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ (uvedením obchodného mena, IČO, miesta podnikania,
zápisu v živnostenskom registri, predmetu podnikania). Povinný sa uvedením ako fyzická osoba -

podnikateľ identifikoval aj na zmenke. Zároveň, vychádzajúc z predloženej úverovej zmluvy, úver bol
dlžníkovi poskytnutý na podnikateľské účely ( predmet zmluvy, účel použitia finančných prostriedkov).
Zmluvou o úvere vyhlásil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon podnikania. Je však
nutné uviesť, že daný právny vzťah vznikol za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
kde v zmysle ustanovenia § 2 písm. a/ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, preto táto zmluva nespadá do rámca spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko povinný uzatváral zmluvu o úvere ako podnikateľský subjekt - fyzická osoba s oprávnením
na podnikanie, nie ako fyzická osoba. V opačnom prípade povinnému nič nebránilo v predmetnom
zmluvnom vzťahu vystupovať ako súkromná osoba, berúc úver na súkromnoprávne účely. Nakoľko
povinný v predmetnom zmluvnom vzťahu nevystupuje ako fyzická osoba, ale ako podnikateľský subjekt,

nie je možné takéhoto povinného právne definovať ako spotrebiteľa a na daný právny vzťah nie je preto
ani možné aplikovať inštitúty spotrebiteľského práva, na ktoré poukazuje povinný v podanom návrhu na
zastavenie exekúcie, ohľadom dojednania rozhodcovskej doložky. Z uvedených dôvodov predmetnú
úverovú zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú.

12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na
zastavenie konania podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku a preto v súlade s § 243f ods. 6
Exekučného poriadku rozhodol, že je možné v exekúcii pokračovať.

13. Predloženým rozhodcovským rozsudkom priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci

z úverovej zmluvy č. 900302202, uzatvorenej dňa 8.6.2012 medzi oprávneným a povinným, v spojení
so zmenkou č. 900302202, zo dňa 8.6.2012, znejúcou na sumu 1.127,11 Eur. Svoju právomoc
rozhodcovský súd vyvodil z rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený a povinný uzatvorili spolu s
predmetnou zmluvou o úvere.

14. Ustanovenie § 58 ods. 1 Exekučného poriadku dáva súdu možnosť exekúciu zastaviť nie len na
návrh alebo aj bez návrhu (ex offo).

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

16. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

17. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

18. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe úverovej zmluvy
so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami. Medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená uvedená

úverová zmluva, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver a ktorý sa povinný zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Povinný v úverovej zmluve vystupuje ako podnikateľ -
fyzická osoba s oprávnením na podnikanie, a v zmluve o úvere súčasne vyhlásil, že finančné prostriedky
sú mu poskytnuté na výkon podnikania. Oprávnený zabezpečili svoj záväzkový vzťah z tejto zmluvu o
úvere neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou v deň podpisu zmluvy, kde oprávnený vystupuje

ako vystaviteľ a povinný ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný. Samotná dohoda o tzv.
vyplňovacom práve k zmenke je súčasťou Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Oprávnený vyplnil zmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenkyna sumu 1.127,11 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 4.4.2013 a táto bola povinnému predložená.
Nakoľko napriek výzve oprávneného povinný svoj dlh neuhradil riadne, pristúpil oprávnený k uplatneniu
svojich práv vyplývajúcich z predloženej zmenky cestou rozhodcovského konania, keďže účastníci

uzatvorili rozhodcovskú zmluvu zo dňa 8.6.2012.

19. Súd príslušný na exekúciu však bez ohľadu na skutočnosť, či právny vzťah, ktorému predchádzalo
vydanie exekučného titulu - rozhodcovskému rozsudku, vznikol na základe občianskoprávnych vzťahov,
alebo obchodnoprávnych vzťahov, je povinný ex offo skúmať, či sú splnené podmienky pre vedenie

exekúcie a či neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku.

20. Pri preskúmaní exekučného titulu súd dospel k názoru, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je
exekučným titulom v konaní, čiastočne zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom,
a to v časti týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa

splatnosti predmetnej zmenky do zaplatenia.

21. Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, vo zmenke zročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

22. Podľa čl. I. § 48 ods. 1 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

23. Podľa čl. I. § 48 ods. 2 cit. zákona, ak sa vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej
sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

24. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona zmenkového a šekového je zrejmé, že majiteľ
zmenky má nárok na tzv. postihovú sumu, ktorá predstavuje zmenkovú sumu aj s úrokmi, ktoré na
zmenke boli dohodnuté, avšak tieto má právo žiadať len do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky
až do skutočného zaplatenia má majiteľ zmenky nárok len na zákonnú 6 % ročnú sadzbu úrokov
zo zmenkovej sumy. Uvedené citované ustanovenie však oprávnený nerešpektoval a napriek tomu

si oprávnený uplatnil v rozhodcovskom konaní a tomuto jeho návrhu bolo rozhodcovským súdom
vyhovené, počnúc dňom splatnosti zmenky 0,25 % zmenkový úrok, napriek tomu, že zákon určuje
zákonnú 6 % ročnú sadzbu úrokov zo zmenkovej sumy, ako to vyplýva z čl. I. § 48 Zákona zmenkového
a šekového.

25.Dojednanieovýškezmenkovéhoúrokuvúverovejzmluve,respektívevzmenkeanáslednépriznanie
takéhoto nároku rozhodcovským súdom považuje exekučný súd za jednoznačný a nespochybniteľný
rozpor so zákonom. Preto s poukazom na citovanú právnu úpravu a § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku súd vyhlásil exekúciu v časti o vymoženie „zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej
sumy 1.127,11 Eur od 4.4.2013 do zaplatenia“ za neprípustnú a v uvedenej časti ju zastavil.

26. Po opätovnom preskúmaní obsahu spisu, vzhľadom na uvedené zistenia, súd konštatuje, že medzi
oprávneným a povinným zo zmluvy o úvere zo dňa 8.6.2012 nevznikol spotrebiteľsko - zmluvný vzťah,
teda nenapĺňa základné ustanovenie § 52 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd preto návrh povinného
na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

27. Súd sa zaoberal aj návrhom povinnej na odklad exekúcie.

28. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších zmien a doplnkov /Exekučného poriadku/ na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad

exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou.29. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

30. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia, keďže povinný neuviedol žiadny dôvod pre ktorý by
mohla byť exekúcia odložená, a samotný dôvod , že je možné očakávať že exekúcia bude zastavená
nie je nijako podložený, nakoľko súd nevyhovel ani návrhu na zastavenie exekúcie, rozhodol tak, že
odklad exekúcie nepovolil.

Poučenie:

I.Proti výrokom I.,II.,III. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri
všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).

II. Proti IV.výroku odvolanie nie je prípustné.