Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8315212030.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu R.. W. Š., nar. X.X.XXXX,

B. X, K., proti žalovanej R.. W. Š., nar. X.X.XXXX, W. XX, K.É., právne zastúpenej Mgr. Marián Lipa,
advokát so sídlom Štefánikova 18, Humenné, o zaplatenie 14.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.10.2015 domáhal zaplatenia 14.500,- eur s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.10.2013 žalovanej zaslal prevodom zo svojho bankového účtu na
jej bankový účet sumu 14.500,- eur za účelom uzatvorenia dohody o vyporiadaní členského podielu v
Bytovom družstve K. po zániku manželstva. Účel prevodu žalovanej oznámil v maili zo dňa 11.10.2013.
Jeho snahou bolo uzatvorením dohody docieliť vyporiadanie členského podielu v BD K. mimosúdnou
cestou tak, ako to bolo predbežne odsúhlasené samotnou žalovanou a jej právnym zástupcom. Dňa
17.10.2013 mu žalovaná mailom potvrdila prijatie uvedenej sumy, avšak ústne uzatvorenú dohodu
poprela a písomnú dohodu odmietla uzatvoriť. Odmietla uznať ním určený účel platby, no peniaze

si ponechala a odmietla mu ich vrátiť. Žalovaná mu v uvedenom maili oznámila, že platbu považuje
za ,,čiastočné plnenie výplatnej povinnosti v rámci konečného súdom určeného vyporiadania BSM",
pričom v tom čase žiadna takáto výplatná povinnosť neexistovala, ba ani doteraz neexistuje. Tým
žalovanej vzniklo voči nemu bezdôvodné obohatenie, ktoré mu žalovaná odmieta vrátiť. Dňa 28.7.2014
žalovanej zaslal mailom písomný návrh na uzatvorenie dohody o vyporiadaní členského podielu v BD
K. na sumu stanovenú kontrolným znaleckým posudkom, pričom podľa tohto návrhu sa v prípade
uzatvorenia dohody mala časť jeho pohľadávky započítať na vyporiadanie členského podielu v BD K.

a prevyšujúcu časť mu mala žalovaná pri podpise dohody vrátiť. Keďže žalovaná na jeho návrh na
uzatvorenie dohody nereagovala, dňa 14.8.2014 jej mailom zaslal výzvu na vrátenie bezdôvodného
obohatenia a to do 5 dní od zaslania výzvy. Dňa 19.8.2014 mu žalovaná mailom oznámila, že jeho
návrh dohody neprijíma a peniaze si ponechá, lebo ich považuje ,,za čiastočne splatenú výplatnú
povinnosťohľadomsúdnehovyporiadaniaBSM".Vtenistýdeň19.8.2014žalovanúmailomupozornil,že
peniaze,ktoréjejposlalnakonkrétnyúčel,nemôžepovažovaťzačiastočnesplatenúvýplatnúpovinnosť,
pretože taká neexistovala, ani doteraz neexistuje. Neexistuje žiadny záväzok voči nej, existuje iba

jeho pohľadávka vo výške 14.500,- EUR, ktorú požaduje vrátiť. Konanie o vyporiadanie BSM, teda aj
členského podielu v BD K. nebolo právoplatne skončené, takže nemožno hovoriť o žiadnej jeho výplatnej
povinnosti. Účel, ktorý uvádza žalovaná, nemá oporu ani v skutkovej situácii, ani v žiadnom právnom
predpise. Keďže v tomto prípade išlo o plnenie na konkrétny účel a žalovaná tento účel poprela, išloo plnenie bez právneho dôvodu a žalovaná mu bola povinná jeho peniaze vrátiť. Keďže mu peniaze
nevrátila,vzmysle§451Občianskehozákonníkadošlokjejbezdôvodnémuobohateniunaúkoržalobcu,
ktoré je povinná vrátiť.

3. Dňa 23.11.2015 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol podaným odporom žalovanej zrušený.
Žalovaná v podanom odpore uviedla, že predmetné finančné prostriedky jej poslal na účet žalobca v
priebehu súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX o vyporiadanie
BSM. Uvedené prostriedky prijala, nakoľko s takmer všetkými finančnými prostriedkami tvoriacimi

predmet vyporiadavaného BSM disponoval výlučne žalobca a bolo zrejmé, že výsledkom konania o
vyporiadanie BSM bude určenie výplatnej povinnosti žalobcu voči nej, nakoľko v priebehu uvedeného
konania uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX z 20.2.2013 bol schválený zmier, ktorým
bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov konania k družstevnému bytu s tým, že výlučným
nájomcom a členom bytového družstva sa stal žalobca. V predmetnom konaní o vyporiadanie BSM sa
teda ohľadom bytu už riešila len hodnota členského podielu v BD a teda výplatná povinnosť žalobcu voči

jej osobe. Zaslané finančné prostriedky vo výške 14.500,- eur nie sú spôsobilé byť predmetom konania
o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tieto prostriedky patria do BSM, teda ich vlastníkom
bez určenia podielu (predmet bezpodielového spoluvlastníctva) sú obaja účastníci tohto konania bez
možnosti určenia konkrétnych spoluvlastníckych podielov, čo vyplýva zo samotnej podstaty režimu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Teda na požadovaný titul bezdôvodného obohatenia nie

sú v danom prípade splnené elementárne hmotnoprávne podmienky. Nie je možné sa bezdôvodne
obohatiť jedným z účastníkov prostriedkami, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Zároveň nie je žiaden zákonný dôvod svedčiaci o práve žalobcu na zaplatenie požadovanej sumy
finančných prostriedkov, nakoľko právna úprava SR neurčuje, ktorý z účastníkov konania o vyporiadanie
BSM má mať do právoplatného skončenia konania v dispozícii pred BSM, ktorý je v danom konaní

vysporiadavaný. Nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre vznik bezdôvodného obohatenia na jej
strane a preto bez ďalšieho musí byť žaloba v celom rozsahu zamietnutá ako nedôvodná. Argumentácia
žalobcu o tom, že nebola uzatvorená dohoda o mimosúdnom vysporiadaní BSM ohľadne členského
podielu v BD a preto nastalo bezdôvodné obohatenie na jej strane, nemá žiadnu zákonnú oporu,
nakoľko neexistovala ani potreba uzavierať osobitnú dohodu o mimosúdnom vysporiadaní BSM ohľadne

členského podielu v BD v situácii, kedy o tejto skutočnosti bolo vedené súdne konanie o vyporiadaní
BSM. Predmetom konania vedeného tunajším súdom sp. zn. XXC/XXX/XXXX o vyporiadanie BSM sú
aj finančné prostriedky, ktoré sú predmetom tohto konania. Konajúci súd ich vo svojom neprávoplatnom
rozhodnutí zohľadnil a to tým, že vychádzal zo skutkového stavu v čase vyhlásenia provostupňového
rozsudku a zohľadnil, že tieto prostriedky patriace do BSM sú v dispozícii žalovanej a určil výplatnú

povinnosť žalobcu bez predmetnej čiastky. Bolo by úplne zrejmým porušením zákona, ak by súd návrhu
žalobcu vyhovel, nakoľko by tým pádom zmenil rozhodnutie o predmete konanie v inom, skôr začatom
súdnom konaní o totožnom predmete konania. Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX o
vyporiadanie BSM totiž zohľadňuje pri vyporiadaní BSM skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré sú
predmetom tohto konania, sú v dispozícii žalovanej a preto na ich úhradu nezaväzuje žalobcu. Žalovaná

navrhla žalobcu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä potvrdením
uskutočnenia prevodu, mailovými správami medzi stranami sporu, návrhom dohody o vyporiadaní
členského podielu v Bytovom družstve K., výzvou na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa

14.8.2014, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.3.2018.

5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 11.10.2013 žalobca zaslal žalovanej na účet sumu vo
výške 14 500 eur. Túto čiastku žalobca poukázal žalovanej za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody
ohľadom vyporiadania členského podielu v bytovom družstve. Je nesporné, že medzi stranami sporu

nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Žalovaná si žalovanú sumu ponechala a odmietla ju vrátiť
žalobcovi s tým, že ju považuje za čiastočné plnenie výplatnej povinnosti v rámci konania o vyporiadanie
BSM.

6. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.03.2018 bola žalobcovi

uložená povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnaní jej podielu sumu 11 387,73 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nie je právoplatný, pretože voči nemu podali strany sporu odvolanie
a spis sa v čase vyhlásenia rozsudku nachádzal na odvolacom súde. Z uvedeného rozsudku je zrejmé,
že predmetom vyporiadania bola aj všeobecná hodnota členského podielu v bytovom družstve (bod39., 40.) a súd v rámci konania o vyporiadaní BSM zohľadnil aj sumu 14 500 eur, ktorú počas konania
žalobca vyplatil žalovanej (bod 40., 49. rozsudku).

7. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

10.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanejsumytitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,pretožek
dohode, na základe ktorej vyplatil žalovanú sumu titulom mimosúdneho vyporiadania hodnoty členského
podielu v bytovom družstve, nedošlo, strany sporu mimosúdnu dohodu neuzavreli.

11. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi.

12. Subjektmi záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia sú ten, na koho úkor bolo

bezdôvodné obohatenie získané (oprávnený subjekt), a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal (povinný
subjekt - obohatený).

13. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, vznikne medzi dvoma osobami, samostatný záväzkový
právnyvzťahbezdôvodnéhoobohatenia.Jehoobsahomje,abyten,ktosaobohatilzniektorýchdôvodov

uvedených v zákone, vydal obohatenie naspäť tomu, na koho úkor k obohateniu došlo.

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalovaná sa nemohla na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatiť, keďže žalobca jej vyplatil iba časť peňazí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Nikde nie je určené, ktorý z bývalých manželov má do rozhodnutia súdu disponovať

prostriedkami alebo vecami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak žalobca
žalovanej vyplatil určitú sumu peňazí patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pokiaľ
konanie o vyporiadanie BSM nie je právoplatne skončené, nemôže sa žalovaná touto sumou na úkor
žalobcu obohatiť. Tieto peniaze, kým nie je skončené konanie o vyporiadanie BSM patria tak žalobcovi
ako aj žalovanej.

15. Aj z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.3.2018 je zrejmé, že napriek
tomu, že suma, ktorá je predmetom tohto konania bola započítaná aj v konaní o vyporiadaní BSM, aj
napriek jej započítaniu, žalobca je ešte povinný zaplatiť žalovanej sumu 11 387,73 eur. Nie žalovaná ale
práve žalobca je povinný ešte na vyrovnanie podielu žalovanej zaplatiť finančné prostriedky. Žalovaná

suma bola započítaná v konaní o vyporiadaní BSM a preto nie je dôvod na jej vrátenie žalobcovi.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej, ktorá
mala úspech vo veci priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

17. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.