Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd U. sudcom D.. D. L. v právnej veci manželky: E. I., rod. T., nar. XX.XX.N., bytom E. U., N. XX

U., zast. D.. O.. S. R., advokátkou, A. 1, XXX XX U. proti manželovi: H. I., nar. XX.X.N., bytom Š. XX,
N. XX J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. J. manželstvo E. I., rod. T., nar. XX.XX.N. a H. I., nar. XX.XX.N. uzavreté dňa XX.XX.N. R. J., zapísané
v knihe manželstiev E. úradu J., vo zväzku XX, ročník N., na strane XX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

II. W. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Manželka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala rozvodu manželstva s manželom.

F. odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, pričom u obidvoch ide o prvé
manželstvo. Z ich manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa. Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že
manželstvo bolo harmonické len chvíľu a po krátkom čase sa vzájomne odcudzili z dôvodu, že manžel
odišiel pracovať do I., pričom manželka žije spolu so svojimi rodičmi a podľa jej názoru niet reálneho
predpokladu k obnoveniu spolužitia manželov. K vzájomnému odcudzeniu prispela aj údajná nevera
manžela.

X. Manžel sa písomne k návrhu nevyjadril.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, prednesom zástupcu manželky,
oboznámením sa s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu návrhu a prednesu zástupcu manželky vyplýva, že manželka sa domáhala rozvodu
manželstvasmanželom.F.odôvodnilatým,žesmanželomuzavrelimanželstvodňaXX.X.XXXX,pričom

u obidvoch ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa. Z obsahu návrhu
ďalej vyplýva, že manželstvo bolo harmonické len chvíľu a po krátkom čas sa vzájomne odcudzili z
dôvodu, že manžel odišiel pracovať do I., pričom manželka žije spolu so svojimi rodičmi a podľa jej
názoru niet reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia manželov. K vzájomnému odcudzeniu prispela
aj údajná nevera manžela. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX predložila aj J. správu odoslanú manželom
na mobilný telefón manželky, z ktorej vyplýva, že s rozvodom súhlasí.

X. Manžel sa na pojednávanie nedostavil.X. Z obsahu sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX R. J. a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev E. úradu J., vo zväzku XX, ročník N.,
na strane XX, pod poradovým číslom XX.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

X. Podľa § 2X ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
J. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. J. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
J. pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a XX.

X. Predmetom tohto konania bol návrh manželky na rozvod manželstva, pričom manželka svoj návrh
odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo účastníkov konania neplní svoju funkciu a účel, pretože s
manželom nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu, že manžel krátko po uzavretí manželstva odišiel
pracovať do I. a postupne sa manželia navzájom odcudzili.
E. jednoznačne zotrvala na podanom návrhu a prehlásila jednoznačne, že obnovenie spolužitia s

manželom neprichádza do úvahy.

XX. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 23 ods. X zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. J. účel manželstva spočíva vo vytváraní vhodného prostredia, v ktorom manželia žijú vo
vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si vzájomnú pomoc, podporu a lásku.

XX. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo podľa názoru súdu nesporne preukázané, že vzťahy
v manželstve účastníkov sú rozvrátené a tento stav, teda rozvrat manželstva, podľa názoru súdu je

neodčiniteľný, a to vzhľadom na skutočnosť, že manželia nežijú spolu už dlhšiu dobu, medzi manželmi
došlo k vzájomnému odcudzeniu. H. názoru súdu niet žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu
spolužitia účastníkov konania, čo vyplýva aj z jednoznačného prehlásenia manželky na pojednávaní,
ktorá prehlásila, že obnoviť spolužitie s manželom nemieni.

XX. J. vzhľadom na vyjadrenie manželky, ktorá trvala na podanom návrhu a taktiež aj na základe
vyjadrenia manžela v J. správe určenej manželke dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva a preto návrhu vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 B., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.