Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202480
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417202480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, proti
žalovanej: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, 841 02 Bratislava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. p. v bytovom dome na ul. W. XX v
Bratislave, súp. číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie Dúbravka, pozostávajúci z
troch izieb, kuchyne a príslušenstva a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
bez nároku na bytovú náhradu.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa01.03.2017,doručenousúdu03.03.2017domáhal,abysúduložilžalovanej
povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome na ul. W. XX v Bratislave, pozostávajúci
z troch izieb, kuchyne a príslušenstva o obytnej ploche 37,79 m2 a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku bez nároku na bytovú náhradu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je
nájomcom trojizbového bytu č. XX I. kategórie na W. č. XX v Bratislave na základe zmluvy o nájme bytu

zo dňa 19.09.1997. Dňa 14.06.2016 žalobca zaslal žalovanej výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalovaná
prevzala dňa 16.06.2016 podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu, že nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Dlh, ktorý vznikol žalovanej
za obdobie od 15.10.2013 do 02.03.2017 je vo výške 1.655,57 Eur s poplatkami z omeškania. Časť
dlhu vo výške 762,93 Eur je už vymáhaná prostredníctvom súdneho exekútora a zvyšná časť dlhu bude
uplatňovaná súdnou cestou. Dňom 30.09.2016 žalovanej zanikol nájom predmetného bytu. V súčasnosti

užíva byt bez právneho dôvodu. Žalovaná nemá právo na bytovú náhradu podľa § 712 ods. 3, ods. 4
Občianskeho zákonníka a nejde ani o dôvod hodný osobitného zreteľa.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa
28.08.2017. Žalovaná v rámci vyjadrenia k žalobe uviedla, že uznáva nárok miestneho úradu o
zaplatenie dlžného nájomného a zároveň žiadala o vystavenie splátkového kalendára, nakoľko jej
finančnásituácianedovoľujedlhzaplatiťjednorázovo.Ďalejuviedla,žedonepriaznivejfinančnejsituácie

sa nedostala vlastnou vinou, ale po rozvode manželstva musí splácať dlhy bývalého manžela, ktorý sa
k nim nehlási. Zároveň jej zdravotný stav vyžaduje dodržiavanie prísnej diéty, ktorá je finančne náročná.
Na záver poukázala na to, že v prípade, keby musela byť vypratať na základe nároku miestneho úradu,
by sa z nej stal bezdomovec, lebo pri jej finančnej situácii by nemala ani na podnájom.3. Žalobca v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovanej uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy je žalovaná
povinná platiť mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca nájomné a preddavky na úhradu

za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 174,97 Eur mesačne. Z dôvodu, že za obdobie od
15.01.2014 do 31.05.2016 sa dlh žalovanej na nájomnom vyšplhal na sumu 1.444,77 Eur, bola žalovanej
vypovedaná nájomná zmluva s trojmesačnou výpovednou dobou, ktorá začala plynúť 01.07.2016.
Žalobca mal za to, že výpoveď z nájmu bytu je platná, pričom výpovedná lehota uplynula posledným
dňom mesiaca september 2016. Aj napriek skutočnosti, že nájom bytu bol riadne ukončený, žalovaná

aj naďalej byt užíva a neplatí riadne nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu.
Ku dňu 30.09.2017 dlh žalovanej na nájomnom predstavoval sumu 1.964,95 Eur. Tak ako vyplýva z
predloženej analýzy platieb, žalovaná platí nájomné spravidla každý druhý mesiac, resp. nie v plnej
výške nájomného a zálohových platieb určených v nájomnej zmluve. Žalovaná vo svojom vyjadrení k
žalobe zo dňa 12.09.2017 uznala nárok žalobcu na úhradu dlžného nájomného, ako aj skutočnosť, že
porušuje nájomnú zmluvu. Svoje konanie odôvodňuje nepriaznivou finančnou situáciou. Týmto konaním

žalovanej dochádza k porušovaniu práv žalobcu a zásadnému zásahu do vlastníckych práv žalobcu.
Nie je možné, aby za zlú finančnú situáciu žalovanej niesol následky žalobca. V tomto prípade je na
mieste, aby žalovaná svoju bytovú situáciu riešila vhodnejším spôsobom, teda najmä lacnejšou formou
ubytovania, ako je napríklad ubytovňa a podobne.

4.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávaniena17.01.2018,naktorériadneavčaspredvolalžalobcu
a žalovanú. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 27.11.2017, súd preto
v zmysle § 180 CSP vec prejednal v jej neprítomnosti.

5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v zmysle žaloby žalovaná bola nájomcom 3-izb. bytu

o podlahovej ploche 66,57 m2, obytná plocha 37,79 m2. Žalovaná prevzala 16.6.2016 výpoveď z nájmu
bytu, a to z dôvodu, že hrubo porušila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatila
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace. V tom
čase bola výška dlhu 1.655,57 Eur s poplatkami z omeškania, no v súčasnosti je tento dlh už vo výške
1.845,84Eurajspoplatkamizomeškania.Časťdlhuvovýške762,93Eurjeužvymáhanáprostredníctvo

súdneho exekútora a zvyšná časť dlhu bude uplatňovaná ešte súdnou cestou. Tento dlh tvoril nesplatený
splátkový kalendár z roku 2014. Žalovaná v súčasnej dobe požiadala o nový splátkový kalendár, ktorý jej
nebol daný, a to z dôvodu, že je tam malá pravdepodobnosť, že ho bude opätovne dodržiavať. Žalovaná
platí stále nižšiu časť nájomného a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, ako jej vyplýva z
predpisu. Žalobca je toho názoru, že výška nájmu stanovená predpisom 174,97 Eur za mesiac je pre

žalovanú vysoká. Preto žiadal súd, aby rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetný byt
č. XX na W. č.XX v Bratislave.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: pracovnou analýzou platieb za obdobie od
01.10.2013 do 01.03.2017, zmluvou o nájme bytu zo dňa 19.09.1997, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa

14.06.2016, doručenkou na č.l. 9, exekučným príkazom sp. zn. EX 2359/2016, , príkazom na začatie
exekúcie sp. zn. EX 2359/2016, exekučným príkazom sp. zn. EX 27/2015, exekúciou zrážkami zo mzdy
sp. zn. EX 27/2015, exekučným príkazom sp. zn. EX 132/2013, príkazom na začatie exekúcie sp. zn.
EX 132/2013, tabuľkou na č.l. 45, pracovnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2016 do 30.09.2017,
výpisom z LV č. XXXX, mesačným zálohovým predpisom platným od 01.01.2018, informáciami o

dlžníkovi, pracovnou analýzu platieb za obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2018 a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.09.1997 zmluvu o nájme bytu č. XX na ulici W. XX v Bratislave,
pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, a to na dobu neurčitú. V zmysle čl. V bod

3 zmluvy sa nájomné platí pozadu do piateho dňa nasledujúceho mesiaca. V prípade, ak nájomca
neuhradí nájomné včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 25,- Sk za
každý započatý mesiac omeškania. Žalovaná bola povinná uhrádzať mesačne nájomné a preddavky
na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 174,97 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca
evidoval za obdobie od 15.01.2014 do 31.05.2016 na konte žalovanej nedoplatok vo výške 1.444,77

Eur, teda žalovaná nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia súvisiace z užívaním bytu za dlhší čas
ako 3 mesiace, žalobca listom zo dňa 14.06.2016 vypovedal zmluvu o nájme bytu v zmysle § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Žalovaná výpoveď prevzala dňa 16.06.2016. Výpovedná dobauplynula dňom 30.09.2016. Napriek uvedenému žalovaná naďalej užíva predmetný byt a neplatí riadne
a včas za nájomné a služby spojené s užívaním bytu.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručený výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

12. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže dať výpoveď z nájmu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13. Podľa § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka bytovými náhradami sú byt, náhradné ubytovanie a

prístrešie.

14. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

15. Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených
v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho

domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu voči žalovanej
na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka
na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch
typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie veci (tzv.
reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, k tomu ju neprávom

zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby žalovaný mal vec skutočne u seba, ďalej aby ju mal
neoprávnene,tiežtakátožalobamôžemaťúspechlenvtedy,akžalobcapreukážesvojevlastníckeprávo
k premetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný
domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX
nachádzajúcehosanauliciW.XXvBratislave,ktoréhovyprataniejepredmetomtohtokonania.Žalovaná
užívala predmetnú nehnuteľnosť na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.09.1997, v ktorej bol nájom
dohodnutý na dobu neurčitú. Žalovaná porušila svoje povinnosti uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia
súvisiace z užívaním bytu riadne a včas po dobu dlhšiu ako tri mesiace, v dôsledku čoho žalobca

vypovedal listom zo dňa 14.06.2016 nájomnú zmluvu. Žalovaná výpoveď prevzala dňa 16.06.2016
pričom výpovedná doba jej vypršala dňa 30.09.2016. Nakoľko žalovaná predmet nájmu v súčasnosti
užíva bez právneho dôvodu, súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetnú
nehnuteľnosť.18. Na viac súd konštatuje, že žalovaná platnosť výpovede z nájmu bytu žiadnym spôsobom
nerozporovala, naopak uznala, že si voči žalobcovi neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne

a včas, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok na platbách nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Svoje konanie odôvodňovala nepriaznivou finančnou situáciou. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné uviesť, že nepriaznivá finančná situácia žalovanej, v dôsledku ktorej si neplnila
riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nemôže byť pripísaná na vrub žalobcovi.

19. Podľa § 712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka súd rozhodol, že žalovaná nemá nárok na bytovú
náhradu, nakoľko nepreukázala že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, prípadne že by existovali
dôvody hodné zreteľa, pre ktoré by jej vzniklo právo na prístrešie. Rovnako nebolo preukázané, že by
sa žalovaná starala o maloleté dieťa alebo bezvládnu osobu, pre ktorý by tu bol dôvod na prípadné
priznanie nároku na bytovú náhradu formou náhradného bytu.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.