Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217206478.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanej R. Č., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. T. XXX, t. č.
bytom Y. L. Č.. XXX, XXX XX Y., Č. I., za účasti Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitného
subjektu na strane žalovanej, o zaplatenie 620,76 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 620,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 69,44 Eur od 26.02.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 143,42 Eur od 26.02.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 60,49 Eur od 30.03.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
47,50 Eur od 26.04.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,82
Eur od 26.05.2016 až do zaplatenia, s tým, že dlžnú sumu vrátane trov konania sa jej povoľuje zaplatiť v
splátkach po 40 Eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania (prvostupňového ako aj
odvolacieho konania) v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 620,76 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že nadobudol uplatňovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017. Postupca uzavrel so žalovanou dňa

17.02.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Na základe zmluvy postupca žalovanej poskytol telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve a
žalovaná sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a
cenníku. Postupca žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval faktúrami, a to:
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 69,44 Eur, splatnú dňa 25.01.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 148,41 Eur (žalobca si uplatňuje len sumu 143,42 Eur) splatnú dňa 25.02.2016, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 80,29 (žalobca si uplatňuje len sumu 60,49 Eur) splatnú dňa 29.03.2016,

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 52,49 Eur (žalobca si uplatňuje len sumu 47,50 Eur) splatnú dňa
25.04.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 63,62 Eur (žalobca si uplatňuje len sumu 43,82 Eur)
splatnú dňa 25.05.2016 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 256,09 Eur splatnú dňa 25.11.2016
(vyúčtovaná zmluvná pokuta). Žalovaná do dnešného dňa dlžné sumy neuhradila. Postupca a žalovanása dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty, ktorá v tomto prípade predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenú
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol

žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný
telefón poskytnutý. Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa porušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 09.11.2018, pričom žalovaná sa
v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila. Dňa 13.03.2019 doručila žalovaná súdu podanie v ktorom, v
ktoromuviedla,žemázáujemzaplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach,nakoľkojejfinančnémožnosti

jej neumožňujú zaplatiť dlžnú sumu naraz.

3. Súd uznesením č. k. 12Csp/177/2017-131 zo dňa 28.12.2018 vyhlásil, že nemá právomoc vec
prejednať,konaniezastavilažiadnejzostránsporunepriznalnároknanáhradutrovkonania.Nazáklade
odvolaniažalobcuKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.16Co/117/2019-176zodňa13.06.2019

uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol,
že keďže pobyt žalovanej na území Českej republiky nemohol byť a ani nebol z doposiaľ zistených
skutočností nespochybniteľne preukázaný, nemohla byť na tento spor daná pôsobnosť nariadenia
Brusel I. Je tak bezpredmetné, či sa žalovaná k žalobe s prílohami vyjadrila alebo nevyjadrila a preto aj
právnyzáverokresnéhosúduotom,ženemáprávomocvecprejednaťzdôvodu,žežalovanásakonania

nezúčastnila, hoci bola o následkoch poučená, nie je správny. Za daného stavu, kedy jediné spoľahlivo
preukázateľné bydlisko žalovanej je na adrese XXX XX X. T.I., X. T. XXX, nemôže byť oprávnený konať
vo veci na prvom stupni žiaden iný súd, ako všeobecný súd žalovanej, ktorým je Okresný súd Veľký Krtíš.

4. So zreteľom na uvedený právny názor krajského súdu (ktorým je okresný súd viazaný), súd vec

prejednalarozhodol. Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297vetadruhápísm.
b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), keďže sa jedná o spotrebiteľský
spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, Dodatkom k zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 11.09.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.10.2017, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2015, Dodatkom k zmluve zo dňa 17.02.2015, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. účinnými od 29.01.2013 spolu s ich prílohou a cenníkom, pokusom o zmier zo dňa
13.10.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom došlo k

uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2015 a následne k uzavretiu Dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2015, predmetom ktorého bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby- účastnícky program Happy XL NAJ. Žalovanej bol v zmysle bodu 1
písm. d) Dodatku k zmluve aktivovaný vo vzťahu k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX program
služieb Happy XL NAJ a bol jej predaný mobilný telefón Sony Xperia Z3 za akciovú cenu 49,- Eur.

Neakciová cena mobilného telefónu bola 649,- Eur. Predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a
včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v uvedenom dodatku a dodržiavať
svoje povinnosti po dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmysle bodu 3 dodatku v prípade porušenia záväzku
uvedeného v písm. 1b, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, jeúčastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1. Výška dojednanej zmluvnej
pokuty bola stanovená vo výške 650,- Eur ako základ, ktorá má klesať v závislosti od zotrvania v
zmluvnom vzťahu. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 69,44 Eur, splatnú dňa 25.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 148,41 Eur (žalobca si
uplatňuje len sumu 143,42 Eur) splatnú dňa 25.02.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 80,29
(žalobca si uplatňuje len sumu 60,49 Eur) splatnú dňa 29.03.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
52,49 Eur (žalobca si uplatňuje len sumu 47,50 Eur) splatnú dňa 25.04.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 63,62 Eur (žalobca si uplatňuje len sumu 43,82 Eur) splatnú dňa 25.05.2016 a faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 256,09 Eur splatnú dňa 25.11.2016 (vyúčtovaná zmluvná pokuta). Žalovaná do
dnešnéhodňadlžnésumyneuhradila.Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017,jejdodatku
a príloh súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku na
žalobcu ako postupníka.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „citovaný zákon“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) ) citovaného zákona; podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona; účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s ňou
spojené.16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2015, predmetom ktorého bolo
poskytovanie v ňom špecifikovaných telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu si svoju

zmluvnú povinnosť voči žalovanej plnil, keď jej poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom
v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane
žalovanej povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu časti žalovanej sumy 364,47 Eur, ktorej výška
zodpovedá cenám za poskytnuté služby, vyúčtovaným jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval
nárok uplatnený žalobou za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva o poskytovaní verejných

služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán
nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za
poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnila, súd žalobe v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu. Je nutné
dodať, že žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho ako postupníka k postúpeniu celej žalovanej
pohľadávky (vrátane nároku na úhradu zmluvnej pokuty) a teda sa stal nositeľom hmotného nároku
uplatňovaného žalobou v celom rozsahu.

17. Súd priznal žalobcovi aj zvyšok uplatnenej istiny vo výške 256,09 Eur z titulu dohodnutej zmluvnej
pokuty vyplývajúcej z uzatvoreného Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.02.2015. Súd preskúmal obsah dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný žalovanou a to najmä
článku 3 Dodatku, v zmysle ktorého, ak účastník poruší počas doby viazanosti povinnosť uhradiť

cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške určenej výpočtom (ktorý
zohľadňuje rozsah benefitov poskytnutých účastníkovi ako aj počet dní z doby viazanosti), pričom v
tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol poskytovateľ na zostávajúcu
dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať práve v závislosti od
uplynutia doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby viazanosti). Túto zmluvnú

pokutu si sporové strany v podstate dohodli práve v súvislosti s predajom mobilného telefónu za
akciovú cenu 49,- Eur odo dňa uzatvorenia uvedeného dodatku až do dňa uplynutia viazanosti. Táto
zmluvná pokuta teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu, spôsobenú žalovanou tým, že hoci jej bolo
poskytnutý mobilný telefón za akciovú cenu spojený s dobou viazanosti, ona si svoje povinnosti platiť
za poskytované služby neplnila. Zmluva predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovo-

právny vzťah, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný telefón za
zľavnenú cenu za určitých podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že právnemu predchodcovi žalobcu
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v prípade porušenia povinnosti žalovanou platiť za služby
riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného
mobilného telefónu. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok prejavov vôle dvoch zmluvných strán,

postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade oboch zmluvných strán rámec, ktorý
určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola dohodnutá písomne (priamo v
dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania reflektoval skutočnosť, že k
porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku plynutia doby viazanosti až

do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je
dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania. Táto časť dodatku k zmluve
bola dostatočne zreteľná a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda žalovaná
si neplnila svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užívala zľavnený mobilný telefón, ktorého cena
bola zvýhodnená za splnenia podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu určitú dobu (24 mesiacov),

súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v konaní za primeranú. Na jej zaplatenie sa
žalovaná zaviazala priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej
podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Na
základe uvedeného má súd za to, že nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu je dôvodný. V konaní bola
žalovaná nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nenamietala,

nepopierala.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.19.Podľa§3ods.1NariadenievládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom

súd priznal tento úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,44 Eur od 26.02.2016 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 143,42 Eur od 26.02.2016 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,49 Eur od 30.03.2016 až do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,50 Eur od 26.04.2016 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,82 Eur od 26.05.2016 až do zaplatenia.

21. Keďže žalovaná pre nedostatok finančných prostriedkov nie je schopná zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu naraz, súd jej preto povolili zaplatiť dlžnú sumu, vrátane trov konania v splátkach po 40
Eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Žalobca s možnosťou zaplatiť dlžnú sumu v splátkach

súhlasil v podaní doručenom súdu dňa 15.04.2019.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
(prvostupňového ako aj odvolacieho konania) proti žalovanej a to v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradníkvzmysle§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to

písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.