Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119265415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119265415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 3222/10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, M. R. D. XXXX/XX, XXX XX T. F., o zaplatenie X.XXX,XX EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX J. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa v upomínacom konaní žalobou, ktorá bola následne doručená tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému X.XXX,XX J. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb vyfakturovaných v období XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX EUR,
čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám Z a Z je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v celkovej výške XXX,XX J. (XXX,- J. + XXX,- EUR, ktorej časť bola žalobcom
účtovne odpísaná a ktorá bola uplatnená v nižšej výške ako bolo dohodnuté, pretože zohľadňuje časový

aspekt kedy došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvných povinností a zároveň je vyjadrením
rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou zariadení odpredaných žalovanému). Žalovaný si bol v
zmysle dodatkov vedomí, že mu žalobca odpredáva telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu
a v dôsledku tejto skutočnosti sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú
v dodatkoch. Súčasťou žalovanej sumy bola suma XXX,XX EUR, ktorú si žalobca uplatnil titulom
nezaplatených dohodnutých splátok zariadení, ktoré mal žalovaný uhradiť v zmluvách dohodnutým
splátkovým spôsobom.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,- EUR zložil žalobca dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Lustráciou v registri obyvateľov SR a ďalším vykonaným šetrením
súd zistil, že žalovaný má adresu trvalého pobytu v meste T. F., M. R. D. XXXX/XX. Zásielky adresované
žalovanému na túto adresu sa vrátili súdu ako nedoručené s tým, že je na uvedenej adrese neznámy.
Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov

SR, súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP, oznámením zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu žalovanému oznamoval, že bola proti nemu v uvedenej právnej veci podaná žaloba. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX. T. súd vo veci určil termín pojednávania na deň
XX.XX.XXXX s tým, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu jehotrvalého pobytu. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy a preto
ju súd postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

4./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: Zmluva o poskytovaní verejných služieb Z zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 9 - 10), dodatok k
zmluve Z (čl. 18 - 21), Zmluva o poskytovaní verejných služieb Z zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 25 - 26),

dodatok k zmluve Z (čl. XX - XX), kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), kúpna zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX (čl. X - X), pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X), výzva
na zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X), platobný rozkaz Okresného súdu H. H. sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného (čl. XX -
XX), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl. XX), výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy

pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

5.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - G. kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve účastníci
uzavreli aj Dodatok. Predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu I. XX
eur a dohoda strán o predaji mobilného zariadenia G. K. J3 XXXX black (výrobné číslo MT (V.)

XXXXXXXXXXXXXXX) za zľavnenú kúpnu cenu X,- euro + S.. Podľa uvedeného dodatku sa žalovaný
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku.
V prípade porušenia zmluvne dohodnutých podmienok sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške XXX,- EUR (bod 2.5 písm. b) uvedeného dodatku).

5.2./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - G. kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve účastníci
uzavreli aj Dodatok. Predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii programu Go XX,- EUR a dohoda
strán o predaji mobilného zariadenia G. K. J3 XXXX black (výrobné číslo MT (V.) XXXXXXXXXXXXXXX)
za zľavnenú kúpnu cenu X,- euro + S.. Podľa uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V prípade porušenia

zmluvne dohodnutých podmienok sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,- J. (bod
2.5 písm. b) uvedeného dodatku).

5.3./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci kúpnu zmluvu (identifikačný kód dohody: XXXXXXXXXX)
predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia G. K. S3 X. za kúpnu cenu XXX,- EUR.

Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške XX,- EUR bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny XXX,- J. s DPH sa žalovaný zaviazal zaplatiť
formou XX mesačných splátok vo výške XX,XX EUR. Z dohodnutého počtu splátok žalovaný neuhradil
ani jednu splátku.

5.4./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci kúpnu zmluvu (identifikačný kód dohody: XXXXXXXXXX)
predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia G. K. S2 H. za kúpnu cenu XXX,- EUR.
Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške X,XX EUR bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny XXX,XX EUR s DPH sa žalovaný zaviazal zaplatiť
formou XX mesačných splátok vo výške XX,XX EUR. Z dohodnutého počtu splátok žalovaný neuhradil

ani jednu splátku.

5.5./ Cenu poskytovaných služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla XXXX XXX XXX žalobca
vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX J., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX
(zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX),
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX J., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX

(zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).
Cenu poskytovaných služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla XXXX XXX XXX žalobca
vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX EUR, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX
(zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

5.6./ Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu žalobca adresoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že podľa dodatkov k zmluvám o
pripojení je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k
zmluvám o pripojení zaplatiť náhradu škody/zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX EUR. Zároveň upozornil

žalovaného na povinnosť zaplatiť aj zvyšok kúpnej ceny zariadení v celkovej výške XXX,XX EUR.
Dlžnú sumu bol žalovaný povinný uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX. Následne žalobca výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX umožnil žalovanému uhradiť dlžnú sumu pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne.

6./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 5 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť

uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č.
351/2011 Z.z. v platnom znení, pričom uzavreté zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň uzavreli aj dve kúpne zmluvy presne špecifikované v bodoch
5.3. a 5.4. odôvodnenia tohto rozsudku.

7.2./ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok
z uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby
poskytoval. Súd rovnako považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že aj z uzavretých
kúpnych zmlúv splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci a v zmluvách špecifikované zariadenia
žalovanému predal s tým, že časť ich kúpnej ceny bol žalovaný povinný uhrádzať dohodnutým

splátkovým spôsobom. Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedených zmlúv o poskytovaní
verejných služieb splnil svoj záväzok aj žalovaný, nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu
za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých
zmluvných povinností. Súd rovnako nepovažoval za preukázané, že by zo strany žalovaného došlo
k splneniu zmluvných podmienok, ktoré mu ako kupujúcemu vyplývali z uzavretých kúpnych zmlúv a
že by dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi zaplatil. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči

žalobcovi, vyplývajúci z vyššie uvedených zmlúv, zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

7.3./ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmlúv, Dodatkov k zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatnil vo výške XXX,XX J. (XXX,XX EUR -
na základe dodatku k zmluve č. Z + XXX,XX EUR - na základe dodatku k zmluve č. Z

7.4./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V

danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého
poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od XX.XX.XXXX.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške určenej zákonom, t.j. vo výške 5 % ročne.

8./ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

9./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.